Борьба с незаконными технологиями в избирательных кампаниях

Федеральное государственное автономное образовательное  учреждение

Высшего профессионального образования

«БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

( НИУ  «БелГУ» ) 

Кафедра «Мировая экономика» 

Реферат по дисциплине «Избирательное право и процесс в Российской Федерации»»

на тему: «Борьба с незаконными технологиями в избирательных кампаниях». 

студентки дневного отделения 2 курса группы 101008

Судаковой Анастасии Александровны 
 
 
 
 
 
 

Белгород 2011 
 

Введение

На современном  этапе развития российского общества перед государством чрезвычайно остро стоит проблема борьбы с коррупцией, темпы роста и масштабы которой являются беспрецедентными. Одним из наиболее опасных ее видов является коррупция в избирательном процессе, поскольку она порождает многообразие коррупционных проявлений в органах власти, представляет возможность недобросовестным политикам в дальнейшем распоряжаться значительными публичными ресурсами. Существование коррупции в высших органах государства подрывает доверие населения к власти, процедуре ее формирования, влечет за собой девальвацию значения закона и права как инструментов регулирования социальной жизни, и в конечном итоге, приводит к непродуманной внутренней и внешней государственной политике.

Повышенный  интерес к вопросам электоральных технологий и их связи с коррупцией обусловлен также тем, что в 2003 г. в Российской Федерации начался новый избирательный цикл, что, породило очередной всплеск соответствующих правонарушений. В последние годы появились новые технологии подкупа избирателей, новые схемы финансирования предвыборных кампаний, нарушающие установленный порядок, постоянно происходит трансформация форм и методов коррупционных злоупотреблений, связанных с организацией и проведением выборов. Всё это требует новых подходов к их изучению и обусловливает актуальность темы исследования.

Понятие избирательной коррупции

В этимологическом  аспекте под коррупцией (от лат. – corruptio) понимают «моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами», «подкуп взятками, продажность должностных лиц, политических деятелей».

В российском законодательстве отсутствуют какие-либо нормативно-правовые акты, разъясняющие сущность коррупции, что, на наш взгляд, обусловлено тем, что парламентарии не заинтересованы в ведении активных действий в названном направлении. В этой связи показательно, что Россия до сих пор не ратифицировала Конвенции ООН и Совета Европы, содержащие нормы по борьбе с этим социальным явлением, что в очередной раз указывает на взаимосвязь коррупции и процесса формирования государственной власти (избирательного процесса).

Избирательная коррупция представляет собой деятельность заинтересованных лиц, направленную на куплю-продажу властных полномочий. Кандидаты на государственные выборные должности стремятся получить эти полномочия официально, а лица, которые «помогают» им прийти к власти – неофициально, желают получить возможность влиять на принятие выгодных для них решений, оставаясь при этом, как правило, «в тени» (лоббирование, протекционирование и т.п.). При этом особенность избирательной коррупции заключается в том, что подкупающая сторона действует на «перспективу» на неопределенных условиях. Наиболее распространенным вариантом коррупционного поведения в этом случае является совершение сделки, в результате которой кандидат в законодательные или исполнительные органы власти обменивает свой властный капитал на предлагаемые ему материальные либо нематериальные блага (конвертирует власть в другой ресурс, чаще всего финансовый).

Подкуп избирателей является одной из коррупционных избирательных технологий, субъектами же в этом случае выступают с одной стороны кандидаты, использующие данный способ прихода к власти, с другой – лица, которые их финансируют. Исходя из этих соображений, нам представляется дискуссионным употребление термина «электоральная коррупция» (от лат. – elector выбирающий, избиратель), который иногда встречается в специальной литературе.

Исходя  из изложенного, под коррупцией в избирательном процессе (избирательной коррупцией) в настоящем исследовании понимается антисоциальное явление, характеризующееся продажностью должностных лиц государственных органов РФ, лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве кандидатов в законодательные и исполнительные органы власти РФ, субъектов РФ либо в органы местного самоуправления, а также членов избирательных комиссий и комиссий референдума, и основанном на этом использовании имеющихся у них полномочий и вытекающих из них возможностей, для получения выгоды в личных, узко групповых или корпоративных интересах. 

Порядок финансирования избирательных кампаний регламентируется федеральными законами и иными нормативно-правовыми  актами Российской Федерации о выборах. Наиболее значимыми из них являются: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. №175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федеральный закон от 10 января 2003 г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».

Согласно  указанным документам для финансирования избирательной кампании кандидаты  обязаны создавать собственные избирательные фонды. Исключение составляют лишь кандидаты, избирающиеся в органы местного самоуправления, которые не производят финансирование своей избирательной кампании, если это установлено Законом субъекта Российской Федерации, и при условии, что численность электората в избирательном округе не превышает пяти тысяч.

Избирательные фонды кандидатов, избирательных  объединений, избирательных блоков могут создаваться за счет: а) собственных средств кандидата, избирательного объединения, избирательного блока; б) средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединением, избирательным блоком; в) добровольных пожертвований граждан; г) добровольных пожертвований юридических лиц; д) средств, выделенных кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку соответствующей избирательной комиссией, в случае, если это предусмотрено законом.

При этом в законе установлены ограничения  на внесение пожертвований в избирательные  фонды кандидатов (напр., ст. 58 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Кроме того законодательно определены предельные размеры перечисляемых в избирательные  фонды собственных средств кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединением, избирательным блоком, добровольных пожертвований граждан и юридических лиц, а также предельные размеры расходования средств избирательных фондов.

Анализ  нарушений, допускаемых при финансировании избирательных кампаний, показал, что наиболее часто встречаются следующие незаконные действия:

1)         теневое финансирование в обход избирательных фондов кандидатов («черной наличностью»);

2)         превышение предельных размеров избирательных фондов;

3)         поступления из запрещенных законом источников.

По мнению большинства опрошенных экспертов, официальное финансирование политических кампаний отражает менее трети реальных расходов кандидатов на выборные должности. Основная же часть денежных средств поступает «черным налом» от различных финансово-промышленных и иных групп, лоббирующих свои интересы. Прямым следствием «черного финансирования» является «черная политика» и, как результат, ее антинародный характер.

Теневое обеспечение выборов требует наличия специальной неформальной структуры, объединяющей кандидата со спонсорами. На выборах регионального уровня используется как минимум четырехзвенная цепочка: крупные коммерческие организации (кампании, предприятия, банки) – общественный фонд, контролируемый кандидатом, – подставные фирмы-однодневки, обналичивающие деньги, – имиджмейкерские конторы и СМИ.

Таким образом, анализ материального обеспечения  избирательных кампаний, показал, что  в современной России на федеральном  и региональном уровнях сложилась практика почти полностью нелегального финансирования выборов.

Грязные избирательные технологии и коррупция

Оценить реальный уровень коррупции в  избирательной сфере очень сложно в связи высочайшей латентностью данного явления. Проведенные  социологические опросы показывают, что лично сталкивались с проявлениями коррупции 34% избирателей, 38% экспертов, 90% кандидатов. Однако, не исключена вероятность, что кандидаты были не до конца искренними при ответе на данный вопрос, поскольку при личной беседе практически все они признались, что с коррупцией сталкивались.

В российской практике встречаются различные  вариации использования «административного ресурса». Основными из них являются:

– разнообразные злоупотребления должностным положением. Они могут выражаться, например, в создании для кандидатов «от власти» «режима наибольшего благоприятствования» при организации встреч с электоратом под видом всевозможных совещаний работников здравоохранения, образования, культуры; в использовании в предвыборной кампании служебных помещений, средств связи, транспорта, государственных СМИ, оргтехники, кадров; в распространении агитационных материалов через школы, поликлиники, детские сады, жилищные конторы, отделы социального обеспечения и т.д. Так, на выборах в 2002 г. в г. Саратове для сбора подписей в поддержку одного из кандидатов привлекались студенты дневных отделений государственных вузов (с минимальной оплатой). При этом избирательные комиссии даже не пытаются применить к таким кандидатам предусмотренные законом меры воздействия.

– скрытый подкуп избирателей. Поскольку типично выдвижение на пост главы исполнительной власти уже действующего Президента, губернатора, то к выборам приурочивается выплата и / или повышение пенсий, пособий, заработной платы и других задолженностей.

– административное давление на избирателей. Оно может выражаться в настойчивой агитации лиц, работающих в государственных учреждениях, проголосовать за нужного кандидата. Иногда имеет место прямое принуждение к голосованию, выражающееся в различных угрозах избирателям (например, не проголосуешь за нашего кандидата – уволим, либо не допустим к сдаче экзаменационной сессии и т.п.). Это могут быть рейды правоохранительных органов и различные проверки избирательных штабов, информационная блокада, запрет на регистрацию соперника на этапе сбора подписей или за несколько дней до выборов, инициирование накануне выборов процедуры незаконного привлечения кандидата-конкурента к уголовной ответственности и т.д.

Избирательные комиссии в большинстве своем  находятся под контролем местных властей и весьма «избирательно» относятся к кандидатам, в зависимости от того, поддерживают их власти или нет. По экспертным оценкам, сегодня минимум 3–5% голосов добавляется нужному кандидату только за счет махинаций в избирательных и счетных комиссиях. Факты административного давления на избирательные комиссии установить достаточно сложно, поскольку стороны не заинтересованы в их огласке. Косвенно подтверждением согласованных действий местных властей и избирательных комиссий может служить следующий пример.

Чтобы избежать подобной ситуации в последнее  время кандидаты стараются сами обеспечить себе альтернативу. В этом случае от одного и того же избирательного штаба выдвигается второй (дополнительный) кандидат, который не ведет никакой агитации (действует как подставная фигура). Если ко дню голосования никаких эксцессов не происходит, то он снимает свою кандидатуру, дабы не «оттянуть» голоса у основного, либо участвует в выборах, но набирает мизерное число голосов, поскольку избиратели о нем ничего не знают. Применительно к коррупционной деятельности, связанной с избирательным процессом, подкуп необходимо рассматривать предельно широко, не только как передачу материальных ценностей (при финансировании избирательной кампании кандидата, даче взяток членам избирательных комиссий и т.п.), но и как оказание помощи в обмен за поддержку.

Еще одна технология, активно применяющаяся  в избирательной практике – подкуп электората. Второй по распространенности вариант подкупа – «прикормка» (более 20%), когда будущий кандидат создает благотворительный фонд или организацию под названием, содержащим либо его фамилию, либо иной признак, который прочно с ним ассоциируется, и занимается благотворительной деятельностью. В период выборов избирателям «напоминается» о благотворительной помощи.

Более 10% опрошенных сталкивались с технологией, условно именуемой «автобус». Такое название она получила из-за того, что для получения необходимых голосов избирателей, их в организованном порядке привозили (как правило, в автобусе) на участок для проведения досрочного голосования за «нужного» кандидата. Непосредственно до или после этого избирателям выдавалась гуманитарная помощь, а иногда и денежное пособие.

Несколько реже применяется договорная схема подкупа (около 9% случаев). Суть ее состоит в том, что заключаются фиктивные договора с избирателями на оказание различных услуг (проведение агитации, распространение листовок и т.д.). В одних случаях оплата по договорам производится сразу после заключения, в других – предусматривается последующее оказание кандидатом (если он становится депутатом) каких-либо услуг избирателям. В частности, во время проведения последних выборов в Государственную Думу в г. Саратове один из кандидатов распространял газету, содержащую договор, смысл которого сводился к тому, что в случае его избрания, проголосовавшие за него, получат все мыслимые и немыслимые блага.

     Существуют  различные варианты «грязных» технологий в избирательных кампаниях. «Демпинг». Применяется как до начала кампании, так и во время нее. Предусматривает оказание от имени кандидата или поддерживающей его организации бесплатных услуг (большей частью, юридических), продажу товаров (лекарств, продуктов, лотерейных билетов) по сниженным ценам.

     – Технологии запугивания. Запугивание избирателей может быть направлено на срыв выборов путем ограничения явки, создавая видимость «бойкота выборов». В этом же направлении осуществляются действия, препятствующие работе избирательных комиссий. Это недопущение избирателей в помещения для голосования, препятствование выездам с урной и т.п. С целью запугать конкурентов используются действия вплоть до террористических (поджоги квартир (иной недвижимой собственности, автомобилей и т.д.) похищение членов команды, родственников кандидата или самого кандидата).

     – Опубликование сведений, компрометирующих кандидатов (компромат). Распространение компрометирующих конкурента материалов, не соответствующих действительности, осуществляется, как правило, посредством «партизанской атаки», т.е. анонимно, от имени самого конкурента или через подставное лицо. В последнем случае может использоваться другой кандидат (в т.ч. выдвинутый специально для этой цели) или же реально существующая организация. Наибольшие возможности для такого рода действий предоставляет последний день перед выборами или непосредственно день голосования. Это время наиболее часто используется для распространения откровенно «черных материалов», что лишает конкурента возможности оправдаться перед избирателями.

     –отождествление оппонента с лицами, группами или организациями, по отношению к которым у избирателей или существенной части избирателей образовались устойчивые негативные установки (сексуальные меньшинства, организованные преступные объединения, некоторые этнические группы, террористы) Такая задача может достигаться разными путями: 1) распространение слухов о принадлежности кандидата, например, к определенной этнической группе; об оказании предпочтения какой-либо этнической группе (чеченцы, цыгане, евреи и т.д.) – в том случае, если не удается добиться идентификации самого кандидата с «нехорошей» национальностью; 2) порча агитматериалов конкурента (изображение шестиконечной звезды, надписи о принадлежности к сексуальным меньшинствам, надписи типа «вор», «бандит» и т.п.); 3) публикация «заявлений в поддержку кандидата». 4) Запугивание избирателей, например, бандитами – сторонниками кандидата. 5) Тактика «растаскивания голосов» – выдвижение кандидатов с целью оттянуть часть голосов конкурента, расколоть его электоральную базу, достигаемая посредством увеличения числа кандидатов при подборе таких лиц которые имели бы сходные с кандидатом-конкурентом характеристики или пересекающиеся электоральные базы – считается безупречной с точки зрения законодательства. Однако, репутация «грязной» закрепилась за частным случаем «растаскивания голосов – клонированием кандидатов» – выдвижение «двойников» – кандидатов по тому же округу с той же фамилией (или незначительно отличающейся), иногда и с тем же именем и отчеством. В бюллетене может указываться близкое (сходное) место работы и другие характеристики «двойника». Дезориентация электората вызывается тем, что агитация идет в поддержку кандидата-фамилии. Кроме того, возможны попытки навязать избирателям именно «двойника», но чаще всего «клон» остается в тени тщательно скрываясь.

     -Организационные технологии. Среди «организационных» технологий следует отметить направленные на срыв встреч конкурента с избирателями и других его мероприятий, осуществляемые, например посредством «натравливания» разозленных избирателей (пенсионеров и т.д.) на конкурента. Организация провокаций на встречах конкурента с избирателями может иметь целью и последующее распространение видеосъемки выведенного из себя кандидата, применившего силу к беспомощным старикам и т.д. Для этого могут использоваться не вполне здоровые психически люди.

     -Дискредитация оппонента от его имени. Для дискредитации кандидата развился целый набор технологий, связанный с использованием его имени. От имени конкурента осуществлялся выпуск плакатов листовок, газет (в т.ч. газет – «двойников», с точностью копирующих дизайн издания конкурента), с содержанием, вызывающим раздражение избирателя, например, утверждающих от имени кандидата, что в годы его недавнего руководства областью (от его имени) «жители области катались как сыр в масле, а пенсии выплачивались не только без задержек, но даже с недельным опережением». Подобные «агитматериалы» содержат программу кандидата, вызывающую раздражение избирателей. Среди подобных или схожих «грязных технологий»: 1) фабрикация листовок якобы от имени конкурента с призывами к доносительству; 2) рассылка школьникам противозачаточных средств якобы от имени кандидата – «сторонника политики планирования семьи»; 3) распространение листовок от имени конкурента с заявлениями о предстоящих финансовых трудностях региона, о связях с зарубежными державами, о необходимости пожертвовать кандидату определенную сумму денег, о предстоящем сокращении зарплат и пенсий и т.п.; если конкурент – действующее должностное лицо, такие листовки могут содержать заявления о выплате всех задолженностей населению на определенное число (при этом листовка появляется после этого числа). 4) приглашение на встречу с кандидатом (чаще всего – сопровождаемую раздачей «гуманитарной помощи» и т.п.), которой никогда не планировалось; 5) раздача от имени конкурента некачественных продуктовых наборов и других подарков;6) ночные звонки с предложением ознакомиться с программой кандидата; 7) публикация листовок с искаженными сведениями о кандидатах; 8) походы «от двери к двери» пьяных «лжекандидатов» или их «родственников» (сопровождаемые, например, требованием денег в долг); 9) звонки с требованием внести крупную сумму в избирательный фонд кандидата (которую один из членов семьи якобы задолжал); 10) личные письма якобы от кандидата на имя давно умерших людей; 11)расклеивание листовок и наклеек конкурента в неподходящих местах (лобовые стекла автомашин, дверные глазки квартир и т.п.) несмываемым клеем, расписывание лозунгами конкурента домов, заборов и т.п.; 12) обзвон избирателей с сообщением, что кандидат якобы снял свою кандидатуру; 13) угрозы от имени конкурента (в случае поражения (или отказа поставить подпись за) которого якобы отключат воду, тепло, электричество) – данная технология, однако, может сработать с противоположным предполагавшемуся результатом в случае использования ее для малообразованных слоев населения; 14) публикация «программы кандидата», вызывающей раздражение у избирателя.

     - Повышение собственной популярности кандидата. Особое место занимают «грязные технологии», направленные на повышение собственной популярности, применяемые с целью вызвать сочувствие к «обвиненному» и негативное отношение к его конкурентам, «играющим грязно». В их числе: 1) имитация покушений; 2) распространение ложных сообщений об угрозах кандидату; 3) распространение ложных сообщений об установке прослушивающих устройств в офисе, квартире кандидата; 4) распространение ложных сообщений о поддержке кандидата популярным у избирателей округа лицом; 5) распространение ложных сообщений о принадлежности кандидата к популярной у избирателей округа организации; 6) распространение агитматериалов против кандидата с очевидно нелепыми обвинениями в его адрес. На повышение популярности кандидата работают также такие методы, как публикация данных «заказных» социологических опросов, фальсификация данных опросов и т.п.

     Не существует «чистых» или «грязных» избирательных технологий, а сама проблема надуманна и отвлекает внимание политиков их консультантов, да и широкой общественности от настоящих проблем.

Заключение

Массовый  характер нарушений избирательного законодательства свидетельствуют  о том, что существующая в настоящее  время в России система противодействия  избирательной коррупции и «грязным» технологиям является крайне неэффективной. В целях противодействия коррупции и связанных с ней грязных избирательных технологий в первую очередь необходимо:

– сделать избирательный процесс «прозрачным» для общественности (через средства массовой информации);

– организовать государственный антикоррупционный мониторинг избирательного процесса, в том числе законодательства о выборах;

– усилить контроль за голосованием и подведением итогов выборов со стороны наблюдателей, в том числе международных;

– предпринимать все необходимые меры для увеличения явки избирателей на выборы и повышения политической грамотности людей (если человек будет понимать всю алхимию «грязных» технологий, то и эффективность подобного рода методов будет снижаться), что послужит препятствием для фальсификации результатов голосования;

– повысить размер зарплаты членам избирательных комиссий и обеспечить их независимость от местной власти;

– отрегулировать и ужесточить контроль взносов на выборы и другие политические цели;

– содействовать укреплению структур гражданского общества и усилению его влияния на политический процесс и выборы, в частности.

Главным же направлением в преодолении данной проблемы должно стать формирование бескомпромиссной политической воли государства в деле практической реализации антикоррупционных программ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников

1.   Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2007.

2.   Федеральный закон от 10 января 2003 г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. №2. Ст. 171.

3.   Федеральный закон от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» // Российская газета. 2001. в ред. 2008 г.

4.   Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006.

5.   Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Вешняков. М.: НОРМА, 2008.

6.   Ищенко Е.П. Коррупция и грязные избирательные технологии // Организованная преступность и коррупция: исследования, обзоры, информация. 2005. №4. С. 21.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 12 июля 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (с изменениями и дополнениями)

8. Вишневский Б.Л. Пять технологий подкупа избирателей // Независимая газета №6 2000 г.