Бюрократия. 2

- -

Содержание

Введение

  1. Истоки возникновения бюрократии в России………..…………………… 3
  2. Функции бюрократии…………………………..………...…….………….. 10
  3. Дисфункции с точки зрения ученых……………………………………….12

Заключение………………………………………………………………….15

Список использованной литературы……………………………………....16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Слово «бюрократия» в буквальном переводе на русский язык означает господство канцелярии (от франц. bureau - бюро, канцелярия и греч. kratos - власть, господство), власть аппарата управления.

Считается, что термин «бюрократия» был введен в оборот в 40-е гг. XVIII в. французским экономистом Винсентом де Гурнеем, для которого бюрократия предстает как некий способ осуществления государственной власти с помощью оплачиваемых гражданских служащих-чиновников. Употребление данного термина становится довольно распространенным в социально-политической литературе отдельных европейских стран в XIX веке. В этом столетии термин “бюрократия” обычно употреблялся для обозначения особого типа политической системы, в которой министерские посты занимались профессиональными чиновниками, как правило, ответственными перед наследственным монархом. Бюрократии при этом противопоставлялась система представительного правления, то есть правление выборных политиков, подотчетных законодательному собранию или парламенту .

Фундамент научного понимания  проблем, связанных с бюрократией, был заложен такими мыслителями  и учеными, как Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегель, А. Токвиль, Дж. Милль, К. Маркс.

Начало развитию теории бюрократии на поприще политического анализа  положил  Г.В.Ф. Гегель. Он первый подчеркнул ту роль, которую играют государственные  служащие, или функционеры, в процессе унификации и рационализации общества, противостоя раздробленности на уровне гражданского общества в сфере  экономической обособленности индивидов. Он фактически начал разработку того, что в современной политической литературе обозначается как институт государственного управления (в инструментальной традиции государствоведения) или институт государства (в этической традиции). Смысл существования и задачи этого института (в обеих коннотациях) состоят в созидании, отстаивании и сохранении общей, объединительной точки зрения, в поддержке идеи первичности общества как определенного единства над обществом как противоречивом множестве интересов.

Во времена Гегеля бюрократия ассоциировалась прежде всего с понятием централизованного европейского государства как прогрессивного для той эпохи явления. В его концепции идеи рационального устройства такого государства достигли наиболее отточенного и завершенного выражения. В “Философии права” он соединил этический рационализм И. Канта и традиции немецкого идеализма, соотнеся их с реалиями институционального устройства Прусского государства своего времени. (Всеобъемлющая регуляция жизни граждан Пруссии той эпохи резко контрастировала с британской системой самоуправления).

 

Истоки возникновения  бюрократии в России

Следует отметить, что исторические основы русской бюрократии и бюрократий западноевропейских также существенно отличны. «Собирание Русской земли» необходимо требовало централизации в управлении, а централизация неизбежно порождала бюрократию. Наше дворянство вышло из среды бюрократии и было сословием по преимуществу служилым.

В истории Российского  государства просматриваются глубокие корни и традиции российской бюрократии, обладающей своими специфическими особенностями. Гражданского общества европейского образца  у нас никогда не существовало. Российское государство всегда господствовало над российским обществом. Экономические  преобразования, например, осуществлялись только сверху, то есть в интересах, прежде всего, бюрократии и ею же проводились в жизнь путем государственного принуждения, насилия над остальной частью общества. На этой почве формировалась бюрократическая традиция политической мысли и практики: гражданин есть собственность государства и все его действия либо определяются властью, либо являются покушением на власть.

В то время государство  стало всеобъемлющим инструментом для реализации задач, направленных на свое воспроизводство. Все сферы  общественной жизни в этом случае требовали тотальной подконтрольности со стороны государства. Без этого  само существование бюрократического государства становилось невозможным. В свою очередь необходимость  в полном контроле и соблюдении интересов  государства требует постоянного  воспроизводства аппарата, который  сможет осуществлять этот контроль и  блюсти свои интересы.

В российской традиции понятие  «бюрократия» изначально оценивается  негативно. Более того, можно сказать, что в русском менталитете  «бюрократ» и «бюрократизм» - бранные  слова. Русская общественная мысль  от А.Н. Радищева до В.С. Соловьева, от А.С. Хомякова до В.В. Розанова весьма критически относилась к «единовластию петербургской бюрократии под предлогом самодержавия». Чиновник в общественном сознании ассоциируется преимущественно с персонажами Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Сухово-Кобылина.

По мнению А.Г. Левинсона, понятие «бюрократия» в негативном смысле «выражает отношение к  деятельности специализированной социальной группы (государственных) служащих, а  именно: упрек этой группе со стороны  общества в неисполнении ею своих  обязательств перед обществом, в  злоупотреблении той властью  над другими группами в обществе, которой она располагает». Под  этим понятием может подразумеваться  и отрыв исполнительных органов  некоторой организации от нее  самой, когда «орган, подчиненный  организации, обществу, превращается в  орган, подчиняющий тех, чью волю он призван исполнять; слуга становится господином».1

 Е.Г. Морозова справедливо указывает, что термин «бюрократия» является фактически синонимичным термину «государственная служба». «Ведь в той мере, в какой государственная служба на практике выходит за рамки механического исполнения и применения законов, она и становится «-кратией» - бюрократией, администрократией, административной властью. А именно в этом качестве она и интересует политологию, общество в целом». Вот почему в нашем исследовании термин «государственная бюрократия» употребляется наравне с термином «государственная служба».

 Необходимо отметить, что очень часто смешивают универсальные бюрократические принципы организации управления, бюрократию как социальный слой, осуществляющий повседневное управление государственной машиной, и бюрократизм - социальную болезнь управленцев.

В России выделение государственной  службы в особое направление публично-профессиональной деятельности и возникновение бюрократии шли параллельно с возникновением и усилением государственной  власти, созданием Русского централизованного  государства, а затем и Российской империи. Отмена местничества в 1682 г. стала  началом преобразования государственной  службы в России и показала необходимость  упорядочения новой системы назначений и отладки производства в чины для сплочения складывающейся бюрократии как опоры развивающегося абсолютизма. Еще в царствование Федора Алексеевича  был подготовлен проект "Устава о служебном старшинстве бояр, окольничих и думных людей", который  не был реализован. Политическая и  государственная централизация  с необходимостью влекла и выстроенную  на тех же началах бюрократическую  систему, непосредственно и исключительно  подчиненную верховной власти, выделение  особой социальной группы должностных  лиц, наделенных властью и становящихся всепроницающей и доминирующей силой .

Возникновение профессиональной государственной службы и бюрократии в России было связано с государственными реформами Петра I, создание которым "регулярного государства" (в  современном понимании - "рационально  управляемого государства") требовало  укрепления аппарата управления и его  движущей силы - "регулярной" ("рациональной") бюрократии. Можно говорить о том, что именно с этого времени  появилась "профессиональная деятельность по обеспечению полномочий государственных органов" - как это и закреплено в современном российском законодательстве. С конца XVIII в. - начала петровского правления - организационные преобразования центрального и местного государственного аппарата неизменно корреспондировали с бюрократическо-кадровым обеспечением их деятельности - совершенствованием системы государственной службы.

Переход от службы государю к государственной службе с переходом  от отдельных служебных поручений  боярам и создания соответствующих  учреждений (Приказов) к согласованной, выстроенной по единой схеме системе  центральных и местных государственных  учреждений с постоянным составом должностных  лиц потребовал решения и проблем  организации государственной службы. Параллельно приблизительно в 1719-1722 гг. была проведена работа по созданию узаконения о государственной службе, хотя сбор сведений о европейском законодательстве (английском, шведском) начался ранее и продолжился сбором необходимых материалов Иностранной коллегией во Франции, Голландии, Дании и Пруссии. Подготовительные материалы содержали оригиналы текстов их законов о чинопроизводстве - шведских уставов о чинах 1696 и 1705 гг., регламентов датских королей Христиана V (1699 год), Фредерика IV (1717 год) и др., переводы на русский язык, а также сводный обобщающий документ по этому вопросу. Русская практика была обобщена в виде подготовленных по приказу царя "Показаний древнейших русских чинов гражданских и придворных с изъяснением каждого"

Петр I лично проработал и  четырежды отредактировал подготовленный А.И. Остерманом проект, который затем  направил для обсуждения в Сенате, Военной и Адмиралтейской коллегиях. После рассмотрения полученных замечаний проект был царем в окончательном варианте внесен на утверждение в Сенат. 24 января 1722 г. Петр I подписал знаменитую "Табель о рангах" (полное название: "Табель о рангах всех чинов воинских, статских и придворных, которые в каком классе чины; и которые в одном классе, те имеют по старшинству времени вступления в чин между собою, однако ж воинские выше протчих, хотя б и старее, кто в том классе пожалован был"). Этот законодательный акт на два следующих столетия определил основы государственной службы в России.

В основе причин издания "Табели о рангах" лежали потребности  социально-политического характера. С одной стороны, повлияло усложнение социальной структуры общества, в  связи с чем уже на рубеже XVII и XVIII вв. потребовалось выделение государственной службы в самостоятельную сферу деятельности для обеспечения ее относительной независимости, а вместе с тем - создание особой, профессионально, социально и корпоративно выделенной группы государственных служащих. С другой стороны - усиление государственно-правовых начал в деятельности государственной власти (когда юридический инструментарий ее политики приобретал системообразующее значение в создании государственных управленческих структур) и повышение роли законов как актов оформления политической воли монарха и главного источника права, которые должны были выполняться всеми подданными независимо от положения в сословной и служебной иерархии. В этих условиях на законодательное регулирование переводилась и государственная служба, в основе которой долженствовала бы определенная законом "монаршая воля" в виде компетенции того или иного чиновника по разрешению государственных дел, отступление от которой рассматривалось как невыполнение предписаний главы государства, от которого исходила и сила закона, и "главное единоначалие" в стране.

 "Табель о рангах" по своему смыслу прежде всего предусматривала иерархию должностей, по которым и давался чин, но при этом не всегда было возможно разделение должностей и чинов. "Табель" состояла из таблицы, которая собственно и определяла 14 классов (рангов) с соответствующими им чинами и должностями каждого из двух родов государственной служебной деятельности - военная (сухопутная служба и морская) и гражданская (светская и придворная) служба, а также девятнадцати комментирующих его "пунктов". Воинская служба была поставлена на первое место - чины "воинские выше протчих". Ранг при этом можно рассматривать как звание, а право на него давала должность. Поскольку "Табель" регулировала главным образом статус дворянской бюрократии, то низшие офицерские чины в армии и мелкие служащие гражданского ведомства - канцеляристы, переписчики и другие - в нее внесены не были.2

В основе узаконения лежало преимущественное право поступления  на государственную службу дворян (главным  образом потомственного поместного дворянства), которые имели льготные условия поступления на службу и  быстрого продвижения по ее рангам. При этом власть, конечно же, учитывала  значение дворянства и как социальной ее опоры, и как более образованного  в целом сословия. Бралось в  расчет и то, что дворяне имели  имущественную обеспеченность, поскольку  сама государственная служба считалась  для дворян сословной обязанностью и давала довольно небольшое материальное вознаграждение. При этом предполагалось, что каждый служащий был обязан пройти их, начиная снизу и доверху, прослужив  в каждом классе определенное количество лет, но срок нахождения в них за особые заслуги по службе мог быть сокращен. Для перехода в следующий  класс необходимо было занять вакантную  вышестоящую и соответствующую  следующему чину должность.2

Такая система государственной  службы предполагала обеспечить замещение  указанных в табели вакансий и  приобретение необходимых познаний и навыков самим опытом государственной  службы - первоначально основного  средства обучения служащих. Упоминалась  в "Табели" и выплата денежного  жалованья, которое начинает в петровское царствование вытеснять раздачу  земли и способствует формированию бюрократии как социальной группы, не принадлежавшей к классу землевладельцев, но стоявшей на страже интересов верховной власти и феодального государства.

 В условиях сословного строя в России государственная служба связывалась с обязательным наличием дворянского состояния и чиновник должен был иметь статус дворянина, поэтому "Табель" предусматривала, что каждый выслуживший первый - низший - классный чин имел право получить дворянство.

Петр I заложил основы профессиональной государственной службы. Определенные "Табелью о рангах" положения  закрепили на последующие почти  два столетия основные принципы состояния  российского чиновничества. Дальнейшее развитие системы государственной  службы отразило политику верховной  власти в сфере государственно-правового  строительства в России, которая  проявилась в институционализации  государственной службы по двум направлениям - общему определению кадровой политики и формированию профессиональной бюрократии как инструмента управления обществом. С этого времени чиновничество  начинает занимать важное место в  реализации государственной политики, становится "кровью и плотью" государственного механизма власти. В послепетровское время, в течение второй четверти XVIII в., "Табель о рангах" являлась основным регулятором государственной службы и узаконением, определявшим положение российского чиновничества.

Многие черты российского  бюрократизма, к сожалению, воспроизводятся  и в современной России.

На сегодняшний день система  государственного управления в Российской Федерации характеризуется многочисленными  негативными чертами, причины которых  отчасти кроются в ее историческом прошлом. Российский бюрократический  аппарат не соответствует концепции  рациональной бюрократии Вебера.

 Бюрократизация и коррупция аппарата, широкое участие должностных лиц в коммерческих предприятиях, совмещение одними и теми же людьми нескольких постов в законодательных и исполнительных органах власти, правовой нигилизм, недостаточная проработанность законодательных актов, указов и постановлений, непродуманные высказывания представителей "верхов", попытки ограничения конституционных прав людей, неспособность противостоять нарастающему валу преступности - все это самым серьезным образом компрометирует чиновничество.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Функции бюрократии

В демократичном обществе основные функции бюрократии сводятся к тому, что, во-первых, бюрократическая система обеспечивает функционирование политической системы, политических и социальных институтов. Во-вторых, бюрократическая система способствует изготовлению соответствующих интересов народа, демократических концепций и механизмов их реализации практически. В-третьих, осуществление контрольных функций за деятельностью отдельных элементов бюрократической системы с целью отведения их возможного отхода от демократических принципов политического и общественного управления, закрытости и недоступности для какого-либо гражданина общества. В-четвертых,  руководство деятельностью специальных институтов по изучению политических процессов, которые происходят в обществе, обобщения опыта и выработки рекомендаций углубления демократизации политической жизни.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дисфункции с  точки зрения ученых

По мнению таких ученых, как Р. Мертон, Ф. Селзник, Т. Парсонс, А. Гоулднер и др., которые использовали функциональный подход к исследованию бюрократии, Вебер не учел возможности проявления в бюрократических организациях разного рода «дисфункций». Так, американский социолог Р. Мертон описал наиболее распространенную дисфункцию бюрократической организации, суть которой - в так называемой «подмене целей», когда нормы и правила, которым следуют бюрократы, из средств достижения организационных целей превращаются в самоцель. Инструментальный и формальный аспекты бюрократической должности считаются более важными, чем само содержание работы. Более того, эти дисфункциональные аспекты системы подкрепляются, когда в качестве реакции, например, на протесты клиентов бюрократ защищает себя, действуя еще более формальным и косным образом. Другими словами, тот же самый структурный элемент может иметь, согласно Мертону, как функциональные (например, предсказуемость), так и дисфункциональные последствия с точки зрения организационных целей - косность и неспособность легко приспосабливаться, формализм и ритуализм.

В работах американского  социолога А. Гоулднера бюрократия рассматривается как нормальный и «здоровый» институт, а негативные проявления бюрократической практики в виде формализма, косности, волокиты и т.д., то есть всего того, что обозначается термином «бюрократизм», характеризуются как дисфункции, «патологии». В одной из своих работ Гоулднер отмечал, что если начальник замечает у подчиненных ему работников отсутствие мотивации, он начинает контролировать их более придирчиво. Такой подход со стороны начальника может породить две проблемы. Во-первых, если у работников есть мотивация, они могут выполнять свою работу без придирчивого контроля. Во-вторых, мелочный и сверхпридирчивый контроль связан с ограничениями и наказаниями. Таким образом, правила, выработанные для того, чтобы, устраняя личное начало, уменьшить или устранить напряженность, свойственную отношениям подчинения и контроля, в результате закрепляют эту напряженность "подхлестыванием" низкой мотивации работников.3

 Оригинальная интерпретация дисфункциональных аспектов работы бюрократических организаций содержится в трудах известного французского социолога М. Крозье, имя которого на Западе ассоциируется прежде всего с названием его основополагающего труда -- “Бюрократический феномен”, благодаря которому он стал с 1963 года широко известен в Европе, а с 1964 г. с переводом его работы на английский язык, и на американском континенте. Несмотря на длительное и достаточно пристальное внимание социологов к теме бюрократии, несмотря на блестящее описание М. Вебером “идеального типа бюрократии” и всю поствеберианскую литературу, проблема бюрократии, по утверждению Крозье, до сих пор не получила должного разрешения. Она все еще остается “идеологическим мифом нашего времени”.

Английский социолог М. Элброу составил довольно полную классификацию концепций (смысловых значений) бюрократии, которую несколько позже дополнил американский социолог Ф. Риггс:

1) должностные лица (чиновники,  служебный персонал, бюрократы);

2) аппарат (система взаимосвязанных  должностных лиц, административный  аппарат);

3) организация со штабом  служащих (любая организация: большая  комплексная, современная, бюрократизированная);

4) бюрократизированное государство  (политическая система, в управлении  которой доминирующая роль принадлежит  ее должностным лицам);

5) бюрократы у власти (правление,  осуществляемое чиновничеством; чиновничество  как правящий класс);

6) бюрократизм (бюрократическое  поведение, организационная неэффективность);

7) бюро-рациональность (рациональная  организация, эффективная администрация);

8) администрация, осуществляемая  чиновниками (выполнение задач  организации ее штатом или  должностными лицами);

9) бюрократия («идеальный»  тип бюрократии М. Вебера и  других авторов, характеризуемый  рядом определенных черт);

10) патобюрократия («идеальный» тип переменного ряда негативных свойств, присущих аппарату или системе должностных лиц);

11) бюрократическое общество (любое общество, где доминирует  бюрократия: прединдустриальное бюрократическое общество, бюрократизированное общество).4

 Приведенная классификация свидетельствует о том, что к настоящему времени концептуализация бюрократии в социальных науках на Западе характеризуется расплывчатостью и достаточно большим расхождением смысловых значений. Это становится причиной «терминологической и смысловой путаницы», которая свойственна работам, посвященным анализу проблемы бюрократии. Как выразился один зарубежный автор, «бюрократия представляется явлением, о котором каждый говорит, которое каждый чувствует и знает по опыту, но которое не поддается концептуализации».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

       Политическая  деятельность приводит в действие  рычаги, которые определяют прогресс  каждой сферы и успех всех  видов жизнедеятельности общества. Вот почему какая-либо деятельность, а тем более политическая, должна  быть целеустремленной. Цель, ближайшая,  и дальняя, всегда требует серьезных  усилий политических партий, государства,  определения их приоритетов для  эффективной реализации её. Жизнь  показывает, что игнорирование определения  цели и способов ее реализации  вызывает критические явления,  инертность и пассивность людей в политической жизни.

       Для  большинства граждан какого-либо  государства политика – это  то, что осуществляют поставленные  к ним администраторы, которые  представляют управление. Ни более,  ни менее, чтобы там не было  записано в законах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

  1.      Блюмкин В.А. Бюрократизм: социально-нравственные аспекты. М.: Инфра, 2000. С-124.
  2. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера. Вопросы философии. - 2003. - № 3. - С. 44.
  3. Гегель Г.В. Философия права. М.: Новый свет, 1990. С-65
  4.     Социально-политический журнал. 2003. - № 6. - С. 110.

1 Блюмкин В.А. Бюрократизм: социально-нравственные аспекты. М.: Инфра, 2000. С-124.

2 Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера.  Вопросы философии. - 2003. - № 3. - С. 44.

3 Гегель Г.В. Философия права. М.: Новый свет, 1990. С-65

4 Социально-политический журнал. 2003. - № 6. - С. 110.


Бюрократия. 2 📙 Реферат → 🆔 44489

Бюрократия. 2 📙 Реферат → 🆔 44489

Бюрократия. 2