КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 

По дисциплине «Отечественная история» 

 Древняя Русь 
 
 
 
 

Выполнил: студент группы _____________

Ф.И.О._______________________________

Номер зачетной книжки________________ 

Проверила: __________________________ 
 
 
 
 
 
 
 

ПЛАН

     С. 

Введение           3

1. Общественный строй Древней Руси       4

2. Государственный строй и политическая жизнь Древней Руси   5

3. Социально-политическая борьба в Древней Руси     7

4. Распад  Древнерусского государства       9

Заключение           15

Список  использованной литературы       16

Введение 

    Киевский  период русской истории (IX-XI вв.) был  ознаменован значительным развитием  хозяйства. На старопахотных землях вместо подсечно-огневой системы  земледелия стало вводиться трехполье - регулярная система землепользования. Появились новые полевые, огородные  и садовые культуры. Возрастало поголовье  скота. Значительно выросли города, развилось ремесло. К XII в. в стране было уже около 300 городов. Происходила  специализация производства и разделение труда. Рост богатств заставлял стремиться не просто сохранить их в своем  роде, а передать родному сыну. Складывалось очень важное для русской истории  представление об “отчине ”, как  наследии отца, означавшее замену родоплеменных  ценностей семейными.

    В рамках Древней Руси шел процесс  зарождения раннефеодального общества, значительно отличающегося еще  от зрелого феодализма.

1. Общественный строй  Древней Руси

    Основным  населением Древней Руси являлись свободные  общинники - люди (в единственном числе - “людин”, отсюда - “простолюдин”). В Древней Руси и в ХI в. земледельческая община - вервь составляла экономическую и социальную основу общества. Она отвечала за общественный порядок на своей территории перед государством (за труп, обнаруженный на ее территории, она должна была заплатить или найти и выдать убийцу), платила штраф-виру за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями. (Само слово “вервь” чаще всего связывают с веревкой, которую, возможно, использовали для выделения отдельных участков.) За владение, т.е. распоряжение и пользование землей, общинники платили дань князю, который постепенно воспринимался ими в качестве верховного собственника всей земли.

    Основными источниками доходов князя и  дружины, помимо дани, продолжала оставаться военная добыча. Но уже в конце  Х в. появляются княжеские села, хозяйство  которых носило промысловый и  коневодческий характер (добываемая пушнина продавалась наряду с  экспортной частью дани на рынках Константинополя, а кони были нужны для военных  целей).

    С разрастанием рода Рюриковичей и  умножением числа дружинников дани-полюдья  начинает не хватать, появляется потребность  в собственных селах, обеспечивающих необходимым продовольствием княжеско-дружинные  верхи общества. Первые боярские владения появились как своеобразное вознаграждение за службу князю. Да и сами князья владели  селами постольку, поскольку управляли  волостями. Редкие монастырские и боярские вотчины, окруженные еще морем свободных  общин, появились не ранее ХII вв. Поэтому, если мы и можем говорить о раннефеодальном характере  древнерусского общества, то лишь с  большой долей условности, как  о тенденции - направлении развития, постепенно пробивающем себе дорогу, но не как о реальной ситуации того времени.

    В княжеских селах и боярских вотчинах работали зависимые люди. Поначалу там преобладал труд рабов (холопов или челяди), пополнявшейся за счет пленных и обездоленных соплеменников, вынужденных продавать свою свободу. Другими источниками холопства были женитьба на рабе, а также служба тиуном без специального договора на этот счет. Однако запрещалось обращение в рабство за долги. Хозяин полностью распоряжался жизнью раба, а за его убийство нес лишь церковное наказание. Диапазон использования их труда был очень широким - от пашни (ролейные холопы) до управления усадьбой (тиуны, огнищане).

    В начале ХII в. появляется новая группа зависимых людей - закупы. Чаще всего это были разорившиеся общинники, шедшие в кабалу за получение какой-то ссуды - ”купы”. Отрабатывая долг, закуп мог трудиться и на земле своего господина, но при этом он сохранял свое хозяйство. Закон защищал закупа от возможного желания хозяина превратить его в обельного (т.е. полного) холопа. Таким образом, по своему социальному статусу закуп ближе всего приближался к феодально - зависимому крестьянину.

Различные формы и степени зависимости, существующие в древнерусском обществе, значительное преобладание в нем  свободных людей свидетельствует  о его сложном переходном характере.

2. Государственный  строй и политическая  жизнь Древней  Руси в ХI в.

    Большинство историков определяет Древнерусское  государство как раннефеодальную монархию во главе с великим князем киевским - защитником русской земли, ее устроителем и законодателем, верховным судьей, адресатом и распределителем дани.

    Особенности древнерусской раннефеодальной  монархии проявлялись в сохранении элементов догосударственной системы  организации общества, пришедших  из эпохи “военной демократии”  и ограничивающих княжескую власть. К ним относится вече, которое, например, активно действует в Новгороде на протяжении всего ХI в. и позднее. В Киеве же о его существовании нам известно меньше, т.к. летописи фиксируют его созывы только в кризисные моменты, когда, видимо, вече было призвано исправить ошибки княжеской власти или компенсировать ее временную слабость.

    Двоякую роль играла и княжеская дружина. С одной стороны, она была носительницей принципа государственности, а, с другой, - сохраняла традиции племенной демократии. Дружинники воспринимали себя не подданными, а соратниками и советниками князя. Владимир ”думал” с дружиной о “строе земельном, и о ратях”, т.е. о делах государственных и военных, вынужден был считаться с ее мнением. Наиболее авторитетные, старшие дружинники, составлявшие постоянный совет (“думу”) князя, назывались боярами. Младшие дружинники - рядовые воины - именовались “отроки” и “гриди”.

    Вооружение  свободных общинников - “воев”, характерное  для племенного строя, сохранялось, хотя и в уменьшающемся масштабе. Участие общинников в военных  действиях зафиксировано в летописи. Само существование массы свободных  вооруженных людей поддерживало могущество народного веча.

    Характер  наследования власти в Древней Руси был родовым (династическим). В Древней  Руси власть великого князя не обязательно  передавалась от отца к сыну. К элементам  догосударственных отношений следует  отнести и то, что Древняя Русь воспринималась сознанием современников  как владение всего рода Рюриковичей. Оно предполагало т.н. “лествичное” право наследования, т.е. передачу власти по старшинству (например, от умершего князя не к его старшему сыну, а ставшему старшим в роде следующему брату). Таким образом, согласно господствующим вечевым представлениям людей той эпохи, князь имеет власть только как представитель всего рода. Складывался не монархический, а родовой или династический сюзеренитет, ставший стержнем государственной системы Древней Руси.

    С другой стороны, продолжается, особенно после принятия христианства, сакрализация личности князя, что создает духовные предпосылки для развития авторитарной тенденции и укрепления княжеской власти. При этом следует учесть, что в средние века поведение людей определялось идеальными факторами не в меньшей мере, чем социально-экономическими и политическими.

    Политические  формы древнерусского государства  не были застывшими и под влиянием различных факторов претерпевали определенные изменения.

    Сохранение  единства рода некоторое время предопределяло сохранение территориальной целостности  государства. Например, земли, выделяемые тому или иному князю, после его  смерти возвращались в род. Однако уже  после смерти Ярослава Мудрого (1019-1054) и раздела земли между братьями во главе со старшим Изяславом, посаженным в Киеве и почитаемым младшими “в отца место”, начинаются усобицы между отдельными ветвями разросшегося рода Рюриковичей. Особенно острой была борьба между детьми Святослава, правившего в Черниговской земле, и Всеволода, к которому отошел Переяславль и далекая северо-восточная окраина - Суздальская земля.

    С изменением социально-экономической  и внешнеполитической обстановки и  в целях преодоления усобиц перед  лицом нависшей общей для всех половецкой опасности на съезде князей в г. Любече (1097), созванном по инициативе Владимира Всеволодовича Мономаха, были приняты решения, подрывающие  основы родового сюзеренитета и старейшинства. Князья провозгласили принцип: “Кождо да держит отчину свою”, приводивший на практике к замене родового владения семейным, а родового старейшинства политическим единовластием. В отдельных княжествах стали утверждаться микродинастии - отдельные ветви рода Рюриковичей. В этих династиях также применялся принцип передачи власти по старшинству, прямое наследование еще не было единственно возможным. Так, например, внук Владимира Мономаха Изяслав Мстиславович, заняв силой киевский престол и оттеснив дядю Вячеслава Владимировича, вынужден был под влиянием политической обстановки и культурной традиции пригласить его в 1150 г. в качестве соправителя.

    Развитие  новых принципов вело к установлению вассальных поземельных отношений  и, в итоге, к политической раздробленности. 
 
 

3. Социально-политическая  борьба в Древней  Руси.

    До  недавнего времени народные движения, имевшие место в древнерусском  обществе, трактовались как проявления классовой борьбы, носившей антифеодальный характер. Однако современные исследователи  подчеркивают как неоднозначность  их социальной природы, так и многоплановость  порождающих их факторов.

    Это хорошо видно на примере крупнейших народных выступлений в Киевской Руси. Так, волнение 1024 г. в Суздальской земле, вызванное голодом и руководимое волхвами, оценивалось крупнейшими советским историками Б.Д. Грековым, М.Н. Тихомировым как классовое выступление крестьян-смердов, направленное против феодализирующейся местной знати. И.Я. Фроянов видит в нем движение, обусловленное языческими представлениями, согласно которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечивать урожай. Волхвы - провидцы “увидели”, что племенная знать - “старая чадь” задерживает рост зерна. С этой точки зрения убийство знати выглядит не классовым актом мести, а ритуальным действием, призванным обеспечить урожай.

    Восстание 1068 г. в Киеве было вызвано поражением Ярославичей от половцев на р. Альте и нежеланием великого князя Изяслава вооружить киевлян для продолжения борьбы. Это событие долгое время оценивалось как одно из наиболее значительных городских, антифеодальных по своему содержанию движений. И.Я. Фроянов оценивает его как политический переворот, направленный против Изяслава, который не справился со своей основной обязанностью - т.е. не защитил землю от половцев. Само же поражение киевляне объясняли греховностью правителя, нарушившего крестоцеловальную клятву. (Ярославичи пригласили своего двоюродного племянника Всеслава Полоцкого на переговоры и, не выполнив обещания, пленили его).

    Изгнание  Изяслава сопровождалось разграблением  его имущества, которое воспринималось горожанами в духе племенных традиций как общее достояние, временно находившееся в распоряжении князя. И хотя в  1069 г. Изяслав с польской помощью вернулся, он вынужден был теперь учитывать политическое влияние городской общины Киева.

    Мощное  восстание вспыхнуло в 1113 году в Киеве, явившись результатом социального кризиса, вызванного как ухудшением экономического положения, засильем ростовщиков, продолжением междуусобиц, так и непопулярной политикой Святополка, при котором значительная масса свободных людей оказалась в кабале. Сразу же после его смерти киевляне пригласили на княжение прославившегося своей мудрой политикой и удачными походами на половцев переяславского князя Владимира Мономаха. Однако часть знати сделала ставку на черниговского князя Олега Святославовича. Видимо, узнав о планах верхов, киевляне приступили к разгрому домов тысяцкого, настояв при этом на приглашении Владимира Мономаха. Князь, идя навстречу требованиям горожан, принял Устав, ограждающий бедноту от произвола ростовщиков и от порабощения. Его реформы имели компромиссный характер и, в определенной степени, отвечали интересам простых киевлян. Само же выступление 1113 г. носило достаточно сложный социально-политический характер, но, очевидно, не являлось антифеодальным.

    Многозначность  народных движений ХI - нач. ХII вв., в  которых переплетались языческие, социальные и политические мотивы, является, с одной стороны, подтверждением переходного характера древнерусского общества. С другой стороны, в восстаниях прослеживается усиление их социальной составляющей, что отражало нарастание социального неравенства, увеличение числа зависимых людей. В то же время следует учесть, что всякий раз, когда народные силы испытывали нарастающие социальные беды, они  бессознательно возрождали общинные и  языческие традиции, как последнюю  надежду на спасение.

    Подводя итог, можно отметить, что в Древней  Руси развивались земледелие, ремесла, внешняя торговля, строились новые  города, зарождались феодальные отношения. Но в целом общество оставалось еще достаточно примитивным, а земледельческая община и свободные общинники преобладали как в экономической, так и в социальной сферах.

    Княжеская власть продолжала сосуществовать с  органами управления “вечевого строя”, но автократическая тенденция неуклонно утверждалась, способствуя тем самым государственной дезинтеграции Древней Руси.

    Нарастание  социальной неоднородности, изменения  в социальной, экономической и  политической сферах, ухудшения условий  жизни вызывало различного рода выступления  низов, не потерявших еще свою языческую  окраску. 
 
 
 
 
 
 
 

4. Распад Древнерусского  государства 

     Время с начала ХII в. до конца ХV в. называют периодом феодальной раздробленности  или удельным периодом. На основе Киевской Руси к середине ХII в. сложилось примерно 15 земель и княжеств, к началу ХIII в. - 50, в ХIV в. - 250. В каждом из княжеств правила своя династия Рюриковичей.

     Феодальная  раздробленность явилась закономерным итогом предыдущего экономического и политического развития общества.

     Различают несколько причин феодальной раздробленности.

     Экономическая - в рамках единого государства  за три века сложились самостоятельные  экономические районы, выросли новые  города, зародились крупные вотчинные  владения монастырей и церквей. Натуральный  характер хозяйства предоставлял каждому  региону возможность отделиться от центра и существовать в качестве самостоятельной земли или княжества.

     Социальная - усложнилась социальная структура  русского общества: появились крупное  боярство, духовенство, торговцы, ремесленники, низы города, в том числе холопы. Эта новая Русь уже не нуждалась  в прежней структуре; зарождалось  дворянство, которое должно было служить  господину в обмен на земельное  пожалование. В каждом центре за местными князьями стояли бояре со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные  иерархи.

     Политическая - основную роль в распаде государства  сыграло местное боярство; местные  князья не хотели делиться своими доходами с великим киевским князем; кроме  того, местному боярству нужна была сильная княжеская власть на местах.

     Внешнеполитическая - распаду государства способствовало отсутствие в середине ХII в. серьёзной  внешней угрозы; позже она появилась  в лице монголо-татар, но процесс  распада государства зашёл уже  слишком далеко.

     Период  феодальной раздробленности переживали все крупные западноевропейские государства. Она явилась закономерным итогом предыдущего экономического и социально-политического развития и имела как положительные  черты, так и отрицательные последствия  для всех русских земель.

     Положительные черты - вначале в русских землях наблюдался подъём земледелия, расцвет  ремесла, рост городов, развитие торговли в отдельных землях.

     Отрицательные последствия - с течением времени  постоянные усобицы между князьями стали истощать силы русских земель, ослаблять их обороноспособность перед  лицом внешней опасности.

     Из  всех распавшихся русских земель наиболее крупными и значительными  были Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское  княжества и Новгородская боярская республика. Именно эти княжества  стали политическими наследниками Киевской Руси, т.е. являлись центрами притяжения всей общерусской жизни. У каждой из этих земель сложилась  собственная оригинальная традиция, была своя политическая судьба. У каждой из этих земель в будущем была возможность  стать центром объединения всех русских земель.

     История и политическая судьба Галицко-Волынского княжества

     На  юго-западе от Киева лежали крупные  древнерусские города Галич и  Волынь. Галицкие земли отличали теплый климат, богатая природа, плодородная  почва, близость к Византии и западным государствам. Эти земли были богатейшей областью на Руси. Их называли Червонной (Красной) Русью. Здесь процветали земледелие, торговля, ремёсла, добыча каменной соли. Местное боярство имело обильные источники существования. Нигде  боярство не было так сильно, как  в Червонной Руси. Рюриковичам  всегда здесь было очень трудно править. Положение Рюриковичей осложнялось  близостью сильных государств - Венгрии  и Польши. Западные католические государства  всегда стремились установить здесь  своё влияние.

     В 1199 г. галицкий князь Роман Мстиславич объединил Галич и Волынь и отделился от Киева. Роман Мстиславич круто подавил оппозицию местного боярства. Организуя военные походы на Литву, половцев, западные страны, он мечом расширял пределы своего княжества. В 1205 г. Роман Мстиславич отправился с походом в Германию, но по пути в Польше был убит. Галицко-Волынское княжество охватили боярские смуты. Вдова князя с малолетними детьми - Даниилом и Васильком - едва успела покинуть пределы княжества.

     В 1221 г. выросший сын Романа Мстиславича Даниил Романович - смог вернуться в отцовскую вотчину. В 1240 г. он смог объединить под своей властью галицкие, волынские и киевские земли, и стал самым сильным на Руси князем. Но в том же году на Южную Русь обрушились монголо-татары и разрушили Галицко-Волынское княжество. Самый сильный на Руси князь оказался в зависимости от монгольского хана. Перед Даниилом встала трудная задача - укрепить разрушенное княжество, защитить от посягательства соседей, восстановить внутри княжества покой и порядок. Даниил Романович реорганизовал свои дружины, стал налаживать торговые связи с Византией, Венгрией, Германией, Римом, строил новые города. Так, на западной границе он выстроил новый город и подарил своему сыну Льву в качестве свадебного подарка. С тех пор этот город называется Львовом. В 1255 г. Папа римский предложил Даниилу титул короля и военную помощь в борьбе против монголо-татар. Даниил же должен был способствовать распространению католичества в своём княжестве. Даниил титул короля "Малой Руси" принял, но способствовать распространению католичества не стал и военной помощи не получил.

     Укрепление  Галицко-Волынского княжества беспокоило монголов. В 1261 г. их огромное войско ворвалось в пределы княжества. Даниилу было приказано уничтожить военные укрепления нескольких городов. Многолетний труд Даниила по укреплению своей вотчины был уничтожен руками самого Даниила. Восстановить разрушенное сил у Даниила уже не было. В 1264 г. Даниил Галицкий умер. Но в памяти народа остались его воинские подвиги, а также то, что в годы суровых испытаний он не потерялся, привёл свою вотчину в цветущее состояние. Но в нём ценили и другую его черту - беспримерную дружбу с братом Васильком. С детских лет они всё делили пополам: и горе, и радости. Такое братское согласие в те времена встречалось не часто.

     После смерти Даниила Галицкого раздоры  бояр вспыхнули с новой силой. Потомки Даниила не смогли удержать единства Галицко-Волынского княжества. Из - за усобиц князей и боярства княжество  постепенно слабело и через 100 лет  было поделено между Польшей, Венгрией и Литвой.

     Таким образом, одно из богатейших древнерусских  княжеств - Галицко - Волынское - в значительной степени из-за постоянных раздоров боярства утратило исторический шанс в будущем возглавить объединительный  процесс на Руси.

     Новгородская  боярская республика

     Новгород - особый город в русской истории: отсюда начиналась русская государственность. Новгород - один из древнейших русских  городов, второй по значению после Киева. Судьба Новгорода в русской истории  необычна. В ХIII в. Новгород стал называться Великим Новгородом, в ХIУ в. это  название стало официальным.

     Новгородская  земля занимала огромную территорию на Северо-Западе Руси. Но особенность  этой земли заключалась в том, что она была мало пригодна для  занятия земледелием. Население  выращивало лён, коноплю. Жители Новгородской земли занимались также солеварением, бортничеством, производством металлов. Особое место в жизни новгородцев  занимало ушкуйничество - речной разбой на лодках - ушкуях. Родители охотно отпускали  своих детей ушкуйничать и  сложили пословицу: "Чужая сторона  прибавит ума".

     Основным  богатством Новгорода были леса. В  лесах в большом количестве обитали  пушные звери - куницы, горностаи, соболи, мех которых был драгоценным  и чрезвычайно ценился на Западе. Поэтому главным занятием населения была охота на морского и пушного зверя. Кроме того, Новгород занимал исключительно выгодное место для занятия торговлей, так как стоял у истоков двух торговых путей - по Днепру и по Волге. Новгород был самым торговым городом того времени. Но всю торговлю держали в своих руках новгородские бояре. Торговля мехом приносила им баснословные прибыли. Среди киевских князей Новгород считался почётным владением. Сюда на княжение посылали своих сыновей киевские князья. Экономическое процветание Новгорода создало предпосылки для его политического обособления. В 1136 г. новгородцы выгнали наместника киевского князя Всеволода, городом стала управлять выборная администрация. Сложилась так называемая Новгородская боярская республика со своей оригинальной политической традицией - республиканским правлением.

     На  Руси имелся древний обычай - все  главные вопросы решать на общем  собрании - вече. Но нигде вече не имело  такой силы, как в Новгороде. В  Новгороде на вече стали избирать высшие должностные лица:

     - посадник (по современным понятиям - глава правительства Новгорода); посадник руководил вечем, вёл переговоры с соседними областями;

     - тысяцкий (глава новгородского ополчения);

     - епископ (архиепископ) - глава новгородской церкви; епископ обладал и светской властью: ведал городской казной, внешними делами; после избрания на вече, епископ должен был ездить в Киев, где архиепископ посвящал его в сан.

     По  форме новгородская республика была демократичной. Но демократия в Новгороде  была элитарной. Все важнейшие вопросы  в жизни Новгородской земли решали несколько боярских семей. Мнение народа использовалось для сведения счётов противником. Постоянно согласия на вече не было, соперничающие группировки  сходились на мосту через реку Волхов, и начинались кровавые побоища. Поэтому основной характеристикой  общественной жизни Новгорода стала  постоянная социальная нестабильность, которая сыграет в судьбе Новгорода  свою роль.

     Новгород  стал самым богатым русским городом  в период феодальной раздробленности. Но по отношению к другим русским  городам Новгород проводил особую политику: новгородцы всегда пытались отгородиться от общерусских проблем, чтобы не делиться своими доходами с другими, более бедными русскими городами. Новгород в хозяйственных связях сближался с южно - балтийским миром, скандинавскими и немецкими землями. В тот период новгородцы могли  окончательно оторваться од других русских  земель и превратиться в самостоятельный  этнос, но были две причины, которые  позволили удержать Новгород в составе  русских земель. Одной причиной был  князь. Должность князя новгородцы сохранили. По сложившейся традиции они продолжали приглашать князя  из русских земель. Боярство всячески ограничивало должность князя: князь  не имел права селиться в Новгороде, он не имел права приобретать в  Новгороде землю, его доходы ограничивались. Но для народа настоящим, истинным вождём был всё-таки не посадник, не тысяцкий, а князь. В трудных ситуация в  нём видели и верховного судью, и  предводителя войска, и защитника  от врагов. Авторитет князя особенно возрастал в военное время. Именно вокруг князя, а не вокруг тысяцкого, сплачивались и дружина, и народное ополчение.

     Была  ещё одна нить, которая связывала  Новгород с другими русскими городами - хлеб. Своего хлеба в Новгороде  никогда не хватало. Со временем установилась хлебная зависимость Новгорода  от других русских городов. Обычно новгородцы приглашали князя из того княжества, откуда поступал хлеб.

     Исторически сложившаяся обособленность Новгорода  от других русских земель имела драматическое  политическое последствие для самого города. К ХV в. власть окончательно оказалась в руки узкого круга  новгородского боярства. Это вызвало  недовольство широких кругов населения. В это время Москва начнёт вести  борьбу за объединение русских земель. К ХУ в. под её властью окажется значительная часть русских земель, кроме основных противников, в том числе и Новгорода. К концу ХУ века натиск Москвы на независимость Новгорода усилился. Новгородские бояре обратились за помощью к правителям соседних католических государств - Литве и Польше. Узнав об этом, великий московский князь Иван III предпринял самые решительные меры - в 1471 г. собрал общерусский поход против новгородцев - "отступников к латинству". Бояре Новгорода обратились к населению с призывом оказать москвичам сопротивление. Но за 300 лет вольности население Новгорода устало от боярских усобиц. Новгородцы заняли пассивную позицию. Немногочисленные новгородские полки были разбиты. Независимость Новгорода была окончательно ликвидирована в 1478 г. - вечевой колокол - символ независимости Новгорода - был отвезён в Москву. Сотни новгородских боярских семей были переселены в Москву, а московские - в Новгород.