Древняя Русь — XVII век

Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Российский государственный профессионально-педагогический
университет»
Институт социологии и права
Кафедра ДОП

Проект
«Древняя Русь — XVII век»

Исполнитель: Кузнецова К.С.,
студентка ИА-103
Руководитель: Сапожникова Н.Д.,
КИН, доцент.

Екатеринбург
2013

Содержание:

Кроссворд ………………………………………………………..3

Хронологическая таблица ……………………………………...5

Личности …………………………………………………………6

Анализ документа …….…………………………………………8

Дискуссия ………………………………………………………...9

Кроссворд

¹м

⁷с

²р

⁶в

⁹с

⁴м

⁵ф

⁸с

³г

По горизонтали:

2) Отделение от Русской православной церкви части верующих, не признавших церковной реформы Никона (1653-1656 гг.).

3) Одна из первых славянских азбук, по предположению, созданная славянским просветителем Кириллом. В отличие от кириллицы не получила широкого распространения.

4) Система назначения членов Государева двора на служебные посты на основе служебного положения предков и ближайших родственников.

5) Роспись водяными красками по сырой штукатурке.

7) Монархическая форма правления в России, при которой носителю верховной власти - царю, императору - принадлежит вся полнота власти.

По вертикали:

1) Глава русской православной церкви до учреждения патриаршества в 1589 г.

6) Крупный штраф, присуждаемый по законам “Русской правды” за убийство свободного человека.

7) Свод законов единого Российского государства, принятый великим князем московским Иваном III Васильевичем в 1497.

8) Изделие из золотой или серебряной проволоки, которое напаивалось на металлическую основу.

9) В Русском государстве XVI – начала XVIII вв. служилые люди, составлявшие постоянное войско; пехота, вооружённая огнестрельным оружием.

Хронологическая таблица

Дата	Событие
862 г.	Согласно летописи племена, обитавшие на севере русской равнины, призвали из-за моря варягов во главе с князем Рюриком, который стал княжить в Новгороде.
988 г.	Крещение Руси.
Конец 1040-х гг.	Появление «Русской Правды» - первого памятника русского права.
1097 г.	Любечевский съезд князей, начало феодальной раздробленности.
5 апреля 1242 г.	Разгром немецких рыцарей на Чудском озере князем Александром Невским (Ледовое побоище).
8 сентября 1380 г.	Куликовская битва (Мамаево побоище). Сражение закончилось поражением ордынцев.
1497 г.	Принят судебник Ивана III.
1549 г	Созыв первого Земского собора.
1589 г.	Учреждение патриаршества на Руси.
1652 г.	Избрание патриархом Никона. Начало церковной реформы.

Личности

Сергий Радонежский (ок. 1321-1391 гг.)		Основатель и игумен Троице-Сергиева монастыря, вдохновитель объединения русских земель и национального освобождения от монголо-татар.
Максим Грек (Михаил Триволис) (ок. 1475-1556 гг.)		Публицист, писатель, переводчик. Принял активное участие в спорах между нестяжателями и осифлянами, критиковал быт русского духовенства, выступал против кормлений. Написал многочисленные проповеди, богословские рассуждения.
Рублев Андрей (около 1360 — 1428 гг.)		Наиболее известный и почитаемый мастер московской школы иконописи, книжной и монументальной живописи XV века. Канонизирован Русской православной церковью в лике преподобных.
Афанасий Никитин		Русский путешественник, писатель, тверской купец, автор знаменитых путевых записей, известных под названием «Хождение за три моря».
Нил Сорский (1433 — 1508 гг.)		Православный святой, известный деятель русской церкви, настоятель Сорского монастыря, глава нестяжателей.
Воротынский Михаил Иванович (1510-1573 гг.)		Составитель первого русского устава сторожевой и пограничной службы. С 1547 г. участвовал в походах против Казани.
Курбский Андрей Михайлович (1528-1583 гг.)		Князь, боярин, член Избранной Рады, воевода в Ливонской войне. Сподвижник Ивана Грозного, участник военных походов.
Минин Кузьма (умер в 1616 г.)		Организатор борьбы русского народа против польской интервенции, один из руководителей второго Земского ополчения 1611-1612 гг.
Ордин-Нащокин Афанасий Лаврентьевич (1605-1680 гг.)	Сподвижник царя Алексея Михайловича. В 1667 г. заключает андрусовское перемирие с Польшей после 13 лет войны. Показал себя умелым дипломатом. Развивал торговые отношения с Персией, Средней Азией, Хивой, Бухарой, снаряжал посольства в Индию, продумывал восточную политику и возможность казацкой колонизации Приамурья.
Протопоп Аввакум (1620-1682 гг.)	Глава и идеолог русского раскола и писатель. Выступил против реформы Никона, вел борьбу с официальной церковью, написал “Житие”.

Анализ документа

Название	Русская правда
Год	Конец 1040-х гг.
Автор	Ярослав Мудрый
Содержание	«Русская Правда» различает, но делает это смутно, гражданские правонарушения и уголовные преступления. За гражданские правонарушения полагалось частное вознаграждение в пользу потерпевшего. А за уголовное полагалось ещё сверх того платить правительству пеню. За разбой, поджёг, конокрадство преступник подвергается потере всего имущества. За остальные преступления полагалась вира в пользу князя и денежное вознаграждение в пользу потерпевшего. Денежные штрафы исчислялись гривнами кун. Куны — это старинные деньги, составляющие ценные меха, на которые обменивались другие товары. Потом вместо мехов стали употреблять серебро. Из него делали слитки определённого веса, которые служили средством обмена. Такие слитки назывались гривнами и были в ходу до 14 века. За убийство княжеского мужа полагалась двойная вира — 80 гривен кун. За убийство свободного полагалось 40 гривен кун. За убийство женщины, за отсечение руки, ноги, носа, за порчу и сглаз — 20 гривен кун. Задача: регулирование отношений в различных сферах общества. Сама правда понимается как справедливость, а ее осуществление гарантируется общиной и другими самоуправляемыми коллективами. Главная функция Русской Правды — обеспечить справедливое, с точки зрения народной традиции, решение проблем, возникавших в жизни, обеспечить баланс между общинами и государством, осуществить регулирование организации и оплаты труда по выполнению общественных функций (сбор виры, строительство укреплений, дорог и мостов).
Значение	«Русская правда» является памятником законодательства 11–12 вв., считающийся самым ранним из дошедших до современных исследователей кодексом правовых норм раннесредневековой Руси. Русская Правда имела огромное значение в дальнейшем развитии русского права. Она легла в основу многих норм международного договора Новгорода и Смоленска (XII—XIII вв.), Новгородской и Псковской судных грамот, Судебника 1497.

Дискуссия

Последствия Куликовской битвы

Историки и публицисты по-разному оценивают значение Куликовской битвы. Для одних «злая сеча» с Мамаем — перелом в русско-ордынских отношениях, предсказавший «татарам конец их владычества над Русью», для других — малозначительное событие, не давшее «никаких фактических результатов». Но где же истина? И почему Белинский и Чернышевский, которым по школьной программе положено говорить одно и то же, так противоречат друг другу?

Суждения об исторических последствиях Мамаева побоища 1380 года являются продолжением более общих оценок исторического пути, пройденного русскими княжествами в XIII—XV веках. Две основные линии развития характеризуют этот период русской истории — постепенное высвобождение от вассальной зависимости ордынским ханам и собирание раздробленных земель и княжеств вокруг Москвы в единое государственное образование. Оба эти процесса нашли выражение в истории Куликовской битвы, и потому ученые-историки с особым пристрастием исследуют причины и обстоятельства сражения на берегу Непрядвы.

Многие историографы XVIII—XIX веков считали, что ордынское иго, несмотря на опустошительные набеги монголов, способствовало возвышению Москвы и формированию Русского национального государства. «Москва обязана своим величием ханам», — писал Н. М. Карамзин. Б. Н. Чичерин думал, что новая русская государственная власть сменила прежний вотчинный порядок при содействии «татарского владычества». «Власть хана... — говорил В. О. Ключевский, — давала хотя призрак единства мельчавшим и взаимно отчуждавшимся вотчинным углам русских князей» . М. П. Погодин выделял особый «монгольский период» русской истории, а Ф. И. Леонтович обнаруживал влияние традиционного монгольского права на русские законодательные акты. Впрочем, эти утверждения никак не отразились на оценке военного урока, данного русскими на Куликовом поле своим «учителям» — татарам. «Вся северная Русь, — утверждал Ключевский, — под московскими знаменами одержала первую народную победу над агрессором. Это сообщило московскому князю значение национального вождя... в борьбе с внешними врагами».

Идея национального единения, воплощенная в истории Куликовской битвы, получила в 30—40-е годы XIX века особое преломление в спорах о «народном характере» русского самодержавия. Н. В. Савельев-Ростиславич утверждал, что победа над Мамаем была победой «целого народа», а в официальных здравицах Дмитрию Донскому гармоническим аккордом звучала триединая формула С. С. Уварова: православие (Сергий Радонежский благословляет Дмитрия на борьбу с агарянством), самодержавие (личные заслуги московского князя в победе) и народность (всеобщий подъем на борьбу с татарами). Ответом на официальную кампанию прославления Донской победы стали известные слова П. Я. Чаадаева. «Мы сделались жертвою завоевания, — писал он в «Философических письмах», — когда же мы свергли чужеземное иго, и только наша оторванность от общей семьи мешала нам воспользоваться идеями, возникшими за это время у наших западных братьев, — мы подпали еще более жестокому рабству, освященному, притом, фактом нашего освобождения». Именно против официальной интерпретации свержения ига, утверждающей незыблемость устоев николаевской России, возражал Чернышевский, отрицая «фактические результаты» Куликовской битвы.

А. И. Герцен впервые предложил формулу, вошедшую ныне во все школьные учебники: «Монгольское иго... нанесло стране ужасный удар... Именно в это злосчастное время, длившееся около двух столетий, Россия и дала обогнать себя Европе». В дополнение к этой оценке славянофилами было высказано убеждение в том, что «враги, угнетавшие» русский народ, «всегда оставались вне его, не мешаясь в его внутреннее развитие». Различия между славянофилами (Киреевский) и западниками (Герцен) становились заметны при обсуждении взаимных отношений России и Европы; если же речь заходила о столетиях, в течение которых Русь делила свою историю с кочевыми народами Дикого Поля, западники и славянофилы начинали говорить почти на одном языке, потому что Азия еще не умещалась в их сознании, и перед лицом Азии их веры в прогресс или в чистоту крестьянских общинных традиций оказывались одинаково ориентированными на ценности европейского мира. Историки государственной школы не допускали мысли о том, чтобы Русское государство — главный, по их мнению, двигатель общественного развития, сформировалось под влиянием монгольских политических институтов. Отрицал значение монголов в русской истории С. М. Соловьев. Сходные оценки принадлежат англичанину Ф. Грэхэму, американскому историку Дж. Куртэну и русскому эмигранту В. А. Рязановскому. Констатация независимых путей развития Руси и Дикого Поля обернулась у Соловьева схематичной оценкой Куликовской битвы как «отчаянного столкновения Европы с Азией», столкновения, которое для русских обошлось слишком дорогой не изменило соотношения сил противников.

Один из первых русских историков-марксистов М. Н. Покровский, отмечая положительную роль сосуществования Древней Руси с половецким Полем и оспаривая традиционное мнение о «варварстве» кочевников, не видел никакого смысла в разгроме Мамая: в его «Русской истории с древнейших времен» Куликовская битва упоминается лишь в цитате из летописи, рассказывающей не о Дмитрии Донском, а о походе Ивана III на Новгород 1471 года.

Я придерживаюсь точки зрения Н. В. Савельев-Ростиславича и П. Я. Чаадаева. Куликовская битва является первым шагом к освобождению русских земель от ордынской зависимости. Это была первая победа русской армии над монголо-татарским игом, что способствовало повышению народного самосознания.

Впервые за более чем столетие московский князь почувствовал себя достаточно сильным, чтобы пойти на открытый конфликт с Ордой, бросить ей вызов, оперевшись на поддержку большинства русских княжеств и земель. В эти же годы Золотая Орда переживала процессы дробления и распада. Ханы менялись на престоле с фантастической частотой, правители обособляющихся орд искали счастья в военно-грабительских набегах на Русь. Так же победа над ордынским войском укрепила главенствующую роль Москвы, подтолкнула объединительные процессы и ослабила тяжелую зависимость от Орды.