Экономические идеи А.В. Чаянова

Содержание. 
 

Введение. 

Аграрный вопрос всегда был одним из самых сложных  для России. Страна, обладающая огромными  территориями, не могла дать достойную  жизнь главному кормильцу – крестьянину. Развитие сельского хозяйства остановилось на стадии единоличного крестьянского  хозяйства. На этой стадии нельзя ждать, что сельское хозяйство превратиться в сильную отрасль экономики, образует мощный аграрный сектор. В  большинстве случаев крестьянин мог обеспечить сельскохозяйственной продукцией только свою семью, ни о  каком расширении производства не могло  быть и речи.

         Россия остро нуждалась в модернизации  сельского хозяйства, в превращении  его в экономически выгодное  производство. Над этой задачей  трудились многие талантливые  политики, экономисты. Одним из них  был Александр Васильевич Чаянов. Основные идеи этого выдающегося  экономиста изложены в данной  работе. Прошло почти сто лет с того времени, когда работал А.В. Чаянов, но аграрный вопрос стоит в современной России не менее остро, поэтому цель работы -  изучить основные идеи А.В. Чаянова, помочь правильно  понимать сущность,  задачи,   принципы   сельскохозяйственной   кооперации в современном мире,   видеть объективные  условия и  перспективы ее роста, представлять все многообразие форм  и их взаимодействие.

        Целью данного реферата является  изучить основные идеи А.В.  Чаянова, помочь правильно   понимать сущность,  задачи,   принципы   сельскохозяйственной   кооперации в современном мире,   видеть объективные  условия  и  перспективы ее роста,  представлять все многообразие  форм  и их взаимодействие. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Экономические идеи А.В. Чаянова. 

        Основные труды Александра Васильевича  Чаянова : "Организация крестьянского хозяйства" (1925), "Краткий курс кооперации" (1925).

        Главным предметом исследования  Чаянова было семейно-трудовое  крестьянское хозяйство, нацеленное  на удовлетворение потребностей  членов семьи. Чаянов интересовался  натурально-потребительскими чертами  этого хозяйства и в меньшей  степени его товарно-рыночными  чертами. Он считал, что такое  исследование важно при изучении  аграрного строя не только  России, но и Китая, Индии и  других стран со слабым развитием  рыночных отношений. Основными  понятиями выступают здесь организационный  план и трудопотребительский баланс крестьянского хозяйства.

        Организационный план, или субъективное  отображение крестьянином системы  целей и средств хозяйственной  деятельности, включал выбор направление  хозяйства, сочетание его отраслей, увязку трудовых ресурсов и  объемов работ, разделение потребляемой  и продаваемой на рынке продукции,  баланс денежных поступлений  и расходов. Концепция трудопотребительского баланса исходила из того, что крестьянин стремится не к максимуму чистой прибыли, а к росту общего дохода, соответственно производства и потребления, равновесию производственных и природных факторов, равномерному распределению труда и дохода в течение всего года. 

                                 Учение о крестьянском трудовом хозяйстве.

     В логическом развитии теории А.В.Чаянова  о трудовом крестьянском хозяйстве  можно выделить 3 этапа:

1. Семейное крестьянское  хозяйство

2. Кооперативы

3. Отрасль сельского  хозяйства в целом.

Над этими проблемами А.В.Чаянов трудился всю жизнь, проведя  их через все свои сочинения. 

    Появление новой аграрно-экономической теории было обусловлено историческими и идейными условиями общественной жизни конца 19 – начала 20 века.

   Важнейшую роль в появлении нового аграрного мышления сыграл коренной перелом в экономическом развитии сельского хозяйства начала века, выразившийся в кризисе помещичьего хозяйства и в бурном развитии крестьянских хозяйств. Обе отмеченные тенденции развивались весьма противоречиво. Именно они обусловили углубление аграрного кризиса в России начала двадцатого века. Столыпинская аграрная реформа не разрешила этот кризис, но ускорила его созревание. В конечном счете, именно неразрешенные проблемы крестьянского хозяйства первых двух десятилетий 20 века дали толчок появлению теории семейно-трудового хозяйства.

   Идею семейной экономики, семейного хозяйства А.В.Чаянов считал коренной чертой русской аграрно-экономической мысли, восходящей к «Домострою» Сильвестра (16 в.). Именно в этом произведении семья рассматривается как целостный хозяйственный организм, во всем богатстве его экономических, демографических и социокультурных проявлениях.

    Огромное влияние на А.В.Чаянова оказали традиции Петровской сельскохозяйственной академии. Любимый ученик известного статистика и агронома А.Ф.Фортунатова, он продолжает дело своего учителя по изучению особой мотивации крестьянского хозяйства, поискам факторов роста урожайности и доходности крестьянских наделов, принципов районирования сельскохозяйственной России.

    А.В.Чаянов не был марксистом, но его теория своеобразно перекликается с высказываниями К.Маркса о некапиталистической природе хозяйства крестьян, о двойственной природе крестьянина как хозяина и работника.

  Опираясь  на работы своих предшественников  и современников, А.В.Чаянов последовательно  выработал основные принципы  трудового хозяйствования, нашел  методы его оптимизации, обосновал  теорию организации крестьянских  хозяйств, наметил пути изучения  их дифференцирования. 

   Течение русской экономической мысли «организационно – производственное направление», к которому относился А.В.Чаянов, оформилось незадолго перед Первой мировой войной 1914 – 1918гг. и было вызвано тему глубокими социально – экономическими изменениями, которые после революции 1905г., наметились в жизни русской деревни.

  Изменение мировой рыночной конъюнктуры в сторону, благоприятную для сельского хозяйства, образование в России благодаря развитию индустрии внутреннего рынка для продуктов сельского хозяйства, быстрое развитие рыночных отношений и товарности крестьянского хозяйства, быстрый рост торгового капитализма, неудержимый рост кооперативного движения и т.д. – все это, появляясь незаметно в форме всякого рода «попыток», «начинаний» с каждым годом нарастало все более и более количественно, превращалось в массовое явление, и к началу Первой мировой войны русская деревня качественно отличалась от деревни прошлого столетия.

   Само собой понятно, что в дальнейшем, в советский период нашей истории, все эти процессы еще боле углубились, и пропасть между новым и старым стала намного больше.

    Почему-то было принято считать, что научно – исследовательская работа «организационно-производственного» направления сводилась к построению особой теории крестьянского хозяйства. Это одно из глубочайших заблуждений. Эта группа, отвечая на практические запросы агрономов и кооператоров, занесла в свои активы обширный круг разработанных ею тем: методы сельскохозяйственного районирования, использование статистики железнодорожных перевозок для товарной характеристики районов, счетоводный анализ крестьянских хозяйств, методика бюджетных и анкетных исследований, кропотливое изучение специальных культур и кустарных промыслов, методы технического учета сельскохозяйственного производства, теория сельскохозяйственной кооперации, методика агрономической помощи населению.

     Учение  об организации крестьянского хозяйства  сложилось из двух русел исследовательской  работы:

   Постепенного накопления огромного эмпирического материала по вопросам организации крестьянского хозяйства, полученного частью путем обработки данных земской и государственной статистики, частью путем самостоятельных, но преимущественно бюджетных, исследований. Простое обобщение этого материала приводило к целому ряду бесспорных эмпирических выводов.

   Установление, также эмпирически, целого ряда фактов и зависимостей, которые не укладывались в рамки обычного представления об основах организации частнохозяйственного предприятия и требовали какого-либо специального толкования. Эти специальные объяснения и толкования, даваемые сначала в каждом конкретном случае отдельно, внесли в обычную теории такое количество осложняющих элементов, что в конце концов оказалось более удобно обобщить их и построить особую теорию семейного трудового хозяйства, несколько отличающегося по природе своей мотивации от предприятия, организованного на наемном труде.

   Во главу угла А.В.Чаянов ставил личный труд крестьянина и членов его семьи. Уже в 1911г. в своей работе участковая агрономия и организационный план крестьянского хозяйства” он дает классическое определение цели крестьянского хозяйства: «Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы».

     Анализируя  работы А.В.Чаянова, следует, отметить два теоретических его завоевания: 

Идею организационного плана 

Концепцию трудопотребительского баланса. 

   Они составили ядро теории некапиталистического предприятия, планирующего свою работу в целях удовлетворения материальных и духовных потребностей своих членов. 

   Размер территории хозяйства, как и соотношение развертываемых на нем производственных факторов не являются единственно возможным в одном только оптимальном размере и соотношении. Существует множество отклонений от этих оптимальных корм. Однако оптимальное соотношение дает наивысший доход, и всякое отклонение от него приносит хозяину понижение норм прибыли. Это понижение происходит постепенно, чем и объясняется экономическая возможность существования хозяйств, сильно отклоняющихся от оптимальных норм по размерам и по соотношению факторов.

   В случае если для развертывания хозяйства в оптимальных размерах у его организатора не хватает достаточного количества земли, или капитала, или рабочих рук, предприятие строится в размерах меньших, сообразно фактору, находящемуся в минимуме. Однако в каких бы размерах хозяйство не строилось, оно всегда имеет пропорциональность частей и известную закономерность их соотношения, свойственную каждой системе хозяйства, обусловленную технической целесообразностью и необходимостью. Всякое нарушение этой гармонии приводит к неизбежному и ощутимому понижению производительности затрат труда и капитала, так как выводит хозяйство из оптимального сочетания производственных факторов.

    Приступая же к организации предприятия на началах трудового семейного хозяйства, мы сталкиваемся с тем, что дин из факторов – рабочая сила – оказывается фиксированным наличностью ее в составе семьи. Из этого следует, что размер семьи определяет собой и размер хозяйства, и состав всех его слагающих. Кроме того, необходимо отметить, что очень часто в силу постоянных или случайных причин наличность земли или средств производства оказывается ниже требуемых оптимумом и бывает недостаточной для полной реализации труда хозяйствующей семьи. Тогда естественно, что производственный элемент, наличность которого оказывается ниже нормы, становится определяющим фактором сельскохозяйственного предприятия. 

   Хозяйственная крестьянская семья, приступая к организации производства, стремится в конечном итоге в наиболее полной мере удовлетворить свои потребности и обеспечить процессом восстановления капитала дальнейшую устойчивость своего хозяйства с наименьшей для себя затратой энергии и с наивысшей возможной оплатой каждой его единицы.

    Каждое крестьянское хозяйство является составной частью общей народнохозяйственной системы и определяется теми статическими и динамическими факторами, которые свойственны текущей фазе ее развития. В различных районах сочетание природных и рыночных условий крайне разнообразно, поэтому существует множество типов и видов строения крестьянских хозяйств, так как природные и народнохозяйственные различия района осложняются для многих хозяйств еще и различиями в семейном составе, землевладении и наличности капиталов. Среди этих различий основным , определяющим собой весь характер структуры хозяйства, является степень связанности этого хозяйства с рынком, развитие в нем товарного производства.

   Хозяйствующая семья использует все доступные ее силам возможности своего естественноисторического положения и той рыночной конъюнктуры, в которой оно существует.

   Подробно ознакомившись с русской и немецкой специальной литературой, А.В.Чаянов пришел к выводу, что ядром крестьянского хозяйства является его организационный план.2

     Организационный план раскрывал внутреннюю структуру  хозяйства, взаимосвязи различных  отраслей хозяйства, сочетание сельского  хозяйства и промыслов, денежный бюджет, оборот денежных средств и  продуктов, распределение трудовых затрат крестьянской семьи во времени  и по различным отраслям и видам  деятельности. Он отражал изменения, которые происходили в крестьянском хозяйстве под воздействием местного рынка, общей экономической конъюнктуры. 

Важнейшими пунктами этого плана были: 

Баланс труда (земледелие - промыслы)  

Баланс средств производства (скот – инвентарь) 

Денежный бюджет (доходы – расходы). 

   Благодаря своему соприкосновению с рынком хозяйство получает возможность выбрасывать из своего организационного плана все те малодоходные отрасли производства, в которых продукт получается с большими усилиями, чем те, которые требуются для получения его рыночного эквивалента в других, более доходных отраслях хозяйственной деятельности.

   В организационном плане остается только то, что или дает высокую оплату труда, или является по техническим соображениям незаменимым элементом производства.

   Классическим приемом составления организационного плана является установление такой последовательности организационных соображений и вычислений, при которой каждый последующий этап организации мог бы с достаточной полнотой быть построен на тех данных и цифрах, которые получены в результате работы по предыдущим этапам организации.

   А.В.Чаянов же считал, что особенность организации крестьянского хозяйства заключается не в последовательности хода рассуждений, а в тех критериях, при помощи которых эти рассуждения производятся.

   Организационные соображения:

Учет трудовых сил семьи и ее потребительских  запросов.

Учет землевладения  и возможного землепользования. 

  Организационный план земледельческого хозяйства, построенного на наемном труде, принимает организацию территории как определяющий момент в устроении хозяйства. В семейном же хозяйстве, где данной величиной является не земля, а трудовые и потребительские элементы семьи, вопросы организации территории не могут иметь такого значения.

   Приступая к организации хозяйства необходимо учесть наличность земельной территории в распоряжении хозяйства и ее расположение, качество почв, рельеф, наличность абсолютно луговых и абсолютно выгонных пространств, т.е. тех, которые по условию влажности или рельефа не могут быть иначе эксплуатируемы. Кроме того, необходимо выяснить арендные возможности, которые находятся в распоряжении хозяйства. 

Организация территории. 

       При организации крестьянских  хозяйств почти всегда приходилось  считаться с исключительно плохим  расположением их территории. Виной  тому были общинно – уравнительные  методы земельных переделов с  их разбивкой земель на однокачественные клины и выдел из каждого клина по полосе чуть ли не каждому члену общины. 

Организация труда. 

       Очертив организацию отраслей  сельского хозяйства и нужды  внутрихозяйственного транспорта, можно подвести итоги всем  затратам труда в крестьянском  хозяйстве и рассмотреть его  организацию.

       Крестьянская семья далеко не в полной мере использует имеющееся в ее распоряжении рабочее время, - отчасти из-за сезонности сельскохозяйственных работ и вынужденному отсутствию их в глухие периоды года, а отчасти и потому, что, покрыв некоторой долей трудовых усилий свои потребности и достигнув внутреннего хозяйственного равновесия, крестьянская семья в дальнейшем уже не имеет стимулов к работе. Только ј часть рабочих дней тратится на земледелие, считая в том числе и все сенокосные, и полевые работы.

Вывод: в работе А.В.Чаянова структура организационного плана приобрела четкий вид: от выбора направления хозяйства – к  планированию его отдельных отраслей , к подготовке балансов труда и денежных средств. Автору впервые удалось связать все аспекты внутрихозяйственного планирования мелких сельскохозяйственных предприятий.

   А.В.Чаянов разработал модель трудопотребительского баланса крестьянского хозяйства: «…всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжений годового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи».

     В 1922 – 1925 гг. А.В.Чаянову удалось построить  целостную теорию организации крестьянского  хозяйства. Изложение новой теории исследования крестьянского хозяйства  А.В.Чаянов приводит в дискуссионной  форме как ответ критикам, которые  использовали аргумент о быстром  исчезновении семейно-трудовых хозяйств и о ненужности связанной с  ними теории. Но этот аргумент был не состоятелен: в 1927 – 1928гг. трудовые крестьянские хозяйства занимали 97,3% посевных площадей, имели 90% средств производства, причем лишь каждое пятое хозяйство пользовалось наемной силой. 4

   Семейно-трудовое хозяйство рассматривалось А.В.Чаяновым не обособленно, а при помощи народнохозяйственных категорий – цен, ренты, процента, доходов и т.д. Автор был весьма далек от изображения радужных перспектив обособленного крестьянского хозяйства. Напротив, в работах он показал необходимость кооперирования и включения его в народное хозяйство.

   А.В.Чаянов подробно останавливается на факторах доходности крестьянских хозяйств, которые он делит на две группы:

Внутрихозяйственные

Народнохозяйственные 

   Главные внутрихозяйственные факторы по А.В.Чаянову: трудовые ресурсы семьи и интенсивность труда.

   А.В.Чаянов обосновал очень важный вывод об отсутствии в некапиталистическом хозяйстве категории заработной платы и о превращении ее в чистый доход (личный бюджет) членов семьи. В зародышевой форме здесь высказана идея хозрасчетного дохода, распределяемого между членами трудового коллектива, и показаны устойчивость и «выживаемость» такого коллектива.

   Специфика крестьянского хозяйства, лишенного категории заработной платы, ставила задачу «погружения» его в систему народнохозяйственных категорий. А.В.Чаянов успешно справился с этой задачей, указав на превращение форм цен, процента и ренты в крестьянском хозяйстве и воздействие их на внутренний строй некапиталистической формы производства.

   Особенно интересен анализ рентных отношений: рента, по мнению автора, теряла свою эксплуататорскую сущность в крестьянском хозяйстве, выражаясь там в виде избыточного дохода, получаемого крестьянином в силу более плодородных земель, выгодного местоположения по отношению к рынку, плотности населения, строения его доходов, рыночных цен. А.В.Чаянов развивает здесь классическую теорию ренты, выделяя в качестве рентообразующих факторов характер спроса и уровень рыночных цен.

   Следует отметить, что коллеги А.В.Чаянова не были единодушны в вопросе о ренте: А.Н.Челинцев отрицал ее существование в крестьянском хозяйстве, а Г.А.Студенский отождествлял ее с капиталистической рентой. 

     Последний период творчества А.В.Чаянова охватывает 1927 – 1930гг. В это время ученый наряду с другими проблемами изучал процессы дифференциации крестьянства. 

  А.В.Чаянов сумел выработать собственный подход. Опираясь на достижения динамических переписей и производственно-демографический анализ дифференциации, сделанный земскими статистиками и организационно-производственной школой, он показал, что дифференциация крестьянства в 20-е годы радикально отличалась от дореволюционной. В условиях когда исчезли крупные помещичьи и капиталистические хозяйства, дифференциация, по мнению А.В.Чаянова, возникла в следствие дисгармонии двух видов хозяйств: натуральных, скопившихся в наиболее плодородных центрально-черноземных районах, и простых товарных, тяготевших к рынкам морских портов, крупнейших городов и земледельческих районов Туркестана. Перестраиваясь из натурального в товарное, российское крестьянство испытывало аграрную перенаселенность, начинало мигрировать, следовательно, дифференцировалось. У А.В.Чаянова расслоение выступало, таким образом, не как социально-классовый процесс среди крестьянства, а как отщепление от основного массива семейно-трудовых хозяйств четырех видов самостоятельных предприятий: фермерских, кредитно-роставщических, промысловых, вспомогательных.

   Здесь получили дальнейшее развитие его концепции об организационном плане крестьянских хозяйств и их дифференциальных оптимумах, а главное – его взгляд на демографическую дифференциацию, которая в 1927 году стала им рассматриваться лишь как фон для социально-экономической дифференциации.

    А.В.Чаянов составил свою классификацию хозяйств с точки зрения их производственной организации разных социальных групп:

Капиталистические хозяйства 

Полутрудовые хозяйства 

Зажиточные семейно  – трудовые хозяйства 

Бедняцкие семейно  – трудовые хозяйства 

Полупролетарские  хозяйства 

Пролетарские  хозяйства

   Автор выдвинул и план разрешения противоречий такой дифференциации: кооперативная коллективизация второго – пятого типов хозяйств, с последующим экономическим вытеснением деревенского пролетария в семейно – трудовое хозяйствование через систему кооперативного кредита. 

  А.В.Чаянов ставил проблему исследования «процесса перерождения семейного крестьянского хозяйства в фермерские формы». Наибольшее внимание, как считал автор, следует обратить на процесс прямой перестройки трудовых семейных хозяйств в фермерские хозяйства, основанные на применении наемного труда в целях получения прибавочной стоимости. Несмотря на то, что процесс формирования сельской буржуазии вел к росту сельскохозяйственного производства, А.В.Чаянов полагал, что он «затрудняет развитие кооперативных форм концентрации сельского хозяйства – этого основного русла нашей экономической политики в земледелии».

   А.В.Чаянов выдвинул многофакторную схему дифференциации крестьянства по производственным и социальным признакам, обосновал путь кооперативной коллективизации, разрешавшей противоречия в деревне мирными экономическими методами. 

В 1928 – 1929гг. А.В.Чаянов и его коллеги выпустили труды, подводящие итоги изучения проблем  себестоимости и ценообразования  в сельском хозяйстве. В понимании  А.В.Чаянова главная проблема заключалась  в том, чтобы найти внутренний базис цены, которая удовлетворяла  бы два требования: 

Давала бы дешевый  продукт промышленности 

Обеспечивала  бы устойчивость развития крестьянских хозяйств, поставляющих это сырье. 

     Выдвигалась гипотеза: единой цене противопоставить некую «единую модальную контрольную  себестоимость», определяющую из нормальных величин каждого элемента издержек совокупности хозяйств.

   Элементы себестоимости по методике двойной итальянской бухгалтерии, предлагаемой А.В.Чаяновым, распадались на 3 большие группы: 

Общие расходы (амортизация  и ремонт) 

Прямые расходы (труд, тяга и т.д.) 

Начисления (контрактация, налоги, процент) 

  Сумма общих  и прямых расходов указывала  на производственную себестоимость,  а присоединение к ней начислений  давало соответственно техническую,  народнохозяйственную и частнохозяйственную себестоимость.  

    Наиболее сложным был учет расходов на труд. Традиционный метод калькуляции поденных и сдельных заработных плат был лишь отчасти приемлем: наемный труд в крестьянском хозяйстве применялся в очень незначительных размерах, к тому же подобный счет скрадывал влияние рентного фактора.

  А.В.Чаянов пошел по другому пути: в качестве показателя оплаты труда он брал семейный бюджет крестьянина за вычетом доходов от промыслов. Таким образом, труд оценивался по стоимости воспроизводства рабочей силы крестьянина с учетом рентной составляющей себестоимости.

   Выявленные закономерности формирования себестоимости позволяли ответить на вопрос о цене: какому уровню себестоимости должна соответствовать цена? А.В.Чаянов считал, что декретная цена должна быть доведена до такого уровня, который бы оплачивал издержки и

капиталовосстановление наихудших по себестоимости хозяйств в пределах того объема производства, который вырабатывает общественно необходимый объем сырья. 
 
 

Учение  по сельскохозяйственной кооперации.

   Подчеркивая преимущества хозяйства семейно-трудового типа, обусловившие их устойчивость (использование привязанности крестьянина к земле, точный учет почвенно-климатических, погодных условий, детальное знание особенностей сельскохозяйственного труда и т. п.), А. В. Чаянов не считал возможным идеализировать мелкое крестьянское хозяйство. Уже отмечалось, что он отчетливо видел те препятствия, которые ставит семейно-трудовая, ячейка на пути научно-технического прогресса (пример с внедрением молотилок). Кроме того, сама цель крестьянского хозяйства - обеспечить потребление относительно небольшой по размерам семьи - несла в себе весьма заметные пределы для расширения товарности и общего подъема производства.