МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ 

БГТУ 
 

Предмет “Культурология”

Тема  “Философия культуры И. Канта” 
 
 
 
 

Выполнил:

 студент  группы 10-ПО1

Климов  И.Н.

Преподаватель:

к. п. н., доцент каф. “ФИиС”

Дзюбан  В.В. 
 
 
 

Брянск 2011

Оглавление

Введение - 3 -

Возникновение философии культуры Канта - 4 -

Концепции культуры в немецкой классической философии  Канта - 5 -

Сущность  философии культуры Канта - 8 -

Проблемы  относительного и  абсолютного в  этических взглядах Канта - 12 -

Заключение - 15 -

Литература: - 16 - 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Философский язык Канта отличается предельной сухостью и строгостью, он нередко заявлял  о своей приверженности “духу  основательности”, свойственной немецкой философии, и решительно выступал против “гениальничающего свободомыслия”, поверхностно-популярного просветительства и разного рода попыток “парить  в беспредельных просторах воображения”, апеллировать к “метафизическим  грезам” и поэтическим метафорам. [1. Т. 3, c. 103; Т. 5, c. 92]

     У Канта нет ни одной работы, специально написанной по проблеме культуры. По предметному  указателю к сочинениям мыслителя  легко установить, что термин “культура” употребляется им довольно редко, разбросан  по работам различных периодов. Более  того, зачастую Кант вкладывает в это  понятие весьма различное содержание, в зависимости от контекста и  темы исследования: “физическая культура”, “культура разума”, “культура умения”, “моральная культура” и т.д. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Возникновение философии культуры Канта

     Начиная с античности, именно философия становится для человека основной формой осознания  им своей культуры, что отличает европейскую культуру от других культур, где подобную функцию выполняют  мифология и религия. В этом смысле философию культуры можно назвать  культурным самосознанием европейского человека, его знанием о собственной  культуре. Само возникновение философии  культуры явилось следствием демифологизации  культуры в античности и ее отделения от религии (секуляризация) в новое время. Именно европейская культура в ее секуляризованном виде сделала философию главным органом своего самопознания и самоосмысления. 

     В более узком значении философия  культуры возникает в составе  классической философии нового времени, когда понятие культуры из термина  обыденного языка становится самостоятельной  философской катего-рией. Уже в  эпоху Просвещения слово “культура” используется Кантом в качестве центральной категории философии истории, понимаемой как “история духа”, духовного развития человечества. Культура здесь - синоним интеллектуального, нравственного, эстетического, короче, разумного совершенствования человека в ходе его исторической эволюции. Не ставя пред собой задачу детального и подробного изучения этой истории, философы стремились лишь к выработке общей “идеи культуры”, объясняющей им смысл и направленность всей человеческой истории. По степени приближения истории к этой “идее” судили о порядке, связности, последовательности исторического процесса, об уровне исторической зрелости (прогрессивности) стран и народов. [3, c.325] 

Концепции культуры в немецкой классической философии  Канта

     Немецкая  классическая философия - это важный этап в истории мировой философской  мысли, который охватывает почти  целое столетие (с середины XVIII до середины XIX в.). Немецкая классическая философия выступает как продолжение  и вместе с тем как критика  философии Просвещения. Просветители рассматривали человека как продукт  социальной среды, объект просвещения  и воспитания, и это обрекало его  на пассивность. В немецкой классической философии человек рассматривается  как субъект, то есть как активное, творческое, деятельное существо, создающее  разнообразный мир культуры. Однако деятельность человека понимается только как духовная деятельность. Поэтому  понятия "сознание", "дух", "мышление", "познание" - центральные для  немецкой классики.

     Основоположником  немецкой классической философии является И. Кант (1724 - 1804). Проблемы культуры у  Канта теснейшим образом связаны  с проблемой человека.

     Кант  понимает культуру, как совокупность всех достижений человечества, созданных  им в процессе развития своих природных  задатков.

     В зависимости от трех видов задатков Кант выделяет три стороны в развитии культуры:

1. культура  умения - навыки, умение пользоваться  определенными вещами для достижения  необходимых целей;

2. культура  общения - развитие задатков цивилизованности;

3. моральность  - развитие нравственных качеств  человека.

     Кант  проводит различие между культурой  и цивилизацией. И. Кант полагает, что цивилизация - это внешнее подобие культуры, не наполненное моральным содержанием. [5, c.121]

     Это внешняя воспитанность, благопристойность, учтивость, хорошие манеры. Кант считает, что цивилизация основывается не на внутренней свободе, а на формальной дисциплине людей. Цивилизация не освобождает  людей от власти эгоистических устремлений, а придает последним всего  лишь респектабельный характер. [2, c.531] Поэтому и в условиях цивилизации сохраняются взаимное соперничество и вражда между индивидами, народами и государствами. Выходом из этого состояния может стать только нравственное совершенствование человечества. Развитие нравственности является центральным звеном культурного прогресса, высшей целью культурного развития.

     Проблемы  нравственности и этики (учение о  морали) Кант рассматривает в работе "Критика практического разума" (1788). Этика Канта оказывается  теснейшим образом связанной  с религией, с верой в бога. Кант отрицал теоретические доказательства бытия бога. Он считал, что бога нельзя постичь с помощью науки, в  него можно только верить. В этике  Канта бог - это нравственный идеал, без устремленности к которому человек  остается зверем. Поэтому именно факт существования нравственности является доказательством бытия бога. [6, c.137]

     Кант  пытается определить специфику морали.

1. Он  обосновывает положение о том,  что мораль должна иметь абсолютный, вне временной, внеисторический  характер.

2. Мораль  не может быть обусловлена  какими-то внешними факторами  - расчетом, выгодой, стремлением  к счастью или наслаждению. 

     Нравственное  поведение вообще не может иметь  внешних мотивов. Единственным внутренним мотивом нравственного поведения  выступает долг.

     В сжатом виде учение Канта о нравственности изложено в категорическом императиве. Категорический императив - это нравственный закон, безусловное предписание, как  следует поступать человеку.

     Категорический  императив Канта основан на конфуцианской  и библейской заповеди: поступай по отношению к другому так же, как ты хотел, чтобы поступали  по отношению к тебе. Другая формулировка категорического императива Канта  звучит следующим образом: относись к другому человеку как к цели, а не как к средству для достижения собственных целей.

     Проблемы  эстетики и искусства Кант излагает в работе "Критика способности  суждения" (1790). В ней идет речь о нашей способности воспринимать прекрасное. Согласно Канту, источник прекрасного составляет внутренняя целесообразность. Условием, эстетического  восприятия должна быть незаинтересованность в этом предмете с практической точки  зрения. Другое условие эстетического  отношения связано с тем, что  это должно быть именно чувство и  переживание красоты.

     Кант  определяет прекрасное как гармоничную  форму, "целесообразное без цели". [5, c.415] 
 

Сущность  философии культуры Канта

     В критической философии Канта  человек, как известно, существо двойственное; он одновременно принадлежит миру «природы», т. е. явлений, феноменов, и царству  «свободы», т. е. «вещей в себе», ноуменов. Человек в ряду явлений включен  в необходимые цепи причинно-следственных связей, как физических, так и  психических. Он же в качестве субъекта морального императива долга, который  устанавливает его свободная  воля, свободен. «Природа» (в кантовском ее понимании, отличном от привычного) — это все, что существует в  пространстве и во времени, область  возможного опыта, «сущее», — все, о  чем можно сказать, что оно  «есть». В царстве «свободы», напротив, речь идет не о том, что «есть», а  о том, что должно быть, происходить, хотя бы никогда и не происходило.

     Ответить  на вопрос, как в контексте этого  противопоставления можно осмыслить  историю и культуру философским  образом, не просто. В контексте проблематики «Критики чистого разума» историческая наука может быть понята как описательное знание происходивших событий, поступков, фактов. Во всем происходившем во времени  не только нет свободы, но, строго говоря, нет и самой истории как  некоторой ценностной совокупности событий и фактов (точно так  же, как нам в опыте не дан  «мир в целом»), и нет оснований  искать какой-то смысл истории. В  отличие от Руссо, Вико и Гердера  Кант полагал, что теоретическая  философия истории в форме  науки в принципе невозможна, ибо  философия всегда исходит из рациональных априорных принципов, тогда как  историческое знание основано на фактах, эмпирично. [5, с.613]

     Впоследствии, однако, обнаружилось, что философия  истории, по Канту, все же возможна и  даже необходима, хотя в ином качестве: не как философская теория исторического  процесса, а как наш субъективный способ ее философского осмысления в  соответствии с предполагаемыми  нами целями природы. В научном познании природы и истории сам вопрос о каких-то целях неправомерен, однако наша телеологическая способность суждения может как бы примыслить природе цели, рассматривать ее так, «как если бы» некие цели ей присущи. Тогда окажется, что люди и народы незаметно для себя движутся к совершенно им неведомой цели и реализуют историю «по плану природы». Важно лишь не забывать: Кант нигде не утверждает, что «цели» и «план» природы действительно «есть», что они объективно существуют, напротив, на самом деле их нет (иначе они были бы познаваемы научно-теоретическим способом), — это всего-навсего наша точка зрения на историю, возможность судить о ней таким образом. Телеологическая философия истории у Канта является конструированием истории такой, какой она должна бы быть, если бы в ней реализовывались цели природы; из соотнесения того, что фактически происходило, с тем, что должно бы быть «по целям», события и поступки обретают смысл в целостном историческом процессе, и этот смысл придаем им мы. [2, c.63]

     Но  и при телеологическом рассмотрении «природы», по Канту, у нее не может  быть «конечной цели», т. е. самоцели, а не средства для чего-то. У природы  может быть «последняя цель» в  отношении человека, и таковой, по глубокому убеждению Канта, является культура. Последняя цель природы  — это то, что природа может  осуществить, чтобы подготовить  человека к его свободе, и культура определена как «приобретение разумным существом способности ставить  любые цели вообще (значит, в его  свободе)». Сами свободные цели уже  вне «природы», культура состоит  в создании соответствующих объективных  и субъективных условий, возможностей, и в этом смысле она инструментальна. В «Критике способности суждения»  Кант различал внутри культуры «культуру  воспитания» и «культуру умений». В других работах он писал о  науках и искусствах как о культуре, о культуре общения в ее проявлениях, трактовал культуру как средство реализации всего спектра задатков и склонностей человека, включая  технические (для пользования вещами), прагматические (для воздействия  на других людей и на себя) и моральные. Культура воспитания преследует цель освободить волю человека от чувственности, от природных влечений и вожделений, от партикулярного и возвысить до «всеобщего». Культура воспитания негативна, она не определяет цели и лишь устраняет внешние зависимости человека от его чувственности. Культура умений охватывает средства достижимости поставленных человеком целей безотносительно к самим целям. Науки, искусства, культура общения делают человека более цивилизованным. Но не эти формы культуры, а только лишь состояние взаимоотношений между людьми, именуемое гражданским обществом, т. е. правовое состояние и всемирно-гражданское целое как система всех государств, в состоянии полностью реализовать последнюю цель природы в отношении человека и человеческого рода. Включать ли все это в понятие «культура» — это вопрос терминологический, а не существа. [1, Т.3, c.97]

     Как и большинство его современников, Кант предпочитал писать о культуре «чего-то» в большей степени, чем  о культуре как некоейреальности, области (культуре самой по себе). Культура — это искусственное, созданное  людьми, результат их действий и  поступков, но она остается внутри «природы» (в кантовской трактовке). И дело не только в том, что далеко не все  поступки человека мотивированы коренящимся  в его свободной воле моральным  выбором, — даже свободные поступки в своем осуществлении, в процессе объективации и в результатах  принадлежат миру явлений, природе. Кант подчеркивал:

     «Какое  бы понятие мы ни составили себе с метафизической точки зрения о  свободе воли, необходимо, однако, признать, что проявления воли, человеческие поступки, подобно всякому другому  явлению природы, определяются общими законами природы». [4, c.380] Культура, по Канту, остается последней целью природы, она существует внутри нее как явление в пространстве и во времени. Цели, реализуемые культурой, — это цели природы (а не цели свободы) и вовсе не наши (как писал Кант) цели, хотя при определенных условиях могут стать и нашими. Нет никаких оснований искать в истории и в культуре (если следовать Канту) чего-то промежуточного между природой и свободой или же соединения в них природы и свободы. Кант допускал, что в способности суждения может осуществляться связь мышления по законам природы и мышления по законам свободы, но таковая возможна только в субъекте; реально же существующего специфического объекта, в котором бы объединялись и совмещались «природа» и «свобода», нет и быть не может. Философия истории и культуры включена Кантом в телеологию природы. [4, c.79]

     Переходом от телеологии природы к «этикотелеологии»  Кант наметил несколько иной ракурс рассмотрения истории с иным пониманием целей, содержания исторического процесса, места и роли в нем человека. В поздних своих работах он конкретизировал идеи философии  истории, понятой как процесс  морального совершенствования человечества. Над прежним представлением об истории, развивающейся как бы по целям  и по плану природы, надстраивается трактовка истории «из свободы» (тогда как ранее речь шла об истории объективации свободы в  явлениях). «Цель природы» понималась как утверждение во всемирном  масштабе граждански-правового состояния, цель «истории свободы» состоит в  создании этической общности всех людей, царства безусловной моральной  добродетели. Там природа в соответствии с ее целями ведет человечество помимо его намерений, здесь человечество формирует в истории само себя в сознательном стремлении к достижению этического идеала, никогда полностью  не осуществимого, к которому можно  лишь бесконечно приближаться. При  таком ракурсе понимания истории  культура в качестве средства морального совершенствования человечества сохраняет  свой инструментальный характер и свой онтологический статус феномена природы.

Проблемы  относительного и  абсолютного в  этических взглядах Канта

В нравственных законах задается абсолютный предел человека, та первооснова, последняя  черта, которую нельзя переступить, не потеряв человеческого достоинства. В нравственности речь идет не о  законах, «по которым все происходит», а о законах, «по которым все  должно происходить». Исходя из этого  Кант четко разводит два вопроса: а) каковы принципы, законы морали и  б) как они реализуются в опыте  жизни. [3, c.162] Соответственно и моральная философия разделяется на две части: на априорную и эмпирическую. Первую Кант называет метафизикой нравственности, или собственно моралью, а вторую — эмпирической этикой, или практической антропологией. Соотношение между ними такое, что метафизика нравственности предшествует эмпирической этике или, как выражается Кант, «должна быть впереди».

Идея, согласно которой чистая (теоретическая) этика  независима от эмпирической, предшествует ей, или, что одно и то же, мораль может  и должна быть определена до и даже вопреки тому, как она явлена в  мире, прямо вытекает из представления  о нравственных законах как законах, обладающих абсолютной необходимостью. Понятие абсолютного, если оно вообще поддается определению, есть то, что  содержит свои основания в себе, что самодостаточно в своей неисчерпаемой  полноте. И абсолютной является только такая необходимость, которая ни от чего другого не зависит. Поэтому  сказать, что моральный закон  обладает абсолютной необходимостью, и сказать, что он никак не зависит  от опыта и не требует даже подтверждения  опытом, — значит сказать одно и  то же. Чтобы найти моральный закон, нам надо найти абсолютный закон. Что же может быть осмыслено в  качестве абсолютного начала? Добрая воля — таков ответ Канта. Под  доброй волей он понимает безусловную, чистую волю, т.е. волю, которая сама по себе, до и независимо от каких бы то ни было влияний на нее, обладает практической необходимостью. Говоря по-другому, абсолютная необходимость состоит в «абсолютной ценности чистой воли, которой мы даем оценку, не принимая в расчет какой-либо пользы».

Ничто из свойств человеческого духа, качеств  его души, внешних благ, будь то остроумие, мужество, здоровье и т. п., не обладает безусловной ценностью, если за ними не стоит чистая добрая воля. Даже традиционно  столь высоко чтимое самообладание  без доброй воли может трансформироваться в хладнокровие злодея. Все мыслимые блага приобретают моральное  качество только через добрую волю, сама же она имеет безусловную  внутреннюю ценность. Добрая воля, собственно говоря, и есть чистая (безусловная) воля, т.е. воля, на которую не оказывают  никакого воздействия внешние мотивы. [5, c.325]

Волей обладает только разумное существо —  она есть способность поступать  согласно представлению о законах. Говоря по-другому, воля есть практический разум. Разум существует, или, как  выражается Кант, природа предназначила  разум для того, чтобы управлять  нашей волей. Если бы речь шла о  самосохранении, преуспеянии, счастье  человека, то с этой задачей вполне и намного лучше мог бы справиться инстинкт, о чем свидетельствует  опыт неразумных животных. Более того, разум является своего рода помехой  безмятежной удовлетворенности, что, как известно, даже дало возможность  античным скептикам школы Пиррона  считать его основным источником человеческих страданий. Во всяком случае, нельзя не согласиться с Кантом, что простые люди, предпочитающие руководствоваться природным инстинктом, бывают счастливее и довольнее своей  жизнью, чем рафинированные интеллектуалы. Кто живет проще, тот живет  счастливее. Поэтому если не думать, что природа ошиблась, создав человека разумным существом, то необходимо предположить, что у разума есть иное предназначение, чем изыскивать средства для счастья. Разум нужен для того, чтобы «породить не волю как средство для какой-нибудь другой цели, а добрую волю самое по себе».

Так как  культура разума предполагает безусловную  цель и приноровлена к этому, то вполне естественно, что она плохо справляется  с задачей обслуживания человеческого  стремления к благополучию, ибо это  — не ее царское дело. Разум предназначен для того, чтобы учреждать чистую добрую волю. Все остальное могло  бы существовать и без разума. Чистая добрая воля не может существовать вне разума именно потому, что она  чистая, не содержит в себе ничего эмпирического. Это отождествление разума и доброй воли составляет высшую точку, самое  сердце кантонской философии.

Нравственный  закон как изначальный закон  воли не имеет и не может иметь  какого-либо природного, предметного  содержания и определяет волю безотносительно  к какому-либо ожидаемому от него результату. В поисках закона воли, обладающего  абсолютной необходимостью, Кант доходит  до идеи закона, до той последней  черты, когда и не остается ничего, кроме общей законосообразности поступков вообще, которая и должна служить воле принципом».[6, с.144]

Заключение

     От  Д. Вико до И. Канта длится период эмансипации  философии культуры от традиционных методов философии и истории. В кантовской «Критике способности суждения» обосновывается наличие особой реальности, отличной от мира природы и мира моральной свободы, — реальности «целесообразности», которую можно феноменально обнаружить в системе живых организмов и в искусстве, в принципе не обнаруживая при этом саму цель, с которой сообразуется данный объект.

     Поворот, осуществленный в европейском мышлении Кантом, позволил сделать предметом  интерпретации, теоретического исследования и системных построений именно эту  третью реальность, несводимую к «природе»  и «свободе» и, по существу, открывающую  измерение «культуры». Принцип историзма, соединенный с открытием Канта, позволил в нач. 19 в. представителям классической нем. философии — И.Г. Фихте и Гегелю — построить  развернутые модели поступательной эволюции универсума как творческого  развития духа. Описанные при этом диалектические механизмы предметной объективации духа и его возвращения  к своей субъективности через  самоинтерпретацию позволяют считать  эти модели развернутыми концепциями  философии культуры. 
 
 
 
 

Литература:

1.  Кант  И. Соч. В 6 т. М., 1963-1966
2. Кант И. Трактаты и письма (вступит. ст. А.В. Гулыги). – М. : Наука, 1980. – 709 с.
3. Зеленов, Л.А. История и философия науки : учеб. пособие / Л.А. Зеленов, А.А. Владимиров, В.А. Щуров. – М. : Флинта : Наука, 2008. – 472 с.
4. Асмус, В.Ф. Избранные философские труды : в 2-х т. / В.Ф. Асмус. Т. 2. – М. : Москов. ун-т, 1971. – 446 с.
5. Иммануил Кант. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. Лосского, прим. Ц.Г. Арзаканяна. – М. : Эксмо, 2007. – 736 с.
6. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 2000. – 172с.