Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Философские вопросы экологии

Министерство образования Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего и

профессионального образования

«Сибирский государственный индустриальный университет»

Кафедра философии

Реферат на тему:

«Философские вопросы экологии»

Выполнила: ст. группы ЭСК-04

Паринова Ю.В.

Руководитель: Каймашникова Е. Б.

Г. Новокузнецк 2005

Введение.

Проблема несоответствия естественного по своей природе человека и им же созданных искусственных условий собственного обитания получила в литературе название «экологической проблемы», а возникшая в связи с этим ситуация характеристику «экологический кризис». Для решения проблемы и преодоления кризиса созданы многочисленные международные организации, издаются тысячи периодических изданий, собираются конгрессы, пишутся воззвания и декларации. Между тем проблема до сих пор не только не решена, но, вполне возможно, во всей своей полноте еще даже и не осознана, а кризис оказывается «удаленным» от своего преодоления сегодня еще больше, чем это было на момент начала его осознания – 1960-1970-е годы.

В такой ситуации роль философии должна сводиться не к составлению бесчисленных воззваний «о спасении природы» - когда дом горит, поздно взывать к соблюдению правил противопожарной безопасности, а к трезвому и честному продумыванию истоков и следствий обнаруженной проблемы.

Дело философии – задавать любые вопросы и обнаруживать любые направления ответов на них, даже если дает их не она сама. Другими словами, экологическая проблема интересна какой-то ее (философии) прикладной части – придумали даже название «экософия», а, скорее, как проблема сугубо теоретическая. Именно с философской точки зрения экологическая проблема представляет особый интерес, так как является частным случаем более общей проблемы – «искусственное и естественное».

Основные задачи, которые ставятся для теоретического решения указанной выше проблемы, будут заключаться в следующем: 1) необходимо рассмотреть и проанализировать зависимость «экологически ориентированных» и «экологически неориентированных» взглядов от определенного понимания моральных ценностей, ведь экологическая проблема в ее феноменальной части есть следствие определенных поведенческих реакций человека сообразно определенным ценностям; 2) обнаружение такой зависимости даст возможность выявить суть «кризиса» - неспособность старых моральных ценностей управлять поведением человека в новых условиях – в эволюции человеческого рода в целом, и в современной ситуации в особенности; 3) выявления сути «кризиса», как такового, даст возможность выявить специфику современного кризиса – «кризиса экологического», то есть фактически позволит рассмотреть превращения современного бытия и его феноменальных следствий; 4)беспристрастный анализ основных тенденций превращения бытия покажет, что с чисто теоретической точки зрения допустимо говорить о таком решении экологической проблемы, которое предполагает не приведение «среды к человеку», а, наоборот, приведение «человека к среде».

Поэтому в этом реферате будет показано, что с чисто теоретической точки зрения решением экологической проблемы может оказаться не традиционно предлагаемое возвращение цивилизации в естественное лоно, но альтернативное этому приведение человеком самого себя в искусственное состояние. Причем возможность такого шага в эволюции человеческого рода имеет сугубо онтологические корни. Средневековые схоласты полагали, что существует только то, что возможно, а возможно только то, что непротиворечиво. Следовательно, все, что непротиворечиво, может в принципе быть осуществлено – стать явлением бытия. Покажем, что это положение справедливо и в решении экологической проблемы.

Экология через призму этики.

Итак, анализ современной экологической ситуации позволяет говорить о необходимости включения в него и этической компоненты, поскольку сами пути выхода из экологического кризиса предполагают выработку принципиально новых регулятивов поведения в условиях нового вызова, брошенного историей человечеству. Что мы обнаруживаем при ближайшем ознакомлении с экологической проблемой?

В условиях, когда человечеству грозит экологическая катастрофа, пессимистический подход оказывается по-своему современен и актуален. Более того, если вспомнить сценарии натуралистического социологического объяснения происхождения морали, то также увидим их поразительную современность.

С чем связывает значительное большинство исследователей морали ее происхождение? С переходом предчеловеческого стада из одного состояния в другое. Чем характеризовался такой переход, обусловивший скачок из доморального состояния в моральное? В большинстве случаев с появлением кризиса. Приведем в качестве примера, пожалуй, самое экзотическое, объяснение, которое дает Бородай и его сторонники. Переход предчеловека к прямохождению характеризовался принципиальным изменением конфигурации внутренних органов женского организма, что привело к резкому увеличению смертности половозрелых самок во время родов и как следствие к резкому увеличению числа самцов, оставшихся без удовлетворения своих естественных потребностей, вынужденных эти потребности и обслуживающую их энергию сублимировать в идеальную область. Скорее всего это объяснение столь же фантастично, сколь и красиво(1). Однако в данном случае существенна не его правдоподобность, а фиксация им кризиса.

Мы тоже склоняемся к выводу, что именно в состоянии кризиса у человека – теперь человечества – происходит высвобождение такой колоссальной внутренней энергии – совсем не обязательно сексуальной, но, скорее, духовно-телесной, которое приводит к качественному скачку, как это и происходит при любом открытии. Кризис – за счет его «завязанности» на мобилизацию всех жизненных сил – в известном смысле жизненно необходим человеку, который сам стал человеком только благодаря некогда произошедшему кризису в природе. Являясь аномалией животного мира, так сказать, детищем кризиса, человек только и может себя воспроизводить как «совокупность ответов на набор кризисов». Гений человека, его отличие от остальных высших животных в том и состоит, что это вид, который буквально не знает – ни на рефлекторном, ни на психическом уровне – как он ответит на очередной вызов окружающего мира, на кризис предыдущих с ним отношений. В том числе и моральных. Его ответ всегда носит непредсказуемо творческий характер. Именно такой кризисной ситуацией и характеризуется современное состояние человеческого общества.

Кризис как условие совершенствования человека.

Предшествующие 20 столетию этические учения в подавляющем большинстве случаев исходили из предпосылок, что при всей активности человека природа, ее системы остаются неизменными. Из этого следовало, что действия, направленные на нечеловеческий мир, должны оставаться этически нейтральными. Вся традиционная европейская этика поэтому была антропоцентрична. Более того, этический императив замыкался на настоящем, то есть совершенно не распространялся на будущее.

Ответом на изменившуюся ситуацию в мире и стало появление экологической этики.

Благодаря экологической этике в сферу нравственных отношений «человек - человек» включается новый ряд аспектов отношений «человек - природа». Означает ли это натурализацию оснований морали? Дело в том, что мораль имеет социоприродную сущность и, следовательно, определяющие ее критерии не могут быть только природными или только социальными. Таким образом, экологические регулятивы прочно входят в ее фундамент.

Осознание потребности в экологической этике возникает на рубеже 70-х годов. Что послужило пусковым механизмом к ее появлению? Антропогенное загрязнение окружающей среды, истощение природных ресурсов, экспоненциальный рост численности населения планеты в конце века и многие другие причины. Названные процессы послужили основанием для неутешительного вывода: современное человечество оказалось в ситуации кризиса, а поскольку он носил явно выраженный экологический характер, то он и получил наименование «экологического кризиса».

Осознание экологической опасности послужило фундаментом масштабной дискуссии по экологической проблематике. Начало этим обсуждениям положила международная конференция по охране среды, созванная в 1968 году по линии ЮНЕСКО в Швеции (Стокгольм). В этом же году была создана организация под названием Римский клуб. Одним из инициаторов создания клуба и его лидером был итальянский экономист Аурелио Печчеи. Существенным продуктом деятельности Римского клуба были представленные им доклады, по форме и содержанию носящие экспертный анализ: «Пределы роста», «Человечество в поворотном пункте», «Цели человечества» и др. Какие реальные процессы послужили основой для создания Римского клуба, подготовки докладов и т.д.? Эти процессы имеют многофакторную природу: повсеместное увеличение радиоактивного фона планеты (из-за развития атомной промышленности и энергетики), насыщение биосферы электромагнитными полями (из-за функционирования радио- и телестанций, дальних линий электропередач), загрязнение природной среды противостоящими ей по своей структуре многочисленными синтетическими веществами, отходами химических и других производств. Например, за последние 100 лет индустриального развития концентрация углекислого газа в атмосфере увеличилась на 15-20%, на 10=20% увеличилась запыленность атмосферы, на 7-10 % снизилась освещенность Земли. Наметилась тенденция к уменьшению озонового слоя атмосферы. С увеличением содержания углекислого газа возникла угроза изменения климата на планете. Так, если тенденция увеличения запыленности и концентрации углекислого газа сохранится, то возникнет угроза глобального парникового эффекта, который в свою очередь может привести к повышению среднегодовой температуры на планете на 3-4 градуса по Цельсию и в конечном счете к таянию ледников Арктики и Антарктиды, а это к повышению уровня мирового океана и радикальному изменению климата.

Испытания атомного, химического и бактериологического оружия несут с собой резкое увеличение числа хронических заболеваний, болезней, ставших спутниками техногенной цивилизации (инфаркт миокарда, гипертонические болезни, рак, инсульт и др.), появлению «экзотических болезней» и мутагенных феноменов. Совершенно чудовищные факты приводились в материалах о поселке Муслюмово на экологической конференции в Казани в 1996 году. Мутагенные аномалии и изменения вызывают особенную тревогу, так как затрагивают сам фундамент человеческого рода – его генофонд (2). Если в 1930-1960 гг. в мире было зарегистрировано всего около 4% неполноценных новорожденных детей, то в 1970 г. Их было уже 6%, а в 1980 – 10%. Сегодня этот показатель вырос еще больше. Мы видим, что наблюдается устойчивый рост генетической деградации человечества: каждый восьмой – в некоторых регионах планеты и шестой-пятый – ребенок рождается с физическими и психическими отклонениями(3).

Предполагается, что на протяжении всей истории Земли биологические системы накопили такое количество генетической информации, которая привела к появлению саморегулирующего механизма существующей биоты (фауны и флоры, организованной в экологическое сообщества) Земли. Следовательно, разрушая такие экологические системы, человек нарушает и самоуправление биоты, что неминуемо ведет к катастрофе.

Безусловно, этот перечень проблем можно было бы продолжать и далее. Однако нас в данном случае интересует не констатация факта сама по себе и не анализ самой экологической проблематики, а те онтологические причины, которые могут быть обнаружены при ее анализе, поскольку выявление трансформации бытия человека и бытия окружающего мира указывает на трансформацию морали. Однако прежде чем приступить к рассмотрению положений самой экологической этики, зафиксируем существенные онтологические характеристики современного мира.

Превращения бытия.

Природное (окружающее) бытие человека также характеризуется рядом существенных изменений. К числу этих изменений можно отнести как онтропогенные, так и космогенные изменения.

1. Антропогенные изменения – загрязнение среды и незначительное в масштабах истории Земли изменение климатических условий – носят локальный характер и не распространяются за пределы земной орбиты и околоземного пространства.

2.Космогенные изменения – предполагаемое изменение местоположения оси магнитного полюса Земли, дрейф материков, «раздувание» объема Земли, колебание солнечной активности и др. – носят объективный и независящий от человека нелокальный характер. Эти изменения также стимулируют существенную корректировку Бытия человека и главное – осознание им не только своего родового, но и космического единства.

Экологическая проблема поставила принципиально новую группу вопросов. Как понимать «ценность природных целостностей»? Они равновелики человеку, ценностно выше его или, наоборот, ниже? Т. о., основная проблема экологической этики: должны ли ее принципы основываться на признании независимой внутренней ценности природных целостностей или эти ценности должны определяться в связи с человеком, его потребностями, должна решаться в пользу последней. Такой подход как раз и привел современного человека к экологическим проблемам. Однако в настоящий момент нас интересует другое: как человек вынужден менять «систему отсчета» в универсальной шкале ценностей. Мораль человека, его представления о ценностях вынуждены «раздвинуться» до масштабов всего универсума, а сам человек вынужден «потесниться» в том доме, который он называет обжитым миром. В известном смысле экологический кризис есть не просто кризис энергоресурсов, загрязнения среды и т.д. Экологический кризис есть прежде всего кризис вей системы отношений человека к миру и природе, которая сознательно выстраивалась и формировалась, начиная с эпохи Возрождения, Рене Декарта и других представителей «Нового метода» обращения с природой, а идеологически приготавливалась еще в эпоху средневековья. В настоящий момент следствия и результаты такого прагматического и утилитарного отношения привели к совершенно явным и очевидным отрицательным фактам, с которыми спорить невозможно.

Человек оказался перед дилеммой: «либо он должен измениться - и как отдельная личность, и как частица человеческого сообщества, - либо ему суждено исчезнуть с лица Земли».

Что значит «человеку следует измениться»?

Необходимо вернуть природе ее особую духовную и эстетическую ценность. Однако следует иметь в виду, что нравственные принципы, как и эстетические нормы не являются врожденными, а вырабатываются в процессе социальной деятельности людей, в контексте развития материальной и духовной культуры в целом. Для того, чтобы неполноценно существовать, т.е. отправлять все жизненно необходимые функции – производить потомство, воевать, доказывать теоремы и т.д., обществу требовался избыточный продукт, это вечное условие и вечный спутник всякой культуры. Человек нашел резерв в самом себе, т.е. античный человек сделал самого себя, свои физические и умственные силы источником избыточного продукта.

Схема отношения человека с внешним миром в античности была следующей:

Схема 1.

Среда --------------------человек
Среда – цель------------человек – средство.

Человек превращает самого себя в орудие выживания (рабство человека). С точки зрения экологической проблемы можно сделать следующий вывод: античность (древние культуры) вообще не сталкиваются с экологической проблемой в ее современном понимании, т.е. античная культура была экологически чистой.

Но средневековье принесло совершенно другое понимание взаимоотношения человека с природой. Иудео-христианская традиция противопоставляла, с одной стороны, дух человека – его телу, а с другой стороны, благословляла господство человека над всеми «живыми тварями». По мнению ряда специалистов по экологии (4) именно иудео-христианская доктрина взглядов подготовила приход новоевропейского опытно-прагматического естествознания, начавшего в лице своих представителей активный процесс освоения, овладения природой с последующим размножением в ней. Иудео-христианская традиция освободила природу от пандемонизма, зависимости человека от стихийных природных сил, тем самым указав путь поиска нового источника избыточного продукта, чем подготовила возможность прихода опытного естествознания и техники, овладения природой и подчинения ее человеку. Поэтому схема человека и среды изменилась радикально:

Схема 2:

1) Среда-------------------------------человек

2) Среда – средство-----------------человек – цель.

Человек превращает среду в орудие выживания (рабство природы).

Здесь возникает естественный вопрос: почему же экологических проблем не возникло в эпоху господства христианства? Дело в том, что христианское отношение

к природе было еще только переходным этапом от ее античного обожествления к господству над ней. С одной стороны христианство освободило человека от религиозно обусловленной боязни природы и дало ему основание думать, что природа отдана в его распоряжение богом. С другой стороны, в христианстве не отвергалось положение, согласно которому все сотворенное богом совершенно, а установленные им природные зависимости должны сдерживать ее преобразование. В этом содержался глубочайший смысл. В самом деле, человек содержал в себе и обнаруживал вокруг себя неподвластную ему и тленную физическую природу. Однако он имел в себе нетленную душу. Ход эволюции восточной церкви – обожить, т.е. преобразить на божественных началах тленное и нетленное. «Поднять» тленное до нетленного.

Т.о. восточное христианство, а через его влияние и весь так называемый русский космизм, были близки онтологической проблематике, раздвигая христианскую этику до размеров христианской онтологии. Главный и основной смысл этики восточного христианства в том, что человек ответствен за всю природу. Спасая себя – он спасает и природу. Независимо от спасения природы человек спастись не может. Другими словами, влияние философии проявилось в том, что сугубо моральная проблема спасения – приведение очищенной души человека к богу – была «раздвинута» за сугубо личностные рамки: спасать нужно себя вместе со всем миром. В одиночку спастись невозможно – таков безусловный выбор каппадокийцев (5).

В эпоху, пришедшую на смену средневековью, в период формирования капиталистических отношений и появления буржуазной морали, внимание начинает концентрироваться именно на тех иудео-христианских идеях, согласно которым «обладание» и «господство» являются ведущими типами отношения человека к природе. Установка «господства над природой», как мы уже показали выше, оказывает в этот период все большее воздействие на расцвет машинного производства, развития технического прогресса. Именно индивидуальный, самоотверженный и преобразующий природу труд человека кладется в основу протестантской этики. Т.о., овладение силами природы и подчинение их потребностям человека оказываются главными велениями времени.

Призыв немецких романтиков (Шеллинга и др.) повернуться «лицом к приро-

де» не был услышан и фактически потонул в океане индустриализации европейской цивилизации. Такое отношение к природе просуществовало вплоть до нашего времени. Однако в наше время, как это было показано выше, происходит переосмысление оправданности такого отношения к природе (среде обитания). Употребляя внешнюю природу как средство существования и, рассматривая ее как источник избыточного продукта, человек с изумлением для себя обнаружил, что «природный резерв» не безграничен.

Человек искусственный

Изменившаяся внешняя среда перестала соответствовать оставшемуся в своей сущности «естественному человеку». Было предпринято несколько попыток выхода из тупика с целью накопления человеко-природных ресурсов через возвращение к Схеме 1.

Все эти попытки оказались в новых (современных) условиях неэффективными и проигрывали в области накопления человеко-природных ресурсов тем формам организации общества, в которых интенсивно продолжала культивироваться Схема 2.

Однако к 70-ым годам 20 столетия стало очевидно, что необратимые изменения внешней среды буквально толкают сторонников Схемы 2 к фактическому отказу от нее (6). В рассуждениях представителей этого подхода присутствует следующая схема:

Схема 3:

Человек естественный------------------среда естественная
Человек естественный------------------среда искусственная

Новоевропейский рационализм в лице своих представителей обнаруживает, что современный человек «задыхается», «отравляется», «заболевает» сопутствующими европейской цивилизации явлениями, болезнями и т.д. Первая реакция, возникающая у него - изменить окружающую среду таким образом, чтобы она вернулась к положению:

Человек естественный – среда естественная

Однако ничего, кроме экологической риторики, из этого не получилось. В замкнутой экологической системе не существует экологически чистых технологий.

Общий вывод, который делает новоевропейский рационализм в такой ситуации, состоит в следующем: следует изменять неискусственную среду, возвращая ее к состоянию среда естественная, а, наоборот, привести человека из состояния естественного в состояние искусственное. Таким образом, делается бросок к новому источнику существования – которым становится природа самого человека, а Схема 3 приобретает законченное выражение:

Человек искусственный---------------среда искусственная

Итак, сущность экологической проблемы заключается в несоответствии естественного по своей природе человека и им же созданных искусственных условий собственного обитания. Но согласно Схеме 3 оказывается, что между искусственным в своей сущности человеком и искусственной в своей сущности средой никакого противоречия нет. Следовательно, если эта схема окажется реалистичной, то и экологический кризис в условиях господства ее осуществления окажется не проблемой, а псевдопроблемой. Человек встанет – а он уже встает – на путь не просто самопорождения, но на путь самоконструирования, самотворения.

Таким образом, мы увидели, что превращение бытия открывает новый горизонт перед человечеством доселе невиданный, но и совершенно непредсказуемый. Оказывается, что самим бытием не запрещено создание – сотворение искусственно сконструированного человеком же человека. Конечно, в данном случае речь идет о чисто теоретической модели, которая, однако, вполне может получить реальное воплощение.

Вывод

Главный вывод заключается в том, что существует реально и объективно такое решение «экологической проблемы», которое альтернативно решению, господствующему в умах большинства современных экологов – «спасению природы от экологической катастрофы». Существо, которое вполне может быть сконструировано человеком, уже не будет «человеком по природе». Оно возникнет не «по рождению», но «по конструированию». Это буде уже «нечеловек» или лучше по-гречески – «Анантроп» (7). Поэтому для анантропа нынешняя экологическая ситуация вовсе не характеризуется термином «экологический кризис». Для искусственного человека – анантропа это вообще не кризис, а нормальная ситуация. Искусственное для искусственного - «естественно».

Итак, в реферате показано, что самое первое приближение к анализу экологической проблемы сразу натыкается на целый куст причин и следствий, непопулярных в среде пристойных экологов, но игнорирование которых ведет к фактическому оглуплению проблемы. Выделим в явной форме лишь некоторые из них, наиболее существенные:

1. Современный исследователь вынужден признать парадоксальный вывод – если он честный исследователь – что античное рабство оказалось экологически чистым, а новоевропейский гуманизм оказался экологически грязным.

2. Новоевропейский человек предпринял значительные усилия по «овладению» и «конструированию» внешней по отношению к себе природы, однако, обнаружив исчерпаемость ее ресурсов, он обращает свои усилия на конструирование своей собственной природы. Другими словами, объектом «обладания» становится сама человеческая природа.

3. Изменение онтологического статуса человека неминуемо приведет к изменению его моральных и этических ориентаций. В связи с этим может возникнуть целая группа непростых вопросов. Что означает моральная норма для «человека искусственного»? Возникнет ли потребность в формировании «искусственной морали» для искусственного в своей сущности человека? Каков будет регулятивный статус «искусственных моральных норм»? Многие вопросы уже сегодня не являются праздными. Мы оказываемся современниками переходного состояния человечества со многими переходными (но уже искусственными) ценностями. Например, проблема регулирования численности изменения! Другими словами, бытие современного человека, претерпев радикальные изменения, объективно приведет к необходимости изменений в сфере морали и нравственности. Онтологические предпосылки, формирующие новый тип морального поведения человека, прямо указывает на зависимость «типа морали» от данного бытия, зависимость этики от онтологии. И было бы чрезвычайно близоруко не понимать происходящих изменений в онтологической сфере.

Вместе с тем у нас нет полной уверенности в том, что история с человеком будет развиваться именно так, как было предложено в описанном выше сценарии. В конце концов, в этой дизъюнкции могут быть не два члена, а гораздо больше: человек или вернет искусственную в своей основе цивилизации в природное лоно или изменит себя до искусственного состояния или исчезнут вместе и цивилизация и человек.

Сноски.

Финал этой истории Бородай описывает так :«Другими словами, здесь возникает такая ситуация, которая могла разрешиться либо неизбежной гибелью вида в результате взаимного истребления самцов (судьба австралопитеков), либо … образованием у них способности преодолевать половой инстинкт, «переключать» энергию этого инстинкта на иные непосредственно не связанные с реальной сексуальной сферой виды деятельности – сублимация. Для существа, овладевшего такой способностью (навыками идеальной сублимации), это означало бы преодоление собственного естества, преодоление собственной биологической природы – скачок в новое сверхбиологическое качество. Это означало бы рождение сознания…».
Пашнина Е.К. О поселке Муслюсово Челябинской области //На путях к духовно0экологической ситуации (Евразийский проект). Казань. 1996. С. 109-110.
Дубинин Н.П. Очерки о генетике. М., 1985. С. 85-90
Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. М., 1998. С. 270.
Несмелов В. Догматическая система Св. Григория Нисского, Казань, 1898.
Причины и природа тупиковости «социализма» и «капитализма», как двух сторон одной и той же медали, проанализированы в работе И.Р. Шафаревича. Две дороги к одному обрыву // Новый мир. 1989. №7

Список литературы:

«Экологический кризис» как псевдопроблема /А.Н. Павленко //Вопросы философии – 2002 - №7, С. 66-79.
Об экологических ограничениях в развитии цивилизации / Корсунцев И.Г. // ЭКО – 2002 - №11, С. 141-150.

Философские вопросы экологии 📙 Реферат → 🆔 294607