Геостратегия США

Геостратегия США

Нынешние США откровенно претендуют на роль новой сверхдержавы Евразии. Как полагает один из ведущих  политологов США, советник Центра по изучению стратегических и международных  проблем профессор кафедры внешней  политики в Школе по изучению международных  проблем при Университете Джона  Хопкинса З.Бжезинский: «Роль Америки как единственной сверхдержавы мирового масштаба диктует сейчас необходимость выработать целостную и ясную стратегию в отношении Евразии»

Сначала США, по мысли З.Бжезинского, должны закрепитьв Евразии геополитический плюрализм. Для этого приоритет должен быть отданполитическому маневрированию и дипломатическим манипуляциям, которые должныисключить возможность образования коалиций, враждебных США. Но у любогогосударства, существующего на карте Евразии, по мнению автора, нет для этогореальных возможностей. На втором этапе американизации Евразии олжны появитьсястратегически приемлемые партнеры, которые могут создать (под американскимруководством) трансевразийскую систему безопасности. А в долгосрочном плане всеэто может стать основой системы подлинной политической ответственности вглобальном масшабе [1].

Европу американцы намерены усиленно подталкивать кисполнению отведенной ей роли. Но тем не менее есть опасения, что в силу рядапричин (роста безработицы, национализма ит.д.) французские и германскиеполитики могут склониться в сторону экстремизма. [13]

Будущее России менее определено, и перспективы ееэволюции в позитивном плане не так уж велики. Поэтому Америка должна создатьтакие политические условия, которые способствовали бы привлечению Росии кработе в широких рамках европейского сотрудничества и в то же время укреплялибы независимость новых суверенных соседних государств.[1]

В этой связи Вашингтону рекомендуется оказыватьподдержку Украине, Узбекистану по национальной консолидации. Иначе их судьба вдолгосрочной перспективе окажется неясной. Итак, в размышлениях геостратегаотчетливо просматривается древняя, как мир, идея – разделяй и властвуй. [13]

С того момента, как континенты стали взаимодействоватьв политическом отношении, Евразия становится центром мирового могущества.Однако последнее десятилетие ХХ века было отмечено огромным сдвигом в мировыхделах. В течении всего лишь одного столетия Америка под влиянием внутреннихизменений, а также динамичного развития международных событий из страны,относительно изолированной в Западном полушарии, превратилась в державумирового масштаба по размаху интересов и влияния.

Роль Соединенных Штатов на мировой арене еще более  возросла послеокончания «холодной войны» и распада их главного конкурента - Советского Союза.Это событие положило конец существовавшему ранее биполярному миру и привело кнеобходимости пересмотра американского внешнеполитического курса, который былориентирован прежде всего на Советский союз и базировался на системе«сдерживания». [4]

Америка заняла лидирующие позиции в четырех имеющих  решающее значениеобластях мировой власти: «в военной области она располагает не имеющими себеравных глобальными возможностями развертывания; в области экономики остаетсяосновной движущей силой мирового развития; в технологическом отношении онасохраняет абсолютное лидерство в передовых областях науки и техники; в областикультуры, несмотря на ее некоторую примитивность, Америка пользуется не имеющейсебе равных притягательностью, особенно среди молодежи всего мира, - все этообеспечивает Соединенным Штатам политическое влияние, близкого которому неимеет ни одно государство.» [1] Именно сочетание всех этих факторов делаетАмерику, по мнению Бжезинского единственной мировой сверхдержавой в полномсмысле этого слова.

Американское влияние  подкрепляется и сложной системой союзов и коалиций,которые опутывают весь мир. Это породило новый международный порядок, который«не только копирует, но и воспроизводит за рубежом многие черты американскойсистемы» [1]. К этой системе относятся следующие компоненты:

система коллективной безопасности, в том числеобъединенное командование и вооруженные силы, например НАТО, Американо- японскийдоговор о безопасности и т.д.;

региональное экономическое  сотрудничество, напримерAPEC, NAFTA и специальныеглобальные организации сотрудничества, например Всемирный банк, МВФ, Всемирнаяорганизация труда;

процедуры, которые уделяют  особое вниманиесовместному принятию решений, даже при доминировании Соединенных Штатов;

предпочтение демократическому членству в ключевыхсоюзах;

рудиментарная глобальная конституционная  июридическая структура (от Международного Суда до специального трибунала порассмотрению военных преступлений в Боснии).

Большая часть этой системы  возникла во время холоднойвойны и была направлена на сдерживание глобального соперника - СоветскогоСоюза. Таким образом, она уже была готова к глобальному применению.

Как бы ни было велико влияние  Соединенных Штатов, Евразия сохраняетсвое геополитическое значение и именно от положения дел на этом крупнейшемматерике зависит политическое будущее Америки. Соответственно «вопрос о том,каким образом имеющая глобальные интересы Америка должна справляться сосложными отношениями между евразийскими деражавами и особенно сможет ли онапредотвратить появление на международной арене доминирующей и антагонистическойевразийской державы, остается центральным в плане способности Америки осуществлятьсвое мировое господство».[1] Так определяет основную задачу американскойвнешней Збигнев Бжезинский.

В этом вопросе его позицию  разделяет и Генри Киссенджер, который пишет,что «геополитически Америка представляет собой остров между берегами гигантскойЕвразии, чьи ресурсы и население в огромной степени превосходят имеющиеся вСоединенных Штатах. Господство какой-либо одной державы над любым изсоставляющих Евразию континентов: Европой или Азией - все еще остаетсякритерием стратегической опасности для Америки.» Такого рода перегруппировкастран смогла бы превзойти Америку в экономическом, а в конечном счете и ввоенном отношении. Недопущение такого поворота событий - одна из важнейшихцелей американской внешней политики.

Бжезинский сравнивает Евразию  с шахматной доской, на которой  ведетсяборьба за мировое господство. Около 75% мирового населения живет в Евразии, ибольшая часть мирового физического богатства находится там же, на долю Евразииприходится около 60% мирового ВНП и около трех четвертей мировых энергетическихзапасов. Контроль над Евразией почти автоматически повлечет за собой подчинениеАфрики. Таким образом, именно в Евразии сосредоточены геополитические интересыАмерики. В совокупности евразийское могущество значительно превышает американское.Но «к счастью для Америки, Евразия слишком велика, чтобы быть единой вполитическом отношении».[1]

Для соединенных Штатов евразийская  геостратегия включает «целенаправленноеруководство динамичными с геостратегической точки зрения государствами-катализаторамив геополитическом плане» [1], при этом должны соблюдаться два равноценныхинтереса Америки: в ближайшей перспективе - сохранение своей исключительнойглобальной власти, а в далекой перспективе - ее трансформацию во все болееинституционализирующееся глобальное сотрудничество. [16]

Разрабатывая американскую геостратегию в отношении Евразии, Бжезинскийвыделяет две особенно важные категории стран: геостратегические действующиелица и геополитические центры. Активными геостратегичиескими действующимилицами являются государства, которые «обладают волей осуществить власть или лицами являются государства, которые «обладают волей осуществить власть илиоказывать влияние за пределами собственных границ, с тем чтобы изменить - достепени, когда это отражается на интересах Америки, - существующеегеополитическое положение.» [1] Они склонны к непостоянству и критическиоценивают американскую мощь, определяют пределы, в рамках которых их интересысовпадают или за которыми вступают в противоречие с американскими, и послеэтого формируют свои собственные задачи, иногда согласующиеся, а иногдапротиворечащие американской политике.

Геополитические центры - «это государства, чье значение вытекает не изих силы и мотивации, а скорее из их потенциальной уязвимости для действий состороны геостратегических действующих лиц» [1]. Чаще всего геополитическиецентры обуславливаются своим географическим положеникем, которое в ряде случаевпридает особую роль в плане контроля доступа к важным районам, либо возможностиотказа важным геостратегическим действующим лицам в получении ресурсов. Такие странымогут действовать и как щит государства или даже региона, имеющего жизненноважное значение на геополитической арене.

В текущих условиях в масштабе всего мира по крайней мере существуютпять ключевых геостратегических действующих лиц и пять геополитических центров.Франция, Германия, Россия, Китай и Индия, по мнению Бжезинского, являютсякрупными активными фигурами. Украина, Азербайджан, Южная Корея, Турция и Ираниграют роль принципиально важных геополитических центров, хотя и Турция, и Иранявляются в какой-то мере также геостратегически активными странами.

Европа является естественным союзником Америки. Важность отношений  сЕвропой подчеркивает как Бжезинский, так и Киссенджер, который пишет, о том что«со стороны Европы реальное содействие всегда много значительнее, чем состороны любого другого района земного шара», а главным связующим звеном междуАмерикой и Европой видит НАТО. Бжезинский говорит о важном значенииобъединенной Европы, которая указывает направление к созданию более крупныхформ постнациональной организации. Кроме того, по его мнению, Европа служит«трамплином, для дальнейшего продвижения демократии в глубь Евразии.» [1] такимобразом США оказываются заинтересованы в дальнейшем продвижении структур ЕС атакже НАТО на восток. Такая Европа являлась бы плацдармом Америки наевропейском континенте.

По мнению Бжезинского  стабильность в Евразии должна быть укрепленасозданием трансевразийской системы безопасности, которая бы охватила веськонтинент. «Америка, Европа, Китай, Япония, конфедеративная Россия и Индия, атакже, возможно, и другие страны могли бы сообща послужить сердцевиной такойболее структурированной трансконтинентальной системы.» [1] И Бжезинский иКиссенджер склонны считать американское господство временным явлением. «В концеконцов мировой политике непременно станет все больше несвойственна концентрациявласти в руках одного государства» [1]. Следовательно, США не только первая иединственная сверхдержава в глобальном масштабе, но, вероятнее всего, и последняя.

В США с 1992 года начался  бум, на протяжении последних семи лет  странасовершила большой скачок вперед, «добавив» на протяжении первого президентстваБ. Клинтона к своему валову национальному продукту долю, примерно равную ВНПвсей объединенной Германии, а во второе его президентство – объем экономическоймощи, равный ВНП Японии. Сша закрепили свои позиции на фронтахнаучно-технической революции.

На протяжении 90-х годов  США предприняла активные усилия по консолидациилижайшее периферии. Вашингтон создал Ассоциацию свободной торговли СевернойАмерики (НАФТА), стал видеть свое будущее связанным с Канадой и Мексикой –непосредственными соседями по континету.[9]

Решение Вашингтона связать  свою судьбу с демографически и экономическирастущей Мексикой (а за нею просматривается воможность укрепления отношений сЧили и другими странами Западного полушария) довольно решительно меняет самоэтническое лицо США, еще более укрепляет латиноамериканский элемент всевероамериканской мозаике.

США после окончания «холодной  войны» нацелены (если судить хотя бы порассекреченному в 1992 году меморандуму Пентагона об американскихстратегических целях) на «глобальное предотвращение возникновения потенциальнойугрозы США, на сохранение американского преобладания в мире». [3]

Перемены заставили страны ЕС, европейских членов НАТО задуматься надтем, какую роль они себе готовят в будущем: младшего помощника США или болееравноправного партнера?

Двумя главными средствами насильственного воздействия США  на другиестраны являются экономические санкции и военное вмешательство. Но – как страны являются экономические санкции и военное вмешательство. Но – каккорректирует ситуаци. С. Хантингтон – «санции могут быть эффективным средствомтолько в том случае, если их поддерживают и другие страны, а гарантии этого,увы, нет». Что же касается военноговмешательства, то «платя относительно низкуюцену, Соединенные Штаты могут осуществить бомбардировку или запустить крылатыеракеты против своих противников. Но сами по себе такие меры недостаточны. Болеесерьезное вооруженное воздействие должно отвечать трем условиям: оно должнобыть легитимизировано международными организациями, такими, как ООН; онотребует подключения союзников; наконец, оно предполагает готовность американцевнести людские потери. При этом, если даже Соединенные Штаты согласятсявыполнить все три условия, их вооруженное вмешательство рискует вызвать критикувнутри страны и мощное противодействие за рубежом». Учитывая эти сложности, СШАпросто обязаны заручиться поддержкой цивилизованно наиболее близкого региона. [6]

Главной глобальной задачей  США, полагают американские аналитики, должнобыть предотвращение союза Европы и Азии. Если же готовиться к худшему исогласиться с неизбежным в принципе отчуждением внешнего мира, то в качествепротивовеса следует подготовить союз с Японией, Россией и Индией. Подобнойситуации, такого варианта «жесткого» будущего, считают в Вашингтоне, следуетизбежать за счет мобилизации проамериканских сил в Европе.

Популярно – и не лишено оснований – мнение, что,поддерживая расширение ЕС, Вашингтон сможет задержать углубление интеграции:американцам выгоднее некрепко спаянное широкое сообщество, не имеющеенаднациональной власти и ясно выраженной глобальной стратегии.

Происходящее диктует  ориентацию Америки на Берлин. В  США рассчитываютна то, что их немецкие партнеры видят реальность достаточно отчетливо: еслиамериканцы покинут Европу, страх перед Германией будет таков, что произойдетнемедленное объединение всех антигерманских сил. [20]

В Средней Азии интересы США переплетаются, вступают в противоречие синтересами региональной страны Турции. Хотя она и является сателлитомамериканцев, но, постепенно набирая геополитический вес, начинает играть всеболее заметную роль на юге Евразии. В самой Турции активно противостоят другдругу сторонники Запада и Ислами. Если победит линия сотрудничества с Ираном идругими мусульманскими странами, то Турция станет более активно сопротивлятьсяинтеграции Средней Азии в мировое сообщество. К этому ее подталкивает СоветЕвропы, который тормозит вступление Турции в это сообщество. США прямо икосвенно помогают своему сателлиту пролезть в ЕС. Для решения этой проблемыведется многоходовая геополитическая игра в бассейне Каспийского моря и вСредней Азии, где США поддерживают стремление своего стратегического партнерапроложить нефтепровод из Баку в расположенный на Средиземноморском побережьепорт Сейхан – основной терминал для энергетических ресурсов бассейнаКаспийского моря. От этого терминала потянется нефтепровод в Европу. Какполагают американцы и турки, он станет пуповиной, привязывающей страны Европы кТурции. И это позволит Вашингтону сделать западные столицы более послушными.

По мнению аналитиков США, Индия пока что играет пассивную  роль в южномсубрегионе. Ранее, при поддержке Советского Союза, на мировой арене ее рольбыла более видной. После 90-х годов ее позиции значительно ослабли. Но проведясерию испытаний атомного оружия, Индия заявила о себе как о сильнойрегиональной державе. В геополитическом плане она сдерживалась и сдерживаетсякитайско-пакистанским сотрудничеством. И Вашингтон не без основания видит вДели противовес растущему могуществу Китая. Лидеры США стараются налаживтьновые и укреплять старые двусторонние связи между ведомствами Америки и Индии. [16]

Почему Америку так  ненавидят? Или за что СШАнамеревается мстить?

Почему Америку так  люто ненавидят, и вЮго-Восточной Азии, кстати, буддистский ареал (о Вьетнаме, я уже и не говорю),и на мусульманском Востоке, и в Центральной Африке, и в Центральной Америке(район Мексики и т.д.)? Что США сделали, чтобы заслужить, ту долю ненависти,которая возникает?

 Скорее всего Вы  услышите, что всё дело здесьлишь в богатстве США и зависти этих стран к силе, могуществу, престижу Америки.Очень редко, более интеллектуальные собеседники "добавляют", чтотакая ненависть проистекает от жёсткой колониальной политике Америки поотношению к странам, в которых они выступают в роли гегемона. Данная точказрения, уже несколько ближе к реальным причинам ненависти к США, но и она неохватывает и не показывает весь спектр причин неприязни и открытой ненависти кАмерику, реальное воплощение которых Америка получила 11 сентября. Давайте, я Америку, реальное воплощение которых Америка получила 11 сентября. Давайте, япопробую аргументировать свою позицию, попробуем вспомнить историю (хотя бы изшкольного курса): Франция, Великобритания, Испания, Португалия, наконец,Голландия, тоже проводили жесткую колониальную политику в различных регионахземного шара, например Великобритания в Индии или на Ближнем Востоке, Испания вЛатинской Америке, Франция в Юго-Восточной Азии и т.д., они также были на товремя сказочно богаты по отношению к странам, которыми владели, они болеежестоко эксплуатировали местное население и притом это длилось на протяжениинескольких столетий, но почему они не заслуживают такой лютой ненависти?Вспомним, что именно европейские народы возродили рабовладение в новых открытыхземлях и наладили массовую поставку чёрных рабов из Африки в Америку, именно наевропейских народах лежит печать возрождения "рабовладельческогостроя" на заморских территориях, но почему к ним не испытывают стольбешеной ненависти бывшие покорённые народы?

 Почему они не проявляют  свой пылкий нрав, еслиВы подумаете, что мол, не надо путать чёрных негров и арабских мусульман, то яскажу, что и Великобритания в конце девятнадцатого - начале двадцатого векавладела почти всем мусульманским югом (сейчас это называется Ближний Восток),от Индии (и Ирана) на востоке, до Босфора и Дарданелл (до Балкан) на западе.Так же чинили зверства и причиняли своим "присутствием" определённые"неудобства", но ненависть на Востоке к Британии не носит такуюстепень ярости, как и ненависть к французам в Северной Африке: Марокко, Алжир,Тунис. Почему так происходит, к одним народам-завоевателям более терпимоеотношение, к другим, казалось бы более гуманным, демократичным и несущим светпросвещения, свобод и прав личности, отношение озлобленное, граничащее с безумнымжеланием мстить за своё порабощение (унижение)?

А потому, что французы, португальцы, британцы(особенно на Ближнем Востоке, им достаточно было Индии, где они попыталисьнасадить свои нравы на протяжении столетий и ничего кроме ожесточённыхвосстаний и постоянно тлевшей войны, не получали) не вмешивались в менталитетнародов, которых угнетали и убивали, морили голодом, продавали в рабство,заставляли работать в ужасных условиях, отрывали от Родины, от родственников,от своей земли и матерей, они не насаждали насильно свои идеалы и ценности.Попытавшись насадить свои ценности европейские колонизаторы всюду отступали,начиная от Юго-Восточной Азии и Африкой, заканчивая Латинской Америкой. Еслипредставители коренных национальностей хотели, то брали только то, из багажаевропейских колонизаторов, что считали нужным и необходимым для своейповседневной жизни, чужеродное отторгали, классический пример, Индия,влиятельные господа отправляли учиться своих сыновей в Англию.

Очень трудно объяснить, разность отношенияевропейских народов и американцев, наверное, это нужно прочувствовать:европейцы более терпимы к местным менталитетам, американцы в начале своегоисторического пути уничтожив индейцев (или в последствии, загнав остатки индейцевв резервации) и всю их самобытную цивилизацию, впоследствии перенесли эту своючерту на своё поведение ко всему миру: захватив первенство в своём полушарии,позднее они перекопировали своё пренебрежительно-назидательную манеру на всерегионы мира. Европейские народы постоянно общались, пусть даже воевали, но иторговали, совершали культурный обмен со странами Азии, развивали отношениямежду разными народами, между различными религиозными конфессиями, междуразличными научными школами и т.д. Американцы, ничего подобного в своей историине имели, уничтожив индейскую цивилизацию, они остались одни на континенте, нес кем было ни торговать, ни воевать, ни обмениваться культурными ценностями, ниполучать что-то взамен и т.д. Эта деформированная манера общения с внешниммиром, который окружает Америку, переросла в странную смесь превосходства,гордыни, спесивости американцев, как нации (тем более победившей в глобальноммасштабе).

Позднее Америка потянулась за пониманием, засвоим признанием и т.д. в "остальной мир", но мир "непринял" и не понял Америку, пришлось Америке сильно "разбогатеть надвух мировых войнах" и взять под "крышу" весь западный мир вхолодной войне, чтобы ценности демократии борясь с ценностями коммунизмапобедили, но это оказывается была "пиррова победа": мир, начал"отрыгивать" заглотнувшие ценности, как только холодная войнакончилась.

Это замкнутый круг, в  который попала Америка: чембольше, они пытаются показать (доказать, просветить, насадить) другие народы,тем яростнее и ожесточённее это будет отторгаться. А так как Америка не толькопросвещает народы, но и конкретно поддерживает правящие элиты в этих странах,например монархии Персидского залива, то это естественно будет сопровождатьсяещё и внутренней нестабильностью в этих странах, с постоянной возможностьюповторения иранского сценария 1979 года. Это "дамоклов меч" Америки, повторения иранского сценария 1979 года. Это "дамоклов меч" Америки,это нечто проклятия нации со времён президента США Вильсона, который провозгласилэту доктрину и этот меч будет висеть над ней, ещё не одно десятилетие, покаАмерика не избавится внутренне, не осознав, что происходит. Жизненно необходими важен для самой Америки диалог "круглый стол" писателей, философов,общественных деятелей, а не бряцанье военных и спецслужб во главе с"воинственным" президентом, который для возбуждения толпы, наподобиеримских императоров, ходит по трупам своих граждан, заваленных небоскрёбами.То, что мы наблюдали 11 сентября, это только начало либо исторического"покаяния", либо начало падения Америки, как ведущей державы мира. [15]

США неадекватно среагировало на поступивший вызовсо стороны террористов: списав проведённую серию взрывов на мусульманскихэкстремистов (террористов) и абсолютно не обосновав свой ответ, хотя за этимответом могут скрываться тысячи невинных жертв, принялась упорно готовиться какции возмездия. Громовержские речи людей из спецслужб США и военного ведомстваи туповатые хождения с бравыми возгласами Президента Буша по руинам и остаткамчеловеческих костей и обломкам небоскрёбов, заставляет констатировать факт, Американе способна в данный момент проанализировать сложившуюся ситуацию. Усилениевоенного лобби, милитаристских настроений американцев и духа мщения, вот и весьарсенал нынешней Америки, которая получила урок за своё антигуманное поведениев различных частях мира. В данное время, за ту пренебрижительность к чужомументалитету и игнорирование других ценностей, которое демонстрировала страна вовторой половине двадцатого века и получив урок, Америка нагнетает месть урядовых американцев и военную составляющую. Но где думающие аналитики (вдолгосрочном периоде), философы, общественные деятели, писатели, церковныедеятели США? Куда подевались люди в хвалёной "плюраристической"державе США, которые придерживаются другой точки зрения, неужели официальнаяпропаганда Белого Дома "задавила" их? Нас так долго, в течении"ельцинского" периода демократии, учили демократии по-американски,которая ставит во главу всей демократии разность мнений и свободу в изложениипротивоположных руководству Белого Дома, мыслей? Неужели всё американскоеобщество прямо "захлёбывается" в желании мстить всем и любому, дажене разобравшись, в справедливости такой мести? По поводу доказанностивиновности и участия талибов в акции террора на территории или в её подготовке(организации) можно говорить очень долго, но доказывать американцам участиеталибов нужно очень долго и с соблюдением ими же состряпаных и созданных"демократических" и законных (по международному праву) процедур, авремени на это нет и жажда мести требует быстрого удара, то известное деловыбрали наиболее подходящий вариант - Афганистан. Но извините, если человек,пусть даже он преступник, но его вину в каком-то новом преступлении нужнодоказать, а не пользоваться утверждением, что если он уже нарушил закон, то ион нарушил его ещё раз.

Крепнет убеждение, что без "деятельногоучастия" самих ЦРУ и ФБР, была невозможна эта масштабная акция. ЦРУ, ФБРза последние годы потеряли реальную власть в стране, как это было в годы"холодной войны", им сокращают денежные вливания и безвозвратныепособия в оборонный комплекс, они отстраняются от реального принятия решений,социальный статус понижается - вот Вам неполный спектр возможных целей участиясамих спецслужб Америки в проведённой акции, теперь на десятилетие вперёд ониобеспечены и финансированием, и участием в принятии решений, и"дело", т.е. возможными реальными военными операциями, как в былоевремя. [19]

Настораживает тот факт, что военное лобби испецслужбы США уже два года настойчиво и постоянно требует наращивания военноймощи Америки, то им нужны дополнительные финансовые вливания, средства, тоАмерике просто необходима система ПРО, то Америке надо срочно провестимодернизацию армии и т.д.; сенат и правительство постоянно "этимпредложениям" отказывали, согласившись только на ПРО, теперь, как Вы самивидите, они получат столько, сколько им надо без остатка. Появились и вескиепричины, и основания, и поводы для военного лобби в самих США, и попробуй имоткажи, а талибы... А на них просто списали всю вину и единственное, обратите своё,внимание, как быстро эта версия участия Ладена была "выброшена" настол Президенту Бушу и взброшена в массовое сознание, в течении двух суток, всёэто было сделано, значит, каналы были наведены, возможная аргументацияпросчитана ранее, реакция Президента США и вероятный ответ был готов заранее.

 Американская администрация  Буша неадекватносреагировала на вызов, брошенный самим фактом этих взрывов и чтобы нерассматривать все возможные варианты, а затем из них выбрать (просчитать,доказать) единственно верный и правильный вариант, ухватилась за версию участияв организации этих террористических актов Ладена и последующей бомбардировки в организации этих террористических актов Ладена и последующей бомбардировкивиновных - талибов. Тем самым, США скомпроментировали себя, применив вочередной раз двойной стандарт: поддерживать терроризм за пределами США, нобороться с ним, как только он покушается на неё, Америка прославящая себяполитикой двойных стандартов на протяжении всех 90-х годов, начиная от Чечни икончая Югославией, пытается применить эту политику ещё раз - Афганистане. Исламскиймир не "понял" или не захотел понять, а вот руководство Россиирешило-таки поучаствовать в этой закамуфлированной внутренней игре, отторгнувсвои связи (если конечно, присоединится к США) с исламским миром и возможностьюпротивостояния (как обычно, в одиночку) со всем исламским миром.

 Ясно одно, как Россия  в наказание за поддержку истроительство различных террористических групп в советское время для военныхдействий в Эфиопии, Анголе, наконец Афганистане - получила Кавказ, так иАмерика, получила этот урок, за свою личную поддержку и выпестовывание"своих" террористических групп от Камбоджи до Колумбии. Ноамериканские политтехнологи, захватив информационное пространство США, не даютвозможности очнуться от налипшей за время осатанелой компании "мести",очень удачно проведённой, действительно разобраться в реальных участниках исобытиях этой катастрофы.

 Но чтобы сделать  правильные выводы, нуженспокойный и деятельный разговор всех без исключения слоёв интеллигенции, а нетолько военных аналитиков; нужна спокойная общественная обстановка, а несостояние патологической агонии или кровожадной мести в обществе и нужностолкновение различных точек зрения, а не восклицающие призывы власти к победенад врагом, "где бы он не находился". Вот тогда Америка и сможетреально разобраться в случившейся беде. [8]