Герберт Саймон. 2

     Введение.

     САЙМОН, ГЕРБЕРТ АЛЕКСАНДЕР (Simon, Herbert Alexander) (1916–2001), американский ученый, изучавший принципы и процессы принятия решений в различных областях человеческой деятельности и получивший фундаментальные результаты во многих точных и гуманитарных науках – от математики и экономики, где его вклад был в 1978 оценен Нобелевской премией, до психологии и искусственного интеллекта.

     Имя Саймона связано преимущественно с тремя разделами современной экономической науки: теорией принятия решений в организациях, теорией управления и эвристическим программированием. Ряд его ранних работ посвящен исследованиям налогов (1943) и технологического развития (1947), а первым боевым крещением в экономическом анализе было, по словам самого ученого, участие в проекте по атомной энергетике.

     Саймона с полным правом можно назвать отцом современной теории принятия решений. Долгое время экономисты предполагали, что фирма действует рационально, стремясь к достижению своей главной цели - получению максимума прибыли. Саймон, напротив, говорит о фирме как о сложной организации, решения в которой принимаются ее членами коллективно. Как следствие, они далеко не всегда рациональны, ибо несут отпечаток личной заинтересованности членов фирмы и их неспособности предвидеть в полной мере последствия принимаемых решений. Истинная цель фирмы состоит не в максимизации прибыли, а в нахождении приемлемых для всех ее членов решений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. Биография.

     Родился Саймон 15 июня 1916 в Милуоки (шт. Висконсин) в семье инженера-электрика. С 1933 по 1936 учился в Чикагском университете, специализировался по политологии, однако изучал также экономику, логику, физику и биофизику; в числе его непосредственных учителей были Р.Карнап и Г.Лассуэлл. В последующие несколько лет занимался исследованием деятельности муниципальных властей, в 1939–1942 руководил исследовательской группой в Калифорнийском университете в Беркли. В 1943 получил в Чикагском университете докторскую степень по политологии. По завершении исследовательского гранта в Беркли вернулся в Приозерье, где работал в Иллинойсском технологическом институте и регулярно участвовал в семинарах «инкубатора» нобелевских лауреатов – Комиссии Коулса по экономическим исследованиям, которая базировалась в то время в Чикагском университете.

     В 1947 вышла из печати первая из ставших  классическими книг Саймона – Административное поведение(Administrative Behavior, 4-е изд. 1997). Помимо исследования принципов функционирования организаций в ней были намечены контуры концепции «ограниченной рациональности» (bounded rationality), которая через три десятилетия и принесла Саймону Нобелевскую премию. Идея «ограниченной рациональности» принадлежит не экономической, а социально-психологической и даже антропологической области и заключается в том, что при поиске и принятии решения человек во многих, а в определенных условиях и в большинстве случаев не стремится к наилучшему решению, а ограничивается первым же, пусть и не оптимальным удовлетворительным решением.

     В конце 1940 – начале 1950-х годов Саймон участвовал в создании Управления по экономическому сотрудничеству, координировавшего план Маршалла (в дальнейшем это управление трансформируется в международную Организацию экономического сотрудничества и развития), а также занимался экономическим обоснованием развития атомной энергетики и исследованиями в области метематической экономики.

     В 1949 Саймон стал профессором Технологического института Карнеги в Питтсбурге, где участвовал в создании Школы промышленного управления. В институте Карнеги (с 1967 – университет Карнеги – Меллона) прошла вся его дальнейшая научная жизнь; вместе с А.Ньюэллом ученый сыграл большую роль в превращении этого поначалу малоизвестного учебного заведения в престижный университет и один из ведущих американских и мировых центров компьютерной науки, непосредственно участвовав в создании в нем Школы информатики и отделения психологии.

     Сохраняя  приверженность к внесению точных методов  в социальные науки, Саймон на рубеже 1940–1950-х годов пришел к выводу о целесообразности исследования процессов поиска и принятия решений путем их компьютерного моделирования. В 1952 познакомился в корпорации РЭНД с А.Ньюэллом. Вначале они, основываясь на идеяхА.Тьюринга и К.Шеннона, заинтересовались созданием программы для игры в шахматы, а несколько позже задались целью смоделировать способность человека к доказательству логико-метематических теорем. Эта задача, к которой подключился системный программист из РЭНДа Дж. («Клифф») Шоу, быстро получила решение. Модель «Логик-теоретик» была создана в декабре 1955 (Ньюэлл к тому времени перебрался в Питтсбург, оставаясь при этом сотрудником РЭНД), летом 1956 она была реализована в виде компьютерной программы, а 11 сентября 1956 о модели было сообщено на симпозиуме по теории информации в Массачусетском технологическом институте. В дальнейшем Саймон и Ньюэлл с участием Шоу разработали ряд других программ, моделирующих такие типы человеческой деятельности, считавшиеся заведомо интеллектуальными. Возвращались они и к созданию шахматной программы, но основным продуктом стал «Универсальный решатель задач» (General Problem Solver), в котором были воплощена общая модель решения проблем. В 1972, когда искусственный интеллект был признанной дисциплиной, результаты этого периода были обобщены в книге Ньюэлла и Саймона Решение проблем человеком (Human Problem Solving).

     Работы  Саймона и Ньюэлла 1950-х годов оказали исключительно важное воздействие на развитие информатики и вычислительной техники. Ими была задана так назывемая парадигма символьной обработки информации (symbolic information processing), в основе которой лежит гипотеза о том, что человеческое мышление наиболее адекватно моделируется как в основном последовательное и алгоритмизуемое оперирование с некоторыми символами, каким-то образом отображающими действительность. Мышление человека обеспечивается действием одной из разновидностей того, что Саймон и Ньюэлл назвали материальной символьной системой (physical symbol system), на некотором уровне рассмотрения принципиально тождественной для человека и ЭВМ (этот тезис называется компьютерной метафорой, или концепцией бестелесного интеллекта).

     Когда в 1970-х годах в искусственном  интеллекте произошло осознание  того, что в реальных мыслительных процессах важнейшую роль, наряду с общими принципами мышления, играют также конкретные знания, в качестве одного из источников этих знаний стала  рассматриваться семантическая  структура естественного языка. Таким образом, Саймон, в огромном творческом наследии которого практически не было собственно лингвистических работ, на несколько десятилетий определил продуктивное взаимодействие между лингвистами и представителями компьютерной науки.

     В конце 1950-х годов Саймон продолжал заниматься экономикой и теорией менеджмента, опубликовав книгиОрганизации (Organizations, 1958, совместно с Дж.Марчем) и Новая наука об управленческих решениях (The New Science of Management Decision, 1960), однако начиная с 1960-х годов и особенно в 1970-х годах все более значительное место в его исследованиях стали занимать проблемы искусственного интеллекта, когнитивной психологии, а впоследствии также логики, методологии и психологии науки. Начало этому сдвигу, который сам Саймон рассматривал как совершенно логичное развитие своего интереса к процессам принятия решений и личный вклад в их научное изучение, положила книга Модели человека (Models of Man, 1957). В 1969 вышло первое издание книги Саймона Науки об искусственном (The Sciences of the Artificial, 3-е изд. 1996, рус. пер. 1972), в которой были подробно рассмотрены гносеологические функции компьютерного моделирования как исследовательского метода; эта книга поныне остается одним из основных методологических трудов по «компьютерным наукам».

     В 1979 Саймон опубликовал первый, а в 1989 – второй том Моделей мышления (Models of Thought). В начале 1980-х годов в рамках своей концепции наук об искусственном обосновал статус новой научной дисциплины – когнитивной науки, возникшей как теоретическая составляющая искусственного интеллекта и одновременно междисциплинарный синтез наук о человеческом мышлении. Междисциплинарному исследованию научных открытий были посвящены книги Модели открытия (Models of Discovery, 1977) и написанная в соавторстве Научные открытия: компьютерные исследования креативных процессов (Scientific Discoveries: Computational Explorations of Cognitive Processes, 1987). В 1982 были собраны и изданы работы по «ограниченной рациональности» (Models of Bounded Rationality, в 2-х томах), в 1997 вышел третий том.

     Умер  Саймон в Питтсбурге 9 февраля 2001 

     Глава 2. Достижения в теории организции.

     Основные  усилия Г. Саймона были направлены на фундаментальные исследования организационного поведения и процессов принятия решений. По праву считается одним из создателей современной теории управленческих решений (теория ограниченной рациональности). Основные результаты, полученные им в этой области, изложены в таких книгах, как «Организации»(совместно с Джеймсом Марчем), вышедшей в 1958 году, а также «Административное поведение» и «Новая наука управленческих решений» (1960).

     Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении. 

     Цели  фирм. 

     Подобно тому как в основе теории потребления лежит предположение, что потребитель стремится к максимизации полезности, так и в теории фирмы основополагающей является гипотеза о стремлении предпринимателя максимизировать свою остаточную долю - свою прибыль. Эта гипотеза неоднократно служила поводом для различного рода критических выступлений. Вот наиболее важные из них.

     а) Теория оставляет неясным, какая  прибыль должна максимизироваться - долгосрочная или краткосрочная.

     б) В результате своей деятельности предприниматель будет получать разного рода "психический доход", а не только денежное вознаграждение. Если он хочет максимизировать полезность, он должен будет постоянно выбирать между потерей в прибылях, с  одной стороны, и увеличением "психического дохода" - с другой. Однако если мы будем учитывать "психический  доход", то критерий максимизации прибыли  теряет определенность.

     в) Предпринимателя может совсем не заботить максимизация, он может просто желать получать тот доход, который  считает достаточным для себя. Умело используя эту идею о  моральном удовлетворении, можно  стремление к достаточному доходу также  рассматривать как максимизацию полезности, но операционально сделать это не так-то просто. В дальнейшем мы увидим, что "достаточная прибыль" по смыслу более связана с понятием уровней устремления, чем с максимизацией.

     г) Известно, что в современных условиях зачастую акционеры-собственники и  реальные управляющие - это разные люди, и последние могут быть и не заинтересованы в максимизации прибыли.

     д) В условиях несовершенной конкуренции максимизация - сомнительная цель, ибо оптимальное для одной фирмы будет зависеть от поведения других фирм.

     В данном разделе мы рассмотрим только третью из этих проблем. Пятая будет  анализироваться в следующем  разделе; первая, вторая и четвертая  проблемы являются чисто эмпирическими, они достаточно подробно обсуждались в литературе и в той статье будут рассматриваться только в той мере, в какой они имеют отношение к вопросу об удовлетворительной прибыли. 

     Удовлетворенность против максимизации

     Понятие "удовлетворенность" не играет никакой  роли в классической экономической  теории, тогда как в психологии, в теории мотивации, оно является одним из самых важных. Согласно большинству психологических теорий, побуждение к действию происходит из неудовлетворенных стремлений (drives) и исчезает после их удовлетворения. Более того, условия наступления удовлетворенности не являются неизменными, а определяются уровнем устремлений, который может быть выше или ниже в зависимости от жизненного опыта. Если мы хотим объяснить поведение на основе этой теории, мы должны полагать, что целью фирмы является не максимизация, а достижение определенного уровня прибыли, удержание определенной доли рынка и определенного уровня продаж. Фирмы будут стремиться достигнуть скорее удовлетворения, чем максимизации.

     Иногда  высказывается возражение, что различие между стремлением к удовлетворенности  и максимизацией не столь важно  для экономической теории. Во-первых, наблюдение за поведением человека показывает, что его устремления имеют  тенденцию устанавливаться на уровне достижимого. В длительном периоде  уровень устремлений и достижимый максимум близки к совпадению. Во-вторых, стремящаяся к удовлетворенности ферма может постепенно отстать от максимизирующих фирм, Которые получают больше прибыли и растут быстрее.

     Однако  внешняя экономическая среда  фирмы сложна и быстро меняется, так что нет причин a priori предполагать достижение долговременного равновесия. В самом деле, статистические данные о распределении фирм по их размеру показывают, что полученные закономерности происходят от статистического равновесия фирм как приспособляющихся систем, а не от статического равновесия фирм как максимизаторов.

     Модели  удовлетворяющего поведения богаче, чем модели максимизирующего поведения, так как они дают не только понятие равновесия, но и предлагают метод его достижения. При исследовании путей формирования и изменения уровней устремлений психологи выдвигают следующие утверждения.

     а) Когда результаты не соответствуют  уровню устремлений, начинаются поиски иного стиля поведения (в частности, поиск новых альтернативных действий).

     б) Одновременно уровень устремлений  начинает сам снижаться до уровня практически достижимых целей.

     в) Если эти два механизма слишком  медленно приводят в соответствие устремления  и результаты, то эмоциональное поведение - апатия или агрессия, например, заменяют рациональное адаптивное поведение.

     Уровень устремлений определяет естественную точку отсчета на шкале полезности, тогда как в большинстве классических теорий эта точка произвольна. Когда  у фирмы есть несколько альтернативных способов действий, приводящих к результатам, которые соответствуют ее устремлениям или находятся выше их уровня, теория утверждает, что фирма выберет  наилучший из вариантов. Если ни одна из альтернатив не приводит к результатам, которые удовлетворяют имеющиеся  устремления, теория предсказывает  два качественно различных типа поведения: в коротком периоде - поиск  нового направления и пересмотр  ориентиров, в длительном - то, что  мы назвали выше эмоциональным поведением, и то, что психологи склонны  считать неврозом. 

     Исследования  делового поведения

     Существует  несколько эмпирических доказательств  того, что цели в бизнесе фактически устанавливаются с точки зрения достижения состояния удовлетворенности. Во-первых, есть ряд исследовании, опирающихся на пионерную работу Холла и Хитча,¹ которые показывают, что бизнесмен часто устанавливает цену путем прибавления стандартной надбавки к затратам. Некоторые экономисты пытались опровергнуть этот факт, другие - объяснять его с маржиналистских позиций. Работа Эрли² принадлежит к первой категории, но его доводы вызывают сомнения, так как вопросы, заданные бизнесмену, сами подводят его к однозначному ответу - ни один из них не хотел бы, чтобы его прибыль была меньше, чем он мог бы получить. Эрли не спрашивал своих респондентов, как они определяют предельные затраты и предельную выручку или как, например, они оценивают эластичность спроса.

     Другой  ряд исследований был связан с  дебатами по поводу кейнсианской теории, которая гласит, что объем инвестиций нечувствителен к изменениям ставки банковского процента. Основной вывод этих исследований состоял в том, что ставка процента не является важным фактором в принятии инвестиционных решений.

     Совсем  недавно Сайерт и Марч³ предприняли попытку исследовать модель удовлетворяющего поведения более непосредственным способом. Они обнаружили, что фирмы, доля которых на рынке в одной отрасли уменьшается, действуют более энергично, чтобы увеличить свой торговый оборот, чем фирмы, доля которых на рынке стабильна или возрастает. 

     Экономический подтекст

     Хотя  существуют доводы о нереалистичности классической теории, которая трактует цель фирмы как максимизацию прибыли, все же для целей нормативной макроэкономики она считается приемлемой теорией. Мэйсон, например, комментируя статью Папандреу "Проблемы теории фирмы",⁴ сказал: "Автор этой критической статьи должен признать недостаток уверенности в заметном превосходстве для целей экономического анализа этой более новой концепции фирмы по отношению к более старой концепции предпринимателя".

     Теория  фирмы важна для экономики  благосостояния, т.е. для определения, при каких условиях поведение  фирмы приведет к рациональному  размещению ресурсов. Модель удовлетворяющего поведения делает недействительными  те выводы о размещении ресурсов, которые  следовали из максимизирующей модели, когда предполагались условия совершенной конкуренции. Аналогично динамическая теория размеров фирмы имеет совершенно иной смысл для общества, которое сталкивается с концентрацией, чем теория, предполагающая, что фирмы находятся в статическом равновесии. Отсюда экономисты, занимающиеся экономикой благосостояния, обоснованно придерживаются классической теории только если: а) теория эмпирически корректна в описании процесса принятия решений или б) можно с уверенностью утверждать, что система функционирует в окрестностях статического равновесия. У нас есть следующие основания, которые противоречат обоим этим предположениям. 

     Конфликт  интересов

     Оставив в стороне проблему мотивации  управленческих работников, следует  сказать, что конфликт интересов  экономических субъектов не представляет трудности для классической экономической  теории - действительно, он находится  в самой сердцевине теории, поскольку  каждый субъект рассматривает остальных  как части "данной" ему внешней  среды и не пытается как-то предсказать  их поведение и предвосхитить  его. Но когда это ограничение  снимается, т.е. когда предполагается, что продавец принимает в расчет реакцию покупателей, а производитель  пытается предсказать поведение  его конкурентов, возникают хорошо знакомые трудности теории несовершенной  конкуренции и олигополии.

     То  самое предположение о "всезнающей" рациональности, которое прекрасно  работает при изучении экономики, где  конкуренция является реальностью, неприменимо к конкуренции и  немногих. Основная трудность состоят  в том, что свойство рациональности требует, чтобы кто-то обладал более  высокой способностью просчитывать, чем все остальные, и совершеHHO ясно, что для всех субъектов это требование невыполнимо. 

     Теория  игр

     Современная теория игр представляет собой серьезное  и результативное исследование способов распространения концепции операционального поведения на ситуации, в которых присутствуют и борьба, и выторговывание, и просчет поведения конкурентов. Так как недавно Льюис и Райфа⁵ предоставили нам прекрасное исследование и оценку теории игр, я не буду здесь касаться этой темы. Я согласен с их основным выводом, что, хотя теория игр в значительной мере прояснила многие проблемы, она не дает им удовлетворительного объяснения. Дело не только в том, что она оставляет неясным определение рационального поведения во всех случаях, кроме игры двух лиц с нулевой суммой, но она требует от экономического человека даже больше фантастической рассудительности, чем классическая экономическая теория. 

     Власть  и ведение переговоров (bargaining)

     Был выдвинут ряд альтернативных теории игр научных идей, среди них  понятие компенсирующей силы Гэлбрейта и теория переговоров Шеллинга. Эти идеи в значительной мере заимствованы из теории власти и ведения переговоров, которые первоначально использовались для объяснения политических явлений. Кроме яркого описания и фактических наблюдений, они не смогли дать более точного предсказания поведения, чем теория игр, и являются скромной попыткой сделать это путем дедуктивного умозаключения из нескольких "правдоподобных" посылок человеческого поведения.

     По  крайней мере четыре важных области социальной науки и социальной политики, две из которых относятся к экономической теории, а две более тесно связаны с политическими науками, считают своей центральной проблемой явление власти и переговорный процесс: теория политических партий, отношения работников и управляющих, международная политика и теория олигополии. Любое продвижение в основной теории, касающееся одной из них, будет иметь почти такое же значение и для остальных... 

     Формирование  ожиданий

     Хотя  будущее не может предопределять настоящее, однако то, что мы ожидаем  в будущем, может и должно являться частью оценки настоящего. Пытаясь  понять сущность сбережений, расходов и инвестиционного поведения  потребителей и фирм и предсказать  их поведение на короткий период для  выработки направлений развития, экономисты проделали значительную работу как эмпирического, так и  теоретического характера в области  механизма формирования ожиданий. 

     Эмпирические  исследования

     Значительная  часть данных о планах и ожиданиях  потребителей была взята из Обзора потребительских финансов, проведенного Советом управляющих Федеральной  резервной системы с помощью  Исследовательского центра Мичиганского университета. Эти и сходные данные, полученные из других источников, дают нам некоторое представление об ожиданиях потребителей по поводу их доходов и размеров их покупательной способности в будущем, влияющих на их поведение в настоящем. Были предприняты многочисленные попытки, а именно Модильяни и Брамбергом и несколько позже Фридменом, чтобы установить связь между этими эмпирическими данными и классической теорией полезности. На сегодняшний день существует два рода исследований об ожиданиях предпринимателей.

     1. Исследования прогнозов самих  предпринимателей по поводу условий  бизнеса в экономике в целом  и в их собственной отрасли.  Эти данные получены методом  простого опроса, подразумевается,  что предприниматель такие прогнозы  делает. Также предполагается, что  именно этими прогнозами руководствуется  предприниматель при выборе своих  действий.

     2. Исследования деловых решений  и роль ожиданий в таких  решениях - особенно в инвестиционных  и ценовых решениях. Мы уже  упоминали работы по изучению  деловых решений в надшей дискуссии о целях фирмы. 

     Ожидания  и вероятность

     Классический  способ включить ожидание в экономическую  теорию - это предположить, что тот, кто принимает решение, может  оценить общее вероятностное  распределение будущих событий. К тому же он может действовать  так, чтобы максимизировать ожидаемую  полезность или прибыли. Однако такой  подход может быть и верен концептуально, но он ставит трудный вопрос, как  же на самом деле принимающий решение  оценивает параметры общего вероятностного распределения. Здравый смысл подсказывает нам, что люди не делают такого рода оценок, да и в реальной жизни  нет подтверждений тому, что они  используют их при прогнозировании  состояния бизнеса. Имеющиеся работы по изучению ожиданий предпринимателей никогда не выясняют содержание этих оценок, а ограничиваются лишь изучением  предмета прогнозов, который в лучшем случае может быть интерпретирован  как прогноз средних значений статистического распределения.

     Известно, что в определенных условиях среднее  значение вероятностного распределения - это единственный параметр, который  подходит для принятия решения, и  даже если принимающему решение известны отклонения и высшие значения, он не сможет их использовать. В этих случаях средняя арифметическая есть фактически эквивалент определенности, т. е. Оптимальным оказывается такое решение, как если бы будущее было точно известно. Как мы уже говорили, такие ситуации, когда средняя - эквивалент определенности, очень редки, и ничто не говорит о том, что предприниматели вообще интересуется тем, есть ли действительно необходимые условия для этой эквивалентности. Они просто делают прогнозы в форме отдельных предсказаний и действуют в соответствии с ними тем или другим образом.

     Здесь "так или иначе" встает вопрос, который важен для теории экономического цикла и, возможно, для других проблем  экономики. То, какие именно ожидания формируются и каким образом, может влиять на динамическую стабильность экономики и длительность экономического цикла. Недавно была внесена некоторая  ясность в эти вопросы как в теоретическом, так и в практическом плане. С практической точки зрения были сделаны попытки: а) сравнить прогнозы предпринимателей с различными "примитивными" моделями, которые предполагают, что будущее - это просто функция недавнего прошлого; б) использовать такие примитивные модели в качестве средства прогнозирования.

     Самая простая из подобных моделей предполагает, что следующий период будет точно  таким же, как и настоящий. Другая допускает, что изменения в следующем  периоде будут равны изменениям, произошедшим в настоящем периоде  по сравнению с прошлым; третья, наиболее обычная, предполагает, что следующий  период является средневзвешенной оценок прошедших периодов. Термин "примитивная  модель" свободно применялся к различным  формулировкам прогнозирования  этих трех основных видов. Существует несколько подтверждений тому, что  прогнозы предпринимателей действительно  происходят в соответствии с такими моделями. Имеются также подтверждения, что усовершенствование моделей  в дальнейшем существенно не улучшило предсказаний. Эрроу и его коллеги исследовали некоторые условия, при которых формулировка прогноза будет и при каких не будет вносить динамическую нестабильность в стабильную экономическую систему. Они показали, например, что если система, состоящая из множества рынков, стабильна при статических ожиданиях, она остается стабильной при ожиданиях, основанных на подвижных средних прошлых оценках.