Государство Киевская Русь в Х - начале ХII в

     ФГОУ  ВПО Саратовский  государственный  аграрный

     Университет им. Н.И. Вавилова

     Кафедра «Социально-гуманитарные науки» 
 
 
 
 
 
 

     Контрольная работа

     По  дисциплине «История»

     На  тему «Государство Киевская Русь в Х – начале XII в.» 
 
 
 
 
 
 
 

                                    Выполнила:

                                    Студентка ФЗО 1-го курса

                                    Группы  Б-ЭС- 12

                                    Золотова  Ю.В. 
 
 
 

Саратов 2012 

Содержание 
 

     Введение 

     Момент  возникновения Древнерусского государства  нельзя определить с достаточной  точностью. Очевидно, имело место  постепенное перерастание тех политических образований, о которых мы говорили раньше, в феодальное государство восточных славян - Древнерусское государство. В литературе разными историками это событие датируется по-разному. Однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к IX в.

     Не  совсем ясен вопрос и о том, как  образовалось это государство. И  здесь мы сталкиваемся с так называемой норманнской теорией.

     Дело  в том, что в нашем распоряжении находится источник, который, казалось бы, в какой-то мере отвечает на вопрос о происхождении Древнерусского государства. Это древнейший летописный свод «Повесть временных лет». Летопись дает понять, что в IX в. наши предки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в Повести об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные - варягам, что северные племена однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей.

     Это событие и было принято считать  моментом образования Русского государства.

     Такая трактовка вызывает, по крайней мере, два возражения. Во-первых, фактический материал, приводимый в «Повести временных лет», не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие источники, дошедшие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. Государство не может организовать один человек или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества.

     Современные отечественные ученые преимущественно  отвергают норманнскую теорию. Главным  опровержением норманнской теории является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. Древнерусское государство было подготовлено многовековым развитием восточного славянства. По своему экономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.

     Мы  не знаем точно, когда и как  конкретно возникли первые княжества  восточных славян, предшествующие образованию  Древнерусского государства, но, во всяком случае, они существовали до 862 г., до пресловутого «призвания варягов». В германской хронике уже с 839 г. русские князья именуются хаканами - царями.

     Зато  момент объединения восточнославянских земель в одно государство известен достоверно. В 882 г. новгородский князь  Олег захватил Киев и объединил две важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство.

     Рассматриваемая в работе тема истории Киевской Руси представляется не только интересной, но и весьма актуальной. Последние годы прошли под знаком перемен во многих областях жизни россиян. Изменился образ жизни многих людей, изменилась система жизненных ценностей. Знание истории России, духовных традиций русского народа, весьма важно для повышения национального самосознания россиян. Признаком возрождения нации является и все  возрастающий интерес к историческому прошлому русского народа, к его духовным ценностям.

     1. Политическая система  и социально-экономические  отношения в Киевской  Руси 

     Киевская  Русь не была статичным обществом. Его политическая структура и экономические отношения претерпевали определенные изменения. На первом этапе своего существования Киевская Русь была относительно централизованным государством. Во главе его стоял киевский князь, которому подчинялись князья подвластных земель. При жизни князя-отца сыновья его сидели наместниками в главных городах и платили дань. На Руси признавался родовой сюзеренитет. Власть над территорией принадлежала всему правящему роду Рюриковичей. Представители правящей династии правили частью территории, т. е. соуправляли через институт причастия. Но это не означало коллективного руководства, должен быть человек, который был старшим — принцепс — это киевский князь, т. е. была система принципата — старейшинства. Кто становился принципсом? Старший в роду. Наследование шло по прямой нисходящей мужской линии. Но этот принцип часто нарушался, что чрезвычайно запутывало ситуацию. Эта система существовала до конца XI в.

     Киевский  князь являлся законодателем, военным предводителем, верховным судьей и сборщиком налогов. Вокруг князя располагалась дружина, жившая на княжеском дворе и делившая со своим главой дань и военную добычу. Пиры, которые устраивал князь на своем подворье, — тоже своеобразная оплата труда дружины.

     Различают два вида отношений между властью  и подданными: вассальные и подданнические. Между киевским князем и дружиной установились вассальные отношения. Князь  советовался с дружинниками по всем вопросам, в противном случае он мог лишиться их поддержки. Наиболее опытные, старшие дружинники составляли совет (думу) и назывались боярами. Младшие дружинники носили название «отроки» «или «гриди». Бояре часто выступали в качестве воевод, отроки же становились младшими администраторами. Сначала дружинники заменяли всеобщее вооружение народа, затем превратились в административно-военный слой, а позже — в сословие феодалов. Княжеско-дружинная власть была до поры ограничена элементами самоуправления, сохранившегося от предыдущих времен. Это «вече» — народное собрание, «старцы градские». Особенно сильны были эти институты на окраинах страны.

     Социально-экономические  отношения. Формирование феодальных отношений  на Руси шло в целом по общеевропейскому типу: от государственных форм к  сеньориальным (вотчинным). Но в отличие от Западной Европы, где традиции частной собственности античности обусловили быстрый рост сеньориального землевладения, на Руси этот процесс шел гораздо медленнее.

     До  середины Х в. характер социально-экономических  отношений определяли даннические  отношения. Метод — сбор дани в ходе полюдья. На основе сбора дани возникает институт кормления. Дань поступала в княжескую казну, затем князь перераспределял часть дани между дружинниками в виде подарков, пиров. Помимо дани в казну поступали разного рода штрафы, накладываемые в виде наказания на правонарушителей, а также судебные пошлины.

     Социально-экономические  отношения обусловили и социальную структуру древнерусского общества. О характере этой структуры можем  судить на основе изучения свода законов  того времени — «Русской Правды», первая часть которой была составлена по инициативе Ярослава Мудрого (1019—1054). Согласно «Русской Правде» в Киевской Руси существовало две группы населения: «люди служилы и неслужилы», «сели княжи люди» и просто люди. Первые лично служили князю на военном, гражданском или хозяйственном поприще. Вторые платили князю дань, образуя сельские и городские податные общества. Среди княжих мужей выделялись бояре — верхушка знати, а среди простого люда — смерды, закупы и рядовичи.

     Основной  массой населения Древнерусского государства являлись свободные общинники (люди), жившие обществами (вервь). Сельские общества были уже не родовыми, а территориальными, к тому же из них зачастую выделялись зажиточные семьи. Долгое время людей-общинников путали со смердами. Однако за их убийство полагался разный денежный штраф, к тому же смерды были тесно связаны с князем. Видимо, это было несвободное или полусвободное население, княжеские данники, сидевшие на земле и несшие повинности в пользу князя.

     Много статей «Русской Правды» посвящено рабам, известным под названием «челядь» или «холопы». Большинство историков склоняются к тому, что «челядь» — термин более раннего периода, который употребляется наравне с новым названием «холоп». Холопы были полностью бесправны — ударивший свободного человека холоп мог быть безнаказанно убит. Они не имели права свидетельствовать в суде, за их убийство хозяин подвергался лишь церковному покаянию.

     Кроме холопов, «Русская Правда» называет закупов, рядовичей и изгоев. Закуп  — это разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу за взятую и не отданную ссуду (купу). Не совсем ясен статус рядовича, хотя название идет от некоего договора (ряда). Изгой же — это человек, лишившийся своего социального статуса (люди, порвавшие с общиной, холопы, отпущенные на волю). Рядовичи и изгои, как и закупы, подвергались телесным наказаниям, были неполноправны в суде и сами не отвечали за некоторые преступления (пеню за них платил хозяин). 
 
 
 
 
 
 
 

     2. Христианизация Руси  и ее влияние  на русскую цивилизацию 

     Важнейшей вехой на пути становления русского этноса является принятие христианства в форме православия в качестве государственной религии Киевской Руси. Конкретным актом принятия православия  явилось знаменитое крещение на Днепре населения города Киева князем Владимиром в 988 г. Однако принятие православия не ограничивается этим актом. Оно имеет длительную историю: распространение христианства на Руси началось задолго до крещения на Днепре и продолжалось еще в течение полутора веков.

     Православные  источники связывают проникновение христианства на территорию Киевской Руси с миссионерской деятельностью апостола Андрея Первозванного в I веке н. э., который якобы после смерти, Воскресения и Вознесения Иисуса Христа направился проповедовать его учение в Византию, а затем «и прошел Черным морем до Днепра и Днепром вверх до Киева, а от Киева далее до Великого Новгорода». Исторических источников, подтверждающих версию миссионерской деятельности апостола Андрея не существует. Однако существуют источники, указывающие, что бабка Владимира, княгиня Ольга, была христианкою. Христианами были и некоторые видные дружинники князя Владимира.

     Перед историками всегда стояли вопросы: в  чем причина христианизации Руси и почему князь Владимир выбрал именно православие? Ответ на эти вопросы следует искать как в личности князя Владимира, так и в анализе социально-политических и духовных процессов, которые происходили в то время в Киевской Руси.

     Князь Владимир был крупным государственным  деятелем своего времени. Он уже давно  осознавал, что языческий политеизм не соответствует политическим и духовным потребностям государства. В 980 г. Владимир предпринял первую религиозную реформу, суть которой состояла в попытке слияния разнородных богов всех племен Киевской Руси в единый пантеон во главе с княжеским богом Перуном. Однако попытка повсеместного распространения культа Перуна потерпела неудачу. Языческому богу противостояли другие языческие боги, которым поклонялись славянские и неславянские племена Киевской Руси. Язычество не обеспечивало этнокультурного единства всех племен и земель Киевской Руси. Историческая практика показала, что это единство лучше других обеспечивают так называемые мировые религии: христианство и ислам.

     Православная  версия принятия христианства утверждает, что этому событию предшествовала процедура «выбора вер». Киевская Русь по своему геополитическому положению находилась в тесном контакте с Хазарским Каганатом, в котором господствовал иудаизм, арабо-мусульманским миром, в котором исповедовали ислам, православной Византией и католическими государствами Западной Европы. Во все эти регионы Владимир якобы послал своих послов для определения наилучшей веры. Выполнив задание Великого князя, послы вернулись и однозначно отдали предпочтение православию из-за красоты его храмов и того душевного подъема, который они в них ощутили.

     Однако  не эти обстоятельства сыграли главную  роль в принятии православия. Решающим фактором обращения к религиозно-идеологическому  опыту Византии явились традиционные политические, экономические, культурные связи Киевской Руси с Византией. В системе византийской государственности духовная власть занимала подчиненное положение от императора. Это соответствовало политическим устремлениям князя Владимира. Не последнюю роль сыграли и династические соображения. Принятие православия открывало дорогу для брака Владимира с сестрой византийского императора принцессой Анной — и, таким образом, еще в большей мере закрепило дружеские отношения с такой влиятельной державой, как Византия. Дружба с Византией не только открывала дорогу к расширению торгово-экономических и культурных связей, но и в какой-то мере защищала Русь от набегов многочисленных кочевых племен, населявших Великую степь к северу от Черного моря, которых Византия постоянно использовала в борьбе со своим северным соседом.

     И еще один момент сыграл свое значение при выборе православия. В католицизме  богослужение происходило на латинском  языке, тексты Библии и других богослужебных  книг — на этом же языке. Православие  не связывало себя языковыми канонами. К тому же в этот период православие утверждалось в славянской Болгарии. Таким образом, богослужебные книги и весь обряд в языковом отношении были родственны населению Киевской Руси. Через болгарские богослужебные книги и болгарских священнослужителей православие начало утверждаться в духовной жизни русского общества.

     Утверждение православия в качестве государственной  религии Киевской Руси было сопряжено  со значительными трудностями. Религия  — это не просто вера в каких-то богов и духов, система обрядности. Это образ жизни, определенная система идей, верований, представлений о человеке, его месте в мире и т.д. С религиозными верованиями связаны такие важнейшие стороны жизни, как брачные и семейные отношения, нравственные нормы, система питания и т. д. Поэтому процесс христианизации означал ломку сложившегося образа жизни, мировосприятия, культуры, быта.

     Христианизация  повсеместно встречала сопротивление  населения. Князю Владимиру, его  дружинникам, родовой знати пришлось приложить немало усилий, а иногда и применить прямую силу для того, чтобы утвердить христианские обряды, верования, образ жизни. Неоднократно поднимались восстания против христианизации. Истории известны наиболее крупные из них: в Суздале, Киеве, Новгороде.

     Значительную  роль в христианизации Руси сыграли монастыри, появившиеся на ее территории в середине XI в. В монастырях готовились кадры священнослужителей, происходило осмысление вероучения, формировались духовно-нравственные основы новой обрядности, христианского быта и т. д. Монастыри играли существенную роль в распространении грамоты, являлись хранителями и передатчиками культурного наследия. Из монастырей осуществлялась миссионерская деятельность по всем городам и сельской местности древнерусского государства. К середине XIII в. на Руси функционировало около 80 монастырей.

     Принятие  христианства имело огромное значение для всего русского общества. Христианство создало широкую основу для объединения всех народов этого общества. Исчезла граница между русом и славянином, угро-финном и славянином и т. д. Всех их объединила общая духовная основа. Христианство постепенно начало вытеснять языческие обряды и традиции и на этой основе произошла гуманизация общества. Значительным культурным переворотом было введение единой письменности. Принятие христианства способствовало становлению городской культуры в преимущественно сельскохозяйственной по роду жизнедеятельности стране. Под влиянием христиан развивались храмное строительство, книжное дело, литература, история и философия.

     На  основе христианизации происходит становление  нового типа государственности в  Киевской Руси, которая в значительной мере приобретает византийскую форму. Устанавливается тесная взаимосвязь между светской и церковной властью, при главенстве первой над второй. В первой половине XI в. начинается оформление церковной юрисдикции. В ведение церкви передаются дела о браке, разводе, семье, некоторые наследственные дела. К концу XII в. церковь стала осуществлять надзор за службой мер и весов. Значительная роль отводится церкви в международных делах, связанных с углублением отношений с христианскими государствами и церквями.

     В целом благодаря принятию христианства Киевская Русь была включена в европейский христианский мир, а значит и стала равноправным элементом европейского цивилизационного процесса. Однако принятие христианства в православном варианте имело свои негативные последствия. Православие способствовало обособлению Руси от западноевропейской цивилизации. С падением Византии Русское государство и Русская православная церковь оказались, по сути дела, в изоляции от остального христианского мира. Именно этим обстоятельством может быть отчасти объяснен отказ Западной Европы прийти на помощь Руси в ее противоборстве с иноверцами (татаро-монголами, турками и другими завоевателями). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3. Роль и место  Киевской Руси  в контексте средневековой  эпохи 

     В эпоху Средневековья начинается вхождение в мировой исторический процесс сначала Руси, а затем и России. Закономерно встает вопрос: к какому типу цивилизации ее можно отнести? Решение этого вопроса имеет большое значение для методологии исследования истории России. Но это не просто историко-научная, но социально-политическая и духовно-нравственная проблема. То или иное решение этой проблемы связано с выбором пути развития нашей страны, определением главных ценностных ориентиров. Поэтому дискуссия по этому вопросу не прекращалась на протяжении всей российской истории. По нашему мнению, нет необходимости воспроизводить весь ход этой дискуссии. При изложении соответствующих тем мы коснемся этого вопроса. Сейчас же необходимо зафиксировать основные принципиальные позиции.

     Основной вопрос этой дискуссии — как соотносятся в истории России наследие восточной и западной цивилизаций? В какой мере самобытна цивилизация России? Историки, публицисты и общественные деятели дают ответ на эти вопросы с высоты своего времени, с учетом всего предшествующего исторического развития России, а также в соответствии со своими идейно-политическими установками. В историографии и публицистике XIX—XX вв. полярное решение этих вопросов нашло свое отражение в позиции западников и славянофилов.

     Западники или «европеисты» (В. Г. Белинский, Т. Н. Грановский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации. Они полагают, что Россия, хотя и с некоторым отставанием, развивалась в русле западной цивилизации.

     В пользу такой точки зрения говорят  многие характеристики российской истории. Абсолютное большинство населения  России исповедует христианство и, следовательно, привержено тем ценностям и социально-психологическим установкам, которые лежат в основе западной цивилизации. Реформаторская деятельность многих государственных деятелей: князя Владимира, Петра I, Екатерины II, Александра II направлены на включение России в западную цивилизацию.

     Существует  иная крайняя позиция, приверженцы  которой пытаются отнести Россию к странам с восточным типом  цивилизации.

     Сторонники  этой позиции считают, что те немногочисленные попытки приобщения России к Западной цивилизации закончились неудачно и не оставили глубокого следа в самосознании российского народа и его истории. Россия всегда была разновидностью восточной деспотии. Одним из важнейших аргументов в пользу такой позиции является цикличность истории России: за периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за реформацией — контрреформация. Сторонники данной позиции также указывают на коллективистский характер менталитета российского народа, отсутствие в российской истории демократических традиций, уважения к свободе, достоинству личности, вертикальный характер общественно-политических отношений, их преимущественно подданническую окраску и т. д.

     Но  наиболее крупным течением в исторической и общественной мысли России является идейно-теоретическое течение, отстаивающее идею самобытности России. Сторонниками этой идеи являются славянофилы, евразийцы и многие другие представители так называемой «патриотической» идеологии. Славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ф.Ф. Самарин, И.И. Киреевский и их последователи) идею самобытности российской истории связывали с исключительно своеобразным путем развития России, и, следовательно, с исключительным своеобразием русской культуры. Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. По мнению А. С. Хомякова, именно православие сформировало «то исконно русское качество, тот «русский дух», который создал русскую землю в ее бесконечном объеме».

     Основополагающей  идеей русского православия, а, следовательно, и всего строя русской жизни является идея соборности. Соборность проявляется во всех сферах жизнедеятельности русского человека: в церкви, в семье, в обществе, в отношениях между государствами. По мнению славянофилов, соборность является тем важнейшим качеством, которое отделяет русское общество от всей западной цивилизации. Западные народы, отойдя от решений первых семи Вселенских соборов, извратили христианский символ веры и тем самым предали забвению соборное начало. И это породило все изъяны европейской культуры и прежде всего ее меркантилизм и индивидуализм.

     Русской цивилизации присущи высокая  духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззрении, и коллективистское, общинное устройство социальной жизни. С точки зрения славянофилов, именно православие породило специфическую, социальную организацию — сельскую общину, «мир», который имеет в себе хозяйственное и нравственное значение.

     В описании сельскохозяйственной общины славянофилам явственно виден момент ее идеализации, приукрашивания. Экономическая  деятельность общины представляется как гармоническое сочетание личностных и общественных интересов, а все члены общины выступают по отношению друг к другу как «товарищи и пайщики». Вместе с тем, они все же признавали, что в современном им устройстве общины имеются негативные моменты, порожденные наличием крепостного права. Славянофилы осуждали крепостное право и выступали за его отмену.

     Однако  главное достоинство сельской общины славянофилы видели в тех духовно-нравственных принципах, которые она воспитывает  у своих членов: готовность постоять за общие интересы, честность, патриотизм и т. д. По их мнению, возникновение этих качеств у членов общины происходит не сознательно, а инстинктивно, путем следования древним религиозным обычаям и традициям.

     Основываясь на принципиальной установке, что община является лучшей формой социальной организации жизни, славянофилы требовали сделать общинный принцип всеобъемлющим, т. е. перенести его в сферу городской жизни, в промышленность. Общинное устройство должно быть также положено в основу государственной жизни и способно, по их словам, заменить собой «мерзость административности в России».

     Славянофилы верили, что по мере распространения  «общинного принципа» в российском обществе будет все более укрепляться  «дух соборности». Ведущим принципом  социальных отношений станет самоотречение каждого в пользу всех». Благодаря этому в единый поток сольются религиозные и социальные устремления людей. В результате будет выполнена задача нашей внутренней истории, определяемая ими как «просветление народного общинного начала началом общинным, церковным».

     Славянофильство базируется на идеологии панславянизма. В основе их представления об особой судьбе России лежит идея об исключительности, особости славянства. Другим важнейшим  направлением, отстаивающим идею самобытности России, является евразийство (П.А. Карсавин, И.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский и др.). Евразийцы, в отличие от славянофилов, настаивали на исключительности России и русского этноса. Эта исключительность, по их мнению, определялась синтетическим характером русского этноса. Россия представляет собой особый тип цивилизации, который отличается как от Запада, так и Востока. Этот особый тип цивилизации они называли евразийским.

     В евразийской концепции цивилизационного процесса особое место отводилось географическому фактору (природной среде) — «месторазвитию» народа. Эта среда, по их мнению, определяет особенности различных стран и народов, их самосознание и судьбу. Россия занимает срединное пространство Азии и Европы, приблизительно очерчиваемое тремя великими равнинами: Восточно-Европейской, Западно-Сибирской и Туркестанской. Эти громадные равнинные пространства, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю России, способствовали созданию своеобразного культурного мира.

     Значительная  роль в аргументации евразийцев отводилась особенностям этногенеза русской нации. Русский этнос формировался не только на основе славянского этноса, но под  сильным влиянием тюркских и угро-финских племен. Особо подчеркивалось влияние на российскую историю и русское самосознание восточного «туранского», преимущественно тюркско-татарского элемента, связанного с татаро-монгольским игом.

     Методологические  установки евразийцев в значительной мере разделял и видный российский мыслитель Н.А. Бердяев.

     Одной из важнейших характеристик русской  народной индивидуальности, по мнению Бердяева, является ее глубокая поляризованность и противоречивость. «Противоречивость  и сложность русской души, отмечает он, может быть связана с тем, что  в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории: Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала, восточное и западное».

     Н.А. Бердяев считает, что существует соответствие между необъятностью, безграничностью русской земли  и русской души. В душе русского народа есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине. Русский народ, утверждает Бердяев, не был народом культуры, основанной на упорядоченных рациональных началах. Он был народом откровений и вдохновений. Два противоположных начала легли в основание русской души: языческая дионистическая стихия и аскетически-монашеское православие. Эта двойственность пронизывает все основные характеристики русского народа: деспотизм, гипертрофию государства и анархизм, вольность, жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость, обрядоверие и искание правды, индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм, национализм, самопохвальство и универсализм, всечеловечность, эсхатологически-мессионерскую религиозность и внешнее благочестие, искание Бога и воинствующее безбожие, смирение и наглость, рабство и бунт. Эти противоречивые черты русского национального характера и предопределили, по мнению Бердяева, всю сложность и катаклизмы российской истории.