Хозяйственное право. 4

2

План

Теоретический вопрос:

Понятие и формы недобросовестной конкуренции субъектов хозяйственной деятельности.

Задачи:

1.   При заключении договора на ремонтные работы между ЧПУП «Ремонт»  и ООО «Гарант» возникли разногласия по стоимости и другим условиям. Директор ЧПУП «Ремонт» обратился   к   юрисконсульту   с   вопросами:   в   каком   порядке   разрешаются   возникшие разногласия, можно ли передать   спор в суд и какими нормами закона следует при этом руководствоваться?

Дайте квалифицированный совет. Определите предмет договора строительного подряда. Какие условия должны содержать договор строительного подряда?

2. Между авиамоторным заводом «АВИА»  в г.Могилеве и авиационным комплектующим предприятием   Минский   авиационный   завод   (г.Минск)   было   заключено   соглашение   о продажной цене авиационных двигателей и иных комплектующих авиационного транспорта по цене выше сложившейся на конкурентном рынке и о продаже авиационных двигателей, авиамоторным заводом «АВИА» только в пределах территории Республики Беларусь, а также были заключены соглашения с белорусским авиаперевозочным предприятием «БелТрансавиа» о стабильных хозяйственных связях на ближайший год по поставке и ремонту двигателей и комплектующих по ценам сложившимся на конкурентном рынке.

Определите, какие соглашения данных субъектов хозяйствования являются нарушающими антимонопольное законодательство и законодательство о недобросовестной конкуренции?

Список использованных источников

Теоретический вопрос:

Понятие и формы недобросовестной конкуренции субъектов хозяйственной деятельности.

Недобросо­вестная конкуренция – это любые направлен­ные на приобретение преимуществ в предпринимательской дея­тельности действия хозяйствующих субъектов, которые проти­воречат Закону Республики Беларусь от 10 декабря 1992 г. № 2034-XІІ «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (в ред. от 4 января 2010 г. № 109-З), требованиям добросовестности и разумности и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Данное в Законе «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» определение недобросовестной конкуренции, по мнению С.С. Лосева, представляется «неудачным, поскольку, во-первых, рассматривает недобросовестную конкурен­цию только как действия, при этом требует, чтобы эти действия были направлены на получение преимуществ в предприниматель­ской деятельности, и, во-вторых, называет условием признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной кон­куренции не только их противоречие данному Закону, но еще и требованиям добросовестности и разумности» [15].

Тем не менее используемое белорусским законодателем по­нятие недобросовестной конкуренции содержит, что немаловаж­но, критерии, способные защитить права и законные интересы «потерпевших» субъектов, т.е. антиконкурентные действия мо­гут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанести ущерб их деловой репу­тации. Предлагаемое российскими учеными понятие недобросо­вестной конкуренции, на наш взгляд, более общее, поскольку она рассматривается как  «противоправное и  противоречащее обычаям делового оборота деяние при осуществлении предпри­нимательской деятельности, оказывающее негативное влияние на отношения между конкурентами – производителями (постав­щиками, исполнителями), а также на их отношения с участием потребителей» [11].

Как отмечает Т.В. Кашанина, введение правил о недобросо­вестной конкуренции предстает как действие, обусловленное го­сударственным вмешательством в область производственных отношений, но при этом государство преследует общую цель, выступая посредством норм публичного права «гарантом жизне­способности» общества [12].

Недобросовестная конкуренция в Республике Беларусь не допускается (п.1 ст.1029 ГК). Не допускаются любые действия, направленные на ограничение или устранение конкуренции пу­тем нарушения прав других хозяйствующих субъектов на свобод­ную конкуренцию, а также нарушающие права и законные инте­ресы потребителей.

Примерный перечень запрещенных действий, именуемых формами недобросовестной конкуренции, закреплен в ст. 1029 ГК. Данный перечень существенно уточнен ст. 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции», однако он также не является исчерпывающим.

В зависимости от содержания неправомерных методов, использу­емых для приобретения преимуществ в предпринимательской деятельности, указанные действия можно объединить в не­сколько групп.

Во-первых, актами недобросовестной конкуренции при­знаются все действия, способные вызвать смешение в отношении хозяйствующих субъектов, товаров или предпринимательской деятельности конкурентов (п.1 ст. 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»). Правило аналогично­го содержания содержится в п. 1 ст. 1029 ГК. Что касается поясняющих абзацев п.1 ст. 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции», то их наличие в Законе посвя­щенном недобросовестной конкуренции, пред­ставляется избыточным. Так формами недобросовестной конкуренции в поясняющих абзацах признаются:

-незаконное использование хозяйствующим субъектом не принадлежащего ему фирмен­ного наименования, товарного знака (знака обслуживания), наименования места проис­хождения товара на товарах, их упаковке, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, в рекламных мате­риалах, печатных изданиях и иной докумен­тации;

-введение в гражданский оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации участников гражданско­го оборота или их товаров;

-незаконное копирование внешнего вида то­вара другого хозяйствующего субъекта, за исключением случаев, когда копирование товара или его частей (узлов, деталей) обу­словлено исключительно их техническим применением;

-введение в гражданский оборот товаров дру­гого хозяйствующего субъекта с использо­ванием собственных средств индивидуали­зации товара, если иное не предусмотрено договором, заключенным между хозяйст­вующими субъектами.

Понятно, что незаконное использование чужого фирменного наименования, товарного знака, на­именования места происхождения товара (приме­нение на товарах, их упаковке, в рекламе, вывесках и т.д.) влечет смешение субъектов, товаров или дея­тельности. Именно эту цель преследует нарушение исключительных прав на средства индивидуализа­ции. Но для возникновения последствий, вытекаю­щих из недобросовестной конкуренции, еще не­достаточно возникновения смешения в отношении хозяйствующих субъектов, товаров пли предпри­нимательской деятельности Необходимо, чтобы неправильное представление возникло вопреки обычаям делового оборота или требованиям доб­рых нравов, разумности и справедливости.

К актам недобросовестной конкуренции отно­сят использование так называемых мировых то­варных знаков. Мировыми называют знаки, из­вестность которых выходит за пределы нацио­нальных границ. Охрана мировым знакам, как и знакам общеизвестным, предоставляется в силу факта использования, однако в обязательной ад­министративной процедуре признания знака ми­ровым нет необходимости. Применение мировых знаков не допускается не только для идентичных или подобных, но и для любых товаров. Это объ­ясняют тем, что известность знака тесно связана с репутацией фирмы, производящей товары высо­кого качества [10, С.264].

Владельцами мировых знаков являются, как правило, крупные компании, которые стремятся закрепить за собой более широкие права на знак, получивший популярность, и не допустить ис­пользования этого знака другими организациями для любой, даже несходной, продукции, посколь­ку это может привести к выхолащиванию разли­чительного смысла и падению репутации мирово­го знака.

Несанкционированное использование товар­ного знака в оскорбительном или отталкивающем контексте может снизить способность этого знака вызывать по ассоциации чувства удовлетво­рения и желания, связанные с определенным това­ром.

Вызвать смешение в отношении хозяйствую­щих субъектов, товаров или предприниматель­ской деятельности, а следовательно, стать актом недобросовестной конкуренции может прямое копирование внешнего вида товара, за исклю­чением случаев, когда такое копирование обу­словлено его функциональным назначением [13, С.39].

Во-вторых, запрещаются и признаются в ус­тановленном порядке неправомерными утвер­ждения при осуществлении предприниматель­ской деятельности, способные дискредитиро­вать хозяйствующий субъект, товары или предпринимательскую деятельность конку­рента (п. 2 ст. 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»):

-распространения хозяйствующим суб. том непосредственно или через других лиц в средствах массовой информации, реклам­ных и иных изданиях, через любые элек­тронные средства массовой информации и иными способами ложных, недостоверных, искаженных сведений о предприниматель­ской деятельности, финансовом состоянии, научно-технических и производственных возможностях, товарах конкурента;

-распространения хозяйствующим субъек­том непосредственно или через других лиц в любой форме и любыми способами заявле­ний, которые содержат информацию, поро­чащую деловую репутацию хозяйствующе­го субъекта либо его учредителя (участника, собственника имущества) или работника, и могут подорвать доверие к хозяйствующему субъекту как производителю товаров.

Закон «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» не содержит опре­деления деловой репутации. В п.6 постановления Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 26 апреля 2005 г. № 15 «О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» говорится: «Под деловой репутацией гражданина, не яв­ляющегося индивидуальным предпринимателем, понимается приобретаемая гражданином общест­венная оценка его деловых и профессиональных качеств при выполнении им трудовых, служебных и общественных обязанностей. Под деловой репутацией юридического лица и индивидуального предпринимателя понимается оценка их хозяйственной (экономической) деятельности как участников хозяйственных (эконо­мических) правоотношений другими участника­ми имущественного оборота и гражданами, тако­выми не являющимися».

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражда­нина либо деловую репутацию юридического ли­ца, следует понимать опубликование таких сведе­ний в печати, сообщение по радио, телевидению, использование других средств массовой инфор­мации или технических средств (световых табло, Интернет и т.п.), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, в листовках, обращениях в адрес должностных лиц, демонст­рацию (вывешивание) в публичных местах плака­тов, лозунгов, а также сообщение в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сооб­щение сведений лишь лицу, которого они касают­ся, не может признаваться их распространением (п.7 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О практике рассмотре­ния судами гражданских дел о защите чести, дос­тоинства и деловой репутации»).

В-третьих, запрещаются и признаются в установленном порядке неправо­мерными указания или утверждения при осу­ществлении предпринимательской деятельности, которые могут ввести в заблуждение отно­сительно характера, свойств, способа и места изготовления, пригодности к применению или количества товаров конкурента, в том числе осу­ществляемые посредством некорректного сравне­ния производимого хозяйствующим субъектом то­вара с товаром конкурента путем распространения хозяйствующим субъектом в любой форме и любы­ми способами сведений, содержащих ложные или неточные сопоставительные характеристики соб­ственного товара и товара конкурента, способные повлиять на свободу выбора потребителя при при­обретении товаров или заключении сделки (п. 3 ст. 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»).

Введением в заблуждение является дейст­вие, которое создает или может создать у потреби­теля неверное впечатление не только относитель­но товаров конкурента, но и относительно собст­венных товаров, услуг или деятельности субъекта хозяйствования. Такой вывод следует из наличия в Законе «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» не только п. 3 ст. 14-2, но и абз. третьего п. 4 ст. 14-2. В последнем прямо не говорится о том, что распространение хозяйст­вующим субъектом ложных сведений о собствен­ном товаре преследует цель введения в заблуждение потребителя, но эта цель предполагается, поскольку в распространении информации, которой никто не поверит, нет смысла. Ложной информации можно поверить лишь тогда, когда она распространена как правдивая, т.е. путем введения в заблуждение [17, С.65].

Нормы п. 3 ст. 142 и абз. третьего п. 4 ст. 14-2 За­кона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» следует поместить в од­ном пункте ст. 14-2 и рассматривать вместе.

Введение в заблуждение – наиболее распространенная форма недобросове­стной конкуренции. Данная форма недобросовестной конкуренции не направлена непосредственно на конкурента, ее целью является потребитель, который вводится в за­блуждение или обманывается в целях повышения спроса на собственную продукцию или услуги, а в конечном счете - вытеснения с рынка конкурента.

Заявления, квалифицируемые как вводящие в заблуждение, не ограничиваются заведомо лож­ными или искаженными. Как вводящие в заблуж­дение могут рассматриваться и правдивые утвер­ждения.

Наиболее распространенным способом введе­ния в заблуждение является реклама. В случае распространения посредством рекламы сведений, вводящих в заблуждение, может применяться п. 3 и абз. третий п. 4 ст. 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции».

Самым сложным является распознавание ненадлежащей рекламы, ибо здесь законода­тель прибег к весьма пространным перечисле­ниям. Во-первых, в данный разряд попали сле­дующие разновидности рекламы: недобросо­вестная, недостоверная, неэтичная, скрытая и иначе нарушающая законодательство. Во-вторых, каждая разновидность представлена дли иными перечнями наименований.

Недобросовестная реклама – это реклама, содержащая ложные (недостоверные) сведе­ния, распространение которых нарушает (мо­жет нарушить) законные права и интересы организации или гражданина. К названной разновидности ненадлежащей рекламы Закон причисляет «искажение истины» в отношении (ч.1 ст.26 Закона Республики Беларусь от 10 мая 2007 г., № 225-З «О рекламе»):

-характеристик товара (состава, способа и даты изготовления, назначения, потребительс­ких свойств, условий применения, оценки соот­ветствия, количества и места происхождения);

-наличия товара на рынке, возможности его приобретения на рекламируемых условиях;

-цены и условий оплаты на момент рекла­мирования. При этом моментом рекламирова­ния считается: день выхода рекламы – для элек­тронных СМИ; период до следующего номера (но не более месяца) — для периодики; 2 дня после отправки — для почтовых отправлений; месяц — для прочей рекламы;

-доставки, обмена, возврата, ремонта и об­служивания;

-иных сведений о товаре.

В соответствии с этим будет признана недоб­росовестной конкуренцией реклама, осуществ­ляемая посредством некорректного сравнения то­вара хозяйствующего субъекта с товаром конку­рента (недобросовестная сравнительная рекла­ма). Примером такой рекламы является дело, рассмотренное Государственным антимонополь­ным комитетом Российской Федерации (далее – ГАК). В последний обратилось ООО «МАРС», из­вестный производитель мороженного «MARS», «DOVE», «SNICKERS», «BOUNTY», с жалобой на неправомерные действия конкурента - самарской фабрики мороженного «САМ-ПО». Было установ­лено, что в распространяемой на радио и в печати рекламе фабрика «САМ-ПО» допускала некор­ректные сравнения с товарами ООО «МАРС», ут­верждая: «Мороженное «САМ-ПО» класса «MARS», «DOVE», «SNICKERS», «BOUNTY», только гораздо вкуснее и дешевле!» или: «Про­дукция фабрики «САМ-ПО» стоит в одном ряду с «MARS», «DOVE», «SNICKERS», «BOUNTY» и отличается лишь ценой. Она значительно ниже: вы платите только за мороженое, не оплачивая тяжелый труд таможенников, перевозчиков и по­средников». На требования ГАК представители фабрики не только не смогли документально подтвердить достоверность приводимых в рекламе сравнений, но и заявили, что сравнительный ана­лиз качества мороженного фабрики «САМ-ПО» и компании «МАРС» вообще не проводился.

По результату рассмотрения дела самарская фабрика была признана нарушившей ст.6 Закона Российской Федерации «О рекламе» и во испол­нение предписания ГАК расторгла договоры на дальнейшее распространение своей рекламы по­добного содержания [17, С.67].

Оправданным является запрет рекламы, рас­пространяющей сведения о товаре как исключи­тельном, с использованием эпитетов в превосход­ной степени.

Например, комиссия ГАК запрети­ла демонстрацию по телевидению рекламы жид­кого отбеливателя «АСЕ», характеризуемого как отбеливающего белье без разрывов, поскольку до­казано, что все отбеливатели, в том числе и рекла­мируемый, со временем портят белье [17, С.68].

Наиболее тяжкие последствия для потреби­теля влечет заведомо ложная реклама, т.е. рек­лама, с помощью которой рекламодатель умыш­ленно вводит в заблуждение потребителя, злоупот­ребляя его доверием, недостатком или отсутствием у него опыта или знаний. Не случайно за распро­странение ложной информации о товарах и услу­гах предусмотрена уголовная ответственность (ст. 250 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

Особенно опасна заведомо ложная реклама ле­карственных средств и медицинских услуг.

На­пример, недавно была лишена лицензии одна гомельская фирма, которая согласно полученной ли­цензии имела право оказывать только услуги мас­сажа. В рекламе о собственной деятельности эта фирма сообщала, что имеющаяся у нее лицензия позволяет оказывать услуги по снятию порчи и сглаза, нейтрализации негативной космической энергии [14, С.36].

В-четвертых, запрещаются и признаются в установленном порядке неправомерными также действия, противоречащие требованиям Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» и иных актов законодатель­ства о конкуренции при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе (п.4 ст.14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»):

-призывы, обращения к другим хозяйствующим субъектам, иные действия или угроза действием со стороны хозяйствующего субъекта непосредствен­но или через других лиц в целях бойкотирования или препятствования предпринимательской дея­тельности конкурента, действующего на данном рынке или стремящегося в него вступить;

-распространение хозяйствующим субъектом в любой форме и любыми способами ложных заяв­лений и сведений о собственном товаре в целях со­крытия несоответствия его своему назначению или предъявляемым к нему требованиям в отношении качества, потребительских и иных свойств;

-действия хозяйствующего субъекта непосред­ственно или через других лиц, направленные на препятствование формированию деловых связей конкурента, на их нарушение или расторжение, в том числе в целях вступления в деловые отноше­ния с его деловым партнером;

-действия хозяйствующего субъекта непосред­ственно или через других лиц, направленные на внутреннюю дезорганизацию предприниматель­ской деятельности конкурента и (или) его делово­го партнера, в том числе на получение, использо­вание, разглашение, склонение к разглашению ин­формации, составляющей коммерческую тайну конкурента, без его согласия либо предоставление работникам конкурента различных имуществен­ных и иных благ с целью склонения этих работни­ков к невыполнению трудовых обязанностей или переходу на предполагающую такие блага работу.

Первый абзац п. 4 ст. 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» представляет собой декларативную норму, согласно которой при осуществлении предприни­мательской деятельности запрещаются действия, противоречащие требованиям актов законода­тельства о конкуренции.

Действия, перечисленные в абз. втором п. 4 ст. 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» должны существенно отличаться от действий, перечисленных во всех других пунктах и абзацах ст. 14-2, а также от относящихся к монополистической деятельно­сти действий, препятствующих предпринима­тельской деятельности конкурента, в соответст­вии со ст. 5-7 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции». Если из перечня препятствующих предпринимательской деятельности действий, как они определены в абз. втором п. 4 ст. 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» ис­ключить действия, отнесенные к недобросовест­ной конкуренции во всех других пунктах и абза­цах данного закона, то под действие абз. второго п. 4 ст. 14-2 подпадет определенная часть уголовно наказуемых деяний.

Не секрет, что в предпринимательской деятель­ности применяются разнообразные недозволенные приемы конкурентной борьбы, вплоть до уголовных преступлений. Запугивание, умышленное уничто­жение имущества, даже физическое устранение конкурента в целях недопущения или вытеснения его с рынка – явления известные, в том числе и через средства массовой информации. Но такие действия не просто противоречат требованиям добросовест­ности и разумности, а посягают на основные права и свободы граждан или нарушают их [9, С.288].

Таким образом, перечень приведенных в ст. 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» действий, признаваемых актами не­добросовестной конкуренции, является пример­ным, поскольку предусмотреть в законе все воз­можные варианты недобросовестного поведения участников рыночных отношений невозможно. Невозможно определить в законе, что допустимо в деловом обороте, а что нет. Решение вопроса о том, противоречит то или иное действие требова­ниям добросовестности и разумности, должен в каждом конкретном случае принимать суд.

Не случайно в странах романо-германской сис­темы права, где активно применяется право на за­щиту от недобросовестной конкуренции, последнее состоит из огромного множества отдельных решении и стало напоминать «прецедентное право».

Также следует отметить, что в частности в определении недобросовестной конкуренции потребители не названы в числе лиц, которым предоставляется защита от данного правонарушения, однако норма ст. 14-1 За­кона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» со­держит запрет на осуществление любых действий, нарушающих права и законные интересы потребителей, налицо коллизия права.

Постановлением Министерства экономики Республики Бела­русь от 17.04.2006 № 61 утверждена Инструкция о рассмотрении заявлений (обращений) о нарушении антимонопольного законо­дательства в части осуществления недобросовестной конкуренции, устанавливающая порядок и сроки рассмотрения Департаментом ценовой политики и комитетами экономики заявлений (обращений) о нарушении антимонопольного законодательства в части осу­ществления недобросовестной конкуренции и принятия по ним решений.

В целях изменения порядка обращений в антимонопольные органы с заявлениями о фактах недобросовестной конкуренции на товарных рынках Министерством экономики принято и 2 августа 2011 года вступило в силу постановление Министерства экономики Республики Беларусь от 30 июня 2011 г. № 99 «О внесении изменений и дополнения в Инструкцию о рассмотрении заявлений (обращений) о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции» [8].

Практика применения Инструкции о рассмотрении заявлений (обращений) о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции, утвержденной постановлением Министерства экономики от 17 апреля 2006 г. № 61, показала, что основной объем дел  по факту недобросовестной конкуренции был рассмотрен республиканским органом государственного управления - Министерством экономики (Департаментом ценовой политики), в то время как основными задачами данного органа являются выработка предложений об основах государственной политики в области антимонопольного регулирования, разработка методов и средств, направленных на проведение единой государственной антимонопольной политики и др.

Одновременно, при рассмотрении вопросов недобросовестной конкуренции определяющую роль играют не столько географические границы товарных рынков, а действия, предпринимаемые субъектами хозяйствования в отношении своих конкурентов и противоречащие антимонопольному законодательству.

При возникновении права хозяйствующего субъекта на обращение в антимонопольный орган по факту недобросовестной конкуренции, следует говорить в первую очередь о защите прав отдельных хозяйствующих субъектов на осуществление предпринимательской деятельности в условиях конкуренции. При этом не всегда можно говорить о влиянии сложившейся ситуации на конкуренцию на республиканских товарных рынках.

С принятием постановления № 99 критерием рассмотрения заявлений о недобросовестной конкуренции, что и закреплено постановление от 30.06.2011 № 99, становится место нахождения субъекта хозяйствования, в действиях которого имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Указанное изменение позволит управлениям оперативно принимать меры по пресечению нарушений антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции, Департаменту – осуществлять координирующие функции, а также  методологическую и  консультационную помощь управлениям.

Таким образом, заявления по фактам недобросовестной конкуренции, по общему правилу, необходимо подавать в управление антимонопольной и ценовой политики соответствующей области (г. Минска). Рассмотрение  Департаментом будет осуществляться только при подаче заявления (обращения) в отношении нескольких хозяйствующих субъектов, местом нахождения которых являются различные административно-территориальные единицы Республики Беларусь.

Так, по итогам рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, в части осуществления недобросовестной конкуренции, в 2010 году коллегией Департамента ценовой политики Министерства экономики приняты решения [16]:

1) о признании 9 фактов недобросовестной конкуренции (нарушения статьи 14-2 Закона «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции») в действиях:

-УП «Мир красоты – холдинг», связанных с регистрацией товарных знаков «-ibd-», «EzFlow/Nail Systems», в отношении товаров 03 и 35 классов МКТУ (по заявлению ООО «Владлен де люкс»);

-гражданина Бабука А.И., должностного лица ОДО «Золотая Середина», связанных с регистрацией графического товарного знака (свидетельство №28868), в отношении товаров 09 класса МКТУ (по заявлению ОДО «АТЛАС ИНВЕСТ»);

-ИООО «Бримстон-Бел», связанных с регистрацией товарных знаков «ДЕСНА», «ДВИНА», «СВИТЯЗЬ», «НАРОЧЬ», «НЕМАН» (свидетельства № 30752, 30756, 30757, 30758, 30759 соответственно) на товары 11 класса МКТУ – оборудование, установки и аппараты холодильные, шкафы холодильные;

-ИООО «Бримстон-Бел» по распространению утверждений при осуществлении предпринимательской деятельности, способных дискредитировать СООО «ИНТЭКО-МАСТЕР»,   в   письме  от 09.12.2009 № 2754 в адрес кредитного отдела, службы безопасности ОАО «Приорбанк» и Reiffeisen International Bank-Holding AG;