Инновационный
менеджмент в России
Безусловно, определенные позитивные
сдвиги наметились. Как отмечалось
в докладе Правительства Российской
Федерации Президенту Российской
Федерации в 2003 г., правительству
удалось "сдержать нарастание
кризисных процессов, предотвратить
распад научной сферы, улучшить некоторые
абсолютные и относительные показатели
науки". О большем внимании на высшем
уровне управления к сфере НИОКР свидетельствовало
и то, что в 2002 г. на совместном заседании
Совета Безопасности РФ, Президиума Государственного
Совета РФ и Совета по науке и высоким
технологиям при Президенте РФ были одобрены
Основы политики Российской Федерации
в области развития науки и технологий
на период до 2010 г. и на дальнейшую перспективу.
Кроме того, в 2002 г. были утверждены "Основные
направления государственной инвестиционной
политики Российской Федерации в сфере
науки и технологий". Значение развития
сферы НИОКР и высоких технологий для
России подчеркивалось в выступлениях
Президента Российской Федерации в 2003
и 2004 гг. Однако предлагаемые в 2004 г. изменения
в действующее законодательство по мнению
ведущих российских ученых, по существу,
разрушают науку в России. В то же время,
анализируя показатели последних лет,
можно отметить следующее. Во-первых, наметился
некоторый рост расходов на НИОКР как
в относительном, так и абсолютном выражении.
Они составляли, по данным Госкомстата
России, в 2001 г. 1,16%, в 2002 г. - 1,24 и в 2003 г. (ориентировочно)
- 1,28% от ВВП (значительно выше, чем в 1995
г. - 0,79%). В постоянных ценах с 1999 г. до 2002
г. расходы на науку возросли на 48,6%. Однако
этот рост, по сравнению с многократным
спадом в период 1992-1998 гг., пока еще недостаточен.
Как отмечается в докладе, "...Правительство
Российской Федерации признает, что выделенных
средств явно недостаточно для обеспечения
современного уровня исследований и разработок,
сохранения уникальных установок, исследовательского
флота, научных коллекций и др., а также
для обеспечения техногенной безопасности
научных и промышленных объектов"; "...в
отличие от промышленно развитых стран,
активно наращивающих научно-технологический
потенциал, Россия пока не может выйти
из затяжной стагнации в этой сфере... Многие
характеристики научно-технического потенциала
- средний возраст исследователей, возраст
научного оборудования, уровень инновационной
активности и другие - продолжают ухудшаться
и заметно отличаются от показателей большинства
развитых стран. Эти характеристики находятся
за пороговыми значениями, при которых
обеспечивается допустимый уровень национальной
безопасности России, а их динамика в течение
последнего десятилетия была настолько
неблагоприятной, что улучшение ситуации
можно ожидать только за пределами 2010
г". Если в 1990 г. расходы России на НИОКР
ориентировочно составляли, по нашим оценкам,
около 50 млрд долл., в том числе около 30
млрд долл. за счет государственного бюджета
(точные расчеты трудно провести из-за
сложности разделения союзных и республиканских
расходов на науку, известно лишь, что
в СССР в 1990 г. на науку было израсходовано
35,2 млрд руб., или примерно 3,5% ВВП, что при
расчете по ППС соответствует сумме свыше
80 млрд долл.), то в 2001 г. - всего 12,3 млрд
долл. в расчете по ППС. Это означает, что
в настоящее время объем расходов на НИОКР
в России примерно в 3,5 раза ниже уровня
1990-1991 гг. По объему расходов на НИОКР наша
страна уступает многим американским
фирмам и компаниям: даже при пересчете
рубля по паритету покупательной способности
расходы России на НИОКР меньше средств,
выделяемых на эти цели двумя компаниями
США, входящими в пятерку мировых лидеров,
- "Дженерал Моторз" и "Форд".
Относительно ВВП инвестиции в сектор
генерирования и распространения знаний
в странах ОЭСР в целом в 2000 г. были в 3 раза,
а в США более чем в 4 раза выше, чем в России.
Пока еще у нас не соблюдается даже рекомендация
Международного академического совета
(InterAcademy Council) для развивающихся стран
относительно необходимости повышения
финансирования НИОКР до уровня порядка
1,5% ВВП (Россия выделяла на науку менее
1,3% в 2003 г.). Во-вторых, следует отметить
рост вклада в экономику высокотехнологичных
отраслей оборонно-промышленного комплекса:
если в 1999 г. наша страна получила от продажи
систем вооружений примерно 3 млрд долл.
(без учета дохода от поставок в США низкообогащенного
урана по соглашению ВОУ-НОУ и космической
деятельности), то, по предварительным
оценкам, в 2003 г. поступления от экспорта
вооружений составили уже 5,568 млрд долл.
В значительной степени это является свидетельством
высокого технического уровня отечественной
техники и лучшим отношением "цена-качество".
В этой связи можно привести данные Государственного
Департамента США, проводившего оценку
критических технологий ОПК в России (данные
опубликованы в 2001 г. на сайте информационного
агентства "ТС-ВПК"). Высокий уровень
развития по всем аспектам отмечается
у нас в следующих областях (первая группа
направлений наиболее высокого уровня):
системы аэронавтики - самолеты и вертолеты;
средства защиты от химического и биологического
оружия - системы защиты от этих видов
оружия, а также средства обнаружения,
предупреждения и распознавания используемого
вида оружия; системы наведения, навигации
и управления летательными аппаратами
и боевыми машинами - радионавигационные
системы и навигационные системы с использованием
баз данных; системы информационной войны
- средства постановки помех оптико-электронным
средствам; материалы - бронематериалы
и материалы для поражения бронированных
целей; вооружение и военная техника ВМС
- контроль за физическими полями и степень
живучести боевых кораблей; ядерные системы
- ядерные реакторы деления, обработка
ядерных материалов, ядерное оружие; энергосистемы
- импульсные и высокомощные источники
энергии; датчики и лазеры - электрооптические
датчики, лазеры. Более широкий круг технологий
охватывается второй и третьей группой
направлений, которые отличаются высоким
уровнем по большинству аспектов либо
развитием отдельных аспектов соответственно.
Подтверждением высокого уровня отечественных
разработок явился и успешный запуск в
феврале 2004 г. ракеты, летящей с гиперзвуковой
скоростью и способной маневрировать
по курсу и высоте. Вместе с тем чрезмерно
низкий объем закупок новых образцов вооружения
и проедание научных заделов свидетельствуют,
по мнению ряда экспертов, о том, что возможности
получения доходов от военно-технического
сотрудничества на достигнутом Уровне
могут быть обеспечены в течение трех-четырех
лет, а затем не исключен резкий обвал.
В-третьих, в последние два-три года стал
намечаться некоторый прогресс в решении
проблем, относящихся к положению ученых.
Об этом свидетельствует, в частности,
то, что в 2003-2004 гг., через десять лет после
того, как были опубликованы первые работы,
заострившие внимание на проблеме преемственности
знаний, вопросу о сохранении кадров для
научно-технического комплекса стали
уделять большее внимание (так в начале
2004 г. он был рассмотрен на Совете по науке
и высоким технологиям при Президенте
РФ). В то же время, к сожалению, пока недооценка
человеческого капитала в России сохраняется.
Об этом можно судить по чрезмерно низкому
по сравнению с другими отраслями экономики
уровню оплаты труда занятых НИОКР и в
сферах образования и здравоохранения.
В результате не прекращается "утечка
мозгов". Так, число исследователей
на 10 000 занятых в России устойчиво снижается,
составив в 2001 г. примерно 64, что почти
в 2 раза ниже, чем в 1992 г. Мнение научной
общественности при этом игнорируется.
Обычно отмечаются следующие причины
"утечки мозгов" (brain-drain): слабая материальная
база (имеется в виду в том числе оборудование
и средства технической поддержки); недостаточное
внимание к сфере НИОКР со стороны общества;
невысокая вероятность самореализации
в собственной деятельности; ограниченные
возможности для приема в коллектив исследователей,
признаваемый мировым сообществом; неадекватная
заработная плата; слабая интеграция фундаментальной
науки с государственными и частными предприятиями;
небольшой сектор НИОКР (либо его полное
отсутствие) на предприятиях, как государственных,
так и частных; большая неопределенность
социально-экономических перспектив.
Очевидно, в России негативное воздействие
многих из этих факторов на развитие научно-технического
потенциала страны пока еще весьма существенно.
Вряд ли проблемы, связанные с оттоком
квалифицированных специалистов из сферы
НИОКР в политику и бизнес и слабым притоком
в нее молодежи, можно объяснять такими
причинами, как непоследовательность,
"фрагментарность и несистемность"
кадровой стратегии российской науки
либо отсутствие современной эффективной
модели экономики науки. К сожалению, пока
еще государство не в состоянии обеспечить
научных работников достойными материальными
условиями и перспективами дальнейшего
роста. Наконец, несмотря на неустойчивость
наметившихся положительных тенденций,
в России в последние годы наблюдается
повышение внимания к инновационной деятельности.
И хотя еще в целом нельзя говорить о заметном
росте инновационной активности, отмечается
все больший интерес к проблемам инновационного
менеджмента. К настоящему времени опубликовано
достаточно большое количество монографий
по инновационному менеджменту. Среди
наиболее известных зарубежных ученых,
работы которых имели отношение к проблемам
инновационного развития, принято прежде
всего называть Й. Шумпетера. Из более
поздних работ, относящихся к последним
десятилетиям, которые были переведены
на русский язык, следует выделить работы
Б.Твисса, Р.Фостера, М.Портера, Р.Коуза,
И.Ансоффа, Дж.Грейсона, Э.Янча, Мартино,
Р.Блейка, А.Томпсона, Брайта, Д.Сахала,
П.Друкера и др.. Среди работ отечественных
авторов, в которых рассматривается широкий
круг проблем, относящихся к вопросам
управления научно-техническим развитием,
в первую очередь необходимо отметить
труды А.И.Анчишкина, Д.С.Львова, В.Л.Макарова,
Б.З.Мильнера, А.Е.Варшавского, С.Ю.Глазьева,
А.Г.Поршнева, Н.И.Комкова, А.Н.Козырева,
Г.И.Микерина, А.А.Дынкина, Н.И.Ивановой
и целого ряда других ученых и специалистов.
Инновационный менеджмент предполагает
такое управление инновациями, которое
затрагивает вопросы организации, планирования
(стратегического и текущего), а также
стимулирования и контроля реализации
инновационных процессов на различных
Уровнях управления - федеральном, региональном,
корпоративном, на уровне отдельно взятой
фирмы или научно-исследовательской организации,
вплоть до их подразделений, отдельных
творческих коллективов и индивидуальных
участников инновационного процесса.
У нас в стране накоплен значительный
опыт такого менеджмента, который заслуживает
специального анализа и обобщения, особенно
в том, что относится к наукоемкому сектору
и высоким технологиям. Следует отметить,
что инновационный менеджмент осуществлялся
в России и в условиях централизованного
управления. Большую роль для нашей страны
сыграли и разрабатывавшиеся в 1972-1988 гг.
под руководством вице-президента академии
наук СССР академика В.А.Котельникова
Комплексные программы научно-технического
прогресса. Они свидетельствовали о существовании
в то время достаточно хорошо развитой
системы государственного управления
инновационной деятельностью. Безусловно,
в этих программах не учитывались рыночные
условия и тем более специфические для
настоящего времени вопросы, связанные
с трансформацией экономической системы,
глобализацией экономики, научно-технологической
безопасностью, переходом к экономике
знаний и многие другие.
2.2
Характеристика современного
научного потенциала
РФ
Сложившаяся ситуация в науке
и научном комплексе в целом
характеризуется преобладанием
устойчиво отрицательных для
дальнейшего развития тенденций.
Это проявляется в следующем:
Наука и инновационная деятельность
(новая техника, технологии и материалы),
по-прежнему, остаются практически невостребованными.
Это проявляется в сокращении числа образцов
вновь создаваемых типов машин, оборудования,
приборов, средств автоматизации. Об этом
также свидетельствует неизменно уменьшающееся
количество освоенных производством образцов
новой техники. Объем финансирования науки
в 1999 году уменьшился почти в 20 раз по отношению
к уровню 1989 года. Сохраняющий стабильный
уровень производства сырьевой сектор
(нефтедобывающая, газовая промышленность)
в основном ориентируется на закупку импортной
техники и технологий, а горнодобывающая,
металлургическая промышленность, железнодорожный
транспорт и авиация эксплуатируют изношенную
на 2/3 и морально устаревшую технику.
Уровень среднемесячной заработной платы
в сфере науки и научного обслуживания
находится на девятом месте среди 15 основных
отраслей экономики, а задолженность
госбюджета науки составляет на сегодняшний
день около половины запланированных
средств.
Организационно распался самый крупный
сектор науки –отраслевая наука, доля
которого в 1990 году составляла примерно
60%. При этом промышленность практически
лишилась дееспособных научных коллективов,
осуществляющих научное сопровождение
производства, а академическая и вузовская
наука – партнеров по доведению идей,
технических и технологических решений
до практического освоения. Лишь частично
смогло компенсировать эту потерю опыт
созданию сети государственных центров
(ГНЦ) и организаций, которым присвоен
статус ГНЦ. Это позволило обеспечить
определенную государственную поддержку
передовых научных школ и продолжить наиболее
приоритетные фундаментальные и поисковые
исследования, а также проведение прикладных
научно-исследовательских и опытно-конструкторских
разработок по программам, согласованным
с министерствами и ведомствами.
Наука и научный комплекс финансируются
государством из незащищенных
разделов бюджета по остаточному
принципу. Резко сократились затраты
на закупку приборов и научного
оборудования, расходы на проведение научных
экспериментов.
Крайне недостаточен приток талантливой
молодежи в науку. Если наиболее
многочисленная группа исследователей
находилась в 1988 году в интервале
30-39 лет, в 1998 году наиболее
многочисленная группа исследователей
переместилась в возрастной интервал
40-49 лет, наиболее квалифицированную часть
научного потенциала составляют доктора
наук, возраст которых в основном превышает
60 лет.
Размеры помощи российской науке
со стороны развитых стран,
достигавшие в 1992-94 годах около трети
всех затрат на науку, имеют устойчивую
тенденцию к сокращению.
Проектировавшаяся реформаторами
модель российской науки представлялась
еще более ограниченной: первоначально
(в середине 1993 года) намечалось сокращение
вдвое размеров фундаментальной (прежде
всего академической) науки, а общая численность
исследователей должна быть сокращена
почти втрое. Такие оценки формировались
без учета особенностей сложившегося
научного комплекса России на основе пропорций
отчисления на науку от ВВП в развитых
странах.
2.3.
Зарубежный опыт
государственного
регулирования инновационной
деятельности
на примере США
Объектом
исследования в данном вопросе являются
в основном страна, входящая в технологическое
ядро мирового развития: США,. Предмет
исследования: органы государственною
регулирования инновационной деятельности;
финансирование; льготы в налоговой и
кредитной системах, внеэкономической
деятельности; формы поддержки в научно-методическом
и информационном обеспечении инновационной
деятельности; стимулирование кооперации
и повышения конкурентоспособности выпускаемых
товаров.
В мировой
практике используются следующие виды
налоговых льгот, стимулирующие
инновационную деятельность :
-
предоставление исследовательского
и инвестиционного налогового кредита,
т. е. отсрочка налоговых платежей в части
затрат из прибыли на инновационные цели;
- уменьшение
налога на прирост инновационных
затрат;
- «налоговые
каникулы» в течение нескольких
лет на прибыль, полученную
от реализации инновационных проектов;
- льготное
налогообложение дивидендов юридических
и физических лиц, полученных
по акциям инновационных организаций;
- снижение
ставок налога на прибыль, направленную
на заказные п совместные НИОКР;
- связь
предоставления льгот с учетом
приоритетности выполняемых проектов;
- льготное
налогообложение прибыли, полученной
В результате использования патентов,
лицензии, ноу-хау и др. нематериальных
активов, входящих в состав
интеллектуальной собственности
- уменьшение
налогооблагаемой прибыли па сумму
стоимости приборов и оборудования, передаваемых
вузам, НИИ к другим инновационным организациям;
- вычет
из налогооблагаемой прибыли
взносов в благотворительные
фонды, деятельность которых связана
с финансированием инноваций;
-зачисление
части прибыли инновационной организации
на специальные счета с последующим льготным
налогообложением в случае использования
на инновационные цели.
В настоящее
время можно выделить три главных
типа моделей научно инновационного
развития промышленно развитых стран
:
1) страны, ориентированные на лидерство
в науке, реализацию крупномасштабных
целевых проектов, охватывающих
все стадии научно производственною
цикла, как правило, со значительной
долей научно инновационного
потенциала В оборотном секторе
США
2) страны,
ориентированные на распространение нововведений,
создание благоприятной инновационной
среды, рационализацию всей структуры
экономики (Германия, Швеция, Швейцария);
3) страны,
стимулирующие нововведения путем
развития инновационной инфраструктуры,
обеспечения восприимчивости к достижениям
мирового научно-технического прогресса,
координации действий различных секторов
в области науки и технологий (Япония,
Южная Корея).
США
Органами государственного регулирования
инновационной деятельности в США
являются
- Американский
научный фонд (курирует фундаментальные
исследования);
- Американский
научный совет (курирует промышленность
и университеты);
- НАСА
(Национальное космическое агентство);
» Национальное бюро стандартов;
-
Национальный институт здравоохранения;
-
Министерство обороны;
-
Национальный центр промышленных
исследований; « Национальная академия
паук;
- Национальная
техническая академия;
- Американская
ассоциация содействия развитию
пауки.
Последние
четыре структуры имеют смешанное
финансирование, остальные- из федерального
бюджета. Расходы па НИОКР в 2003 г.. составили
$223 млрд, или 3% от ВВП. Источники финансирования:
около 50 % частные фирмы и организации;
46 % федеральное правительство (на основе
конкурсов); остальное университеты, колледжи,
неправительственные организации.
Государство
стимулирует создание венчурных
фирм и исследовательских центров.
По представлению Национального
научного фонда США наиболее эффективные
исследовательские центры и венчурные
фирмы
могут в первые .5 лет полностью или
частично финансироваться из федерального
бюджета. Наиболее наукоемкие и эффективные
исследования государство финансирует
полностью из-за их сложности, высоких
издержек, риска, сильной международной
конкуренции.
По
данным национального научного фонда
США, на современном этапе НТП возросла
роль в НИР малого бизнеса. Мелкие и средние
фирмы (с численностью до 500 человек) за
последние два десятилетия выдали примерно
в 2,5 раза больше нововведений на одного
занятого или доллар затрат, чем крупные
корпорации (с числом занятых более 10 тысяч
человек).*
Как
и в других странах технологического
ядра, в США действуют венчурные
фирмы (фирмы «рискованного» капитала)
и фирмы «спин--офф» (фирмы-отпрыски»,
отделяющиеся от вузов, независимых
институтов, государственных исследовательских
центров и специальных лабораторий крупных
промышленных корпораций), инвестиционные
фонды. Государство активно ведет субсидирование
фирм «спин-офф» через крупные некоммерческие
научные центры и университеты, вокруг
которых сосредоточены и от которых постоянно
отделяются эти фирмы. Кроме того, с целью
содействия распространению научных достижений
через фирмы «спин-офф» в стране действует
несколько инновационных центров, финансируемых
Национальным научным фондом США.
Здесь
желающие организовать свою фирму «спин-офф»
(как правило, преподаватели и студенты
университетов) изучают курсы, имеющие
целью облегчить процесс формирования
мелких фирм.
Следует
также отметить практику бесплатной
выдачи лицензий на коммерческое использование
изобретений, запатентованных в ходе бюджетных
исследований и являющихся собственностью
федерального правительства.
Деятельность
инвестиционных фондов носит филантропический
характер, имеющий своей целью
финансовую поддержку как мелких
фирминноваторов, так и отдельных изобретателей
- одиночек. Важную роль в инвестировании
малых фирм играет Национальный научный
фонд США, который не только
кредитует инновационные фирмы,
но и занимается выдачей им
грантов безвозмездных
целевых субсидий,
Другим
примером подобного фонда может служить
Инвестиционный фонд Министерства
энергетики США, занимающийся финансированием
как отдельных исследовательских проектов,
осуществляемых мелкими фирмами, так и
субсидированием индивидуальных
изобретателей.
Свою некоммерческую ориентацию фонд
подчёркивает тем, что отдает предпочтение
разработкам, имеющим «высокий риск провала».
Существенный
элемент прямой поддержки инновационных
процессов — формирование государственной
инновационной инфраструктуры. Государство
может создавать сети центров распространения
нововведений и консультационных центров,
оказывающих деловые услуги инноваторам.
Государство способствует формированию
рынка инноваций (информация в государственных
изданиях, выставки, биржи, ярмарки и т.
п.) и само выступает его агентом, например
при покупке и продаже лицензий.
Государственные
органы призваны осуществлять мониторинг
и прогнозирование инновационных
процессов в стране и за рубежом,
а часто и поиск наиболее эффективных
передовых технологий для широкого
внедрения. Особое место занимает государственная
экспертиза инновационных проектов, поскольку
отдельным организациям, осуществляющим
нововведения, трудно оценить все их возможные
эффекты в общеэкономическом масштабе.
Инновационным организациям могут предоставляться
льготы по оплате государственных услуг
— связи, тепла, электроэнергии и т. д.
Не
следует упускать из виду меры моральной
поддержки, среди которых можно
назвать вручение выдающимся ученым
и инноваторам государственных
наград, присвоение почетных званий, пропаганду
инновационных способов хозяйствования,
потребления инновационных продуктов
и услуг, имеющихся в стране научно-технических
и нововведенческих традиций, посещение
руководителями государства ведущих инновационных
организаций, участие представителей
научно-технической интеллигенции в важнейших
государственных мероприятиях, поддержка
самоорганизации научно-технического
сообщества и т. д.
Среди
мер косвенного регул крона кия
прежде нгсго следует отметить налоговые
льготы. Льготное налогообложение прибыли
реализуется как путем сокращения налогооблагаемой
балы, так и путем уменьшения налоговых
ставок, вычетами ил налоговых платежей.
Особенностью
Государственной инновационной
политики США является также низкая
«ведомственная» концентрации решений
по выработке и реализации инновационных
проектов.
В целях
развитии инновационной деятельности
в США в 1984 г. был принят "Закон
о кооперации в сфере НИОКР"
В США
большое внимание уделяется прогнозированию,
стандартизации, оптимизации управленческого
решения, государственной экспертизе
инновационных просчетов, ведению государственной
статистики инноваций. Конструкторы, технологи,
экономисты, инвесторы, менеджеры более
30 лет пользуются сложнейшим национальным
стандартом по функционально-стоимостному
анализу различных объектов, около 10 лет
— системой стандартов по управлению
качеством продукции на основе международных
стандартов 15О серии 9000.
Национальный
научный фонд США широко использует
вневедомственную экспертизу проектов
при распределении своего бюджета,
постоянно совершенствуя этот процесс.
Организационно процесс оценки предлагаемых
проектов НИОКР является поэтапным. Все
предложения изучаются руководствами
соответствующих программ, затем рассылаются
наиболее квалифицированным специалистам
в данной области, в том числе и зарубежным.
Ответы экспертов должны быть составлены
по прилагаемой форме и содержать все
необходимые сведения, включая вклад проекта
НИОКР в развитие национальной науки и
экономики. На втором этапе проводятся
совещания независимых экспертов и принимаются
решения Национальным научным фондом.
Подобная оценка проводится раз в три
года.
В США
отработан механизм развития внутренней
и международной конкуренции, антитрестовское
законодательство действует уже
более 100 лет. Неудивительно, что страна
занимает первое место в мире по уровню
конкурентоспособности.
