Искусство спора. 9
ИСКУССТВО СПОРА
Спор: понятие и определение. Спор – это публичное обсуждение проблем, интересующих участников, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в тех или иных вопросах, это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.
Спор определяется как обсуждение того или иного вопроса, словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение, а также как разногласие, разрешаемое судом. Второе значение слова свидетельствует о том, что спор – это такая форма диалога, при которой дальнейшее отношение его участников ведет к обострению, превращению идейной конфронтации в материальную. Это опасное соседство спора с физическим столкновением подчеркивается происхождением французского термина «полемика» (от греч. polemikos – ‘воинственный, враждебный’). Спор может представлять и менее острую форму диалога. Так, в философских работах спор как стадия в эволюции диалога моделируется с помощью не висящего, а вертикально поставленного маятника, который от малейшего воздействия может упасть и вправо, и влево.
Близкими понятиями являются «диспут» и «дискуссия».
Слово «диспут» происходит от лат. disputare – ‘рассуждать, спорить’. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, которые не имеют однозначного решения. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения, оценки на те или иные события, проблемы.
Слово «дискуссия» происходит от лат. discussio – ‘рассмотрение, исследование’. Под дискуссией обычно подразумевается публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дискуссии выступает наличие в качестве объединяющего начала темы. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, теоретической проблемы.
Спор рождается на довольно высоком уровне познания действительности. Для его возникновения необходимы два предварительных условия:
1) сформулирована и получила признание важная проблема;
2) предложено хотя бы одно решение этой проблемы.
Спор возникает, когда решение проблемы имеет как своих сторонников, так и своих противников.
В историческом плане спор пережил две формы: физический (с позиции силы: кто сильнее, тот и получает) и спор в соответствии с нравственными и юридическими нормами (в случае равенства сторон). Принцип физического способа решения спора срабатывает на коротких исторических промежутках времени. На длинных временных дистанциях работает принцип «Кто прав, тот и сильнее». Подавляет оппонента только тот, кого не интересует ни истинность отстаиваемого положения, ни рациональность и нравственность основанных на нем целей.
Типология дискуссии обусловлена логической структурой, целями участников, а также интеллектуальными возможностями, этическими установками и эмоциональными характеристиками.
Мысль, для обоснования истинности или ложности которой строится доказательство (аргументация), называется тезисом доказательства. Тезис – это утверждение (или совокупность утверждений), представляющее собой вербальную формулировку основной доказываемой идеи, передающее суть выносимой на обсуждение концепции или предлагающее определенное толкование фактов.
Практически спор происходит следующим образом: некто высказывает мысль (тезис), оппонент находит в ней уязвимые места (пункты разногласия), указывает на них и выдвигает положение, представляющееся оппоненту истинным (антитезис). Таким образом, тезис – это мысль, которая выделена из спорной мысли; антитезис – мысль, выдвинутая в противовес тезису и установившая пункты разногласий. Борьба между этими мыслями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.
Спор может развиваться на двух уровнях: на уровне спора за истинность мысли (тезиса) и на уровне спора о доказательствах (аргументах). Возможен спор на обоих этих уровнях, когда от спора о доказательствах спорящие переходят к спору об истинности тезиса.
Спор может быть сосредоточенным и бесформенным. При сосредоточенном споре оппоненты все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или приводят в доказательство, служит для того, чтобы защитить или опровергнуть его. Таким образом, спор происходит вокруг одной центральной мысли, одного стержня, не отходя от него и не отвлекаясь. Бесформенный спор не имеет такого порядка. Начинается он из-за какого-нибудь одного тезиса, затем спорящие хватаются за какие-то доказательства или частные мысли и начинают спорить уже из-за них, забыв об исходном положении. К концу бесформенного спора спорящие иногда с трудом могут вспомнить, из-за чего все началось. Поэтому при проведении дискуссий, при обсуждении серьезных вопросов важно уметь организовать спор сосредоточенный, по известному плану.
По количеству участников спора отличаются споры простые (одиночные) и сложные. Простым считается такой спор, в котором принимают участие только два человека. Чаще же спор ведется между несколькими лицами, каждый из них выступает или на стороне защиты тезиса, или на стороне нападения на истинность тезиса. Такой вид спора играет важную роль в общественных делах, при обсуждении социально значимых проблем и вопросов. Чем больше умных и образованных людей участвует в споре, тем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем весомее могут получиться результаты.
Известной трудностью проведения сложного спора является его организация. Спор со многими участниками может проходить успешно лишь в тех случаях, когда все его участники обладают достаточной дисциплиной, способностью схватывать суть того, что говорится, и пониманием сущности, задачи спора. В других случаях необходим руководитель спора.
Спор может происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это обстоятельство оказывает решающее воздействие не только на характер спора, но и на его результаты. Поддержка аудитории или ее неодобрение важны для участников, поэтому в спорах при слушателях наблюдается большее упорство во мнениях и склонность прибегать к уверткам и уловкам. Последним аргументом в споре является применение физической силы, оно не может быть оправдано никакими соображениями. Встречается и такой вид спора, как спор для слушателей. К нему прибегают в том случае, если участники спора пытаются не столько убедить друг друга, сколько убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Этот вид спора является широко распространенным способом проведения предвыборной агитации.
Письменный спор считается более приемлемой формой выяснения истины по сравнению с устным спором. Поэтому письменный научный спор представляет собой особую ценность, хотя и проследить за ним сложнее в силу его большой продолжительности во времени. Классическим примером такого спора является спор между физиками Н. Бором и А. Энштейном, продолжавшийся несколько десятилетий.
Аргументационная и аргументационно-оценивающая деятельность аргументатора и оппонента. При проведении споров, дискуссий важным компонентом как аргументационной, так и аргументационно-оценивающей деятельности аргументатора и оппонента является учет возможности разнообразной интерпретации текста, создаваемого участниками дискуссии, а также их взглядов, общего интеллектуального и эмоционального склада.
Участник идеальной дискуссии реализует общие этические и гносеологические установки идеального аргументатора и идеального слушателя. Эти обязательства связаны прежде всего с отношением к партнеру. Идеальный аргументатор наделяет своего партнера презумпцией равенства себе. Это означает, что в ходе идеальной дискуссии не могут ставиться под сомнение искренность реципиента, его беспристрастность, стремление к истине, компетентность и т. д., даже если такие сомнения возникают.
Рассмотрим средства, с помощью которых происходит аргументационная деятельность. Аргументация осуществляется через построение определенного вида текста. Особенностью аргументационного текста является то, что в нем реализуется логико-лингвистическая структура, называемая «аргументационной конструкцией». В подобном тексте содержатся тезис и посылки аргументации, указание на связь между ними.
Для доказательства истинности или ложности тезиса приводятся другие мысли, которые называются доводами (аргументами). Доводы – это утверждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса и которые выдвигаются в поддержку тезиса и обладают доказательной силой для тех, кому адресована аргументация. Выделяются различные типы аргументов: аргументы с помощью примера, иллюстрации, образца, аналогии, с помощью определения и др. В качестве доводов могут выступать также факты. Это должны быть такие мысли, которые считаются верными не только нами самими, но и теми людьми, кому мы доказываем, и из которых вытекает истинность или ложность тезиса. В процессе выдвижения аргументов нужно следить за тем, чтобы тезис и доводы были связаны таким образом, чтобы тот, кто признает верным довод, должен будет признать верным и тезис. Если эта связь сразу не видна, нужно уметь показать, что она существует.
Выделяются типичные ошибки в аргументационной деятельности: а) ошибка в тезисе; б) в аргументации; в) в связи между аргументами и тезисом, то есть в рассуждении.
Ошибками в тезисе являются: отступление от тезиса, подмена тезиса, потеря тезиса. Отступлением от тезиса считается случай, когда вместо исходного тезиса доказывается сходный или как-либо связанный с ним, или не имеющий видимой связи. Если спорящий осознает, что он не может доказать или защитить исходный тезис, он может попытаться этот тезис заменить. Данный вид ошибки называется подменой тезиса. Иногда участник спора в своих рассуждениях отходит от исходного тезиса настолько далеко, что забывает его. В этом случае ошибка называется потерей тезиса.
Ошибками в доводах являются ложный довод (когда аргумент представляет собой ложную мысль) и произвольный довод (он не является заведомо ложным, но требует доказательства сам по себе).
Ошибки в связи между аргументами и тезисом состоят в том, что тезис не вытекает, не становится очевидным из тех доказательств, которые приводятся в рассуждении.
Спор состоит из двух взаимодействующих сторон деятельности: аргументативной и аргументативно-оценивающей. С одной стороны, есть участник, предлагающий текст, называемый аргументационной конструкцией, а с другой – оппонент, воспринимающий, оценивающий аргументацию первого участника, выражающий к ней свое отношение. Оценка аргументации может выражаться вербальными и невербальными способами (к последним относятся жест, мимика, физическое действие и др.). Вербальными средствами выражения оценки аргументации являются: восклицания, вопросы, краткие замечания, развернутая аргументация, обосновывающая оценку оппонентом исходной аргументации.
Одна и та же аргументационная конструкция может оцениваться разными оппонентами по-разному. Оценка может быть верной и неверной, а ее выражение корректным и некорректным, уместным и неуместным. Например, некто утверждает: «Поскольку присутствуют обстоятельства А, Б, В, то можем заключить, что имеет место факт К». Данная аргументационная конструкция может быть оценена разными реципиентами следующим образом:
1. Он совершенно прав. Обстоятельства А, Б, В действительно имели место, отсюда мы просто обязаны прийти к выводу, что есть К;
2. Он прав, потому что я видел своими глазами, что В;
3. Он лжет, ибо факт Б не имел места;
4. Он не прав, потому что для наступления события К недостаточно А, Б, В, необходимо Д, а его, как известно, не было;
5. Он шутит, и не стоит всерьез разбирать его аргументацию;
6. Не верьте ему, он говорит, что имеет место К, потому что сознательно хочет ввести нас в заблуждение;
7. Он говорит, что имело место А, потому что он хочет меня обидеть;
8. Он говорит, что имеет место К. Как он смеет! Надо лишить его возможности говорить такие вещи;
9. Я не понимаю, как можно сомневаться в правоте такого уважаемого человека! Разумеется, имеет место К, если он так говорит.
С
точки зрения этики
оппонент должен считать
себя абсолютно свободным
в праве аргументационно-
В своей деятельности оппонент должен стремиться к постижению истины, вносить свой вклад в ее поиск. Практически это включает акт активного мышления, что означает инициативность, настойчивость в исследовании, упорство в постижении идей при появлении каких-либо трудностей, тщательное исследование рассматриваемой ситуации, открытость для новых идей и различных взглядов, поддержку собственных взглядов обоснованиями и доказательствами, способность обсуждать свои собственные взгляды организованным образом. Для оценки элементов аргументационной конструкции оппонент использует прежде всего имеющиеся у него знания, а если их недостаточно, то предпринимает самостоятельное исследование предмета, знакомясь при этом с результатами исследований данного предмета другими людьми, прибегая к помощи энциклопедий, словарей, учебников, научных трудов в определенной области знания.
Техника аргументации. В аргументировании выделяют две основные конструкции:
1) доказательную аргументацию, позволяющую доказать или обосновать тезис;
2) контраргументацию, с помощью которой опровергаются тезисы и утверждения собеседника.
Для обеих конструкций применяются одни и те же основные приемы, которые состоят в тщательном изучении всех фактов и сведений, которые будут использованы в ходе аргументирования, исключении возможных противоречий, формулировании ясных, логичных заключений.
Перечислим основные риторические методы аргументирования.
1. Фундаментальный метод. Основой доказательства в этом случае являются факты и сведения. Важную роль здесь играют цифровые примеры. Так как число является самым конкретным и точным из всех научных объектов, то и цифровые данные во всех дискуссиях – это самое надежное доказательство.
2. Метод противоречия. Он основан на выявлении противоречий в аргументации противника.
В романе И. С. Тургенева «Рудин» читаем:
– Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
– Нет – и не существует.
– Это ваше убеждение?
– Да.
– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай.
Если речь идет о собственной доказательной аргументации, то следует тщательно проверить, не противоречат ли одна другой ее отдельные части и данные, чтобы не дать собеседнику возможности перейти в контрнаступление. Также нельзя допускать, чтобы противоречия собеседника оставались незамеченными. Следует помнить, что данный метод является оборонительным.
3. Метод «извлечения выводов». Основывается на точной аргументации, которая постепенно, шаг за шагом, посредством частичных выводов приведет нас к желаемому выводу. При этом особое внимание следует обратить на так называемую кажущуюся причинность.
На одном уроке физики учитель спросил ученика: «Что вы знаете о свойствах тепла и холода?» – «В тепле все тела расширяются, а в холоде – сужаются». «Правильно,– заметил профессор, – а теперь приведите мне несколько примеров». Ученик: «Летом тепло, поэтому дни длиннее, а зимой холодно – и дни короче».
В сказке Л. Кэрролла «Алиса в Стране чудес» встречаемся с другим диалогом.
Алиса спрашивает Чеширского кота:
– А откуда вы знаете, что вы не в своем уме?
– Начнем с того, что пес в своем уме. Согласна?
– Допустим, – согласилась Алиса.
– Дальше, – сказал кот. – Пес ворчит, когда сердится, а когда доволен, виляет хвостом. Ну а я ворчу, когда я доволен, и виляю хвостом, когда сержусь. Следовательно, я не в своем уме.
4. Метод сравнения. Имеет исключительное значение, особенно в случае, когда сравнения подобраны удачно, что придает выступлению исключительную яркость и большую силу внушения. Приведем такой пример. Театр Крагуевца оказался в тяжелом финансовом положении, и специалисты-финансисты предложили распустить его, обосновывая это экономическими показателями. Развернулась бурная дискуссия. Одни были за роспуск театра, другие – против. Последним выступил известный югославский эллинист, произнесший краткую, но впечатляющую речь: «Когда в Древней Греции какой-нибудь гражданин совершал небольшой проступок, ему запрещали три месяца играть на свирели. Если проступок был более серьезным, то запрещали в течение шести месяцев посещать театр. Я вас спрашиваю: чем граждане Крагуевца провинились перед богами, за что вы их столь сурово наказываете?» После этого выступления вопрос о роспуске театра не поднимался. Если противник приводит образное сравнение, важно перейти в наступление и обернуть это сравнение против собеседника. Так, во Франции на одной предвыборной встрече кандидат от правых сил обратился к избирателям со следующими словами: «В политике, как в уличном движении, необходимо придерживаться правой стороны. То есть: ездим справа – голосуем справа – остаемся справа!» Затем прозвучал голос из зала: «Но если кто-то уверен в себе и хочет пойти на обгон, он делает это по левой стороне?»
5. Метод «да, но». Часто бывает, что собеседник приводит хорошо построенные аргументы, охватывающие или преимущества, или слабые стороны предложенного. Названный метод позволяет рассмотреть и другие стороны решаемого вопроса: «Мы также представляем себе все то, что вы перечислили, как преимущества. Но вы забыли упомянуть о ряде недостатков…» Если данный метод используется против вас, то эффективным будет своевременное опровержение доводов оппонента.
6. Метод «кусков». Состоит в расчленении выступления собеседника таким образом, чтобы были ясно различимы отдельные части: «это точно», «об этом существуют различные точки зрения», «это полностью ошибочно». При этом целесообразно не касаться наиболее сильных аргументов собеседника, а обратить внимание на слабые места и попытаться их опровергнуть.
7. Метод бумеранга. Дает возможность использовать аргументы собеседника против него самого. Этот метод не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное воздействие. Демосфен, известный афинский государственный деятель и оратор, и афинский полководец Фокион были заклятыми политическими врагами. Однажды Демосфен сказал Фокиону: «Если афиняне разозлятся, они тебя повесят». На что Фокион ответил: «И тебя, конечно, тоже, как только образумятся».
8. Метод игнорирования. Если факт, изложенный собеседником, не может быть опровергнут, его можно проигнорировать.
9. Метод опроса. Основывается на том, что вопросы задаются заранее, что позволяет обнаружить слабые стороны позиции собеседника.
10. Метод видимой поддержки. Цель данного метода – согласившись с собеседником, показать, что представленную точку зрения мы изучили лучше, чем он сам, а затем привести свои контраргументы.
Перечислим также спекулятивные методы аргументации.
1. Техника преувеличения. Состоит в обобщении и преувеличении, а также в составлении преждевременных выводов, например: «Все южане склонны к лени».
2. Техника анекдота. Одно остроумное или шутливое замечание, сказанное вовремя, может разрушить даже тщательно продуманную аргументацию.
3. Техника использования авторитета. Состоит в цитировании высказываний известных людей, которое зачастую все же не может быть принято как доказательство точки зрения.
4. Техника дискредитации собеседника. Основывается на следующем правиле: если я не могу опровергнуть существо вопроса, тогда хотя бы поставлю под сомнение личность собеседника.
5. Техника изоляции. Основывается на «выдергивании» отдельных фраз из выступления, их изоляции и преподнесении в урезанном виде, хотя с точки зрения риторики правильным является выделение из выступления только тех ключевых частей, которые имеют самостоятельное значение и сами по себе ясны.
6. Техника изменения направления. Заключается в том, что собеседник не атакует аргументы, а переходит к другому вопросу, который по существу не имеет отношения к предмету дискуссии.
7. Техника введения в заблуждение. Основывается на сообщении путаной или недостоверной информации, которой нас забрасывает собеседник. Для нейтрализации доводов следует рассмотреть каждый пункт выступления.
8. Техника апелляции к чувствам. Представляет собой особо опасную форму спекулятивной аргументации, при которой собеседник взывает к сочувствию.
9. Техника искажения. Представляет неприкрытое изменение того, что было сказано, или перестановку акцентов.
10. Техника вопросов-капканов. К ним относят:
1) повторение. Один и тот же вопрос или утверждение, повторяемое неоднократно, часто используется как доказательство. Государственный деятель Катон каждую речь в сенате заканчивал словами: «Впрочем, я считаю, что Карфаген должен быть разрушен!»;
2) вымогательство. Этими вопросами собеседник стремится уговорить нас согласиться с ним. Их часто можно услышать на судебных процессах, хотя формально юристы их не признают: «Эти факты вы, конечно, признаете?»;
3) альтернатива. Альтернативные вопросы подразумевают только такие ответы, которые соответствуют концепции собеседника;
4) контрвопросы. Вместо того, чтобы заняться проверкой и опровержением доказательств, собеседник задает контрвопросы.
Уловки в споре. Следует признать, что спор в идеальном виде встречается не часто. Чаще встречаются споры, при которых участники не понимают или не хотят понимать друг друга, не слушают аргументацию, перебивают друг друга, нападают на самих оппонентов. Скрытой формой борьбы в споре является уловка.
Уловками называются приемы, с помощью которых участники спора хотят облегчить его для себя или затруднить для оппонента. Философом, открыто провозгласившим установку на нечестную аргументацию, был А. Шопенгауэр. В своей работе «Эристика, или Искусство побеждать в спорах» он дает советы относительно того, как обманывать оппонента в споре или приводить его в замешательство. Правда, такого рода советы он рекомендует использовать только в определенных ситуациях.
Уловки могут быть допустимыми и недопустимыми. Уловки допустимы, если заметно, что противник прибегает к нечестным, непозволительным приемам ведения спора. В таком случае необходимо создать своеобразную ловушку, в которую должен попасть недобросовестный спорщик. Например, человек, настаивающий на том, что «все люди нечестны, стремятся отхватить себе кусок побольше», и не слушающий никаких доводов, опровергающих данный тезис, может быть остановлен в своем упорстве только отнесением этого утверждения к его собственной персоне, утверждением такого рода: «Если допустить, что то, на чем вы настаиваете, справедливо, то вы тоже человек нечестный, стремящийся отхватить себе кусок побольше». Обычно по отношению к себе человек такие оценки не принимает.
Часто человек находит более четкие возражения только после спора, поэтому разрешается и такой прием, как оттягивание возражения. К нему прибегают в том случае, если возражение на тезис или аргумент не сразу приходит в голову. В подобной ситуации можно начать задавать вопросы в связи с приведенным доводом, представляя это простым выяснением сущности сказанного или осведомлением вообще. Простительно обращение к затягиванию возражения и в том случае, если возникает необходимость более тщательно обдумать выдвигаемый тезис или аргумент.
Недопустимыми считаются неправильный выход из спора, срывание спора, «довод к городовому», «палочные» доводы.
Выход из спора происходит в том случае, если один из участников спора не в состоянии поддерживать аргументативную деятельность в силу слабости собственной позиции. Срывание спора производится путем постоянного перебивания оппонента, демонстрации нежелания слушать и т. п. К большому сожалению, к такой уловке прибегают даже при диалоге по поводу общественно и социально значимых проблем на самом высоком уровне.
«Довод к городовому» как прием подавления противника в споре активно применяется в условиях тоталитарных обществ. Обычно это происходит следующим образом: предлагаемый противником тезис или аргумент объявляется опасным для общества или государства. Эта уловка направлена на прекращение невыгодного для одной из сторон спора.
