Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

История менеджмента. 2

Содержание

Введение 3

Организационно-управленческая деятельность Витте С.Ю. и Столыпина П.А.

1.Управленческая деятельность Витте С.Ю. 5

2.Характеристика жизненного пути Столыпина П.А. 11

Заключение 20

Список использованной литературы 22

Введение

Не случайно говорят, что история - политика, обращенная в прошлое. И это актуально не только для истории страны, но и для истории различных аспектов жизни общества - экономики, техники, управления, культуры и пр. Есть такой фактор структурирования исторических тенденций, как потребности будущего. Именно с этой точки зрения интересна для нас история менеджмента или история управления. Именно в исторической ретроспективе мы можем найти современную перспективу развития науки об управлении.

Любая область деятельности человека - медицина, культура, образование, техника и т.д. - имеет свою историю. Всякая деятельность зарождается как насущная потребность человека, производства и общества, затем развивается, претерпевая существенные изменения, предстает как необходимый элемент настоящего и уходит в нашем воображении в будущее. Это очень сложный, он интересный процесс. Знать прошлое - значит понимать настоящее и иметь реальную возможность заглянуть в будущее. Без прошлого нет будущего, без понимания прошлого невозможно предвидеть будущее, в чем сегодня назрела особая необходимость. Общее размышление об истории имеет актуальное значение и в понимании истории управления, в том числе одного из современных его типов - истории менеджмента.

Знание истории управления определяет многие возможности его эффективного совершенствования. Ведь современное управление - это совокупность факторов, которые объективно зародились в прошлом и ранее были как бы невидимыми, неразличимыми, но по мере развития стали играть ключевую роль. Понимание их источников позволяет ответить на вопрос, какие методы управления следует применять в настоящее время, что является главным, а что - второстепенным.

История - это бесконечная череда не только событий, но и успехов и промахов в деятельности руководителей разного уровня. Все это имеет причины и следствия - их надо знать современному менеджеру, и предостерегать себя от крупных ошибок и искать с их помощью эффективные решения. Искусство управления формируется на историческом фундаменте, знание истории стимулирует поиск разнообразных вариантов решений, из которых легче выбрать наиболее удачный. Потребность в знании истории какой-либо науки возникает на определенном этапе развития - и самой науки, и общества в целом. До тех пор пока не оформилась в относительно целостном виде концепция самой науки, история развития ее предмета и ее идей всегда выглядят фрагментально и противоречиво. Когда же концепция вполне определена, дальнейшее развитие науки в значительной мере зависит от осмысления ее исторических положений, бреши, которые надо заполнить и перспективы.[1]

Все это в полной мере относится к современной науке управления. Она утвердилась как особая область знаний, оформилась в основных концептуальных положениях, стала предметом изучения высшей школы. Её дальнейшее развитие и практическое использование во многом определяется знанием истории.

Организационно-управленческая деятельность Витте С.Ю. и Столыпина П.А.

1.Управленческая деятельность Витте С.Ю.

Знание истории управления играет большую роль в формировании профессионального сознания менеджера, развитии у него чувства ответственности, навыков стратегического и широкомасштабного мышления.[2]

Чтобы лучше понять эволюцию управленческой мысли и её внутренние пружины, следует различать государственное управление (макроуправление) и управление корпорацией или предприятием (микроуправление). До XIX-XX веков управленческая мысль в основном развивалась и совершенствовалась вокруг государственного управления. Любое государство зарождалось, развивалось и крепло, имея стройную систему управления, основанную на вполне определенных управленческих установках, приоритетах, методах. И чем крупнее было государство, тем сложнее была система управления им. Многие правители и лучшие умы своего времени вкладывали свою мысль в развитие и повышение эффективности государственного управления. Однако истоки и эволюция теории государственного управления связывается, главным образом, с такими именами как С.Ю.Витте и Столыпин П.А.[3]

Существенное влияние на развитие народного хозяйства России оказывала экономическая политика царского правительства. В 1890-е гг. самодержавие взяло курс на форсированную индустриализацию экономики. Эта политика была связана прежде всего с именем С.Ю. Витте - одного из крупнейших государственных деятелей последних десятилетий существования Российской империи, занимавшего в 1892-1903 гг. пост министра финансов.

Линия Витте на всемерное содействие промышленному развитию не была принципиально новым явлением. В какой-то мере она опиралась и на традиции еще Петровской эпохи и опыт экономической политики последующих периодов.

Правительство, по мнению Витте, должно было способствовать «настолько прочному и широкому развитию всех отраслей перерабатывающей промышленности, чтобы произведения их не только удовлетворяли внутреннему спросу, но и могли успешно соперничать за пределами России с произведениями других стран». Именно в государственном вмешательстве в экономику Витте видел фактор, могущий обеспечить ускоренный рост отечественной индустрии, превратить Россию в промышленно развитую державу. «При необходимости быстрого приспособления обширного, еще недавно патриархального русского народного хозяйства к требованиям современной промышленной и торговой культуры, успешное завершение великой задачи постановки отечественного хозяйства на самостоятельный путь может произойти лишь при широком и разностороннем положительном руководстве развитием промышленности со стороны правительства», - отмечал министр финансов. И это «положительное руководство» при Витте действительно осуществлялось. Государство активно «насаждало» промышленность, оказывая административную и финансовую поддержку тем или иным предприятиям.[4]

Важнейшей составной частью «системы» Витте являлась таможенная защита отечественной промышленности от иностранной конкуренции с помощью высоких пошлин на импортируемые товары. Основы этой политики были заложены еще принятым при предшественнике Витте на посту министра финансов И.А. Вышнеградском таможенным тарифом 1891 г., который, по компетентному свидетельству современника, превосходил «все, что когда-либо было сделано в Европе в смысле таможенной охраны». Возглавив финансовое ведомство, Витте весной 1893 г. добился издания закона, в соответствии с которым министр финансов получал право (по соглашению с министром иностранных дел и с разрешения царя) повышать в случае надобности ставки, введенные тарифом 1891 г., для товаров из стран, не оказывающих России наибольшего благоприятствования в торговле. Разразившаяся вскоре «таможенная война» между Россией и Германией завершилась, правда, заключением базировавшегося на взаимных уступках торгового договора 1894 г. Однако в целом Германии не удалось склонить Россию к отказу от протекционистского курса по отношению к отечественной промышленности. Торговые соглашения, схожие по характеру с русско-германским договором 1894 г., были впоследствии заключены с Францией, Австро-Венгрией и некоторыми другими государствами.

Политика таможенного протекционизма, способствуя развитию отечественной промышленности, вместе с тем оказывалась весьма обременительной для населения, которое вынуждено было «покупать иностранные изделия по ценам, повышенным вследствие пошлин, и почти столько же приплачивать и за изделия внутреннего производства». Однако, полагал Витте, «великие задачи (т.е. создание мощной национальной промышленности. - Авт.) требуют и великих жертв».[5]

Находясь на посту министра финансов, Витте всемерно содействовал широкому привлечению в российскую экономику иностранных инвестиций. Уменьшить жертвы, приносившиеся населением на алтарь индустриализации, можно было, по его мнению, лишь всемерно ее ускорив, что, естественно, требовало крупных капиталовложений в промышленность. Необходимыми внутренними ресурсами Россия, однако, не обладала. Способствовать решению проблемы финансирования ускоренного развития отечественной промышленности и должны были зарубежные инвесторы. Правда, Витте не удалось добиться отмены различного рода ограничений, которые законодательство накладывало на деятельность в России иностранных предпринимателей. И все же импорт капиталов при нем существенно возрос. За время пребывания Витте на посту министра финансов иностранные инвестиции в российскую экономику существенно увеличились, и это обстоятельство во многом обеспечило высокие темпы развития отечественной промышленности в 1890-е гг.

С именем Витте связано проведение ряда крупных преобразований, способствовавших осуществлению взятого им курса на форсированную индустриализацию российской экономики. Большое значение в этом отношении имел переход в 1897 г. к золотому денежному обращению, которое к концу XIX в. было уже введено в крупнейших европейских государствах.

Министерство финансов приступило к подготовке реформы еще до того, как его возглавил Витте. Последний в данном случае завершил дело, начатое его предшественниками. Реформа предусматривала уменьшение золотого содержания рубля на 1/3. Кредитный рубль отныне равнялся 66 2/з коп. золота. Государственный банк, который должен был разменивать кредитные билеты на золотую монету без ограничения суммы, превратился в эмиссионное учреждение и получил право выпуска банкнот. Кредитных билетов, не обеспеченных золотом, он мог выпускать не более, чем на сумму в 300 млн. руб. Выпускавшиеся же в обращение сверх этой суммы, должны были обеспечиваться золотом рубль за рубль, что, естественно, требовало наличия большого золотого запаса. В целом денежная реформа 1897 г., способствовавшая стабилизации рубля, стимулировала экономический рост, содействуя, помимо прочего, привлечению в Россию иностранных капиталов. [6]

В 1898 г. вступил в силу подготовленный Министерством финансов закон о промысловом налоге, т.е. налоге на предпринимательскую деятельность. Объектом обложения согласно этому закону являлся не предприниматель, как было прежде, а предприятие, что способствовало большей уравнительности и пропорциональности обложения и увеличению доходов казны.[7]

При Витте была введена государственная винная монополия. Хотя винокурением по-прежнему занимались на частных предприятиях, однако сырой спирт приобретала казна. Его очистка и изготовление водки производились только по заказам государства. Что же касается продажи спирта, вина и водочных изделий, то это отныне являлось исключительным правом казны. От винной монополии государство получило огромные доходы: в 1900 г. - 117,9 млн. руб. (вся доходная часть бюджета тогда равнялась 1704,1 млн. руб.), а в 1913 г. - 899,3 млн. руб. (при общей сумме доходов в 3417,4 млн. руб.).

В целом «система» Витте отличалась противоречивостью. Активное вмешательство государства в хозяйственную жизнь, способствуя быстрому росту отечественной индустрии, с другой стороны, препятствовало естественному становлению буржуазных структур. Власть стремилась жестко контролировать ситуацию, складывавшуюся в экономике, что тормозило развитие частной инициативы.

Отставка Витте с поста министра финансов не привела к пересмотру основ политики самодержавия в области промышленности. Разумеется, достигнутый к 1900-м гг. уровень экономического развития России, русско-японская война и революция 1905-1907 гг., расстроившие государственные финансы, перемены в общественно-политической жизни страны, вызванные революцией, - все это вынуждало правительство вносить коррективы в тот курс, который в свое время осуществлял Витте. Так, государство отказалось от прямого «насаждения» промышленности, не вполне учитывавшего рыночную конъюнктуру. Тем не менее поскольку задача ускоренного развития отечественной индустрии сохраняла актуальность, постольку проводившаяся царским правительством промышленная политика (вплоть до начала Первой мировой войны) являлась продолжением политики Витте в таких ее существенных аспектах, как таможенное покровительство, привлечение иностранного капитала и пр.[8]

2.Характеристика жизненного пути Столыпина П.А.

Как сказал Столыпин П.А. «Наше местное управление должно быть построено по той же схеме, как и в других благоустроенных государствах. Посмотрите на Францию и Германию. Везде одно и то же. Внизу основой всего - самоуправляющаяся ячейка - сельская община, коммуна, на которую возложены многие обязанности и государственные, как-то: дела полицейские, дела по воинской повинности и пр.

Ни у одного государства нет материальных средств, чтобы довести принципы разделения власти правительственной от общественной до самых низов государств.

Но уже в уездах везде на Западе мы видим подобное разделение. Наряду с самоуправляющимися единицами во Франции - правительственные супрефекты, в Германии - правительственные ландраты.

Нечто аналогичное необходимо создать и в России. Пока же государственная власть объединяется у нас лишь в губернии в лице губернатора; в уезде же, кроме исправника, несущего одни лишь полицейские обязанности, такого лица нет».[9]

Деятельность Столыпина пришлась на один из самых сложных периодов в истории России. Перед Столыпиным стояла колоссальной важности и масштабности задача: вывести страну из системного кризиса. А системный кризис, назревавший, как известно, с начала XX в., привел к революции 1905-1907 годов. Заслуга Столыпина состоит в том, что он был одним из немногих политических деятелей, который адекватно осмыслил содержание и характер эпохи начала XX века. Он считал, что в России еще далеко не завершился модернизационный процесс, начатый в пореформенный период, что еще продолжается переходный этап, поэтому время, в которое ему приходилось жить и работать, он охарактеризовал как переходный период. Столыпин прекрасно понимал, что основной смысл модернизации состоит в переходе от традиционного общества к гражданскому, от абсолютизма к правовому государству. И это был основной вектор развития страны. И это модернизационное русло Столыпин хотел укреплять и развивать.

Конкретная задача состояла в том, чтобы разработать и предложить обществу системную и структурированную программу преобразований, которая позволила бы ускорить модернизационный процесс. Петр Аркадьевич считал необходимым создать команду из ответственных политических деятелей, которая должна была бы разделять его концепцию преобразования: подготовить системные реформы.

И если мы попытаемся выделить в этой программе какие-то узловые блоки, то их можно свести к следующему. Первая главная задача состояла в том, чтобы продвинуть Россию в сторону создания гражданского общества. Целый пакет столыпинских проектов был посвящен этой проблеме.

Речь шла прежде всего об освобождении личности от разного рода сословных перегородок, от пережитков пореформенного периода. Столыпин считал, что только свободная личность, наделенная гражданскими и политическими правами, может стать активным субъектом модернизационного процесса. Это было одно из основных положений его концепции и соответственно программы. Именно под нее разрабатывался пакет законопроектов. Речь идет об указе 5 октября 1906 года. Он уравнивал крестьянство (а известно, что оно в России составляло 80 процентов населения) со всеми другими сословиями. Крестьяне получили всю совокупность гражданских и политических прав, которые до этого имели другие сословия в стране. Этот, на мой взгляд, прорывной документ, принятый по указу Николая II, является базовым для формирования свободной творческой личности.[10]

Второй краеугольный камень концепции программы состоит в следующем. Столыпин считал, что государство, которое постепенно должно трансформироваться от абсолютистского в правовое, должно выполнять активные функции не только в сфере политики, но и в сфере экономики. Суть проблемы состояла в том, чтобы соединить творческие усилия государства с освобожденной энергией личности. Это придавало модернизационному процессу как бы удвоенное ускорение.

Вот это самое главное. Помимо этого необходимо обратить внимание на такой момент: свободная творчески активная личность должна была постепенно стать основой всех преобразований. По сути, речь идет о создании среднего класса. А средний класс - это и есть основа гражданского общества и правового государства.[11]

Столыпин прекрасно отдавал себе отчет в том, что в условиях трансформирующейся России необходимо сделать ряд коренных преобразований, связанных с местным управлением и самоуправлением. При решении этих вопросов опять же доминирующую роль должна была играть свободная личность. Теоретически и законодательно была разработана стройная система реформирования местного управления и самоуправления. Так предполагалось создать поселковое и волостное земства. Так, на этом «низовом» уровне основную роль и должна была играть личность крестьянина, наделенного совокупностью прав. Крестьяне должны были демократическим путем избирать своих представителей в эти «низовые» структуры.

Столыпин считал необходимым реформировать также и местные управленческие структуры. При этом ставка была сделана на новые социальные силы. Именно в этом старые традиционные силы - поместное дворянство - увидели угрозу, которая состояла в том, что рано или поздно власть, которая находилась на местах в руках поместного дворянства, должна перейти к новым социальным силам, средним слоям. Вот причина блокирования реформ местного управления и самоуправления представителями правящей элиты. Традиционные сословия, и прежде всего поместное дворянство, почувствовали реальную угрозу. На эту ситуацию в историографии раньше мало обращалось внимания. Подчеркивалось лишь, что проекты эти не прошли, но надо понять, почему они были заблокированы. Задача Столыпина состояла в том, чтобы коренным образом реформировать местные управленческие структуры.

На следующий очень важный базовый момент, нужно обратить внимание, - Столыпин прекрасно понимал значение и смысл представительных структур - Государственной Думы и Государственного Совета. И он одним из первых начал активно сотрудничать с Думой.

Действительно, I и II Государственные Думы были распущены. Но если мы вспомним состав той и другой, те леворадикальные силы, которые туда пришли на волне революции, то вполне понятно, что ни Столыпину и ни всей исполнительной ветви власти было невозможно с ними работать. Или нужно было исполнительной власти уступить, отдать все на откуп леворадикальным элементам, которые были в I и II Думах, или попытаться реформировать избирательную систему для создания такого типа представительного учреждения, с которой можно было начать конструктивный диалог. Проводить важнейшие совместные законопроекты. И в связи с этим я бы хотел обратить внимание на механизм реализации столыпинских преобразований, который состоял в том, что в периоды между Госдумами активно было задействовано указное право по 87-й статье Основного закона. Согласно 87 ст. Основного закона 23 апреля 1906 г. императору предоставлено право в междумский период издавать указы, которые имели силу закона). Понимая нежелание депутатского корпуса I и II Государственных Дум сотрудничать с исполнительной властью, крайнюю медлительность Думы в разработке и принятии законов, Столыпин решил активно задействовать реальную законную возможность активизировать проведение системных реформ. Принятые на основании 87-й статьи указы позволили оперативно реализовать реформу, а правительственные законопроекты, внесенные в Думу, получают возможность проведения их через сложности и перипетии законотворческого процесса.

Смысл 87-й статьи - не создавать законотворческий вакуум, а продолжать законотворческий процесс. Изменив избирательную систему 3 июня 1907 года, Столыпин создал такой тип Государственной Думы, с которой можно было вести конструктивный диалог. И III Государственная Дума стала тем важнейшим механизмом, который давал существенный эффект. Эта Дума проработала все пять лет.

Это еще один важный момент: как Столыпин относился к политическим партиям? Думал ли он или не думал о том, что нужно создать опору в лице политических партий? Надо сказать, что председатель правительства действительно об этом не только думал, но и сотрудничал с партией октябристов («Союз 17 октября») в III Госдуме, которая получила большинство в Государственной Думе. Он увидел в октябристах проправительственную партию, на которую можно было опереться для проведения намеченного плана преобразований.

Если кратко подвести итог великого замысла, что хотел в сухом остатке получить Столыпин? Это создание в России реально действующего гражданского общества, это создание в России правового государства. Формирование среднего класса. Реформирование на либерально-демократическом основании местного управления и самоуправления, а также суда, который был бы доступен для широких масс, прежде всего именно средних слоев. Столыпиным был подготовлен и принят закон о введении местного суда в России. Были сделаны огромные изменения в области образования, культуры, науки, укрепления вооруженных сил. Реализация программы Столыпиным и должна была привести к созданию Великой России!

Начиная с 1909 г. недовольство Столыпиным стали проявлять Николай II и Александра Федоровна, потому что Столыпин относился с недоверием к ней и к Распутину и к тем придворным кругам, которые не хотели изменений, которые хотели возвратить Россию в период до Манифеста 17 октября. Против Столыпина резко выступали представители объединенного дворянства. Они также чувствовали, что реформа местного самоуправления отстранит их от власти. А с этим непосредственно связана была проблема собственности.

Интеллигенция к Столыпину относилась по-разному. Многие считали, что он действует очень жесткими, авторитарными методами. Вот он, говорили они, идет на какие-то нарушения, душит демократию, свободы и т.д. Необходимо подчеркнуть, что нет ни одного факта, подтверждающего, что Столыпин нарушал основные законы. Петр Аркадьевич весь свой пятилетний срок действовал в пределах законов Российской империи. А эти законы позволяли проводить довольно жесткую политику. Это интеллигенции не нравилось. Хотя, конечно, большинство видело, что во главе государства стоит сильный политик, обладающий мощным интеллектом, волей, чего, к сожалению, не было у многих других представителей власти.

Столыпина не любили представители революционных партий, осознающих, что его преобразования ставят под сомнение выполнение их собственных планов. Достаточно вспомнить оценку Ленина столыпинской аграрной реформы. Он считал, что если столыпинская аграрная реформа будет реализована, то это по сути означает, что социал-демократия лишится своей аграрной программы. (Вся программа большевиков делилась на две части - максимум и минимум.) И вот программа минимум в какой-то мере должна была бы подвергнуться ревизии, если бы реализовывались проекты Столыпина.[12]

Конечно, леворадикальные партии, и особенно эсеры, вели непримиримую борьбу со Столыпиным. На него было совершено более тринадцати покушений. Всем известно покушение 12 августа 1906 г. на его правительственной даче, на Аптекарском острове. Оно привело к гибели 27 человек, и более 32 были ранены. Были ранены его дочь и сын. Это был настоящий террор, который существовал в 1906-1907 годы, когда более 10 тысяч представителей администрации, и центральной и местной, были убиты. Это, конечно, было очень непростое время. Именно в этих условиях Столыпин и вынужден действовать довольно жесткими методами.

Николай II подписал указ о введении военно-полевых судов. В историографии сложился такой стереотип, что якобы Столыпин - автор военно-полевых судов. Но это совершенно не так. Идея введения военно-полевых судов предложена была самим императором. И Столыпин как премьер-министр, министр внутренних дел выполнял волю императора. Но тем не менее введение военно-полевых судов было временным актом. Столыпин с самого начала говорил, что это временная мера. И он потом не стал вносить законопроект о военно-полевых судах в Государственную Думу. Как православный человек, высокоинтеллектуально образованный, Столыпин считал: смертная казнь - это тяжелое наследие прошлого, что к этой мере надо прибегать только в крайнем случае, как к вынужденной мере.

А в общественном сознании, особенно радикальном, эти меры отложились как некая сплошная отрицательная масса, считали, что он душитель демократии, что он махровый националист, реакционист и т.д. Вся конструктивная, созидательная часть его программы как бы отодвигалась в сторону, отбрасывалась.[13]

В конце этой главы хочу отметить, что сегодня Россия снова ищет пути выхода из кризиса, снова решает те же задачи, что и сто лет назад. Наверное, наша политическая элита многое может позаимствовать из богатого наследия Петра Аркадьевича Столыпина.

Чем интересен Столыпин сегодня, когда в стране идут масштабные трансформации? А они, как известно, идут уже более пятнадцати лет. Один из уроков Столыпина состоит в том, что он реалистически понимал, что переходный период трудный, займет не один год, не два года, а примерно двадцать лет. Не случайно в своем интервью Столыпин продуманно назвал такую дату. Через 20 лет при благоприятной внешней и внутренней обстановке Россия может измениться коренным образом.

У нас в начале реформ были такие иллюзии, что можно их провести в более короткий срок. И за 500 дней, и за более короткое время. Вот Столыпин понимал, что модернизационный процесс - это процесс болезненный. Второй урок, который тоже важен, - необходимо иметь стратегию реформ, стратегию преобразований, что в конечном счете будет, к чему придет страна. Он знал, к какому результату мы должны подойти. И вот знание этого результата мне кажется очень важным для сегодняшнего дня.

Столыпин прекрасно понимал и механизмы реализации своих программ. Он считал, и это тоже актуально и для нашего сегодняшнего времени, необходимым создание среднего класса. А также укрепление частной собственности, которая является базовым элементом среднего класса. Реформы не дадут соответствующего эффекта, если усилия государства и свободной личности не будут направлены именно на это.

Третий момент, который важен на сегодняшний день, - Столыпин прекрасно понимал, что развитие одной только экономики недостаточно. Он выступал за сохранение традиций, за сохранение морально-нравственного пространства. Для этого как раз и требовалось, чтобы человек чувствовал заботу государственных институтов, как это принято в России, не был бы выброшен на обочину модернизационного процесса, чтобы он не стал паупером или маргиналом. О нем проявилась забота через различные каналы. Это социальные реформы. Это развитие образования. Это развитие культуры. Укрепление нравственно-этических начал. И тогда личность не будет чувствовать себя заброшенной.

Вот сохранение традиций в сочетании с инновациями - очень характерные и нужные для сегодняшнего дня вещи. Столыпин был категорическим противником того, чтобы все отметать, разрушать все до основания и затем заново строить. Поэтому он считал необходимым, что некие традиционные институты и некоторые традиции духовные должны сохраниться. Какие? Монархия. Православная религия, культура. В сфере политики Столыпин выступал в качестве консерватора.

Вместе с тем в области экономики, в области создания новой налоговой системы, образования среднего класса и т.д. он выступает как либерал. Поэтому я считаю, что Столыпин являлся консервативным либералом. И тип модернизации, который он предложил, - это консервативно-либеральный тип модернизации, наиболее адекватно соответствующий историческим реалиям России. И вот эти моменты, как мне кажется, важны для осмысления сегодняшних процессов, которые происходят в нашей стране.[14]

Заключение

Итак, рассмотрев в данной работе вопросы, связанные с историей развития менеджмента в индустриальный период мы должны отметить, в первую очередь то, что в это время искусство и наука управления перешла из сферы чисто общественной и государственной в сферу производственную. Знание истории управления определяет многие возможности его эффективного совершенствования. Ведь современное управление - это совокупность факторов, которые объективно зародились в прошлом и ранее были как бы невидимыми, неразличимыми, но по мере развития стали играть ключевую роль. Понимание их источников позволяет ответить на вопрос, какие методы управления следует применять в настоящее время, что является главным, а что - второстепенным.