История парламентаризма. 2

 

Российская  Федерация

Томская область, Томский район

Муниципальное образовательное учреждение

«Синеутесовская средняя общеобразовательная школа»

Томского района

              

 

 

 

История   России

История парламентаризма в России

 

 

 

Выполнила:

Ученица 10 класса

Чабан Дарья

Руководитель:

Учитель истории  Ручкина Е.В.

 

 

 

 

 

 

п. Синий  Утёс    2011 год

 

Содержание

Введение	3
Историческая  практика представительных органов  России	6
Состояние парламентаризма  в современной России	10
Основные сценарии развития парламентаризма в России	16
Заключение	20
Список литературы	22
Глоссарий	23
Приложения	28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

           Введение

В 2011 году российский парламент  отмечает свое 105-летие.  Становление парламентаризма является итогом длительного и сложного процесса политического и социального развития. Необходимость реформирования страны, определения ориентиров развития российской государственности в период перехода и становления демократии обусловили актуальность данной работы. Одна из проблем, стоящих перед российским обществом, это выработка модели механизма, обеспечивающего принятие государственных решений на основе волеизъявления большинства населения. Известно, что государственная власть не может обеспечивать реализацию всех потребностей слоев и групп населения (хотя бы в силу ограниченности материальных ресурсов). К тому же, интересы различных групп граждан очень часто противоречат друг другу, что влечет их противоположное отношение к одним и тем же постановлениям государственной власти. В этих условиях перед государственной властью стоит задача обеспечить эффективное управление обществом в целом. Данная задача будет достигнута при построении власти таким образом, когда она сможет:

а) отражать многообразие общественных интересов;

б) учитывать  их при принятии различных государственных решений;

в) вырабатывать общую, компромиссную позицию, приемлемую для различных групп населения  страны.

Структура и  полномочия государственной власти должны быть выстроены из необходимости  обеспечения баланса интересов  различных социальных групп населения. Как показала историческая практика, именно парламентская модель построения властных отношений стала той схемой, которая позволяет достаточно точно определять широкий спектр интересов различных социальных общностей и на их основе вырабатывать общие государственные решения (возможно, в чем-то компромиссные), в той или иной степени удовлетворяющие потребностям большинства населения страны. Парламентаризм имеет все возможности обеспечить приемлемые варианты сочетания различных интересов граждан, а также общества и государства в целом.

Парламентаризм  предполагает:

• наличие у парламента статуса и полномочий высшего представительного и законодательного органа;
• наличие системы партий парламентского типа;
• защита прав и свобод граждан (свобода слова, средств массовой информации, объединений и т.п.). Поэтому парламентаризм как сложное и противоречивое социально-политическое явление не может возникнуть сразу, а предполагает длительный этап развития. Можно признавать наличие деформаций в этом процессе, например, случаи нарушения прав избирателей. Вместе с тем следует отметить, что формирующееся гражданское общество в России в силу отсутствия устоявшихся парламентских традиций оказалось недостаточно восприимчиво к ценностям и институтам представительной демократии.

Целью данной работы является: изучить процесс становления современного российского парламентаризма.

Задачи:

• раскрыть принципы формирования Федерального Собрания как политического института;
• определить особенности становления представительной системы власти в Российской Федерации;
• показать влияние социально-политической ситуации в стране на специфику работы Федерального Собрания;
• изучить особенности формирования сословно-представительных органов на разных исторических этапах развития России;
• показать роль и влияние на этот процесс различных политических сил;
• выявить этапы и особенности формирования парламентской системы в России;
• предположить возможные варианты развития парламентской системы в перспективе.

При написании  данной работы использовался исторический подход, что позволило рассмотреть процесс становления парламентаризма с учетом российских традиций и закономерностей.

Предполагается, что становление современного российского  парламентаризма происходит на двух уровнях - социополитическом и институциональном. Первый связан с началом формирования гражданского общества, а второй получил свое воплощение в децентрализации государственной власти, ее распределении между законодательной, исполнительной и судебными ветвями.

Анализ деятельности Федерального собрания дает возможность выявить ряд особенностей современного российского парламентаризма. Прежде всего, отмечается важная роль, которую играет в складывании российского парламентаризма становление и развитие института Президента Российской Федерации. Существенным является то, что возникновение в России института президентской власти было подготовлено всем ходом исторического развития. Будучи в прошлом монархическим самодержавным государством, Россия во все времена не знала и не могла знать института президента. В советскую эпоху институт президента также отвергался. Тем не менее - в силу своего ярко выраженного персонифицированного характера - он на определенном этапе оказался более приемлемым для политической элиты, нежели основания парламентской республики.

Практическое  значение работы состоит в использовании материалов для изучения данной темы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Историческая  практика представительных органов  России

Институты представительной власти в России уходят своими корнями вглубь веков отечественной истории, так что было бы ошибочным считать современный российский парламентаризм искусственным явлением, чуждым природе нашей государственности. В ходе политических изменений и исторического развития государства постоянно вызревали и деформировались основы представительства: 

• Вече, как форма общинной демократии;
• Княжеские, а затем Боярские Думы, как политические институты, ограничивающие власть правителя;
• Земские соборы, как форма сословной демократии.

В развитии российского парламентаризма можно выделить следующие этапы:

1. В 1711 г. Петр I образовал Сенат - высшее политико-административное учреждение, которому, в числе прочего вменялась в обязанности подготовка различных законопроектов, что, однако, не превращало его в политический руководящий орган. Законопроекты разрабатывались департаментами, рассматривались группами сенаторов и чиновников, после чего они были представлены императору, вносившему в них свои соображения и подписывавшему документы, обретавшие тем самым силу законов.
2. Начиная с 1801 г., когда на престол взошел воспитанный в либеральном духе император Александр I, идея учреждения законодательного органа в виде парламента вернула себе право на обсуждение. Инициатором политической реформы выступил М.М.Сперанский. В "Общем обозрении всех преобразований", представленном Александру I к концу октября 1809 г., управление страной предлагалось осуществлять на основе разделения властей и участия общества в выборах, начиная с мельчайшей волости. Далее, в течение года (в ознаменование десятилетия царствования) должны были быть последовательно сформированы: Государственный совет (верхняя палата российского парламента), переустроенные министерства, обновленная "судная часть". Затем собирались депутаты в Государственную думу, что завершало устройство парламентской системы. Пирамиду государственной власти венчал император, который сохранял за собой державную исполнительную власть и право на законодательную инициативу.
3. Вторая половина XIX в. – период формирования тайных политических обществ, которые занимались разработкой проектов реформирования государственного устройства России, что получило наибольшее воплощение в сочинениях декабристов, особенно в "Конституции" Н.М.Муравьева и "Русской правде" П.И.Пестеля.
4. Несмотря на то, что в высших властных кругах идея парламентаризма далеко не всегда находила понимание и тем более поддержку, она все прочнее входила в общественное сознание образованной части России. Земская реформа 1864 г. отозвалась в среде либеральной интеллигенции заметным энтузиазмом. Ее представители взяли на себя ответственность по губернскому, уездному и городскому управлению. Не получая сколько-нибудь ощутимого содействия со стороны императорской власти, они, тем не менее, занимались общественными делами, реализуя важные и нередко весьма масштабные проекты.
5. Парламент в России появился лишь под воздействием революционных событий 1905 г. 17 октября 1905 г. император подписал манифест, в соответствии с которым населению даровались "незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов". В развитие этого положения манифеста была образована рабочая курия. Право избирательного голоса получили рабочие промышленных заведений численностью более 50 человек. Дума приобретала, вместе с законодательными, и контрольные функции. Подписывая манифест, Николай II признался, что дарует конституцию. В соответствии с манифестом была избрана I (Первая) Государственная дума, просуществовавшая всего неполных четыре месяца и по своему социальному составу оказавшаяся самой "демократичной" из всех Дум при царе: наиболее многочисленную группу составляли крестьяне - 45,5%, затем дворяне -- 36%; ее членами являлись 10 князей, 4 графа и 2 барона.

Российский "парламент", состоял из Государственной думы и Государственного совета. Обе "палаты" получили право издания, изменения и отмены законов, но за исключением Основных законов, инициатива пересмотра которых отводилась императору. Характерно, что последний, как и большинство монархов (президенты по преимуществу пользовались правом отлагательного вето), обладал правом абсолютного вето, что обеспечивало возможность утверждения законов, а без его вердикта они не могли вступить в силу. Но принципиально это означало утрату российским императором права своим указом по частному делу отменить действие общих законов, если они вступали в противоречие между собой.  Однако созданный законодательный орган ни царя, ни его правительство не устраивал - еще до открытия сессии Думы царь издал указ о наделении Госсовета законодательными полномочиями и правом вето на законы, принятые Думой. Вместе с тем, социально разнообразная Дума с первых же заседаний повела себя не вполне миролюбиво в отношении царя и его окружения и 9 июля 1906 г. была распущена под предлогом, что депутаты "уклонились в не принадлежавшую им область".

Но и Вторая Дума, просуществовавшая с февраля  по июнь 1907 г., оказалась малоуправляемой. Даже после уточнения избирательного законодательства, отдававшего отныне все преимущества состоятельным сословиям, эта Дума получилась еще "левее" первой. Социал-демократы, отказавшись от тактики бойкота, получили 65 мест (всего левые партии завоевали 222 мандата -- 43%), а крайне правые потерпели на выборах поражение. Третья и Четвертая Думы оказались сравнительно жизнестойкими по преимуществу благодаря их составу, более лояльному к царской власти. А лояльность была обеспечена за счет опять-таки измененного избирательного законодательства, блокировавшего оппозицию.

При разработке правовых основ деятельности Госдумы правительственные структуры постарались, чтобы ее законодательные полномочия, бюджетные права и контрольная (в отношении министров) функция изначально были ограничены. Над Думой был поставлен Госсовет, не пропускавший неугодные правительству законопроекты; она была лишена права формировать правительство, которое было ответственно только перед монархом.

Поскольку монарх и его правительство удерживали существенные полномочия в сфере законодательства, Государственную думу России начала нашего века сложно квалифицировать в качестве парламента.

6. В послереволюционный период отечественной истории развивался иной тип народного представительства - Советы. Принцип разделения властей был отвергнут, тем самым государство отказалось и от парламентаризма европейского типа. Законодательные и представительные институты (просуществовавший в 1917 - 1937 гг. Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет, позднее - Верховный Совет, съезды Советов) лишь частично соответствовали общей модели парламентаризма. Законодательные функции Советов были ограниченными и порой просто формальными. К недостаткам советской системы можно отнести выборы в Советы всех уровней на безальтернативной основе - в строгом смысле слова этот процесс трудно назвать "выборами", ибо можно было только проголосовать за рекомендованную "партией-государством" кандидатуру. Таким образом, при советской власти формально единовластные Советы были в целом второстепенными элементами политической системы - они не располагали правовым потенциалом влияния на реальную жизнь общества.

По "сталинской" Конституции СССР 1936 г. власть объявлялась  принадлежностью всех трудящихся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся. Избирательная система обращалась в систему всеобщих, равных и прямых выборов при тайном голосовании. Реабилитировались некоторые элементы парламентаризма - законодательная власть определенно связывалась прежде всего с исключительными прерогативами Верховного Совета СССР - высшего органа государственной власти страны.

7. Советские конституции 70-х гг. (союзная 1977 г. и Конституция РСФСР 1978 г.), продолжая линию на преемственность социалистического принципа, несколько откорректировали его в контексте концепции "развитого социализма". Однако страна постепенно теряла идеологическую и геополитическую ориентацию.
8. Начало конституционной реформы пришлось на конец 1988 г., когда был принят закон "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) СССР". Уже одно то, что в лице Верховного Совета СССР страна получила постоянно действующий законодательный и контрольный орган государственной власти, а в лице Комитета конституционного надзора (предтечи Конституционного Суда) - один из важнейших институтов системы сдержек и противовесов, с очевидностью, подтверждает: начало процессам парламентаризации было положено.
9. Постсоветский (российский) период, характеризующийся  складыванием парламентской формы правления на основе принципа разделения властей при наличии многопартийности и свободных выбором путем тайного голосования.

Итак, анализ исторической практики представительных органов власти России позволяет выяснить, что отечественный путь к парламентаризму был сложным и нередко драматическим. Это обусловлено множеством факторов, в том числе характером социально-исторического развития, национальными духовными традициями, опытом государственной жизни, геополитическими обстоятельствами, достигнутым на каждом этапе уровнем политической и правовой культуры и т.д. Своеобразие российского варианта установления парламентской формы правления обусловливалось особенностями дореволюционной и послереволюционной истории, многовековыми традициями самодержавия, а также опытом авторитарного управления обществом. Господство в России на протяжении многих столетий деспотической системы власти, отсутствие реальных прав и свобод личности, преимущественная ориентация государства на принудительно-силовые методы во внутренней и внешней политике, сильнейшая централизация управления, подавление инакомыслия предопределили отставание процессов парламентаризации в стране.

Российской  модернизации государственной власти изначально и по сей день присущи  половинчатость, внутренняя противоречивость, непоследовательность. Зачастую замыслы и проекты реформирования представительных структур в России оставались лишь на бумаге, а заявленные преобразования не доводились до логического завершения или проваливались вовсе. А через определенное время вновь порождалась необходимость преобразований в системе властных отношений, но уже с несколько более высокой, чем ранее, исходной позиции.  

 

 Состояние  парламентаризма в современной  России

Становление современного российского парламентаризма происходит, в определенном значении заново, с  использованием опыта парламентской  деятельности, накопленного в других странах в преломлении к нашим  российским условиям.

После сентябрьско - октябрьских событий 1993 г. становление представительных органов проходит в условиях укрепления власти президента Российской Федерации. Поэтому, несмотря на то, что в основе конституционного строя лежит принцип разделения властей, органы которых самостоятельны, равноправны, независимы, в российской действительности президентская власть стоит над всеми остальными - законодательной, исполнительной и судебной.

Конституцией  Российской Федерации было установлено, что Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации является представительным и законодательным органом Российской Федерации. Никто, кроме Федерального Собрания Российской Федерации, не имеет права принимать федеральные конституционные законы и федеральные законы. Конституционное положение о том, что Федеральное Собрание является постоянно действующим органом, обуславливает активную роль парламента в политическом и законодательном процессе. Регламентом Государственной Думы установлено, что Государственная Дума проводит ежегодно две сессии - весеннюю, продолжительностью в шесть месяцев, и осеннюю, продолжительностью в четыре месяца. Таким образом, палата за период своей работы вполне может реализовать обширную законотворческую программу.

Однако развитие полноценного парламентаризма немыслимо без правового оформления конституционной ответственности правительства перед парламентом, которая в действующем Основном законе имеет по преимуществу формальный характер. Тем самым нижняя палата Федерального Собрания, не обладая правом привлекать министров к конституционной ответственности за незаконные действия, наделяется возможностью выражать вотум недоверия правительству в целом. При этом Президент России "вправе не отправлять правительство в отставку не только при первом, но и при повторном выражении недоверия правительству со стороны Государственной думы", приобретая, в последнем случае, право роспуска Думы.

Существенное  значение имеет то обстоятельство, что законодательно предусмотрена совершенно разноплановая компетенция палат парламента. Такой подход призван обеспечить систему сдержек и противовесов в деятельности Федерального Собрания. В этом смысле Совет Федерации предстает в роли своеобразного фильтра по отношению к Думе, что, по замыслу разработчиков Конституции, должно также предотвратить возможность установления в России "тирании большинства", которое может оформиться в результате победы тех или иных политических сил на выборах в нижнюю палату. Помимо этого, система сдержек и противовесов дополняется так называемое отлагательным вето Президента , что создает, практически, двойную структуру "сдержек" по отношению к парламенту и, в частности, к его законотворческой палате - Госдуме. Пределы компетенции палат российского парламента, двойная "подстраховка" системы сдержек и противовесов во многом отражают определенную урезанность прав Федерального Собрания.

По новой  Российской Конституции:

• Возможность роспуска Думы для Президента стала заурядным явлением, в то время как объявление импичмента Президенту сделалось фактически невозможным.
• Фактически невозможным стало и внесение изменений в Конституцию, что свидетельствовало о намерении Президента на долгое время сохранить сложившийся расклад сил и свою монополию на власть.
• К минимуму сведены надзорно-контрольные функции Парламента (Счетная палата).
• Парламент лишился каких-либо возможностей влиять на состав правительства.
• Серьезно ограничена и законодательная деятельность Думы. Два вето Совета Федерации и Президента сделали непроходимыми любые законодательные инициативы думцев, с которыми не согласен Президент.
• Разделение Парламента на две палаты, каждая из которых имеет свой круг конституционных полномочий, свои функции в системе власти, своего председателя, свой аппарат, свое здание, практически исключило возможность превращение законодательной власти в противостоящую Президенту и Правительству, стремящуюся к самодостаточности, систему.
• Президент также передал часть кадровых назначений "верхней палате" - Совету Федерации, обеспечив тем самым лояльность себе со стороны Конституционного, Верховного судов и Центризбиркома.

До парламентских выборов 2003 г. можно было говорить о возможности двух альтернативных сценариев эволюции российской партийной системы:

• формирование так называемой полутора-партийной системы при доминировании "партии власти";
• становление двухпартийной системы, в рамках которой конкурируют "партия власти" и КПРФ.

 Сегодня  очевидно, что первая альтернатива стала реальностью.

Процессы партийно-политического  структурирования в современной  России протекают по схеме: сколько партий в России не создавай - получается КПСС. По своей природе, задачам и характеру "партии власти" выражают интересы не государства, а той группировки, которая в данный момент находится у власти.

 Один из  парадоксов новой системы состоит в том, что возможность применения политического и административного давления все больше сосредоточивается в руках Кремля (введены процедура подготовки принятия решений в рамках "режима консультаций", практика "нулевого чтения" в Госдуме и подключение элиты бизнеса на регулярной основе к подготовке основных экономических законов).

Возможности для  перевода отношений с верхней  палатой парламента в кооперативный режим были заложены реформой Совета Федерации в 2000 году, которая изменила соотношение между законодательными и представительными функциями верхней палаты в пользу первых.

С 1 января 2002 года кардинально изменился состав верхней  палаты. Если прежняя палата служила  своеобразным ситом, одобряла или отклоняла  законы, принятые Госдумой, отправляла закон в согласительную комиссию, к тому же заседала всего два раза в месяц, то теперь в ней на постоянной основе работают представители законодательных органов субъектов РФ и глав администраций. В целом в результате перемен произошло закрепление подчиненного статуса законодательной власти, возможность проводить инициативы Кремля через Федеральное Собрание существенно возросла.  

Причиной новых трудностей оппозиции стало политическое притяжение сильного центра политической системы. Позиция формальной равноудаленности от основных политических сил наделяет Кремль широкими возможностями. Путин посылает приветствия не только партийным съездам Единства и политически близкого СПС, но и в адрес аналогичных мероприятий, проводимых Яблоком и КПРФ. В отличие от Ельцина Путин может встречаться для консультаций по законодательной программе с Г. Зюгановым. Таким образом, политика Путина показывает, что через согласования и компромиссы можно проводить целенаправленный курс преобразований.  

Что касается работы Госдумы четвертого созыва, то, по словам председателя Госдумы Б. Грызлова, начало ее работы пришлось на активную фазу административной реформы в стране, было принято решение оптимизировать структуру и штаты Аппарата, а также сокращение численности работников. В 2004 году Госдума рассмотрела 829 законопроектов - эта цифра превосходит показатели любого предыдущего года работы палаты.   К негативным сторонам работы Госдумы последнего созыва относится наиболее высокий уровень управляемости со стороны президентской власти, постоянное одобрение законодательных инициатив президента, что при всем удобстве такого положения в системе государственного управления, оказывается большой проблемой для самой президентской власти. В последний период депутатам нередко приходится вносить поправки в законы сразу после их введения в действие. Большинство же законов, внесенных в Государственную думу президентом и принятых ею и вступивших в действие, либо не действует в полном объеме, либо своим действием не решают, а углубляют стратегические проблемы страны.

Одна из приметных особенностей нынешнего положения в стране - всеохватывающая установка на стабильность, что неравносильно удовлетворенности  существующим положением. Признаки социального  недовольства наблюдаются практически  во всех слоях. Однако в общероссийских масштабах никто не добивается решения своих проблем с помощью открытой конфронтации. Никакая парламентская оппозиция и вообще никакая политическая сила - ни "левая", ни "правая", ни воинственно-патриотическая - не могут сейчас решиться на прямое противостояние президентскому "центру".

 Видимая на политической  вершине борьба - это борьба за  влияние на президента, попытки  устраивать свои дела "под крышей" президентской администрации. Такая  ситуация означает, что все явные  или неявные участники политических акций сегодня прежде всего опасаются утратить те позиции и тот капитал, который они получили ранее (места в Государственной думе или в правящей администрации и пр.).  

В России сложились  весьма сложно организованные коррупционные  сети, которые контролируют значительные ресурсы. К таковым относятся, например, некоторые крупные коммерческие компании, которые оформлены в виде системы многих структур, и оказывают влияние на результаты выборов, законодательный процесс, контролируют правоохранительные органы и весь крупный и средний бизнес в своем регионе. То есть, бюрократическая система оказывается сильнее демократических институтов, поскольку до сих пор распоряжается единым капиталом государственной власти. В силу слабости и неразвитости структур гражданского общества, исполнение всех государственных решений и контроль за ними практически полностью обеспечиваются бюрократией. А система выборов строится так, что уровень политической конкуренции на них снижается в каждом выборном цикле.

Реформирование  такой системы управления можно  только при помощи свободных, честных  и чистых выборов. Но политические, финансовые и экономические ставки на современных выборах очень высоки. После каждого серьезного нарушения ЦИК РФ вносит в Государственную думу поправки в избирательное законодательство, запрещающие эти нарушения. Но нарушители находят новые лазейки, пока не описанные в законодательстве или не позволяющие отменить результаты выборов. 

Система развития избирательного законодательства, реализуемая  ЦИК РФ и другими федеральными и региональными властными структурами, фактически зашла в тупик. Постоянные ограничения свободы регистрации кандидатов, агитации и независимого контроля подсчета избирательных бюллетеней неизбежно ведут к отрицанию самой возможности выборов, к отрицанию этого института, к его ликвидации, а не к его развитию.

Политики не хотят быть ответственными перед  гражданами, а граждане вполне рационально отвечают недоверием к политикам и к самой процедуре выборов. Проявляется это в том, что граждане все менее активно принимают участие в выборах и все чаще голосуют против всех кандидатов.

В любой стране, где проводятся свободные выборы, существует категория граждан, не принимающих участия в голосовании. В специальной литературе их именуют абсентеистами, которых подразделяют на три группы:

• Лица, не участвующие в выборах по объективным причинам (физическая немощь, внезапная болезнь и другие обстоятельства, делающие невозможным посещение избирательного участка).
• Те, кто, не имея особых оснований для недовольства сложившейся в обществе ситуацией и не стремясь к серьезным переменам, считает для себя излишним участие в избирательном процессе.
• Индивиды, которые отрицательно относятся к утвердившимся порядкам и либо не верят в возможность внести коррективы в проводимую политику с помощью избирательных бюллетеней, либо рассматривают воздержание от участия в выборах как форму негативного политического действия. К ним примыкает еще одна, специфическая для России, группа абсентеистов - голосующих против всех политических сил, претендующих на выборные места.

Учитывая обстоятельства, сопутствовавшие недавним выборам, отмеченный на них рост абсентеизма  может рассматриваться как дополнительное свидетельство углубляющегося отчуждения граждан от власти, как проявление протестных настроений, укрепившихся за последнее время в обществе.

Вместе с  тем дееспособность Госдумы во многом зависит от нее самой. По многим признакам российским парламентариям недостает профессионализма, в первую очередь политического. Госдума нарушает собственный регламент, впустую тратит значительную часть времени, особенно пленарных заседаний. В основной сфере деятельности Госдумы по законодательству сказывается относительная неупорядоченность. В результате в законодательстве часто преобладает количество, а не качество. В отличие от Госдумы члены Совета Федерации подчас отстаивают интересы не всей России, а лишь отдельных ее частей, но более прагматичны и уравновешены.

Госдума не обеспечивает своим законотворчеством реализацию ряда кардинальных положений Конституции РФ по правам человека. В стране остро ощущается недостаточность законодательного оснащения повседневной деятельности в самых разных областях общественной жизни. В результате происходит регулирование ее президентскими указами, что сказывается и на практике реализации принципа разделения властей.