История российского менеджмента. 2

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«ШУЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра экономики  и менеджмента

Реферат на тему:

«История российского менеджмента»

 Выполнила студентка:  

3 курса 2 группы

Социально – гуманитарного  факультета

Шумилина А.В.

Проверил:

Калинин А.В.

Шуя 2012

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Школы менеджмента  в практике управления российскими  предприятиями

1. Характеристика основных школ менеджмента………………………......5
2. Основные достижения в области менеджмента российских ученых……7

Глава 2. Современный  этап развития российского менеджмента

Особенности развития российского менеджмента в период роста экономики России…………………………………………………………….......................14

Заключение……………………………………………………………………...17

Список используемой литературы……………………………………………18  

Введение

        Создание принципиально новой системы управления в России, адекватной рыночным отношениям, - неотъемлемая составляющая построения нового общества.

Управление в условиях рынка получило название менеджмент. Отличительные особенности менеджмента  заключаются в том, что он ориентирует  фирмы на удовлетворение потребностей рынка, на постоянное повышение эффективности  производства (получение оптимальных  результатов с наименьшими затратами), на свободу в принятии решений, на разработку стратегических целей и  программ и их постоянную корректировку  в зависимости от состояния рынка.

Менеджмент – слово  английского происхождения. В переводе на русский язык «management» означает управление, т.е. вид деятельности по руководству людьми в самых разных организациях.

        В отечественной литературе и практике понятие менеджмента вместо управления стало широко использоваться в 1990-е гг. в связи с переходом от административно-командной системы управления к формированию системы управления, основанной на рыночных отношениях. С помощью термина «менеджмент» подчеркивалась ориентация коммерческих организаций и фирм на рынок, потребителя и достижение наивысшей эффективности их деятельности (рост прибыли, увеличение доли рынка и др.). На это направлены современные принципы, методы, средства и формы управления.

История менеджмента имеет  свой предмет исследования – теорию и практику управления. Как учебная  дисциплина, история менеджмента  оперирует теми же категориями и  понятиями, что и наука менеджмент.

Между историей развития менеджмента  и процессом развития системы  управления нельзя ставить знак равенства. Как правило, история развития управленческой мысли опережает процесс совершенствования  систем управления на практике. Вместе с тем между ними существует как  прямая, так и обратная связь. С  одной стороны, развитие управленческой мысли способствует совершенствованию системы управления, с другой – практика управления, ее недостатки и погрешности дают дополнительный импульс для появления новых идей и концепций.

         Изучение истории менеджмента является необходимым условием формирования современного менеджера-профессионала. Для этого необходимо пересмотреть отношение к истории развития менеджмента за рубежом. В условиях административно-командной системы управления в СССР превалировал взгляд на менеджмент как на буржуазную науку. Проблемы управления в нашей стране рассматривались изолированно, без какой-либо увязки с зарубежной теорией и практикой управления; в литературе, в основном, давался их критический анализ и показывались преимущества социалистической системы управления по сравнению с капиталистической.

           Актуальность выбранной темы заключается в том, что с ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России. Соответственно это повлияло и на развитие различных наук, в том числе и менеджмент. Появляются новые идеи, новые подходы, новые методы управления.

         Целью нашей работы является изучение истории и особенности российского менеджмента.

Необходимо решить следующие  задачи:

-  рассмотреть основные школы менеджмента;

-  рассмотреть развитие советской школы менеджмента;

-  выявить особенности российского менеджмента в период роста экономики;

Объектом исследования является история развития менеджмента.

Предметом исследования исторические аспекты развития советской, российской школы менеджмента.

Глава 1. Школы менеджмента  в практике управления российскими  предприятиями

1.1 Характеристика  основных школ менеджмента

          История развития менеджмента как науки свидетельствует о том, что накоплен значительный практический материал, разработано большое количество теорий, в которых нашли отражение различные взгляды и точки зрения по проблемам управления.

В настоящее время  известны четыре важнейших подхода, позволившие выделить четыре школы  управления, каждая из которых базируется на своих позициях и взглядах (см. табл.1.1).

Таблица 1.1 - Школы  менеджмента [14, с.106]

         Указанные школы управления получили свое развитие в первой половине XX в. Каждая школа стремилась найти наиболее эффективные инструменты и методы для достижения успеха и целей организации.

Среди основоположников школы «научного управления»  по праву называют Роберта Оуэна. Оуэн был практически первым из тех, кто пытался научно анализировать  связь между проблемами мотивации  и производительностью. Он много внимания уделял изучению отношения рабочих к труду, взаимоотношениям между работодателем и работниками. Эти вопросы до сих пор являются главными в теории и практике менеджмента.

        По - настоящему первым автором по вопросам управления был Фредерик Тейлор. Тейлор рассматривал рабочих не как людей – личностей, а как наиболее эффективное средство решения поставленных задач.

Создатели школы  научного управления опирались на два  важных принципа. Это – вертикальное разделение труда, когда на менеджера  возлагается функция планирования, а за работником закрепляется функция  выполнения поставленной задачи. И  – измерение труда, суть которого заключается в том, что, используя  измерения, наблюдения и анализ администрация  может усовершенствовать операции ручного труда для их более  эффективного выполнения.

        Школа научного управления не могла решить всех проблем управления организацией, так как в ней не решалась проблема человеческого фактора, то есть проблема управления поведением работника.

Затем сформировалась школа административного управления, более известная как классическая школа. Это относится к периоду 1920 – 1950 гг. Возникновение этой школы связывают с именем Анри Файоля. Здесь менеджмент рассматривается как единый процесс или серия взаимосвязанных непрерывных действий, которые называются управленческими функциями, а процесс управления есть сумма всех этих функций [20, с.48]. Авторы школы научного управления и классической школы признавали значение человеческого фактора, однако, в своих работах ограничивались рассмотрением таких вопросов, как справедливая оплата, экономическое стимулирование и установление формальных функциональных отношений.

Основным недостатком  школы управления и классической школы было отношение к человеку. Они признавали значение человеческого  фактора лишь в части оплаты труда, экономического стимулирования и установления формальных функциональных отношений.

         Школу поведенческих наук надо считать преемником школы человеческих отношений. Она разрабатывала методы налаживания межличностных отношений. Эта школа была особенно популярна в 1960-е гг. Как и ее предшественники, она декларировала, что имеется один наилучший подход решения управленческой проблемы, а правильное применение науки о поведении всегда будет способствовать повышению эффективности организации. Большое значение придается опыту и способностям менеджера. Так как поведение конкретного человека загадочно и непредсказуемо, то главным становится подбор менеджера, способного руководить от природы. Главное правильно подобрать и расставить руководителей [10, с.69].

Представители этой школы разрабатывали методы помощи работнику в осознании своих  собственных возможностей на основе применения концепций поведенческих  наук, к построению и управлению организациями.                Рассмотренные выше школы называются также школами организационного поведения. Параллельно с ними сформировалась прагматическая школа, представители которой утверждали, что управление это не наука, а искусство. Поэтому надо изучать и обобщать накопленный практический опыт.

         Все эти школы и подходы к управлению имеют общий недостаток – ориентированность только на одну сторону управления: либо на человека, либо на производство

Научный фундамент  менеджмента постоянно пополняется  новыми знаниями. Большое внимание уделяется изучению методов активизации  поведения работников в организации, повышению практической значимости теоретических исследований в области  менеджмента.

1.2 Основные  достижения в области менеджмента  российских ученых

        Отечественные ученые внесли значительный вклад в становление и развитие теории и практики управления в нашей стране. В истории менеджмента получают большую известность труды таких ученых, как А.А. Богданов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов. Построение социализма в СССР потребовало создания новой общественной организации управления социалистическим производством.

         Среди ученых, усилия которых были направлены на поиск новых путей развития научной организации труда, производства и управления в условиях социализма, следует прежде всего назвать А.А. Богданова (1873-1928).

По мнению Богданова, любая управленческая задача, требующая  разрешения, состоит из целого ряда элементов. Достижение успеха заключается  в нахождении наиболее рационального  расположения этих элементов. В этом и состоит содержание организационной  деятельности.

Вообще всю управленческую деятельность Богданов сводил к соединению и разъединению наличных элементов. Так, например, процесс труда он сводил к соединению различных материалов, орудий труда и рабочей силы, результатом  которого является организационное  целое – продукт. Неизменные первичные  элементы им были названы «конъюгациями», а соединительные элементы, с помощью  которых осуществляется связь «конъюгации» друг с другом, - «ингрессии» [10, с.149].

Всеобщая организационная  наука Богданова включает в себя два основных механизма: механизм, формирующий  систему, и механизм, регулирующий систему.

        В основу построения всеобщей организационной науки Богданов положил универсальные организационные принципы, которые были одинаково пригодны для всех сфер человеческой деятельности. К основным принципам относятся следующие: рассмотрение части системы по отношению ко всей системе и рассмотрение всей системы по отношению к окружающему ее миру и в соответствии с этим планомерное распределение средств для достижения равновесия общественного хозяйства; принцип цепной связи, на основе которого был сформулирован «закон наименьших», согласно которому прочность цепи определяется наиболее слабым звеном [10, с.149].

        В свое время представители школы научного управления (Ф. Тейлор, Ф. Гилбрет и Г. Гантт) занимались изучением производственной операции и входящих в ее состав трудовых движений. Они стремились найти наилучший состав и последовательность выполнения трудовых движений с целью определения наименьших затрат времени на выполнение операции. Однако в условиях социалистического производства Гастев считал это недостаточным. По его мнению, труд рабочего должен носить творческий характер, а сам рабочий должен быть активным рационализатором производственного процесса.

        Основной задачей концепции трудовых установок Гастев считал необходимость таким «образом перестроить производство, чтобы в самой его организационной технике постоянно слышался призыв к непрерывному совершенствованию, к непрерывному избирательству, к непрерывному улучшению как производства в целом, так и того ограниченного поля, на котором работает каждый отдельный производитель».

Гастев соглашался с представителями школы научного управления, которые говорили о необходимости  разработки стандартов выполнения отдельных  операций. Но этого он считал недостаточным, так как выполнение операции в  рамках постоянного стандарта может  стать тормозом на пути роста производительности труда. Теория трудовых установок требовала  описания всей последовательности постоянного  совершенствования операции, начиная  от ее самого примитивного исполнения и заканчивая самым рациональным. Это, в свою очередь, требовало создания ряда постепенно нарастающих установок  по мере роста их сложности и усовершенствования.

Недостатком концепции  трудовых установок Гастева являются слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слишком узкой  базы исследования, ориентация на индивидуальность рабочего. Гастев стремился «революционизировать все, что стоит и вне завода». Поэтому он считал необходимым распространить трудовые установки не только на производственный процесс, но и на быт и общую культуру людей, называя их в данном случае уже не трудовыми, а культурными установками.

Важная роль в  развитии научной организации труда  и управления в СССР принадлежит  видному экономисту О.А. Ерманскому (1866 – 1941), который внес значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Основные положения  этой теории раскрыты им в книге  «Научная организация труда и  система Тейлора», которая вышла в свет в 1922 г. [10, с.151]

         В основу теории социалистической рационализации Ерманский положил коренные различия в назначении и принципах осуществления социалистической и капиталистической рационализации. Эти различия он видел в следующем:

-  социалистическая рационализация осуществляется в интересах рабочего класса, в отличие от капиталистической рационализации, направленной против рабочих;

-  социалистическая рационализация учитывает интересы всего народного хозяйства и его части - предприятия, а капиталистическая рационализация учитывает интересы только отдельного предприятия.

Опираясь на народно-хозяйственный  подход, Ерманский выделил несколько  последовательных ступеней ее осуществления [10, с.152]:

1)  рационализация отдельного рабочего процесса;

2)  рационализация производственного процесса в рамках предприятия как единого целого;

3)  рационализация всей промышленности;

4)  рационализация всего народного хозяйства.

Ученый рассматривал рационализацию как качественную задачу, имеющую целью добиться увеличения достигаемого полезного результата. Достижение поставленной задачи возможно на основе соблюдения главных принципов  рационализации: принципа положительного подбора, принципа организационной суммы и принципа оптимума [10, с.152].

Принцип положительного подбора, считал Ерманский, лежит в  основе решения как простых, так  и сложных задач рациональной организации труда и управления. Под положительным подбором сил  он понимал такое их сочетание, при  котором они, благодаря своим  свойствам, подкрепляют, усиливают  друг друга, но ни в коем случае не ослабляют.

Обоснование принципа положительного подбора сил позволило  Ерманскому сформулировать «основной  закон организации», который сводился к следующему: организационная сумма  больше арифметической суммы сил, ее составляющих. Простое арифметическое суммирование сил, например элементов  производства, считал Ерманский, никогда  не даст того положительного эффекта (результата), который может быть получен при  их сочетании в соответствии с  принципом положительного подбора. В этом случае, по его мнению, результат  всегда будет больше.

Главным из трех выдвинутых Ерманским принципов является третий – принцип оптимума, который он называл «стержнем проблемы рационализации». Принцип оптимума требует наилучшего, оптимального применения всех видов  энергии для достижения требуемого результата.

         Подводя итоги развития науки управления производством в СССР в начале 20 века, следует подчеркнуть, что в этот период были заложены теоретические основы научного управления социалистическим производством, развернута большая научная и практическая работа по их внедрению. Особое внимание обращалось на проблемы научной организации труда, рационализации производства, труда и управления.

Крупный вклад в  развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов  был внесен О. И. Непорентом. Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производственном процессе на три вида: последовательное, параллельное и параллельно-последовательное, показал  их влияние на длительность производственного  цикла изготовления партии деталей и эффективность производственного процесса. В трудах Непорента также рассматривались закономерности определения оптимального размера партии деталей в серийном производстве и формирования заделов как в серийном, так и в массовом производстве [13, с.114].

В 30-40 гг. 20 века развернулась большая работа по проблемам теории социалистической организации производства. По этим вопросам было написано много  работ различными авторами. Но особый интерес представляют труды Б.Я. Каценбогена. Он изложил свое мнение относительно предмета и содержания науки организации производства. Центральным вопросом науки он считал кооперацию, т.е. организацию труда  каждого рабочего в его взаимоотношениях с другими участниками процесса труда [13, с.114].

        Сторонником количественной школы в России был известный ученый-медик Л.К.Анохин (1898 – 1974). Он выдвинул концепцию систем, впоследствии получившую название теория функциональных систем, согласно которой основным стимулом поведения является полезный для организации результат. Достоинством теории функциональных систем то, что она вместо физиологии отдельных органов рассматривает деятельность всего организма в целом.

Особое место  принадлежит Д.Е. Слуцкому (1880 – 1948), известному своими работами по теории вероятностей и математической статистике. В 1939 г. лауреат Нобелевской премии Д. Хикс в своей работе «Стоимость капитала» отметил значительный вклад Слуцкого в развитие математической школы.

Слуцкий заложил  основы науки об общих принципах  рациональной организации деятельности людей – праксеологии, а также  объединил идеи этой науки с идеями экономики. Слуцким написан ряд  работ по использованию математической статистики для анализа экономических  проблем.

Большой вклад в  разработку экономико-математических методов (ЭММ) внес академик Л.В. Канторович (1912 – 1986). В книге «Математические  методы организации и планирования производства» Канторович описал опыт применения линейного программирования для решения разнообразных задач (распределения работ между видами оборудования, раскроя материалов, составления плана перевозок, распределения  посевных площадей между культурами и т.д.). В этой работе он впервые  ввел понятие разрешающих множителей (позднее он назвал их «объективно  обусловленными оценками») и установил  их связь с оптимальным планом [13, с.115].

Начиная с 1950-х гг. и по настоящее время математические методы получили широкое распространение  в экономических исследованиях.

Глава 2. Современный этап развития российского  менеджмента

Особенности развития российского менеджмента  в период роста экономики России

        В ходе реформ в России произошли коренные изменения во всех областях жизни и общества, в том числе и в сфере экономики. Особенно важны преобразования в различных сферах управления, поскольку меняется социально-экономическая система, возникают новые требования к управлению предприятиями, обусловленные рыночными отношениями. Грамотное квалифицированное управление (менеджмент) – это основа успешной работы предприятий. С точки зрения менеджмента, в настоящий момент в России можно выделить три подхода к его пониманию и применению [7, с.74].

         Первый подход: основан на интуиции и смекалке предпринимателей. Большая часть руководителей этих компаний в прежней своей жизни были учителями, программистами, инженерами, врачами. Эти руководители не изучали теорию и практику менеджмента, поэтому принимают управленческие решения исходя из собственной интуиции и смекалки. Данная модель есть не что иное, как самый низкий уровень конкурентоспособности. По теории считается вполне нормальным, что от 2/3 до 3/4 таких фирм в течение трех – пяти лет своей деятельности скорее всего обанкротятся. В условиях России процесс может лишь затянуться на два – три года против нормы (ввиду неразвитости правовой базы, слабости пресса конкурентной борьбы).

          Второй подход представлен западными фирмами, работающими на российском рынке. Это попытка адаптирования западного менеджмента к российским условиям. Этот подход отличают не столько дизайнерские или технологические изыски (в виде интерьеров офисов или типов компьютеров и средств связи, вежливого обращения менеджеров), прочие внешние атрибуты менеджмента, сколько откровенная фрагментарность при внедрении любых зарубежных технологий управления. Причины этого кроются отчасти в нежелании зарубежных компаний "тратиться" на перспективу в условиях российской нестабильности (чего стоит бегство многих таких компаний из России, начавшееся после финансового кризиса августа-сентября 1998 г.) [7, с.76].

         Третий подход – «советский» менеджмент, которого придерживаются большинство руководителей крупных российских предприятий, руководивших и в советское время. Данный подход основан на концепции производства ради производства. Так например, все штатные расписания и нормативы численности административного персонала, как и организационные структуры управления, системы, методы и процедуры принятия решений для промышленных предприятий в СССР были разработаны в начале 30-х годов, в период индустриализации, и были незатейливо скопированы с предприятий аналогичного профиля в США и Германии. Они и не менялись вплоть до настоящего времени на подавляющем большинстве бывших государственных, а ныне сугубо акционерных и лихо приватизированных предприятий [8, с.6].

Отсюда неоправданно высокие накладные расходы, низкая производительность, лукавое качество продукции, неспособность конкурировать  с ведущими фирмами иначе, как "сидя на игле" бюджетных вливаний и  примитивно-драконовских мер государственного протекционизма и т.п.

        Современная национальная концепция управления фактически отсутствует.

В России есть особенности, связанные с менталитетом российских предпринимателей и их персонала. Многое зависит от национальных особенностей районов и территорий России. Управление в России определяется уровнем развития бизнеса. Преуспевшие на рынке предприятия  имеют свои приемы управления [6, с.86].

В современном менеджменте  подчеркивается значение систем знаний, позволяющих не только своевременно и качественно управлять текущими делами, но и прогнозировать развитие событий и в соответствии с этим разрабатывать стратегию, рыночную политику предприятия, служащих опорой при постановке задач и при осуществлении управленческой практики.

        Именно в этой связи одной из самых острых проблем в России стало обеспечение качества менеджмента, высокого уровня квалификации менеджеров. Любые изменения в управлении, организации производства, в стратегии развития осуществляются здесь с учетом результатов изучения рынка. Мало того, все функции управления оказываются непосредственно вовлеченными в процесс маркетинговых исследований или систематизацию их результатов. Все меньше маркетинговой работы сосредотачивается в специализированных подразделениях.

Заключение

         Подготовка современных менеджеров-профессионалов невозможна без знания истории развития менеджмента. Менеджмент развивался на протяжении веков, прежде чем превратился в самостоятельную отрасль знания, науку. Значительное влияние на формирование менеджмента оказали: школа научного управления, классическая (административная) школа, школа психологии и человеческих отношений, школа науки управления (количественная школа), а также выдающиеся представители этих школ, такие как Ф. Тейлор, А. Файоль, Э. Мэйо и др.

         Советский период развития теории и практики управления в нашей стране характеризуется значительными достижениями в области приспособления управления к требованиям административно-командной системы: к ее политике, идеологии, системе ценностей, к организационно-правовому и хозяйственному механизмам. Весь потенциал советских ученых и практических работников был направлен на реализацию идей и целей административно-командной системы управления, которая по своему существу являлась бюрократической, механистической системой. Эта система доказала свою несостоятельность и потребовала радикальной перестройки, основанной на изменении форм собственности, предоставлении предприятиям всех прав на хозяйственную самостоятельность в распоряжении материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, результатами труда (распределение прибыли и доходов) и выхода на внешние рынки).

         Рыночная экономика требует адекватной ей системы управления, которая должна претерпеть радикальные преобразования вместе со всем обществом. В условиях перехода к рыночным отношениям важнейшим фактором успеха становится непрерывное совершенствование теории и практики управления. Большое значение приобретает изучение передового и прогрессивного опыта управления зарубежных стран и использование его при анализе собственных управленческих проблем.

Список  используемой литературы

1.  Александров А.Ю. Управление проблемными активами в кризисных условиях // Проблемы современной экономики. – 2009. – № 1. – С.213-217.

2.  Англичанинов В.В. Основные подходы к развитию управления предприятием // Экономический анализ: теория и практика. – 2009. – № 12. – С.34-41.

3.  Винслав Ю.Б. Управление: многоуровневая комплексная аналитика // Российский экономический журнал. – 2007. – №9/10. - с. 103-112

4.  Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. Учебник. – М.: Гардарики, 2001. – 528 с.

5.  Грушенко В.И., Фомеченкова Л.В. Кризисное состояние предприятия: поиск причин и способов его преодоления // Менеджмент в России и за рубежом. – 2008. – №1. – С. 31-38.

6.  Долгопятова Т. Корпоративное управление в российских компаниях: роль глобализации и кризиса // Вопросы экономики. – 2009. – № 6. – С.83-96.

7.  Егорова Е. Корпоративное управление: тенденции в условиях кризиса // Консультант. – 2009. – № 1. – С.74-78.

8.  Качалов И. Почему российский менеджмент проигрывает зарубежным компаниям// Рекламные технологии.- 2008.- №2. - с. 4-6

9.  Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. – М.: Дело, 1992.

10.  Семенова И.И. История менеджмента: учебн. пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 199 с.