История становления гражданского общества

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………3

Глава 1. История как главная детерминанта развития гражданского общества в России…………………………………………………………………………..4

Глава 2. Исторически сложившаяся проблематика гражданского общества в России…………………………………………………………………..…………9

Заключение……………………………………………………………………….22Библиографический список……………………………………………………..24

ВВЕДЕНИЕ

Гражданское общество в теории конституционного права трактуется как совокупность отношений в экономике, культуре и других сферах, развивающихся в рамках демократического общества, независимо, автономно от государства. Основными же элементами такого общества являются: разнообразие и равенство форм собственности, свобода труда и предпринимательства, идеологическое многообразие и свобода информации, незыблемость прав и свобод человека, развитое самоуправление, цивилизованная правовая власть.¹ В рамках данной реферативной работы будет рассмотрена совокупность исторических фактов, повлиявших на состояние гражданского обществ в России, а также будут проанализированы все перечисленные выше характеристики на предмет их наличия и степени развитости в России.

Следует заострить внимание на следующем факте – становление гражданского общества в России кардинально отличается от большинства западных стран. Обусловлено это, в первую очередь, длительным «пребыванием» крепостного права на территории российской империи, и конечно в умах её народа – сознанию людей потребовалось очень много времени, чтобы понять, что рабство закончилось, а уж тем более, начать выражать свою позицию, объединяться в сообщества, противодействовать.

Еще одной причиной особенного пути формирования гражданского общества является социалистический строй, который  существовал в России на протяжении 70 лет и заморозил развитие этого института.

Процесс становления гражданского общества в России можно охарактеризовать как волнообразный. Первая волна пришлась на вторую половину XIX столетия и связана она с реформами Александра II. Вторая волна наблюдалась в конце 80-х начале 90-х годов XX века, и причиной стал уже распад Советского Союза, открытие внешних границ.

ЧАСТЬ 1. ИСТОРИЯ  КАК ГЛАВНАЯ ДЕТЕРМИНАНТА РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ

Обратившись к истории, можно  обнаружить множество объяснений того, что гражданское общество в России находиться именно в том состоянии, в котором мы наблюдаем сегодня.

Зачатки гражданского общества в России начали складываться во второй половине ХIХ столетия, в результате реформ Александра II (отмена крепостного права, реформа местного самоуправления, судебная, административная и другие реформы). Все это ускорило необходимые процессы модернизации русского общества. С развитием буржуазных отношений формируются крупные промышленные предприятия, банки и другие субъекты капиталистических отношений, что создало экономическую основу гражданского общества. Многообразные образовательные, медицинские, благотворительные и другие общественные организации получают новый импульс к развитию, что соответственно стимулировало рост различных институтов общественной самоорганизации, помогало стабилизировать русское общество.²

Значительным шагом к  гражданскому обществу явилось образование  относительно самостоятельных от государства  выборных органов местного самоуправления. Органы самоуправления ведали делами местного значения. Часть прав от ведомства  государственного управления перешла  к органам самоуправления, которые  стали важнейшим структурным  элементом гражданского общества.

Судебная реформа 1864 г. провозгласила  такие принципы как равенство  всех перед законом, разделение судебной и административной властей, несменяемость  судей, независимость адвокатуры, гласность  и состязательность процесса, создание суда присяжных. Были введены новые  либеральные судебные уставы. После  реформ 60-х гг. XIX века активизировался процесс становления среднего класса - социальной базы гражданского общества. Однако все это можно рассматривать только как первые шаги на пути к гражданскому обществу. После убийства царя-реформатора Александра II новый император Александр III обнародовал манифест “О незыблемости самодержавия” (1881 г.). Началась эпоха реакции, резкого торможения процессов либерализации в общественной системе.

Следующий период в развитии институтов гражданского общества приходится на 1900-1914 гг. В эти годы складывается многопартийная система в стране, при которой политические партии являлись субъектами гражданского общества, так как существовали независимо от государственной власти и стремились к реализации своих политических целей. Первая русская революция 1905 г. заставила царизм пойти на серьезные  изменения в государственном  строе страны. Благодаря деятельности четырех Государственных Дум (1906-1917 гг.), выборных законодательных учреждений и многопартийности, Россия приобрела  свой первый опыт парламентаризма.

Первая мировая война  обострила все противоречия и  привела к революционному изменению  политического строя.

Февральская революция 1917 г. дала мощный импульс развитию гражданского общества. В результате в России начали развиваться демократические  институты свободы слова, собраний, организаций, вероисповедания. Возникла масса политических и неполитических организаций. Огромный рост социальной активности масс способствовал развитию институтов общественного самоуправления. Однако, слабая государственная власть не смогла упорядочить этот процесс. Над страной нависла угроза анархии.³

Октябрьский переворот 1917 г. в корне изменил ситуацию в  стране. Установилась жестокая централизация  власти, применялись авторитарные методы управления экономикой и общественной жизнью. Была ликвидирована частная собственность - основа экономической самостоятельности граждан. Политические институты и организации потеряли свое значение для гражданского общества, так как они действовали под строгим политическим и идеологическим государственным контролем. В стране сложился тоталитарный режим, который блокировал саму возможность развития гражданского общества. При тоталитаризме нет места для гражданского общества. Правящий класс составила партийная номенклатура, ставшая одновременно фактически собственником средств производства. Остальное население превратилось в государственно-зависимых работников. Произошло грандиозное уравнивание всех членов общества перед всесильной государственной машиной. Что касается термина “гражданское общество”, то он был изгнан из советского государственно-правового и политического лексикона. Такие организации, как профсоюзы, комсомол, кооперация, творческие союзы, которые в других условиях могли бы послужить базой для развития гражданского общества, в советский период во многом лишались самостоятельности, входя в официальные структуры партийно-государственной машины.

Термин “гражданское общество”  вновь стал актуальным в 80-е гг. ХХ в. Начавшиеся с 1985 г. преобразования в  России имели целью формирование предпосылок гражданского общества.

Под воздействием социально-экономических  и политических реформ во второй половине 80-х гг. в России произошли большие  перемены. Место партийной номенклатуры заняли многочисленные элитные группировки. Сама элита утратила значительную часть  рычагов власти, присущих старому  правящему классу. Это привело  к постепенному переходу от политических и идеологических методов управления к экономическим.

Трансформация институтов российского  общества серьезно сказалось на его  социальной структуре. Изменились отношения  собственности и власти, появились  новые социальные группы (“предпринимательская структура” и др.), изменялись уровень и качество жизни каждой социальной группы, перестраивался механизм социальной стратификации. Все это стимулировало создание основ гражданского общества в России, отражало многообразие интересов представителей различных групп и слоев общества.

Перераспределение собственности  через приватизацию открыло возможности  для формирования среднего класса в  России. Приватизация позволила частным  лицам приобретать в собственность  часть государственного имущества. Трудовые коллективы получили право  арендовать государственные предприятия, приобретать на акционерной основе объекты промышленности, торговли, сферы услуг.

После распада СССР в 1991 г. для России начался новый позитивный период становления гражданского общества. Современная Россия в конце XX столетия начала путь модернизации общества, суть которой состоит в переходе страны от тоталитарного к правовому государству, к гражданскому обществу.

После огромного перерыва в развитии гражданского общества в  России (с октября 1917 г. по 1990-е гг.) начался период бурных реформ во всех областях жизни страны.

За несколько лет реформирования в нашем государстве возникли многочисленные политические партии, народные фронты, организации, объединения, ассоциации, центры, союзы, фонды, движения, отвечающие всем характеристикам гражданского общества. Они появились во всех сферах общественной жизни: экономической, социальной, политической, духовной и  др. К ним относятся: Ассоциация российских банков, Российский союз промышленников и предпринимателей, Конгресс деловых  российских кругов, Союз предпринимателей и арендаторов, Межрегиональный  биржевой союз и др.

Все перечисленные организации  относятся к субъектам гражданского общества в экономической сфере. В других сферах общественной жизни, например в социальной, их возникло еще больше. Так, в настоящие время в Российской Федерации действуют разнообразные фонды социальной защиты граждан и культуры: Фонд социальной защиты материнства и детства, Союз солдатских матерей, Фонд “Духовное наследие”; Пенсионный фонд, благотворительный фонд

Сферы и направления деятельности гражданских организаций в России чрезвычайно многообразны. Панорама общественной добровольческой деятельности институтов и организаций гражданского общества чрезвычайно широкая. Здесь  защита прав граждан и правовое просвещение, охрана природы и экологическая  защита, добровольные спасательные отряды, помощь инвалидам, больным детям, одиноким старикам, жизненное устройство выпускников  детских домов, защита прав потребителей, работа с детьми и подростками  из неблагополучных семей, поиск  без вести пропавших в годы Великой Отечественной войны  и многое другое.⁴

Реальными признаками существующего  гражданского общества являются выборность представителей власти, действительная прозрачность расходования бюджетных  средств, ослабление роли чиновников в  управлении страной, в том числе  и передача их функций общественным организациям. Однако, все эти признаки характеризуют российское общество как гражданское именно с позиции государства. Имеют ли реальную силу профессиональные объединения и сообщества? В чем же причина, по которой гражданское общество в России не достигло столь же высокого уровня, что и в западных странах? В следующей части более подробно остановимся на этих вопросах.

ЧАСТЬ 2. ИСТОРИЧЕСКИ  СЛОЖИВШАЯ ПРОБЛЕМАТИКА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ

В отличие от западных демократий, выраставших "снизу" на основе исторически вызревавших объективных и субъективных предпосылок, в России гражданское общество инициировалось "сверху", выступало скорее мобилизационной моделью, которую по образу и подобию западных образцов, во-первых, предстояло создать, и во-вторых - "наполнить" демократическим содержанием. Все это в эпоху развернувшихся российских реформ представлялось в дико упрощенном, схематичном, "динамичном" варианте. Крах либеральных реформ в России еще раз подтвердил опасность слепого подражательства Западу и одновременно высветил особую, если не исключительную, роль государства в создании в стране предпосылок формирования гражданского общества и вообще условий развития иной социально-политической системы.

Возвращаясь к основным проблемам, вновь обратимся к истории, но уже более поздней.

Во-первых, перестройка и развал СССР. Все теории о гражданском обществе исходят из того, что истинная, действенная демократия нуждается в полноценном гражданском обществе. Это одновременно и нормативная гипотеза, и эмпирическое наблюдение. Формально негосударственные организации существовали и в Советском Союзе, но они не были независимы от государства. Имело место лишь внешнее сходство, подобные организации не выполняли и не могли выполнять выше указанные функции. Гражданская, или скорее социальная активность строго контролировалась советским государством. В середине 1960-х годов прошлого века появились диссиденты – предшественники нынешних гражданских активистов. Сперва медленно, потом всё стремительнее советское общество при Горбачёве как бы взрывалось. Появилось огромное количество не контролируемых и не созданных государством объединений. Уже осенью 1990 г. газета «Правда» насчитывала более 11 000 независимых от государства организаций.

Во-вторых, взлет и падение при Ельцине. Еще до распада СССР многие гражданские активисты выполняли посреднические функции между государством и обществом. Многие активисты на выборах 1989 г. даже были избраны депутатами Верховного Совета или получили должности в правительстве. Многочисленная группа первых неполитических организаций поддержала Бориса Ельцина, «поставив», таким образом, на демократически ориентированную часть советской номенклатуры. Но этот союз оказался очень непрочным. Практически ему положили конец три события: конституционное противостояние осенью 1993 г., первая чеченская война и президентские выборы 1996 г. (выборы на короткое время сплотили указанные силы, но впоследствии разобщили их окончательно). По сравнению с политикой в деятельности НПО зазор между нравственным императивом и противостоящими ему компромиссами в духе реальной политики значительно меньше. Влияние НПО основывается не на должностях, за которыми стоит государственная власть, а преимущественно на доброй репутации в широких кругах общественности, на доверии, которым они пользуются, то есть на том, что очень трудно приобрести и так легко потерять. До самого конца президентства Ельцина отношения между государством и НПО были отмечены взаимным игнорированием.

Далее следовали попытки контроля в первый срок президентства Путина. До вступления Владимира Путина в должность президента российским НПО по большей части удалось избавиться от государственного давления. Пожалуй, их влияние на государство было даже больше, нежели наоборот. Путин немедленно попытался систематически подчинить Кремлю сегменты российской политической общественности, которые прежде функционировали хоть и не вполне автономно, но контролировались различными силовыми центрами. В стороне от этого процесса не остались и акторы гражданского общества. Сразу же после вступления Путина в должность была предпринята первая попытка включить НПО в силовую схему. Речь идет о проведении в Москве осенью 2001 г. Гражданского форума. Многочисленные НПО, преимущественно из Москвы и Санкт-Петербурга, в ответ на это создали региональные и надрегиональные коалиции НПО. Несмотря на многие свои недостатки, несмотря на то, что российское гражданское общество не пустило глубоких корней в населении и в общественном сознании, оно проявило немалую способность к сопротивлению. На то есть четыре причины:

1. Усиливающийся контроль за происходящим в политике и подчинение СМИ привели к тому, что в Кремле возникла нехватка информации о положении в стране. Коалиции НПО стали довольно эффективным информационным каналом, не составив политическую альтернативу власти и тем самым не превратившись в угрозу.

2. Модернизация страны как основание чаемого «возрождения» российского государства в качестве великой державы должна происходить не в виртуальном, а исключительно в реальном пространстве. НПО обладали и обладают компетентностью в тех областях, из которых вышло старое, советское государство и до которых не добралось, или пока не добралось новое, российское. Таким образом, и с этой точки зрения сотрудничество государства с НПО обещало быть успешным и относительно безопасным.

3. Во время первого президентского срока Путина (до 2004 г.) НПО сумели воспользоваться конфликтами внутри властной элиты. С другой стороны, различные части властной элиты использовали НПО в качестве инструмента и союзников – скорее, недобровольных – во внутрикремлевской борьбе за власть.

4. Вследствие критики Запада в части ограничения демократических свобод относительно свободно действующие российские НПО смогли открыто выступить на российском политическом поле.

После попыток контроля мы, как  и следовало ожидать, получили контролируемое гражданское общество, сопровождаемое вторым президентским сроком Путина

После смены власти на Украине зимой 2004-2005 гг. отношения между Кремлем  и НПО резко ухудшились. Прямыми  следствиями этого стали учреждение в начале 2006 г. контролируемой государством так называемой Общественной палаты и новый закон о деятельности НПО, вступивший в силу в апреле 2006 г. Растущий контроль политической сферы, в особенности партийной системы и практически полное отсутствие не контролируемого Кремлем политического пространства навязали российским НПО роль суррогатов политических партий. Нередко они вынуждены были играть роль и оппозиции, и коммуникативного канала между политической элитой и обществом, а также выразителей определенных интересов.

Последовавшая за правлением Путина модернизация Дмитрия Медведева нельзя назвать кардинальной, скорее пассивной (со сторны гражданского общества, конечно).

Деятельность в рамках гражданского общества сегодня, как показывают результаты соответствующих опросов, в России не особо престижна. Вместе с тем  у людей растет пока скорее смутное  недовольство затянувшимися реформами, коррупцией и чиновничьим произволом, идущим рука в руку с кремлевской  монополией на власть. Вследствие экономического кризиса проблемы, связанные с  политической системой, становятся зримее, ощутимее, на что президент Медведев реагирует при помощи обновленного варианта модернизационной риторики, сравнимой с риторикой прежнего президента Путина. Во многих областях возникают новые, до сих в России по большей части мало известные формы активности гражданского общества. Автовладельцы протестуют против произвола ГИБДД, жители – против спекуляций с недвижимостью, все более плотной застройки и без того перенасыщенных городов или, как недавно в Химках, против вырубки ближнего леса, служившего местом отдыха. Однако большинство людей, если и готовы проявить активность, то лишь в том, что касается их лично, иначе говоря, при более-менее прямом вмешательстве в их частную сферу. Обеспокоенность правами, которую выказали участники демонстраций, проведенных в защиту 31-й статьи Конституции, гарантирующей свободу демонстраций, подозрительна. Тем не менее к середине президентского срока Медведева и в НПО царит на редкость неспокойное настроение и господствует точка зрения, что многое переменится.

Рассмотрение особенностей становления  гражданского общества в России и  исторических событий, которые оказали  влияние на этот процесс, важно при  рассмотрении проблем и дальнейших перспектив развития гражданского общества.

Обратимся к статистике для лучшего  понимания последнего периода истории  России. Во-первых, в сравнении со странами, успешно решающими задачи формирования зрелого гражданского общества, Россия, конечно, находится далеко позади. К примеру, доля малого бизнеса в ВВП в странах Евросоюза составляет 67%, в США — 52%, в Японии — 55%. В России в этой сфере работает около 19% населения, в странах Европы - до 70%. В среднем в России на 1 тысячу человек приходится где-то 7 малых предприятий, в то время как в США и в Европе - 35. А если учесть, например, что в США к малым предприятиям относятся структуры, в которых работают до 1000 рабочих, а в России - 100 человек, то эта разница увеличивается еще соответственно где-то в 10 раз. Во-вторых, в России развитие малого и среднего бизнеса распределяется крайне неравномерно по субъектам РФ. Так, к примеру, из 946 тысяч малых предприятий, зарегистрированных в целом по стране, 203 тысячи находится в столице. Малый и средний бизнес в столице дает городу почти 40% налоговый поступлений. В-третьих, трудность самоорганизации малого и среднего бизнеса в современной России обусловлена тем, что он в силу своей слабости, рассеянности, плохой "встроенности" в части представительства своих интересов в институтах власти более подвержен разрушительным воздействиям со стороны бюрократии, чем, скажем, бизнес крупный или даже средний, отраслевой. Поэтому без стратегически осмысленной, ресурсно обеспеченной помощи со стороны государства в сложившихся условиях процесс создания социальной базы гражданского общества в России может растянуться на многие десятилетия. Проведенные социологические исследования в рамках разработки Государственной концепции поддержки малого бизнеса показали, что основными препятствиями его развития остаются несовершенство системы налогообложения (60,1% респондентов), высокий уровень коррупции (32,2%), связанный с получением лицензий, контролем и надзором бюрократии за бизнесом, которые зачастую превращают его в разорительный. Очень высокие проценты получения кредита (50%), ставки арендной платы и многое другое.

Есть еще один важный аспект этой стороны рассматриваемой проблемы. По данным Доклада Всемирного банка о состоянии российской экономики, 23 российских олигарха контролируют 25 субъектов РФ (из 89), более трети промышленной продукции страны, 19 миллионов работников, что составляет 16% трудовых ресурсов, 17% банковских активов, 60% рынка ценных бумаг и т.д. К чему это ведет - понятно. К примеру, по подсчетам академика Львова, в современной России 85% россиян владеют 7% национального богатства, а в руках небольшой группы (примерно 1500 человек), что составляет 0,00001% от всего населения России), сосредоточено более половины богатства страны. В США, например, где богатство накапливалось длительной историей развития капитализма, для сравнения, 1% самых богатых семей страны владеет 38,5% национального богатства. Бедность и нищета россиян - это не только проблема социальная. Это проблема политическая и нравственная. Идеалы и ценности демократии не могут быть реализованы в стране нищих, в стране, где даже по официальным данным более 30 миллионов граждан находятся на грани нищеты, где противостояние богатства и бедности, власти и общества исключает возможность формирования климата доверия между ними, толерантной среды, так необходимой для создания реального гражданского общества.

Мощным фактором торможения формирования гражданского общества также является сложившаяся в стране корпоративно-бюрократическая государственность. В стране нарушается принцип "равенства всех" перед законом, независимость судопроизводства, усиливаются процессы сращивания власти денег и государства.⁵ За годы реформ удвоился корпус российской бюрократии, неимоверных размеров достигла коррупция. В последние годы значительно возрос так называемый "административный ресурс" федеральной власти, активно используемый в избирательном процессе всех уровней. Эта позиция федеральных властей служит определенным сигналом для властей региональных, действующих теперь по принципу "делаю как вы". Поэтому не без оснований так осторожно и с недоверием общество отнеслось к новым реформаторским проектам Кремля по дальнейшему укреплению "вертикали" власти путем изменения системы формирования институтов глав субъектов Российской Федерации, да и всего избирательного законодательства. Эти сомнения обусловлены тем, что в условиях фактического отсутствия гражданского контроля над властью реализация этого политического проекта может развиваться и на пользу, и во вред становящемуся гражданскому обществу. Все будет зависеть от того, насколько государство объективно и осознанно отнесется к реализации своих функций по созданию реальных предпосылок становления в стране гражданского общества. Ведь в стране уже сложились различные векторы, направленные как на укрепление и развитие гражданского общества, так и на торможение этих процессов. И последние явно преобладают. Они очевидны и постоянно являются предметом политической полемики, научных исследований. Обозначим их хотя бы в тезисной форме.

Итак, оптимистические факторы становления гражданского общества в Росси - к ним можно отнести:

1) зарождение среднего класса  как социальной базы зрелого  гражданского общества. Пусть медленно, неравномерно с точки зрения  распределения по субъектам Российской Федерации, с большими особенностями в сравнении с западной традицией, но все-таки процесс формирования гражданского общества (можно сказать, гражданского общества переходного типа) в современной России набирает обороты. Конечно, пройдут еще многие годы, прежде чем средний класс из формально институализирующегося - "класса в себе", превратится в "класс для себя"⁶;

2) при всех сложностях российской  действительности наличие в обществе  высокого уровня социального оптимизма. Как мы уже отметили, у среднего класса он колеблется в пределах 65-75%, у населения страны в целом - 45-55%.⁷ Это свидетельствует о том, что нынешнее российское общество, во-первых, основательно и, по-видимому, уже окончательно отошло от веры в идеалы недалекого прошлого. Возврат в прошлое уже невозможен. И, во-вторых, несмотря на противостояние власти и общества и традиционное недоверие граждан к институтам власти, общество все чаще с большой надеждой обращает взор в будущее, связывая его с идеалами реальной демократии, которую оно уже сейчас по крупицам пытается выстраивать "снизу". Это и есть та "закваска", тот "фермент", которые медленно формируют молодой российский средний класс как "класс для себя";

3) укрепляющееся у общества осознание  необходимости опоры на собственные  силы. В последние годы эта  тенденция становится преобладающей  не только в среде формирующегося  среднего класса, что вполне естественно,  но и в сознании большинства  граждан нашей страны. Новые социально-экономические  условия приучают (а скорее, принуждают) граждан к самодеятельности, освобождению  от иллюзий государственной опеки,  пониманию важности самоорганизации и выстраиванию тех "горизонтальных" отношений, которые формируют социальную ткань гражданского общества. Да и само государство своей, зачастую антинародной, политикой "учит" своих граждан "философии выживания". Конечно, это не лучший курс подготовки вхождения в "гражданское общество", но ведь в нашей стране всегда создается своя "философия жизни";⁸

4) меняющуюся ментальность молодежи как стратегического ресурса демократических преобразований в стране, все более ориентирующуюся на ценности рыночной экономики и открытого общества. В стране уже выросло поколение молодежи, которое сформировалось в сложнейшую эпоху российского транзита. Это переходное поколение легче и глубже усваивает ценности тех социально-экономических и политических систем, которые нашей стране еще предстоит выстроить или достроить. Правда, запущенность работы с молодежью на уровне государственной молодежной политики порождает в этой сфере дополнительные сложности, но это предмет особого анализа.

К факторам торможения процессов формирования в стране гражданского общества можно отнести трудности или проблемы объективного и субъективного характера.

К трудностям объективного характера  относятся:

1) новизна стоящих перед страной  проблем и возникающие в этой  связи возможные ошибки и просчеты  в их решении;

2) разнородность социального, экономического, культурного уровней развития субъектов РФ, отрицательно влияющая на динамику всех процессов российского транзита;

3) отсутствие национальной идеи, которая могла бы консолидировать нацию на решение задач российского транзита, выступить "государственной философией" стратегического развития страны. Отсутствие такой "государственной философии" отрицательно сказалось на всех этапах проводимых в стране реформ как во внутренней, так и в международной политике. Российский транзит, а правильнее было бы сказать - очередная российская революция оказалась революцией разрушения, революцией без созидательных стратегических государственных идей. Не случайно она не выдвинула ни одного положительного "героя", "трибуна революции", исторического государственного деятеля - деятеля-созидателя! Похожая на ползучий государственный переворот, в первых ее лицах (не хотелось бы называть их вождями) она показала стране и миру мелких перерожденцев, которые, используя вверенные им народом механизмы государственной власти, скрыто от своих граждан, преследуя свои низменные интересы, реализовывали разрушительные для страны проекты. И в этом также состоит одна из объективных сложностей не только формирования в стране гражданского общества, но и в целом строительства новой демократической социально-политической системы.

Но наиболее негативные последствия  на процесс демократизации, на формирование в стране основ гражданского общества влияют, конечно, проблемы субъективного характера. К ним можно отнести:

1) сложившуюся в стране корпоративно-бюрократическую  государственность. Здесь, пожалуй, трудно определить, что в большей мере относится к объективному или субъективному факторам. Одно продолжает или дополняет второе;⁹

2) нарушение в стране принципов правового государства "равенства всех перед законом". Понятие "административный ресурс" в российском политическом процессе приобрело особый оттенок, который, пожалуй, не свойствен ни одному другом государству, претендующему на звание правового, демократического и тем более социального. Вряд ли можно утверждать, что в России существует независимый суд. "Басманное правосудие", "самый басманный суд" - эти термины политической публицистики со временем наверняка станут крылатыми выражениями, родившимися в эпоху российского транзита;