Контркультура и антикультура

                                                        СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Контркультура и антикультура
1. Контркультура
2. Антикультура
2. Проблемы кризиса культуры
3. Кризис культуры в современной России
4. Пути преодоления кризиса отечественной культуры

Заключение

Список литературы

                                               ВВЕДЕНИЕ

Культура (от латинского cultura – возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание), исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации  жизни и деятельности людей, в  их взаимоотношениях, а также в  создаваемых ими материальных и  духовных ценностях.¹ Культурное воспитание является одним из важнейших механизмов, способствующих самосохранению и саморазвитию общества. Культурное воспитание исторически возникает в связи с необходимостью удовлетворения социальной потребности в гармонизации общих и индивидуальных интересов, с потребностью формирования сознания и поведения отдельного человека, группы с позиций интересов конкретной исторической общности. Культура обеспечивает целостность и стабильность общества, его преемственность, развитие и совершенствование через гармонизацию, и гуманизацию общих и индивидуальных интересов, через обеспечение культурного, духовного развития его членов.

Действительным содержанием  культуры оказывается развитие самого человека как общественного существа, развитие его творческих сил, отношений, потребностей, способностей, форм общения  и т.д.²

Культура конца XX – начала ХХI веков – культура переломная, а не просто новый период ее истории. Эта культура кризисная в изначальном смысле слова, неправильно было бы видеть в ней только линейно восходящее движение. Старое и новое не располагаются в истории культуры в элементарной последовательности, а действуют во взаимном пересечении. В культуре этого периода с чрезвычайной и во многом определяющей силой проявляются особенности, присущие именно и исключительно переломному времени.

1.Контркультура и антикультура.

1.1 Термин "контркультура" появился в западной литературе в 60 гг. и отражал либеральную оценку ранних хиппи и битников; принадлежал американскому Т. Роззаку, который попытался объединить различные духовные веяния, направленные против господствующей культуры, в некий относительно целостный феномен - Контркультуру.

в конце 20 века культурологи обратили внимание на феномен контркультуры, его роль в исторической динамике; тема эта перестала восприниматься как периферийная, частная, затрагивающая  боковые сюжеты общекультурного  потока. К обсуждению проблемы присоединились не только социологи и культурологи, но и культурфилософы. Многие исследователи  пришли к убеждению, что именно данный вопрос позволяет приблизиться к  постижению самой культуры как специфического явления, к распознаванию механизма  ее обновления и преображения.

В истории культуры складывались такие ситуации, когда локальные  комплексы ценностей начинали претендовать на некоторую универсальность. Они  выходят за рамки собственной  культурной среды, возвещая новые ценностные и практические установки для  широких социальных общностей. В  этом случае это уже не субкультура, а скорее контркультурные тенденции.

Стойкость и возобновляемость молодежных субкультур как будто  делает излишним термин контркультура. Между тем в контексте современных  исканий он обретает глубокий культурфилософский смысл. Культура вовсе не развивается  путем простого приращения духовных сокровищ. Если бы процесс культурного  творчества шел плавно, без поворотов  и мучительных мутаций, человечество располагало бы сегодня разветвленной  монокультурой. В Европе, в частности, все еще экспансионистски развертывала бы себя античная культура.

В культуре постоянно происходят парадигмальные сдвиги. Это глубинные  преобразования порождают контркультуру. Культурфилософия не располагает другим понятием, которое указывало бы на общесоциальный характер такого рода преобразований.

В истории постоянно меняются социальные реалии, рождаются новые  духовные ценности. Распад старых форм жизни и появление новых ценностных мотивов приводят к интенсивному брожению, которое требует своего выражения. Эти искания рождают  новые культуры, но чтобы возникла новая принципиально иная эпоха, нужны новые ценностные ориентации, меняющие структуру всей жизни.

Контркультура, в культурфилософском истолковании, постоянно проявляет  себя в виде механизма культурных новаций. Она, следовательно, обладает огромным потенциалом обновления. Рождение новых ценностных ориентиров есть провозвестие новой культуры. Общим местом стало  повторение мысли, что контркультура - уже исторический факт, архаика. Официальная, господствующая культура устояла, сумев  вобрать в себя элементы контркультурных  тенденций и сохранив собственное  ядро. Натиск новых ценностных ориентаций оказался недолговечным.

В современном мире произошла  радикальная переоценка этики труда, смысла жизни, отношений между полами, традиций. Д.Белл, например, отметил, что  традиционная протестантская культура замещена теперь новой культурой, которую  он, в соответствии со своими консервативными  убеждениями, называет модернистской.

В контексте подобных исследований, понятие "контркультура" обретает совсем иной смысл, нежели понятие "субкультура". Контркультурным значением в  современном мире обладают не отдельные  феномены, а вся совокупность субкультур. Сохраняя и возобновляя себя, они  вместе с тем провоцировали настоящие  ценностные революции. Контркультура, следовательно, есть совокупность эффективных  поисков нового ценностного ядра современной культуры.

Противостояние господствующей культуре, рождение новых ценностных и практических установок - процесс, постоянно воспроизводящий себя в мировой культуре. Рождение христианства есть по сути своей контркультурный  феномен в столкновении нарождающейся  христианской Церкви с Римской империей.

История христианства в Европе начинается противостояния господствующей культуре, с провозглашения новых  святынь и жизненных установлений. В той же мере отход от христианской культуры предполагает вначале смену  ценностных установок. Не только религия, но и светская культура, как правило, при своем становлении исповедует отречение от официальных канонов, идет ли речь о мировоззренческих, этических  или эстетических устоях. Всякая новая  культура, культура конкретной эпохи, возникает в процессе кризиса  предшествующей социокультурной парадигмы. С этой точки зрения "первое осевое время" (Яспер) есть своеобразный выход  из кризиса культуры эпохи возникновения мировых религий. Христианство возникло как разрыв в языческом сознании античности.

Э.Тирьякян (Канада) еще в  середине 70 гг. разглядел в контркультурных  феноменах мощные катализаторы культурно-исторического  процесса. Зарубежные публикации конца 80 - начала 90 гг. свидетельствуют о  том, что в современном мире происходит "революция сознания". Она знаменует  собой рождение новой культуры. Понимание  контркультуры как ядра будущей  культурной парадигмы становится в  западной культурологии традиционным.

Российское общество находится  сейчас в процессе контрультурного  размежевания. Рождается новая социокультурная  группа, имеющая специфический менталитет, образ жизни, ценностные установки. Несомненно одно: становление новой  культуры в нашей стране невозможно без длительной полосы контркультурных  феноменов.

Контркультура (панки и т.п.) – реакция на “массовую  культуру” отдельных, часто вполне обеспеченных, слоев общества, большей  частью молодежи, состоящая в желании  выделиться на общем фоне через объединение  в группы большей частью на основе и ради удовлетворения животных инстинктов, возможности легкого расслабления и снятия стресса.

Контркультура критикует бездуховность наиболее богатой части людей, существующих социальных структур, общества потребления  в целом, культ мещанского счастья  и жизненного успеха. Но одновременно она отрицает также все или  большинство духовных ценностей  прошлого как в плане нравственности (пропагандируется почти полное снятие “нравственной закомплексованности” в смысле следования общим нормам морали и нравственности), так и  в плане искусства, достижений научно-технического прогресса.

В культурологии  существует мнение, что контркультура  – это результат задержки гражданского и личностного становления современной  молодежи и его несинхронности с  физиологическим созреванием.

Контркультура связана с разрушением ценностей  норм и правил. Это выражено в  вандализме (разрушение того, что наработано культурой).

1. Материальный  вандализм: разрушение церквей  и т.п.

2. Духовный вандализм:  разрушение веры.

3. Системный  вандализм: разрушение устоявшихся  систем.

4. Физический  вандализм: качки.

Контркультура несет и отрицательное и положительное. Она помогает активному  началу  культуры. С одной стороны, контркультура  принимается, с другой, отрицается.

Сегодня  доминируют в культуре рыночные отношения. Экономическая  культура  или  контркультура  доминирует. Сегодня товаром становится то, что им  не должно быть. Товаром  становится и сам человек. Дружба, здоровье, человеческие  идеалы  теряют свою сокральность происходит десокрализация. Сам по себе рынок  это большое благо. Нельзя отрицать рынок. Но он всех помечает своим десокральным знаком.

Ценности контркультуры  могут быть причиной длительных и  неразрешимых конфликтов в обществе. Однако иногда они проникают в  саму господствующую культуру. Длинные  волосы, изобретательность в языке  и одежде, употребление наркотиков, характерные для хиппи, получили широкое распространение в американском обществе,  главным образом через  средства массовой информации.  Как  часто бывает, эти ценности стали  менее вызывающими, поэтому привлекательными для контркультуры и, соответственно, менее угрожающими для культуры господствующей.

1.2 Антикультура - понятие в современной культурологии и социологии, используется для обозначения социокультурных установок, противостоящих фундаментальным принципам, господствующим в конкретной культуре, а также отождествляется с молодежными субкультурами 60х гг., отражающих критическое отношение к современной культуре и отвержение ее как "культуры отцов".

                   2. ПРОБЛЕМЫ КРИЗИСА КУЛЬТУРЫ

            Культура – это процесс, непосредственно нацеленный на формирование личности, деятельной сущности человека. В рамках действия всеобщей закономерности, присущей этому процессу, на каждом отдельно взятом этапе развития система формирования обладает своим присущим только данному этапу обликом, определяемым конкретно-историческими условиями. Одним из таких условий в современном обществе является научно-техническая революция.³

В мировой философской  мысли не раз высказывалась мысль  о кризисе культуры и цивилизации. Широко известна критика мировой  и европейской культуры столь  разными мыслителями, как, например, Ф. Ницше и А. Шпенглер. Особенно резко  тезис о кризисе культуры и  цивилизации в целом звучал в  тот период, когда в Европе «правил  бал» фашизм, подавляя свободу, показывая  бессилие рационалистических установок  перед силой.

После поражения фашизма  казалось, что кризис миновал. Однако с развитием производительных сил  общества он обрел новую форму  – лавинообразного нарастания глобальных проблем. Сегодня не только философы, ученые, но и политики ведущих стран  мира ищут пути выхода из той критической  ситуации, которая складывается в  мире. При этом мало кто возражает, что увеличивающееся число глобальных проблем и их углубление являются признаком беспрецедентного кризиса цивилизации, уходящего корнями в историю именно европейской культуры. И это кризис не отдельных сторон бытия, а основных форм жизнедеятельности европейской индустриально-технологической цивилизации, идейно-мировоззренчески восходящей к греческой культуре и философии. Одновременно это кризис современного человека вообще, способа его самореализации, форм рациональности, ибо все страны мира, все народы, пытаясь достичь уровня жизни промышленно развитых стран Западной Европы и Америки, стремятся идти по их пути. Другого способа успешной самореализации современный человек не знает. Вот почему можно сказать, что современный человек, способ его бытия находятся в кризисе и это та точка, в которой «пересекаются» интересы философии, религии, науки и других форм освоения человеком природы и самого себя, осознания своего настоящего и будущего.

Философы иррационалистического  направления давно заговорили о  кризисе человека, культуры. Смысл  кризиса они видят в том, что  «люди утратили веру, как в бога, так и в самих себя, в свой разум. Они более не знают, что  такое человек и какова его  природа. Одни считают, что для человека нет ничего невозможного, и черпают  в этом надежду. Другие делают вывод, что человеку все дозволено, и  освобождают себя от всякой узды. Третьи, наконец, приходят к выводу, что все  дозволено делать над человеком, в итоге – Бухенвальд».⁴

Следует признать, что философско-мировоззренческая  критика основ современных как  культуры, так и цивилизации, поставивших  в центр бытия обладание и  покорение природы, началась давно. Такая критика возникла не из-за осознания опасности экологической  ситуации, глобальных проблем, а из-за того, что философы видели измельчание  личности, разорвавшей связи с  бытием и оказавшейся в плену  у актуально данного, существующего. Осознание кризиса личности, человека, мечущегося между знанием и верой, существованием и сущностью, не привело, однако, к возвращению человека к  бытию, стабильности, целостности.

Наиболее остро вопрос о будущем нынешней цивилизации  встал перед теми исследователями, которые впервые во всем объеме осознали глубину и масштабы надвигающегося экологического кризиса. Именно экологическая  проблематика показывает современный  уровень самосознания общества и  человека. При этом экологические проблемы – не результат отдельных ошибок и просчетов, они коренятся в способе бытия современного человека.⁵ Поэтому глобальные проблемы отражают не кризис отдельных форм его бытия, а кризис современного человека как такового. Многие авторы рассматривают экологические и другие глобальные проблемы как чисто технологические или экономические.

Сегодня стержнем исторического  развития сделалась проблема человека в ее различных измерениях: отношения  человека и природы, человека и человека, личности и общества.

Тот факт, что истоки кризиса  уходят в глубь истории европейской  культуры, был не только отмечен, но и проанализирован, в частности, русскими философами, например П. Флоренским и Н. Бердяевым. Флоренский отметил, что уже «давно, вероятно, с XVI века, мы перестали охватывать целое культуры, как свою собственную жизнь; уже  давно личность, за исключением очень  немногих, не может подняться к  высотам культуры, не терпя при  этом величайшего ущерба». В этих условиях «попытка обогатиться покупается жертвою цельной личности». «Жизнь разошлась в разных направлениях, и идти по ним не дано: необходимо выбирать».⁶ Следствием этого явилось расщепление личности, форм ее самореализации на отдельные виды деятельности. При этом расщеплению подвергаются формы не только трудовой деятельности, но и деятельности духа. Это дает основание усомниться в правильности самого курса цивилизации, доводящего до абсурда фрагментацию личности. Такой курс привел к безвыходной ситуации, в которой культура уже не соединяет, а разъединяет людей, ибо она сама оказывается частичной и специализированной. И если по самому своему предназначению «культура есть среда, растящая и питающая личность» и «культура есть язык, объединяющий человечество», то выполняет ли нынешняя культура свою миссию? Глубину кризиса подтверждает то обстоятельство, что отчуждение затрагивает и отдельную личность. «Здание культуры духовно опустело». Человеку приходится жить в мире отвлеченных схем, «работая на цивилизацию, его губящую и его же порабощающую».⁷

Анализ истории науки  и философии показывает, что специализация  в естественных и общественных науках, их дифференциация, как и их интеграция, по-своему логичны и естественны, так как ведут в глубь изучаемого объекта, позволяя исследовать тончайшие  процессы природного и социального  бытия. Такая тенденция опасна, прежде всего, тем, что специализация плохо  совместима с необходимостью целостного восприятия мира культуры. В подобной атмосфере человека формируют не действительность во всей ее полноте  и разнообразии, не общение с природой, а во многом средства массовой информации (СМИ) и массовая культура. Человек  становится все более легко управляемым  и даже манипулируемым.

Западная цивилизация  смотрит на мир вообще и на конкретные объекты в частности с точки  зрения их полезности, практической значимости, тогда как для более целостного восприятия мира и «бесполезные»  вещи не менее важны и ценны. Чтобы  человек мог выйти из кризиса, он должен изменить доминирующую установку: «предмет дорог, самоценен, потому что  полезен».

Кризис, который переживает современное общество, несомненно, связан с проблемами экономики, экологии, энергетики и т. д. Однако поскольку  в основании современной экономики  и политики, энергетики и экологии лежат научные программы, все  эти вопросы связаны с типом  рациональности современного человека, форм его самосознания и познания. Кризис свидетельствует о том, что  господствующая в мире форма рациональности неуниверсальна, т. е. не отвечает всем культурным и ценностным ориентациям, необходимым для выживания, а тем более гармоничного развития человеческого сообщества.

Индустриально-техническая  цивилизация, достигшая значительных успехов, стремится завоевать планету  не только технологически, но и мировоззренчески. Между тем односторонность развития европейского человека, превращающая все сущее не только в объект рационализации и познания, но и обладания, и потребления, сегодня очевидна многим.

К сожалению, глубокие размышления  об опасности рационализации всего  сущего, сведения разума к научной  рациональности остались на уровне собственно философской рефлексии, обеспокоенности  усиливающейся бездуховностью, эмоциональным  опустошением человека, стремящегося больше «иметь», нежели «быть». Такой  человек, как показала европейская  история, трагичен тем, что он не знает  своей бездуховности, видит смысл  жизни в материальном, забывая  о более высоком предназначении человека.

Естественно, новоевропейская  история, вступившая на путь превращения  всех ценностей в конечном итоге  в товар, должна была «расплатиться», сама, став жертвой своего прагматизма  и практицизма. Призыв философов  не столько «иметь», сколько «быть» не был услышан правителями ведущих  стран. Тем более, что политики, всегда стремившиеся к расширению своей  власти, сделали все, чтобы и другие страны и культуры, не успевшие в  силу своих национальных традиций принять  такую установку, не имели выбора и стали на путь, предложенный новоевропейской  индустриально-технологической капиталистической  цивилизацией.

Войны, революции, внешние  катастрофы только обнаруживали извне  внутренний кризис культуры. До недавнего  времени кризис проявлялся в самых  разных формах, общим знаменателем которых является бездуховность, выражающаяся в безразличии промышленно развитых государств к нищете в странах третьего мира, гибели миллионов детей в них от причин, которые можно было бы предупредить, и т. д.

Теперь кризис становится явным и глобальным, он захватывает  такие сферы, как окружающая среда, пища, климат, вода и др., которые  составляют естественные основания  бытия всех, показывает, как опасны бездуховность и безразличие, ведущие  к кризису Человека.

                        3. КРИЗИС КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Культура России всего  двадцатого века – неотъемлемая часть  европейской и мировой культуры. Россия в ХХ веке выступила в качестве катализатора социокультурных процессов  на планете. Октябрьская революция  привела к расколу мира на две  системы, создав идеологическое, политическое и военное противостояние двух лагерей. 1917 год радикальным образом изменил  и судьбу народов бывшей Российской империи.

Еще один поворот, инициировавший значительные изменения в развитии человеческой цивилизации, был начат  в России в 1985 году. Он приобрел еще  большую динамику в конце ХХ века. Это все необходимо учитывать  при оценке социокультурных процессов  в современной России.

Россия пережила за ХХ век  две мировые войны, ощутила на себе влияние научно-технического прогресса, переход к информационной цивилизации. В этот период значительно ускорились культурные процессы, взаимовлияние  культур, стилевая динамика.

Начало 90-х годов проходило  под знаком ускоренного распада  единой культуры СССР на отдельные  национальные культуры, которые не только отвергали ценности общей  культуры СССР, но и культурные традиции друг друга. Такое резкое противопоставление различных национальных культур  привело к нарастанию социокультурной  напряженности, к возникновению  военных конфликтов и вызвало в дальнейшем распад единого социокультурного пространства.

Но процессы культурного  развития не прерываются с распадом государственных структур и падением политических режимов. Культура новой  России, органически связана со всеми  предшествующими периодами истории  страны. Вместе с тем новая политическая и экономическая ситуация не могли  не сказаться на культуре. Кардинальным образом изменились ее взаимоотношения  с властью. Государство перестало  диктовать культуре свои требования, и культура утратила гарантированного заказчика.

Исчез общий стержень культурной жизни – централизованная система  управления и единая культурная политика. Определение путей дальнейшего  культурного развития стало делом  самого общества и предметом острых разногласий. Диапазон поисков чрезвычайно  широк – от следования западным образцам до апологии изоляционизма.

Отсутствие объединительной  социокультурной идеи воспринимается частью общества как проявление глубокого  кризиса, в котором оказалась  российская культура к концу XX века. Другие считают культурный плюрализм  естественной нормой цивилизованного  общества.

Ликвидация идеологических барьеров создала благоприятные  возможности для развития духовной культуры. Однако экономический кризис, переживаемый страной, сложный переход  к рыночным отношениям усилили опасность  коммерциализации культуры, утраты национальных черт в ходе ее дальнейшего развития, негативного воздействия американизации отдельных сфер культуры (прежде всего  музыкальной жизни и кинематографа) как своего рода расплаты за «приобщение  к общечеловеческим ценностям».

Духовная сфера переживала в середине 90-х годов острый кризис. В сложный переходный период всегда возрастает роль духовной культуры, как  сокровищницы нравственных ориентиров для общества, политизация же культуры и деятелей культуры приводит к осуществлению ею несвойственных для нее функций, углубляет поляризацию общества. Стремление направить страны на рельсы рыночного развития привело к невозможности существования отдельных сфер культуры, объективно нуждающихся в государственной поддержке.

Возможность так называемого  «свободного» развития культуры на почве  низких культурных потребностей достаточно широких слоев населения привело  к росту бездуховности, пропаганде насилия и, как следствие –  росту преступности. Одновременно продолжал  углубляться раздел между элитарными и массовыми формами культуры, между молодежной средой и старшим  поколением. Все эти процессы, разворачивая на фоне быстрого и резкого усиления неравномерности доступа к потреблению  не только материальных, но культурных благ.

В ситуации, сложившейся  в российском обществе к середине 90-х годов, человек, как живая система, представляющая собой единство физического  и духовного, природного и социально-культурного, наследственного и прижизненно  приобретенного уже не может нормально  развиваться. Действительно, большинство  людей отчуждалось от ценностей  отечественной культуры по мере укрепления рыночных отношений. Все это, ставшее  реальностью за последние годы, подвело  общество к пределу накопления взрывоопасной  социальной энергии.

В силу этих же причин первое место в культуре стали занимать средства массовой информации. В современной  отечественной культуре диковинным образом соединяются несоединимые ценности и ориентации: коллективизм, соборность и индивидуализм, эгоизм, нарочитая политизированность и  демонстративная аполитичность, государственность  и анархия и т. п. Так складывается общая картина культурной жизни  современной России.

Возрождение культуры является важнейшим условием обновления нашего общества. Определение путей дальнейшего  культурного развития стало предметом  острых дискуссий в обществе, ибо  государство перестало диктовать  культуре свои требования, исчезли  централизованная система управления и единая культурная политика.

Одна из существующих точек  зрения заключается в том, что  государство не должно вмешиваться  в дела культуры, так как это  чревато установлением его нового диктата над культурой, а культура сама найдет средства для своего выживания. Государство должно осознавать, что  культура не может быть отдана на откуп  бизнесу, ее поддержка, в том числе  образования, науки, имеет огромное значение для поддержания нравственного, психического здоровья нации.

          4.ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ КРИЗИСА ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

Несмотря на все противоречивые характеристики отечественной культуры, общество не может допускать отрыва от своего культурного достояния.

Распадающаяся культура мало приспособлена к преобразованиям, ибо импульс к созидательным  переменам исходит от ценностей, являющихся культурными категориями. Только интегрированная и крепкая  национальная культура может сравнительно легко приспособить к своим ценностям  новые цели, освоить новые образцы  поведения.

В связи с этим в современной  России представляются возможными три  модели развития многонациональной  культуры: победа культурного и политического  консерватизма, попытка стабилизировать  ситуацию на основе идей о самобытности России и ее особом пути в истории. В этом случае: происходит возврат  к огосударствлению культуры, осуществляется автоматическая поддержка культурного  наследия, традиционных форм творчества, ограничивается иностранное влияние  на культуру, отечественная художественная классика остается предметом культа, а эстетические новации вызывают подозрение.

Ключевой проблемой становится сохранение самобытной национальной культуры, ее международного влияния и интеграция культурного наследия в жизнь  общества; интеграция России в систему  общечеловеческой культуры в качестве равноправного участника мировых  художественных процессов.