Крестьянская реформа 1861 года. 6

 «КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕФОРМА 1861 ГОДА»

Содержание

Введение

В начале 50-х гг. XIX в. Россия представлялась современникам мощной в военно-политическом отношении державой. Высшие правительственные чиновники рассчитывали на якобы неограниченные военно-экономические ресурсы страны. Однако глубокий кризис крепостнической системы оказывал губительное воздействие на экономику страны и ее военный потенциал. Поражение в Крымской войне обнаружило в глазах общества несостоятельность не только политики Николая I, но и всего режима в целом.

Главным препятствием на пути реформирования страны оставалось крепостное право. Сегодня  ряд исследователей считает, что  крепостническая система не исчерпала свои резервы и еще могла существовать. Однако надо помнить, что, во-первых, крепостное право диктовало стране крайне замедленные темпы развития. В России не было свободных рабочих. Большинство вольнонаемных работников были оброчными помещичьими или государственными крестьянами, еще не полностью порвавшими с землей. Промышленности нужны были постоянные квалифицированные рабочие. Во- вторых, помещичьи хозяйства, в целом, развивались не за счет вложения капитала и развития техники, а за счет усиления эксплуатации «живой собственности» - крестьян. Резервы роста на этом пути были исчерпаны. В-третьих, крепостное право было безнравственно. В большинстве стран Европы феодальные отношения были к этому времени ликвидированы.

Цель работы является раскрытие сути, а также основных положений Крестьянской реформы 1861 года.

В соответствии с данной целью необходимо решить следующие задачи:

• раскрыть основные экономические предпосылки падения крепостного права;
• проанализировать подготовку и проведение крестьянской реформы;
• выявить политические и социально-экономические последствия реформы.

Объектом исследования данной работы является крестьянская реформа 1861 года в России. Предметом изучения является политика, проводимая российским государством по претворению в жизнь преобразований согласно крестьянской реформе (отмена крепостного права и т.п.).

Методы исследования и изучения, используемые в работе:

• рассмотрение теоретического исторического материала, документальных источников по изучению крестьянской реформы 1861 года в России;
• диалектический метод (всеобщее познание объекта и предмета);
• анализ полученных материалов и сведений по выбранной теме;
• обобщение результатов в работе, выводы и заключения.

Анализ историографии свидетельствует  о большом интересе ученых к крестьянской реформе 1861 года, причем интерес усиливался каждый раз, как только российское общество вступало в переломный период, приступало к очередному реформаторскому курсу. Вновь появлялась необходимость еще раз посмотреть на опыт второй половины XIX столетия, отыскать какие-то полезные подходы. В результате, на основе новых источников историография пополнялась новыми разработками, дополнительными историческими фактами и свидетельствами.

С установлением советской власти историки не сразу обратились к теме крестьянской реформы 1861 года. В течение продолжительного времени, фактически всех 1920-1930-х годов, под влиянием господствовавшей исторической школы академика М.Н. Покровского, проблеме не находилось места в отечественной историографии Последний, исходя из своих научно-методологических принципов, не видел в реформе буржуазного содержания, а потому не придавал ей поворотного значения.

И только в послевоенное время, со второй половины 1940-х годов, оживился интерес к проблемам крестьянской реформы, больше внимания им стала уделять журнальная публицистика

В авторских исследованиях существенно  усилился региональный аспект, учеными выявлялись особенности проведения крестьянской реформы в тех или иных конкретных местностях.

Поставленные цели и задачи определили структуру представленной работы. Структура работы следующая – работа состоит из введения, основной части, заключения, включает список использованной литературы. Основная часть работы состоит из трех глав. Работа изложена на 52 страницах, для написания использовано 28 научных источников.

Глава I Предпосылки крестьянской реформы

1.1 Экономические предпосылки проведения  реформы

К середине XIX в. старые производственные отношения в России пришли в явное  несоответствие с развитием экономики, как в сельском хозяйстве, так и в промышленности. Это несоответствие стало проявляться давно, и оно могло бы тянуться еще очень долго, если бы в недрах феодальной формации не развивались ростки, а затем и сильные элементы новых капиталистических отношений, которые подрывали устои крепостничества. В России происходили одновременно два процесса: кризис феодализма и рост капитализма. Развитие этих процессов в течение первой половины XIX в. вызвало непримиримый конфликт между ними и в области базиса - производственных отношений, и в области политической надстройки.

Экономические противоречия были обусловлены  ростом товарных отношений и тормозящим влиянием крепостничества. И помещичье, и крестьянское хозяйства были вынуждены  подчиняться требованиям всероссийского рынка. В экономику все более проникали товарные отношения. Если в начале XIX в. вывоз товаров из России оценивался в 75 млн. руб., то в середине века это уже было оценено в 230 млн. руб., экспорт увеличился почти в 3 раза. А внутренняя торговля росла еще быстрее, только речные оптовые перевозки грузов, не считая гужевых, с 1811 года по 1854 год увеличились почти в 5 раз, в том числе перевозки зерна возросли в 8 раз, муки и круп в 10 раз.¹

Рост производства хлеба на продажу  привел к значительным изменениям в землепользовании. В черноземной полосе помещики увеличивали собственные запашки и за полвека отняли у крестьян половину земель, бывших в их пользовании. Наступление помещиков вызвало резкий отпор со стороны крестьян. В нечерноземных губерниях земля давала низкие урожаи, помещики были менее заинтересованы в увеличении своих посевов, они больше могли получить дохода за счет оброка. К моменту отмены крепостного права в черноземной полосе у помещиков было 72 % всех земель, в Среднем Поволжье 62 %, в нечерноземной полосе 48 %. В первых двух зонах преобладала барщина, и она увеличивалась, в последней рос оброк. Менее заметным, но очень симптоматичным изменением в землепользовании была аренда и покупка земли отдельными крестьянами: в 1858 году 270 тыс. домохозяев имели в частной собственности свыше миллиона десятин (1 дес.=1,1 га) земли, что свидетельствовало о появлении сельской мелкой буржуазии.²

Большинство помещичьих хозяйств применяли  барщину: на ней было занято около 70 % всех крепостных крестьян. В них кризисные явления более всего проявлялись в низкой производительности труда подневольных крестьян. Не заинтересованный экономически работник, по характеристике современника, приходит на работу “сколь возможно позже, осматривается и оглядывается сколь возможно чаще и дольше, а работает сколь возможно меньше - ему не дело делать, а день убить”. Помещики вели борьбу против этого путем усиления контроля и введения особых заданий - уроков. Но первое вело к удорожанию, так как управляющим и приказчикам надо было платить, да они еще воровали продукты для себя. Система же уроков вызвала резкое ухудшение качества пахоты, уборки, сенокоса при выполнении количественных показателей. Помещики замечали, что при обработке своих земель крестьяне работают гораздо лучше, и поэтому старались полностью отнять у крестьян всю землю, переводя их в разряд дворовых или в разряд месячников, получающих месячное содержание. Численность таких крестьян резко возросла к середине века, их число их дошло до 1,5 млн. человек.

В нечерноземной полосе России преобладала оброчная система в виде денежной и натуральной платы. Высокие оброки были там, где крестьяне могли хорошо заработать: около столиц и крупных городов, в промысловых селах, в районах огородничества, садоводства, птицеводства и т.п. Средние размеры оброков выросли в черноземной полосе в 2,2, а в нечерноземной в 3,5 раза. В оброчных имениях наблюдались часто кризисные явления, проявлявшиеся в разорении крестьянских домов тяжелыми поборами и в накоплении недоимок по оброчным платам, а чаще и в побегах крестьян.

Помещики, несомненно, видели преимущества вольнонаемного труда по сравнению с крепостным. Те же самые крестьяне, которых они обвиняли в лени, объединившись в артели, за плату пахали землю, строили дома и постройки со сказочной быстротой. Современник писал о вольнонаемной артели по уборке урожая: «Здесь все горит, …. времени они проработают менее барщинного крестьянина, отдохнут более его, но наделают они вдвое, втрое больше. Отчего?- охота пуще неволи». Но нанимать помещик не мог, потому что его собственные крестьяне тогда остались бы без работы. По этой же причине он не был заинтересован в покупке машин и орудий³.

В помещичьи хозяйства проникали  элементы капитализма, что проявлялось в усилении товарно-денежных отношений, связей с рынком, в отдельных попытках применения машин, наемных рабочих, улучшения агротехники. Однако в целом хозяйство развивалось не за счет вложения капитала, а за счет усиления эксплуатации «живой собственности» - крестьян и за счет расширения реализации юридического права собственности на земли. Все резервы роста на этом пути были уже исчерпаны, многие помещики разорились, более 12% дворян-помещиков (мелкопоместных) продали свои имения. В 1859 г. в банках были заложены имения с 7 млн. крепостных (2/3 крепостного населения). Дальнейшее прогрессивное развитие помещичьих хозяйств в условиях крепостного права было невозможно, что поняли отдельные наиболее умные и образованные представители дворянства.⁴

При этом надо, прежде всего, учитывать, что крестьянские хозяйства к этому времени представляли собой разные типы: полностью разоренные, обнищавшие, живущие впроголодь, а также среднезажиточные, более-менее сводящие концы с концами и, наконец, по-настоящему зажиточные и даже богатые. Уже в дореформенной деревне отчетливо прослеживались разные стадии этих процессов. В центральных губерниях Европейской России в середине века наибольшее расслоение было среди промыслового крестьянства (половина дворов беднейшие, около 18 % зажиточные), но четко проявилось и среди земледельческих хозяйств (около 28% беднейших и 15-23% зажиточных дворов). При этом доходы у беднейших крестьян были в 2-3 раза меньше на один двор, чем у зажиточных, а оброк и налоги они платили почти поровну, что способствовало дальнейшему расслоению. Выделение зажиточных и беднейших дворов является наглядным свидетельством проникновения капитализма и в крестьянское хозяйство.

Подрывался также натуральный  характер крестьянских хозяйств. Чтобы  заплатить налоги, барщинные крестьяне  должны были продать в среднем не менее четверти собранного хлеба. В зажиточных крестьянских хозяйствах излишки хлебов составляли более 30% валового сбора. Именно эти крестьяне применяли наемный труд и машины, теснее были связаны с рынком, из их среды выходили торговцы, ростовщики, владельцы мастерских и фабрик. Значительно шире и быстрее все эти процессы протекали в государственной деревне. Среди государственных крестьян было много хозяев, которые засевали десятки, а некоторые - на Юге, в Сибири и на Урале - сотни десятин земли, имели образцовые хозяйства с применением машин, наемных рабочих, улучшенных пород скота и пр. Сами крестьяне изобретали улучшенные орудия и машины. На выставках в 40-х гг. XIX в. экспонировались молотилки и веялки крестьянина В. Сапрыкина, молотильная машина Н. Санина, сенокосная машина А. Хитрина, льнотрепальная машина X. Алексеева и др. В одной Вятской губернии в 1847 г. было несколько сот доходных крестьянских хозяйств. Значительно больше их было в Предкавказье, где государственные крестьяне производили хлеба в 20 раз больше, чем помещики.

Крестьянское хозяйство всех категорий  к середине XIX в. сосредоточило 75% посевов зерновых и картофеля, давало 40% товарного хлеба, большую часть товарной продукции скотоводства, огородничества, садоводства. Это обстоятельство делало невозможным безземельное освобождение крестьян. В то же время крепостное право, как тяжелые путы, мешало развитию крестьянского хозяйства, сковывало инициативу зажиточных, вело к разорению миллионов дворов, делало невыносимым гнет помещиков,

С конца 30-х гг. в России начался промышленный переворот, который проходил бурными темпами. В обрабатывающей промышленности число крупных предприятий и рабочих с 1825 по 1860 г. возросло в 3 раза. При этом оснащенность предприятий машинами и производительность труда увеличивались быстрее в десятки раз. Так, в 1828 г. применялись прядильные машины с 30 тыс. веретен, а в 1860 г. было 2 млн. веретен (рост в 66 раз).

Применение сложных машин на фабриках было невозможно при крепостном труде, так как крепостные крестьяне нередко ломали и портили вводимые новые механизмы. Поэтому к таким машинам нанимали вольнонаемных рабочих (в 1860 г. в обрабатывающей промышленности их было- 85%)⁵.

Но дальнейший рост применения наемного труда, а значит, и всего производства тормозился крепостными отношениями. В стране не было свободных рабочих, большинство вольнонаемных работников были оброчными помещичьими или государственными крестьянами. А фабрике нужны были постоянные квалифицированные рабочие. В большинстве крупных стран Европы феодальные отношения были к этому времени ликвидированы, и они стали обгонять Россию по развитию промышленности. Если в 1800 г. Россия и Англия выплавляли одинаковое количество чугуна, то в 1850 г. соотношение было 16 млн. в России против 140 млн. в Англии. Расплата за отсталость не замедлила сказаться: через 40 лет после блестящих побед в Отечественной войне Россия потерпела жестокое поражение в Крыму. Крымская война обнажила противоречия, заставила царизм и часть правящего класса задуматься. Все это наложилось на рост крестьянской борьбы, вызвавшей революционную ситуацию в стране и привело к падению крепостного права в России

1.2 Переустройство России

К середине XIX в. кризис феодально-крепостнической  системы в России достиг своей  кульминационной стадии. Суть этого кризиса состояла в том, что возможности социально-экономического прогресса на базе крепостнических отношений были исчерпаны. Конкретно это проявлялось в застое и даже снижении уровня сельскохозяйственного производства, ухудшении состояния крестьянского и помещичьего хозяйства и положения крестьян. С другой стороны, ограничивалось и сковывалось прогрессирующее развитие народного хозяйства на основе товарного производства и буржуазных отношений. Таким образом, отчетливо проявлялась объективная социально-экономическая потребность ликвидации крепостнических отношений.

Исторической особенностью России было не только то, что в ней господствовали самые суровые формы феодальных отношений и их ликвидация задержалась сравнительно с другими странами Европы. Само по себе это стимулировало отмену крепостного права. Сложность этого процесса усугублялась наличием в аграрном строе страны ряда других специфических черт.

Важнейшее значение имело то обстоятельство, что из двух форм организации сельскохозяйственного производства в феодальную эпоху, а именно мелкого крестьянского и крупного помещичьего хозяйства, ведущая роль принадлежала хозяйству крестьянскому. В 50-х гг. XIX в. на долю крестьян приходилось около четырех пятых (78,1%) всех посевов. В товарном производстве зерна роль помещиков и крестьян была примерно равной (помещики давали чуть больше). Лишь в западных районах страны (Прибалтика, Литва, Западная Белоруссия и Правобережная Украина) ведущую роль играло помещичье хозяйство. Основной причиной указанного положения было широкое распространение в России системы государственного феодализма. Накануне отмены крепостного права государственные крестьяне составляли половину крестьянского населения. Северные и восточные окраины Европейской России и Сибирь фактически не имели крепостного помещичьего хозяйства. В итоге в России объективно-экономически мелкое крестьянское хозяйство представляло значительно более широкую основу для перехода от крепостнических к товарно-буржуазным отношениям, чем крупное помещичье хозяйство. Разумеется, это не могло остаться не замеченным для наиболее проницательных современников.

Другой существенной отличительной  чертой был общинный строй деревни. Уравнительно-передельная община с  круговой порукой была распространена во всех районах, кроме указанных западных. Длительность существования и важная роль общины в деревне были обусловлены, как убедительно показано в новейших работах Л. В. Милова⁶, прежде всего неблагоприятными природно-климатическими условиями на большей части территории страны.

Говоря о крестьянской общине, следует  иметь в виду, что ее роль не сводилась  к уравнительным земельным переделам (на основе учета трудовых ресурсов семьи и качества земельных угодий), круговой поруке и общей ответственности за деяния крестьянского мира, хотя все это имело важнейшее значение. Община – это жизненный уклад деревни, это – система, проявление и влияние которой выходило далеко за пределы собственно деревни. С общинным строем было тесно связано и помещичье хозяйство, и интересы помещика, и политика государства. К сожалению, в советской историографии длительное время не уделялось должного внимания всестороннему изучению крестьянской общины, хотя досоветская историография оставила по этому сюжету большое научное наследие. Лишь в последнее время интерес к истории крестьянской общины в России значительно возрос

Отметим в данном случае лишь один аспект, связанный с воздействием общинного строя на аграрное развитие страны, ибо он играл важную роль в процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. Речь идет о том, что уравнительное общинное землепользование, хотя никоим образом не создавало и не могло создать в деревне никакого социального равенства и справедливости, тем не менее, тормозило процесс расслоения крестьян вообще и особенно выделения слоя разорившихся, т. е. не имеющих собственного хозяйства крестьян. Поскольку все крестьяне имели право получить земельный надел и получали его, постольку, во-первых, существовала основополагающая возможность для ведения хозяйства. И, во-вторых, в условиях круговой поруки община была заинтересована в том, чтобы все входившие в ее состав хозяйства были способны выполнять возлагаемые на нее повинности. Основным же условием этого было наличие хозяйства. В этом были заинтересованы и помещики, и государство, получавшее ренту и другие повинности с подведомственных ему крестьян. Отсюда система разнообразных мер по предотвращению разорения обедневших крестьян. Сюда входили всякого рода ссуды, отсрочки и снижение повинностей, слияние маломощных дворов, подселение обедневших крестьян в более состоятельные дворы, установление надзора и опеки и т. д. Дело доходило до обработки наделов беднейших крестьян барщиной.

Результатом всего этого было то, что слой не ведущих своего хозяйства крестьян в районах общинного землепользования был значительно меньше, чем в районах с подворным распоряжением землей. Это, в свою очередь, приводило к тому, что помещики, эксплуатировавшие крестьян на барщине, вели свое хозяйство, используя не только труд, но и инвентарь, и рабочий скот крестьян. Тем самым у помещика не было нужды создавать собственную производственно-техническую базу и не накапливался опыт ведения хозяйства путем эксплуатации на барщине крепостных крестьян, лишенных средств производства, что имело место в западных районах страны.

Короче говоря, общинная система была «повинна» в том, что большинство помещиков пришли к крестьянской реформе, не будучи в целом готовыми к ведению самостоятельного, отделенного от крестьянского хозяйства. Очевидно, что это, как и вообще проблема общины, не могло не оказывать воздействия на позицию и помещиков, и выражавших их интересы идеологов, общественных деятелей и политиков.

1.3 Правовые предпосылки  реформы

Непосредственным фактором, вынудившим императора и правящую бюрократию приступить к подготовке реформы, было, как известно, поражение России в Крымской войне.

3 января 1857 г. был создан по  аналогии с неоднократно учреждавшимися при Николае I Секретный комитет «для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян» во главе с императором. В его состав вошли крупные сановники, в большинстве своем противники отмены крепостного права. Деятельность Комитета, в сущности, была направлена на то, чтобы похоронить вопрос о крепостном праве в бесплодных обсуждениях, как это делалось прежде.

Фактически в обход Комитета Александр II договорился с виленским генерал- губернатором Назимовым о том, чтобы дворянство подчиненных ему губерний (Виленская, Ковенская, Гродненская) выступило «с просьбой» (под угрозой введения стеснительных для помещиков инвентарных правил) о разрешении приступить к подготовке отмены крепостного права. 20 ноября 1857 г. императором был издан рескрипт Назимову, позволяющий учредить в каждой из губерний комитет для составления проектов «об устройстве и улучшении быта помещичьих крестьян». Это был шаг вперед, ибо ставилась задача подготовки проектов, направленных на улучшение положения крестьян, а не просто обсуждение мер по устройству быта крестьян, как в Секретном комитете.

В рескрипте излагалась программа  реформы⁷. Она сводилась к следующему. Крестьяне получали личную свободу. Помещикам сохранялось право собственности на всю землю имений. Крестьянам оставлялись одни усадьбы, которые они могли выкупить в собственность. Кроме того, помещики предоставляли в пользование крестьянам часть своих земель за выплату оброка или отбывание барщины. Помещики сохраняли всю полноту власти над крестьянами. Таким образом, программа была ориентирована не на устранение системы феодально-крепостнических отношений, а лишь на их смягчение. При этом предусматривалось, что и этот переход на более легкие формы феодальных отношений должен происходить постепенно. Намечался переходный период сроком до 12 лет.

Копию рескрипта Назимову разослали  всем губернаторам. Тем самым правительство подталкивало дворянство к открытию комитетов в других губерниях. Соответствующие просьбы поступили из всех губерний и в 1858 г. началась их деятельность. 8 января 1858 г. Секретный комитет по выработке проектов крестьянской реформы был преобразован в Главный комитет по крестьянскому делу⁸.

В декабре 1858 г. правительство, опасаясь возросшего недовольства крестьян и  под воздействием общественного  мнения, выдвинуло новую программу  крестьянской реформы. По ней крестьяне  получали не только личную свободу и усадьбу, но и земельный надел, который они могли выкупить в собственность при содействии правительства. В административном отношении крестьяне образуют сельские общества с выборным мирским управлением, с которым должен иметь дело помещик. Предусматривалась также регламентация срочно-обязанных отношений (т. е. переходного периода).

От программы смягчения феодально-крепостнических отношений самодержавие взяло курс на их подрыв. Главное здесь состояло в том, что личное освобождение крестьян с землей с правом выкупа ее в собственность открывало путь к утверждению крестьянского хозяйства как самостоятельной, т. е. отделенной от феодального поместья, формы общественного производства. В этой связи, что после крестьянской реформы 1861 г. право выкупа в собственность своих земельных наделов получили и государственные крестьяне (а также удельные и горнозаводские).

Для рассмотрения проектов, поступивших  из губерний, и составления общего проекта крестьянской реформы были образованы Редакционные комиссии⁹. Именно Редакционная комиссия разрабатывала проект на вновь выдвинутых основаниях. После его обсуждения представителями губернских комитетов, приезжавшими в Петербург, и внесения изменений окончательный проект в октябре 1860 г. был передан в Главный комитет, где обсуждался до середины января 1861 г. Затем проходило его обсуждение в Государственном совете (высший совещательный орган при императоре) и 19 февраля 1861 г. Положение и Манифест об отмене крепостного права в России были подписаны Александром II.

Такова внешняя канва подготовки реформы. Теперь о непосредственной роли в освободительном процессе идеологов, общественных деятелей и политиков.

Представители консервативного лагеря не только в лице основной массы дворянства, что вполне понятно, но и большинства идеологов и чиновников, стояли на позициях сохранения всего в неизменном виде. Подобную позицию нельзя, как это обычно делается исследователями, представлять только как узкосословный эгоизм крепостников¹⁰. Здесь отражается сформулированное столетиями искреннее убеждение, составляющее важнейшую черту менталитета помещиков, в том, что именно дворянство как основа государственного строя обеспечивает нормальное функционирование и жизни деревни, и жизни всего общественного организма. Так это было на самом деле в феодальную эпоху.

Понятно, что господство указанных представителей обусловило отрицательное отношение крепостников даже к программе крестьянской реформы, предложенной рескриптами. Так, из помещиков 13 центральных губерний менее одной трети (12590 человек из 45811) подписали согласие на улучшение быта своих крестьян по программе рескриптов. В целом указанную позицию можно оценить как консервативно-реакционный утопизм, ибо ход исторического развития обусловливал неизбежность упразднения крепостничества.

Было в консервативном лагере и  другое течение, представители которого вынуждены были признать неизбежность реформ. Наиболее яркой фигурой среди них был М. П. Погодин. Это был один из наиболее ревностных защитников и проповедников теории официальной народности, провозглашавшей незыблемость феодально-крепостнического строя, основы которого усматривались в православии, самодержавии и народности. Неудачный ход Крымской войны подтолкнул Погодина к критическому взгляду на этот строй. В серии историко-политических писем, широко распространявшихся в рукописях, Погодин отмечал бедственное положение народа и подверг острой критике господствовавшую в России неурядицу в хозяйственной жизни, в управлении страной, в состоянии образования и культуры и т. д. Отвергая возможность в России революции, он опасался взрыва народного недовольства¹¹. Погодин призывал нового императора Александра II взять на себя освободительную миссию.

Резкой критике существовавшую систему государственного управления подверг П. А. Валуев, крупный сановник, представитель старинного дворянского рода. Его итоговая оценка, получившая широкую известность, в том числе и в придворных кругах, была выражена словами: «Сверху блеск, внизу гниль». Все надежды на преобразования Валуев связывал с Богом и новым императором.

Ни Погодин, ни Валуев не предлагали конкретной программы по крестьянскому вопросу. Такую программу выдвинул полтавский помещик М. П. Позен, написавший несколько записок Александру II. Подчеркивая недовольство крестьян крепостным правом, Позен предлагал предоставлять им личную свободу за выкуп при согласии на это помещиков. Что же касается земли, то крестьяне могли купить ее при согласии помещика в соответствии с ранее изданными указами о вольных хлебопашцах и обязанных крестьянах. Правительство могло содействовать этому путем выдачи крестьянам кредита¹². Следовательно, все сводилось лишь к частичным изменениям при согласии на то помещиков.

Итак, даже наиболее трезвомыслящие представители  консервативного лагеря, понимавшие необходимость перемен, не шли дальше призывов к ним и допускали, прежде всего, под страхом взрыва массового неповиновения крестьян, лишь частичные изменения в системе крепостнических отношений.

Основное значение подобных выступлений  состояло в том, что они подталкивали правящую верхушку и прежде всего императора к каким-то практическим действиям. А такое подталкивание, и именно из консервативного лагеря, было необходимо, ибо придворные круги и Александр II в начале своего царствования не имели определенной позиции в крестьянском вопросе.

В сущности, эта позиция и была выражена в программе, выдвинутой в рескриптах. Поскольку ждать больше нельзя, постольку крестьянам предоставляется личная свобода и усадьба за выкуп. Но поскольку помещики стеной стоят за сохранение старой системы хозяйствования, постольку крестьянин, как и прежде, может пользоваться землей лишь за барщину или оброк при полном сохранении власти помещика над ним.

Но существовал и набирал  все большую силу и расширял свое воздействие на правящую верхушку и императора и их политику лагерь сторонников упразднения не только крепостного права, но и самой системы феодально-крепостнических отношений. Ведущую роль здесь играло либеральное направление общественной мысли и общественного движения. Его представители выразили свою позицию во множестве записок и проектов, появившихся после Крымской войны и распространявшихся в обществе и правящих кругах. Отметим наиболее видные из них.

В конце 1855 г. стала распространяться «Записка об освобождении крестьян в  России» либерала-западника профессора К. Д. Кавелина, специально изучавшего крестьянский вопрос. Кавелин выступает как решительный противник крепостнических отношений¹³. При этом на первый план выдвигается тормозящая роль крепостнических отношений в народном хозяйстве страны, прежде всего в сельскохозяйственном производстве. Кавелин утверждал, что «частная поземельная собственность и существование рядом с малыми и больших хозяйств суть совершенно необходимые условия процветания сельской промышленности».