Культура и цивилизация. 39

Министерство  образования и науки Российской Федерации

 

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального  образования

«Комсомольский-на-Амуре  Государственный 

Технический университет»

 

 

 

 

Факультет энергетики, транспорта и  морских технологий

Кафедра «Культурологии»

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Культурология»

 

«Культура и  цивилизация»

 

 

 

 

 

 

Студент группы 1КСб-1                                                                Юшкова А.А.

Преподаватель                                                                              Костюрина Н.Ю.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2012

 

 

Содержание:

 

           

Введение.

1. Культура и цивилизация: понятие,  определение, сущность.

2. Типология цивилизаций.

3. Виды и формы культуры.

4. Учения о цивилизации.

4.1. Арнольд Тойнби.

4.2. Освальд Шпенглер.

5. Современные представления о  цивилизации.

Заключение.

Список используемой литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Понятиями “культура” и “цивилизация” обозначены чрезвычайно важные точки роста  на нескончаемой нити человеческого  познания. Феномены культуры и цивилизации  стремительно преображают окружающую среду, оцениваются как средство человеческой самореализации, неиссякаемый источник социальных новаций. Отсюда стремление выявить их потенциал и способы  возможного полного использования. Культурные и цивилизационные особенности  конкретных обществ, составляющих их народов  или этносов, не только придают значительное своеобразие и специфику историческому  процессу, но и причудливо меняют его  направление. Поэтому судьбы мира во многом связаны с философским  постижением сущности культуры и  цивилизации, их соотношения и взаимодействия.

Проблема  соотношения цивилизации и культуры многогранна и ее осмысление осуществлено, далека не полно, так как это пока еще новое, находящееся в процессе становления, направления социальной культурологии.

Понятие цивилизации в последние годы стало одним из самых ключевых в российской социально-гуманитарной науке. Оно явилось не только попыткой занять нишу, освободившуюся после  падения монополии ортодоксального  марксизма и, в первую очередь, формационной теории исторического процесса, но и результатом знакомства с ранее  неизвестными широкому кругу исследователей работами западных основоположников теории цивилизации А. Тойнби, О. Шпенглера, М. Вебера и др.

С другой стороны, постижение внутренних смыслов  культуры, освоение широких горизонтов культурного разнообразия, знакомство с внутренним строем той или иной культуры, осмысление ритмов исторического  бытия общества, и перспектив грядущего  сделали проблему соотношения цивилизации  и культуры одной из актуальных в  социально-научном и гуманитарном познании.

 

 

 

1. Культура и цивилизация: понятие, определение, сущность.

В современном  философском языке понятия “культура” и “цивилизация” — одни из самых распространенных и многозначных. Использование их в наши дни выходит далеко за рамки первоначального, этимологического значения. Термин “культура” (лат. cultura) переводится как “возделывание, обработка, развитие, почитание” и подразумевает на ранних этапах его употребления целенаправленное воздействие человека на природу, а также воспитание и обучение самого человека. Понятие “цивилизация” (от лат. civilis — гражданский, государственный) появилось во французском языке в рамках теории прогресса XVIII века и обозначало идеальное общество, основанное на разуме и справедливости.

Научное понимание «цивилизации» связано  со спецификой предмета исследования, ибо это одно из немногих понятий, которое применяют почти во всех социально-гуманитарных дисциплинах: философии, истории, социологии, экономике  и т.п. Каждая из них как луч  прожектора высвечивает ту или иную сторону цивилизационного процесса: логику экономического роста (Ф. Бродель), накопление социальных изменений (П. Сорокин), взаимосвязь ментальности и хозяйственного уклада (М. Вебер), смену культурной парадигмы, проявляющуюся через  форму и стиль – Gestalt (О. Шпенглер).

Понятие культуры становится одним из центральных  в философии Просвещения. В сочинениях Вольтера, Тюрго, Кондорсе, Вико культура предстает как результат поступательного  развития истории и степень воплощения разумного начала, реализованного в  религии, философии, науке, праве, морали как объективациях разума. Цель культуры, соответствующая высшему назначению “разума” — сделать людей счастливыми, живущими в согласии с потребностями  своей “естественной” природы.

Культура  и цивилизация органично связаны, их нельзя мыслить как два параллельных рядоположенных процесса. Генетически цивилизация произрастает из культуры, она есть в некотором роде культура, но не сама по себе, а с болью и трудами воплотившая себя в эмпирических и подвижных, экономических и политических структурах. То есть цивилизация выступает как отчужденная в институциональных, общезначимых процессах культура. Цивилизация есть совокупность условий, избавляющая людей от затрат невосполнимого времени индивидуальной жизни на заурядное природное выживание. Именно цивилизация вырабатывает средства, постоянно сокращающие вмешательство человека в мир природный — необходимый признак культуры.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

         2)Типология цивилизаций.

П.А. Сорокин создал более рациональную теорию цивилизаций. Как и М. Вебер, он отверг как «редукционистские» концепции  культуры, которые были созданы его предшественниками. Культура — явление особого рода, значительно более сложное и совершенное, чем живой организм. Кроме того, она, по его мнению, не детерминируется экономикой напрямую.

Согласно П.А. Сорокину, культура выступает  как система значений  ценностей. С их помощью общество интегрируется, поддерживает взаимосвязь своих институтов. Культура определяет энергию и направленность человеческих усилий. Только понимание процесса развития цивилизаций позволит нам правильно оценить ход социального и культурного развития человечества и направить его в должную сторону. Он полагал, что холистическая теория в понимании представителей морфологической школы неприменима к культурам, потому что они не являются замкнутыми комплексами.

В отличие от Тойнби, Сорокин выделил  несколько тенденций развития современных цивилизаций. Первая из них — перемещение центра творческих сил. Как известно, эти центры перемещались в истории человечества постоянно. Последним известным нам центром был западноевропейский. Теперь его силы иссякли, и творческая инициатива переходит на Американский  континент   (в  целом)   и  на восток,  в частности,  в  Россию.   Вторая тенденция обнаруживается в постепенном упадке сенсуалистической культуры, основой которой является уверенность, что за пределами свидетельств наших органов чувств нет ни реальности, ни   ценности.   Вытеснив  средневековую  спиритуалистическую культуру,  сложившуюся  на основе веры  в то,  что  подлинной реальностью являются Бог и царство Божье, сенсуалистическая культура распространилась по всей Европе и господствовала с XV по XX в.

По мнению Сорокина, к началу XX в.- ее творческие сил почти полностью иссякли, продолжая действовать лишь в области науки и техники. Но и здесь она становится разрушительной силой. Вместо того чтобы служить богу творчества, наука, или, во всяком случае, ряд ее ответвлений, служит дьяволу разрушения.   Эту культуру уже  ничто  не может возродить. Ввиду ее больших заслуг перед человечеством ее надо, как предлагает Сорокин, с благодарностью и почтением поместить в музей. Соответственно намечается зарождение новой культуры, или «нового интегрального социокультурного порядка», по его терминологии.

Борьба между умирающей и  зарождающейся новой культурой идет повсюду, в каждом человеке, в каждом коллективе и обществе в целом. Меняется представление о характере подлинной реальности и подлинной ценности. Не только в религии и философии, но и в науке утверждается представление, что подлинная реальность обладает не только эмпирическим, сенсуалистическим аспектом, но и несенсуалистическим, рациональным и верхрациональным аспектами.

Нарождающаяся интегральная культура исходит из предпосылки, что подлинная реальность и ценность бесконечны по своим аспектам и что мы не располагаем терминологией, которая могла бы их отразить. Изменилось и представление о человеке: согласно новому представлению, человек — творец со сверхрационалистическими возможностями и искрами гениальности. Идет борьба и в философии. Материалистическая философия еще разделяется многими, но, по мнению Сорокина, она мало что добавила к прежним материалистическим системам. Другими словами, как полагает П.А. Сорокин, здесь нет искры гениальности. Мы ее находим в ряде новых течений, идеалистических или интегральных по своему характеру. Аналогичный процесс наблюдается и в религии, где на смену догматическим религиозным системам идет «святой дух творчества» и «универсальная религия творческой альтруистической любви». Таким образом, по убеждению Сорокина, если не произойдет апокалиптическая катастрофа, интегральная культура поможет человечеству вступить в новую творческую эру.

«Совокупность смыслов», ценностей  и норм в науке, в величайших философских, религиозных, этических или художественных смыслах образует, по Сорокину, идеологическое целое. Эта идеологическая система вполне осязаемо реализует себя в предметах материальной культуры, в поведении ее носителей, агентов II членов. Кроме обширных культурных систем существуют еще и более обширные системы, которые можно было бы назвать культурными суперсистемами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Виды и  формы культуры.

Многообразие  предметного вида культуры определяется многообразием самой человеческой деятельности. Очень сложно классифицировать различные виды деятельности, как и представленный вид культуры. Но примем условно, что это может быть приложимо к природе, обществу и отдельному человеку.

Виды  культуры по отношению к природе. В применении к природе выделяют культуру земледелия, садово-парковую культуру, специальное выращивание отдельных растений, а также само растение, рекультивацию ландшафта, т.е. полное или частичное восстановление определенной природной среды, нарушенной предшествующей хозяйственной деятельностью.

Сюда  же можно отнести и общую культуру материального производства. Ведь она  существует не только как его продуктивная способность, но и как воздействие на природную среду. В основном подобное воздействие губительно для природы, и этот факт в последние десятилетия был осознан как экологическая проблема, которая угрожает существованию самой цивилизации.

Виды  культурной деятельности в обществе. Материальное производство как посредник между обществом и природой включает в себя и специфически общественные виды культурной деятельности. К ней относится, прежде всего, труд. Еще К.Маркс различал живой и овеществленный труд. Культура живого труда-это культура непосредственно производительной деятельности и культура управления производством, строительством, транспортом и т.д. Здесь возможно и более дробное деление: культура руководителя, культура или мастерство строителя, культура вождения автомобиля и т.д. Очевидно, в конечном итоге мы придем к совокупности знаний, умений, навыков отдельного человека, которой и определяется его культура и отношение к труду.

Понятие "культура" употребляют при  характеристике исторических эпох (средневековая культура) или памятников (археологическая культура), при характеристике обществ и регионов (европейская культура), при характеристике народностей (славянская культура).

Понятие ''культуры" по отношению к отдельному человеку. Культура отдельного человека не существует в отрыве от перечисленных видообразований культуры. И все же: ни отношение к природе, ни отношение к труду или к каким-то общественным обязанностям - ничто так не характеризует культуру, как отношение человека к человеку и самому себе. Но именно этому отношению мы привыкли придавать очень малое значения. Между тем, если согласиться, что источник культуры - в самом человеке, то пренебрежение человеком и человеческими отношениями в обществе в конечном итоге скажется и на состояние его культуры.

Все содержание культуры оформлено или организовано определенным способом. Собственно организованность - основной принцип культуры. И организована она подобно тому, как организован сам человек, поскольку культура-способ деятельного существования человека. А способ существования не может принципиально отличаться от того, кто существует. В философии способ существования, или организации, называется формой. Следовательно, как человек есть единство внешнего и внутреннего, так и культура представляет собой такое единство, т.е. предметного и личностного видов.

Внешний, или предметный, вид культуры организован по принципу материального существования. Это означает, что ведущую роль в нем играют законы природного, материального мира. Совокупность материальных ценностей принято называть материальной культурой.

Внутренний, или личностный, вид культуры организован  по принципу духовного существования. Это означает, что ведущую роль в нем играют идеалы и цели, побуждения и влечения самого человека, его  представления о себе и окружающем его мире. Совокупность духовных ценностей принято называть духовной культурой.

Разумеется, выделение в культуре материальной и духовной форм существования носит  условный характер. Отделить материальное от духовного, строго говоря, можно только в воображении. Для духовного существа все в мире пронизано духом. Некоторые авторы вообще склонны применять понятие "культура" только к духовной жизни общества. Но пренебрежение материальной, или внешней, стороной культуры - отнюдь не признак культуры. Таким признаком является единство и гармония внешнего и внутреннего, материального и духовного.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Учения о цивилизации

4.1. Арнольд  Тойнби

    Большое внимание проблеме цивилизации уделил А. Тойнби. Цивилизацию А. Тойнби рассматривает в качестве "кирпичиков", из которых строится здание истории человечества. У А. Тойнби история человеческого общества описывается не прямой линией прогресса, а предстает в виде ряда цивилизаций, каждая из которых возникают, развивается, а затем деградирует и погибает.

Под цивилизацией он понимает устойчивую общность людей, объединенных, прежде всего духовными  традициями, а также географическими  рамками. Духовные традиции - это, прежде всего религиозные традиции, преобладающие в данном обществе. Всемирная история предстает как совокупность цивилизаций: шумерская, вавилонская, минойская, индусская, исламская и т.д. Согласно классификации автора, в истории человечества существовало около трех десятков локальных  цивилизаций. Теоретическое построение А. Тойнби базируется на двух гипотезах.

1. Не существует  единого процесса развития человеческой  истории, эволюционируют лишь  конкретные локальные цивилизации.

2. Жесткой  взаимосвязи между цивилизациями  не существует. Жестко связаны между собой лишь компоненты самой цивилизации.

В главном  труде А. Тойнби, двенадцати томном "Исследовании истории", каждой из четырех фаз цикла посвящена  специальная часть. Последовательный переход от одной стадии эволюции цивилизации локального типа к другой представляет собой процесс функционирования последней.

В качестве основной характеристики дезинтеграционной  стадии Арнольд Джозеф Тойнби рассматривал раскол общества на три группы: господствующее меньшинство, внутренний пролетариат и внешний пролетариат. При этом деятельность каждой из названных групп осуществляется благодаря содействию конкретных организационных структур. Для господствующего меньшинства в таком качестве выступает "универсальное государство", понимаемое вполне традиционно. Внутренний пролетариат создает на этом этапе эволюции цивилизации "универсальную религию и церковь", а внешний - "варварские военные банды".

Стадия  дезинтеграции характеризуется  не только общественным расколом, но и более глубинным "расколом души" представителей данной цивилизации. В общественной жизни при этом существует четыре возможных способа спасения от "невыносимой действительности". Первый характеризуется стремлением вернуть прошлое, сторонники второго пути стремятся к революции. Третий путь ориентирует на "уход" от действительности. Каждое из выделенных направлений является лишь частичным решением проблемы разрушительного действия дезинтеграции. Спасти человечество, вступившее в дезинтеграционную фазу, может лишь "универсальная религия и церковь".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.2. Освальд Шпенглер

Предметом философско-культурологических исследований Шпенглера была «морфология всемирной истории»: своеобразие мировых культур, рассматриваемых, как неповторимые органические формы, понимаемые с помощью аналогий. Решительно отвергая общепринятую условную периодизацию истории на «Древний мир — Средние века — Новое Время», Шпенглер предлагает другой взгляд на мировую историю — как на ряд независимых друг от друга культур, проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания.

Нивелирующее  единство идеи всемирно-исторического  процесса Шпенглер предлагает заменить более богатой содержанием картиной — циклической историей возникновения, расцвета и гибели многочисленных самобытных и неповторимых культур. К числу «великих культур»  Шпенглер относит китайскую, вавилонскую, египетскую, индийскую, античную, византийско-арабскую, западную, культуру майя, а также «пробуждающуюся» русско-сибирскую.

Умирание  всякой культуры, будь то египетской или  «фаустовской» (то есть западной культуры XII—XVIII вв), характеризуется переходом от культуры к цивилизации. Отсюда ключевое в его концепции противопоставление на «становящееся» (культура) и «ставшее» (цивилизация).

Последовательно проводимый Шпенглером тезис об уникальности культур, их сменяемости вел к признанию их ценностной эквивалентности: все они равны по своему историческому значению и должны сопоставляться вне всяких оценочных категорий.

Сравнительный анализ культур, как считает Шпенглер, обнаруживает единство их судьбы: каждая культура проходит одну и ту же последовательность фаз развития, и основные черты  каждой фазы тождественны во всех культурах; все культуры сходны по длительности существования и темпам своего развития; исторические события, относящиеся  к одной культуре, имеют соответствия во всех других.

Каждая  культура, исчерпывая свои внутренние творческие возможности, мертвеет и переходит в фазу цивилизации, для которой свойственны атеизм и материализм, агрессивная экспансия вовне, радикальный революционизм, сциентизм и техницизм, а также урбанизация.

В качестве фундамента исторического метода Шпенглера  выступал концепт «смысла чисел». По мысли Шпенглера, духовная жизнь  человека, наделенного «бодрствующим  сознанием», разворачивается во времени  и в определенном направлении. Как результат, в сознании индивида конституируется присущая только ему, его личная картина мира: либо образно-символическая, либо рационально-понятийная. Посредством типа математического числа или слова фиксируется образное мирочувствование уже ставшего, осуществленного — «природа», согласно Шпенглеру, «исчислима». История же, как динамичное осуществление возможной культуры сопряжена с хронологическими величинами и чужда однозначным расчетам.

При этом согласно Шпенглеру, саморазвитие культуры возможно лишь в контексте осознания  её субъектами значимости процедур измерения, счёта, формирования и фиксации образов  внешнего мира и т. д. Так, в контексте концепции «смысла чисел», античная культура, базирующаяся, по Шпенглеру, на конечности, телесности числового ряда, противоположена цивилизации современного Запада, фундируемой числовой идеей бесконечности.

Свое  собственное видение истории  Шпенглер определил как критику  классического историзма: по его  мнению, именно хронология и «глубинное переживание» судеб культур обусловливают  систематизацию явлений по историческому  методу — культурология в таком контексте выступает в качестве «морфологии» истории.

Культуры, по мнению Шпенглера, возникают «с возвышенной  бесцельностью, подобно цветам в  поле», и столь же бесцельно уходят со сцены, не оставляя после себя ничего. Морфология культуры Шпенглера сообщила западному миру, что он неудержимо клонится к закату: по убеждению  Шпенглера, рационалистическая цивилизация  означает деградацию высших духовных ценностей культуры, обреченной на гибель. Великие культуры прошлого, по мысли Шпенглера, как бы демонстрируют Западу его собственную судьбу, его ближайшее историческое будущее.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Современные  представления о цивилизации

В последней четверти XX века наиболее значительным и доминирующим подходом является теория постиндустриального  общества (Д. Бэлл, Г. Кан, О. Тоффлер, Ж. Фурастье, А. Турен). Она вполне адекватна потребностям времени, открыта для совершенствования и вместе с тем методологически близка марксизму, что может оказаться весьма полезным для российского обществоведения. Ее авторы выделяют следующие стадии:

аграрную (доиндустриальную); промышленную (индустриальную); постиндустриальную.

Аграрная цивилизация (до XVIII века) характеризуется примитивным  сельскохозяйственным производством, иерархической социальной структурой и властью, принадлежащей земельным  собственникам, церковью и армией как  главными социальными институтами.

Индустриальная цивилизация (XVIII век — 50-е гг. XX века) отличается интенсивным развитием промышленности, широким внедрением достижений науки  и техники, ростом инвестиций в индустрию, увеличением доли квалифицированного труда, изменением структуры занятости, преобладанием городского населения.

Постиндустриальная цивилизация  представляет собой общество, основанное на высоких технологиях, доминировании  сферы услуг, производстве товаров  массового потребления, но особенно теоретического знания и информации. Социум оказывается управляемым  не стихией рынка, а решениями, принимаемыми научной элитой.

В последние десятилетия XX века появились новые подходы  к рассмотрению цивилизаций. Развернутые  векторно-стадиальные модели развития мировой цивилизации возникают  не только на Западе, но и в не западных странах — Бразилии (Д. Рибейру), Японии (Ш. Ито). Японский историк Ш. Ито, предлагая изучать культурные бифуркации как результат взаимодействия глобального и локального, пытается соединить векторно-стадиальные подходы Гегеля, Ранке, Маркса с теорией локальных цивилизаций Тойнби и Шпенглера.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Проблематика  культуры самим объективным ходом  общественного развития все больше стала выдвигаться на передний план при осуществлении социальных преобразований, приобретая небывалую остроту.

Много связанных  с культурой проблем имеют  международный, и даже глобальный аспект. Нынешний век насыщен угрозами культуре. Остро стоят проблемы "массовой культуры", духовности и бездуховности. Все большее значение приобретают взаимодействие, диалог, взаимопонимание различных культур.

Не менее  актуальной является проблематика цивилизации. Цивилизация включает в себя преобразованную  человеком, окультуренную, историческую природу и средства этого преобразования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение.

Вокруг  смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся споры, порой обретая  острый характер. Порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной противоположности.

Часто понятием "цивилизации" обозначается вся  общечеловеческая культура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа "европейская цивилизация", "американская цивилизация", "русская цивилизация". Это подчеркивает своеобразие региональных культур.

Таким образом, понятия "цивилизация" и "культура" часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимозаменяющие друг друга. И это правомерно, ибо культура в широком ее понимании и представляет собой цивилизацию. Однако отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия по отношению к культуре.

Когда мы говорим "цивилизация", мы подразумеваем  всю взаимосвязь показателей  данного общества. Когда мы говорим "культура", то речь может идти о духовной культуре, материальной, либо о той и другой.