Культура и власть

РЕФЕРАТ

По предмету: «Культурология»

На тему: «Культура и власть»

2013

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ 3

1.Режимы функционирования РСЧС. 5

2.Функции гражданской обороны (ГО) и Минздрава России по предупреждению и действиям в ЧС. 10

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 15

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 16

ВВЕДЕНИЕ

Противопоставление «культура» - «власть» нуждается в уточнении, поскольку  оно восходит к тем временам, когда  с точки зрения интеллигенции  культура понималась как самостоятельное  явление в обществе, функция которой  состоит в том, чтобы критически анализировать, интерпретировать и  обозревать все ее составные части, включая и власть. На самом деле, понятие «культура» значительно  шире. Она определяется независимо как от времени или общества в  целом, или отдельных его группировок, их взаимоотношений, так и от власти. В нее входят в принципе любые  знаковые системы, их соотношения, переплетения, вплоть до их постоянных трансформаций, имея в виду такие системы, как  нормы поведения, ритуалы, стереотипы, идеологии и т.п., формы организации  труда, то есть и производительных сил, короче говоря, все то, что было обозначено К. Марксом как «надстройка».

Если признать, что государство  – это власть, то культура всегда противостояла ей как важнейший  фактор ее ограничения и сдерживания. Склонность любой власти к насилию, ее стремление распространить себя на внутренний мир подданных, так или  иначе духовно подчинить их, изолировав от нежелательных влияний, принципиально  оправдываемая аморальность государственной  власти – все это объясняет  живучесть идей анархизма и извечное диссидентство интеллигенции. Помимо наших «великих» анархистов М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина, едва ли не самым  убежденным противником государства  и власти в отечественной и  мировой культуре был Л.Н. Толстой, который писал: «Не только нравственный, но и не вполне безнравственный человек  не может быть на престоле, или министром, или законодателем, решателем и  определителем судьбы целых народов. Нравственный, добродетельный государственный человек есть такое же внутренне противоречие, как целомудренная проститутка, или воздержанный пьяница, или кроткий разбойник».

Многие выдающиеся представители  человечества, например, Платон, Гегель и др. не только не отрицали необходимости  государства, но и видели в нем  величайшее завоевание культуры. В  истории русской общественной мысли  «государственниками» были многие религиозные  философы «серебряного века», среди  которых выделяется И.А. Ильин, посвятивший  значительную часть своего творчества теме российской государственности  и национальной культуре. Трудно не согласиться и с мнением В. Соловьева, под влиянием которого складывалась отечественная культурологическая традиция. «Без государства, - писал  он, - невозможен был бы культурный прогресс человечества, основанный на сложном  сотрудничестве многих сил. Такое сотрудничество в сколько-нибудь широких размерах было достижимо для разрозненных родов, находившихся в кровавой постоянной вражде между собою. В государстве  впервые являются солидарно действующие  человеческие массы». Среди защитников государственности есть одна всемирно известная фигура – это итальянский  мыслитель Николо Макиавелли. В его трудах обосновывается мысль о том, что государство и культура в ее важнейшем, нравственном проявлении – категории далеко неоднозначные, а порой и взаимоисключающие.

Культура и власть

Самое простое определение  демократии - это власть народа. Согласно определению американских просветителей, демократия - это власть народа, осуществляемая самим народом и для народа. В истории политики можно найти  немало демократических форм организации  общественной жизни (Афинская демократия в Древней Греции, республиканский  Рим, городские демократии средних  веков, парламентские формы демократии в Англии и т.д.).

Современные теоретические  модели демократии базируются преимущественно  на политических идеях Нового времени, Просвещения (Локк, Монтескье, Руссо, Кант, Токвиль). В истории политической мысли выделяются две основные трактовки демократии: либерально-демократическая, делающая акцент на автономии индивида, правах и свободах человека, и радикально-демократическая, утверждающая верховенство народа и приоритет общественных интересов над частными. Среди современных теоретических моделей демократии можно отметить: модель конкурентной эллинистической демократии, модель Липсета - Лернера, модель «полиархической демократии» Р. Даля, экономическую модель Э. Даунса, демократическую модель «интегративной демократии». (5, с.271)

Демократический режим - характеризуется  высокой степенью политической свободы  человека, реальным осуществлением его  прав, позволяющим ему оказывать  влияние на государственное управление обществом.

Характерные черты демократического режима:

Существование в обществе множества интересов и широкого спектра возможностей их выражения  и реализации.

Гарантированный доступ групп  к политическим институтам .

Всеобщее избирательное  право, позволяющее гражданам принимать  участие в формировании представительных институтов.

Контроль представительных институтов за деятельностью правительства.

Согласие большинства  общества относительно политических норм и процедур.

Разрешение возникающих  конфликтов мирным путем.

Признание решающей роли большинства  при учете интересов меньшинства.

Есть разные формы правления  демократических режимов. Достаточно распространенными формами республиканского правления являются президентская  республика и парламентская республика.

Отличительным признаком  президентской республики является то, что президент в ней одновременно выступает и главой государства, и главой правительства.

Главной отличительной чертой парламентской республики является образование правительства на парламентской  основе (обычно парламентским большинством) и его формальная ответственность  перед парламентом.

Современная демократия - это  представительство интересов, а  не сословий. Все граждане в демократическом  государстве, как участники политической жизни равны. Равенство это двоякого рода - равенство перед законами и равенство политических прав. Современное  демократическое государство - это  государство правовое, в котором  на практике осуществлено разделение трех властей и созданы реальные механизмы защиты прав и свобод граждан.

В области культуры демократическое  государство защищает плюрализм  мнений и творческих проявлений, а  также свободу выбора - принципы, которые, реализуясь в обществе, и  создают огромное разнообразие его духовной и материальной жизни. По существу, культуре также необходим плюрализм, как экономике рынок. Ведь если унифицировать мнения, например, в форме единой и обязательной для всех марксистко-ленинской идеологии или художественные проявления в форме пресловутого «социалистического реализма», то получится однообразная и серая официально-государственная культура, которая господствовала в нашей стране на протяжении последних десятилетий. Это, конечно, не значит, что не существовало другой, подпольной, «диссидентской» культуры, прозябавшей в состоянии внутренней и внешней эмиграции. И если сейчас плюрализм мнений, хотя и с трудом, становится нормой, то свобода выбора все еще ограничена, главным образом, по причине бедности и строящегося псевдокапитализма.

Взаимосвязь культуры и демократии проявляется не только в том, что  демократия способствует развитию культуры, но и в обратной обусловленности. Это отмечали еще классики марксизма, справедливо утверждая, что «каждый  шаг вперед на пути культуры был  шагом к свободе». В наше время  едва ли не общим местом политологии  и культурологи стал бесспорный тезис  о невозможности полной свободы  и демократии там, где отсутствует  культура. И это неудивительно, ибо  сама демократия, как одна из форм власти, является ее высшим продуктом и достижением. При этом сколько бы ни называли себя некоторые режимы «свободными», «демократическими», «социалистическими», чаще всего они таковыми не являются именно в силу недостаточной общекультурной основы их государственности. Речь здесь идет не только о личной серости и духовном примитивизме добравшихся до власти революционных «вождей» и псевдоэлитарных слоев, попадающих «из грязи в князи», но и об определенной политической незрелости допустившего этого народа. Ведь способность к демократическому существованию, как в верхах, так и в массах воспитывается веками и даже тысячелетиями, причем не абсолютными лозунгами, а повседневной практической жизнью в коллективе каждого гражданина, призванного обладать определенным минимумом национального самосознания и индивидуальной культуры.

При всей простоте и прозрачности тезиса о благотворности демократии для судеб культуры, его более  пристальное рассмотрение показывает, что для многих выдающихся представителей общественной и культурологической мысли он оказывается далеко не столь  бесспорным. В определенных исторических условиях демократия как господство народа может превращаться в «медиократию» - господство посредственностей, или еще хуже, - господство толпы.

Если демократия в политической жизни может представляться чуть ли не идеалом, то в области науки  и искусства как господство ученых или художников наиболее наглядно воплощаясь в массовой культуре, которая сознательно  ориентирует материальные или духовные ценности на некие усредненные и  стандартизированные образцы. Будучи продуктом общества потребления, с  его прагматизмом и бездуховностью, массовая культура становится и социальным наркотиком, отвлекающим людей от более глубокого духовно-практического освоения мира.

Итак, если демократия как  форма власти при всех своих несомненных  достоинствах именно в области культуры обнаруживает определенную несостоятельность, а механическое большинство далеко не всегда является носителем правды, добра и красоты, то какой же должна быть оптимальная структура общества для поддержки и развития талантов? Ведь подлинно творческой личности столь  же претит самодурство очередного тирана, сколь и всевластие свергающей его «черни». Речь идет об известном иерархическом строении общества, обусловленном изначальным неравенством людей, одни рождаются умными и талантливыми, другие - лишенными этих прирожденных качеств и даров, противопоставленной формальному иерархизму физической силы, происхождения и должностей. Так и в условиях демократии должна сохраняться и поддерживаться социальная дифференциация, основанная на реальных заслугах и талантах отдельных личностей. По этому пути и пошла, хотя не без издержек, после Великой Французской революции западная культура, успешно сочетающая демократическое начало с иерархическим.

Главные требования демократии - взаимная терпимость, уважение к ближнему, критическое отношение к самому себе, и конечно, суверенитет личности. А это важнейшие показатели личной и коллективной культуры.

Тоталитаризм - это политический режим, при котором государство стремится к целостному, всеохватывающему контролю за жизнью всего общества в целом и каждой личности в отдельности. Термин «тоталитаризм» был введён в политический лексикон в 1925 г. лидером итальянских фашистов Б.Муссолини для характеристики созданного им режима. В 1929 году газета «Таймс» употребила этот термин применительно к режиму, сложившемуся в Советском Союзе. После второй мировой войны в западной политической науке стало общепринятым обозначать понятием «тоталитаризм» режимы, существовавшие в фашисткой Германии, Советском Союзе, странах «победившего социализма».

Под тоталитаризмом понимают политический режим, основанный на стремлении руководства страны подчинить уклад  жизни людей одной, безраздельно господствующей идее и организовать политическую систему власти так, чтобы  она помогала реализации этой идеи.

Основные признаки тоталитарного  режима:

1) Официальная идеология,  полностью отрицающая предыдущий  порядок и призванная сплотить  граждан для построения нового  общества. Эта идеология должна  обязательно признаваться и разделяться  всеми членами общества. Она ориентирует  общество на завершающий период  истории, в котором должно воплотиться совершенное состояние. Во всех тоталитарных режимах все стороны жизни общества - мораль, экономическая эффективность, социальные отношения, политические нормы и т.д. - подчинены идеологии.

2) Монополия на власть  единой массовой партии, строящейся  по олигархическому признаку  и возглавляемой харизматическим  лидером.

3)Система террористического  полицейского контроля, который  осуществляется не только за  «врагами народа», но и за  всем обществом. Контролируются  отдельные личности, целые классы, этнические группы.

4) Партийный контроль за средствами массовой информации. Жесткая цензура любой информации, контроль за всеми средствами массовой коммуникации - прессой, радио, кино, литературой и др.

5) Контроль над вооруженными  силами.

6) Централизованный контроль  экономики и система бюрократического  управления экономической деятельностью.

В зависимости от господствующей идеологии тоталитаризм обычно подразделяют на коммунизм, фашизм и национал - социализм.

Коммунизм (социализм) в большей  степени, чем другие разновидности  тоталитаризма, выражает основные черты  этого строя, поскольку предполагает абсолютную власть государства, полное устранение частной собственности  и, следовательно, всякой автономии  личности.

Фашизм - право - экстремистское политическое движение, возникшее в  обстановке революционных процессов, охвативших страны Западной Европы после  первой мировой войны и победы революции в России.

Третья разновидность  тоталитаризма - национал - социализм. Как реальный политический и общественный строй он возник в Германии в 1933 г.

Тоталитаризм - исторически  обреченный строй. Тоталитаризм - закрытое общество, не приспособленное к современному качественному обновлению, учету  новых требований непрерывно изменяющегося  мира.

В чем же заключается воздействие  тоталитаризма на культуру?

Во-первых, монополизация  и стандартизация системы образования  и воспитания, представляющая собой  неразрывную и ревниво контролируемую цепь от дошкольных учреждений до докторантуры, где готовятся научные кадры  высшей квалификации. При этом допуск в академическую и художественную псевдоэлиту производится не на основе способностей и талантов, а по признакам социального происхождения или национальности. Свидетельство последнего - типичный для тоталитарных государств скрытый или открытый антисемитизм. Вся эта система работает «под колпаком» единой идеологии, носящей расистский, националистический или классовый характер с обязательным подчеркиванием приоритета коллектива над личностью и соответствующими молодежными организациями. Частное и платное образование и университетская автономия при этом обычно отсутствуют или влачат жалкое существование. Важной чертой тоталитаризма в области научного знания является запрет на отдельные, нежелательные для государства темы и даже дискриминация целых наук. Так, при Гитлере преследовался марксизм-ленинизм, а при Сталине с не меньшим ожесточением преследовались генетика, фрейдизм, позднее - кибернетика. В искусстве наблюдалась такая же картина: анекдотичным выглядит запрет в СССР до сговора Гитлера и Сталина «фашисткой» музыки Вагнера и ее немедленная «реабилитация» после подписания пакта Молотова - Риббентропа, когда в срочном порядке в Большом театре была поставлена опера «Валькирия».

Во-вторых, монополизация  средств массовой информации и превращение  их в послушный инструмент манипулирования  общественным сознанием. Это делается, с одной стороны, методом жестокой цензуры, а с другой - путем гипертрофии пропагандисткой функции радио, телевидения и прессы в ущерб их информационному назначению. Цензуре подвергается все, что угрожает ослаблением государственной власти, особенно в сфере общественной мысли, политики, конечно, искусства. Объективная передача сведений о событиях в стране и мире максимально сокращается, и их место занимают идеологические мифы, восхваление режима, развлекательный материал, различного рода призывы и лозунги. Наоборот, в условиях развитых парламентских демократий предпочтение обычно отдается не такого рода методам искусственного укрепления государственности, а так называемому «свободному потоку информации», хотя и там не обходится без пропагандистской «приправы», которая носит, однако, более замаскированный и утонченный характер. Вообще же в мире, вступающем в электронно-информационную эру, понятие «пропаганда» все чаще приобретает отрицательный оттенок и воспринимается как препятствие на пути прогресса и одно из остаточных «зол» предшествующей цивилизации. Ни в одной из стран, претендующих на демократический статус, никогда не существовало, например, такого государственного органа, как министерство пропаганды. В то же время общеизвестно и весьма показательно, что первым в истории» министром народного просвещения и пропаганды» был в нацисткой Германии главный идеологический подручный Гитлера - доктор Йозеф Геббельс. Именно он считается у специалистов по общественной психологии «отцом» современных методов манипулирования массовым сознанием, взятых позднее на вооружение многими диктаторскими и тоталитарными режимами, в том числе и деятелями сталинского «агитпропа».

В-третьих, поскольку одним  из главных общественных слоев, не признающих монополии государственной власти на духовное самоопределение народов, является критически мыслящая «диссидентская» интеллигенция, то диктаторское, тоталитарное государство обычно относится к ней с крайним недоверием и, как правило, подвергает ее всяческого рода преследованиям. Вообще антиинтеллектуализм - неотъемлемая черта любого режима, проявляющего склонность к авторитарным и диктаторским методам управления. В этой связи широко известны преследования немецкой интеллигенции после прихода Гитлера к власти; массовая эмиграция, высылка и физическое уничтожение российской интеллигенции большевиками в годы революции и гражданской войны; мартиролог советского диссидентства в сталинскую и постсталинскую эпоху.

Дискриминация передовой  интеллигенции в условиях тоталитарного  государства, чаще всего ориентированного на популизм, иногда принимает и  более утонченные, не насильственные формы в зависимости от общего и культурного уровня правящей верхушки. В то время как режимом сознательно  создается привилегированный, высокооплачиваемый слой продажных интеллектуалов, писателей  и служителей искусства, основная масса  работников умственного труда и  духовной сферы (учителя, врачи, инженеры, работники культурных учреждений, критически настроенные лица «свободных профессий» и т.д.) вынуждены влачить полунищенское  существование.

В-четвертых, характерным  признаком тоталитаризма в духовной сфере является стремление государства  не только лишать народ исторической памяти, но и изолировать его от внешнего мира разного рода «железными занавесами», «берлинскими стенами» и  т.п. насильно насаждаемые массовые беспамятство и изоляционизм призваны скрыть от подданных культурное убожество  режима на фоне общего поступательного  развития мировой цивилизации. Для погрязших в самовосхвалении и самоуверенности «фюреров» и «вождей» тоталитаризма славное прошлое собственного народа и достижения соседей - нежелательные и неприятные конкуренты.

В-пятых, тоталитаризму в  духовной сфере соответствует и  еще одна непреложная закономерность: с ним всегда в той или иной степени связано такое общественно-психологическое  явление, как культ личности. Говоря о проявлении культа личности в прошлом  и настоящем, важно отметить, что  он неизменно вел к таким губительным  для культуры действиям, как борьба с религией. Религиозность и связанная  с ней духовность десятилетиями  рассматривались как вызов режиму, все это сопровождалось разрушением  и уничтожением величайших художественных и культурных ценностей, человеческой духовности вообще.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении тысячелетий  культура и государство, культура и  власть находились в состоянии скрытого, а порой и явного противостояния при стремлении власти монополизировать право на руководство людьми, в  том числе и в такой сфере, как духовность.

При разных режимах власти, при разных вариантах официальной идеологии власть стремилась контролировать культуру и информационное пространство с помощью сменявших друг друга методов. На фазе ослабления строгого централистского управления культурой и ее функционализацией, когда имела место отвоевание хотя бы частичной автономии отдельных областей культуры и информации, наблюдались, прежде всего, попытки общественности уклониться от ограничений и контроля, для чего она творчески использовала имевшиеся свободные, не полностью контролируемые государством и его аппаратом управления, пространства. В таких случаях начиналось противодействие единой и унифицированной культурной политики, и это происходило, несмотря на преемственность основных идеологических стереотипов руководства культурой, от которых власть никогда публично не отказывалась.

В последние десятилетия  стал очевиден процесс перехода от культуры управляемой, стабилизирующей  систему, от «культуры системой покоряемой»  к культуре диалогической, самоуправляемой, которая все более освобождается  от культурно-политического администрирования, становится источником реформаторских и плюралистических импульсов уже  нового общества.

В то же время тенденция  к модификации сменяется постепенным  становлением новой культурной парадигмы, которая уже не регулируется, как  было раньше, идеологической моделью, но является следствием нараставшей  приватизации государственных институтов и сопутствовавшего ей утверждения  рыночных отношений, которые завоевывают все более полно государство. Стабилизирующая, однозначно регулирующая функция культуры, не пользовавшаяся больше спросом как «культурный регулятор», приобрела в течение нескольких лет сомнительный характер. Вдруг не стало больше ни литературы, ни искусства, отвечающих ясным и гарантированным нормам. Многие отрасли науки, в первую очередь касающиеся культуры, оказались противоположностью тому, чем их считали. На место прежде регулирующей идеологии и политики партии приходят «власть денег» и «информационная власть», так что ввиду очевидного ухода государства из сферы культуры больше нельзя говорить о соотношении политики и власти, определяющем все общественное развитие.

Когда мы говорим о культуре и власти, то, конечно, имеем в  виду и объективный социальный статус их носителей, а также психологические  характеристики определенных настроений и самочувствий, имеющие отношение  к нравственной и мировоззренческой  рефлексии. Цепочки отношений сложны и изменчивы, вопросы возможного для индивида пересекаются с вопросами  полномочий и поведения управленческих аппаратов. Даже если речь идет о принципиальных вопросах функционирования диктатур, вопросы эти каждый раз возникали  по-иному на фазах их формирования, полного развития и упадка. Поэтому  высказывания общего порядка оказываются  слишком обобщающими в отношении  и системы как таковой, и отдельных  групп интеллектуальной элиты. У  нас еще недостаточно знаний о  системном характере очень скрыто и гибко развивавшихся на заднем плане взаимоотношений между  духовной элитой и иерархически организованными  центрами власти, как центральными, так и периферийными.

Именно они имели решающее значение для обеспечения определенной преемственности отношений власти, но одновременно с общественной стабильностью, которую делали возможной эти  отношения, они формировали существенные предпосылки для плюралистических тенденций развития, давших себя знать уже довольно скоро и оказавшихся характерными для явлений распада общественных структур в переходные фазы. Это неброский общественно-политический процесс, типичный, однако, для длительного развития - будь то на пути к диктатуре, будь то на пути её трансформации.

Но отношения между  интеллигенцией и властью интересны  не только с точки зрения корректной реконструкции и аналитической  оценки

Только то государство  является здоровым, жизнеспособным и  отвечающим своему назначению, которое  возникает как порождение определенной национальной или многонациональной  культуры, как ее законное дитя, вскормленное ее неповторимым многовековым опытом. Именно поэтому экономические и  политические амбиции крупных государств, направленные против своих инокультурных автономий или других национальных общностей, не желающих менять своей самобытности, наталкиваются на столь ожесточенное сопротивление.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Культура и власть в условиях коммуникационной революции 20 века / под. ред. К. Аймермахера, Г. Бордюгова, И.Грабовского. – М.: «АИРО-20», 2002. – 480 с.
2. Культурология: учеб. пособие. – М.: Знание, 1998. – 160 с. – (История и теория культуры).
3. Мамонтов С.П. Основы культурологии: учеб. пособие. – 3-е изд., доп. – М.: Олимп, ИНФРА-М,2001. – 320 с.
4. Новый энциклопедический словарь. – М., 2004. – 1456 с.
5. Политология: учебник для вузов / под ред. М.А. Василика. – М.: Юристъ, 2000. – 592 с.