Культура процессуальных документов. 2

Культура процессуальных документов

Все следственные и судебные действия и решения  в уголовном процессе в соответствии с законом фиксируются в процессуальных документах. Эти документы составляют в большинстве случаев должностные лица, ведущие производство по делу. Культура процессуального документа отражает культуру его составителя.

Общие требования к процессуальным документам определены законом. Под углом зрения процессуальной культуры можно выделить наиболее существенные требования к следственным и судебным документам.

Каждый процессуальный документ должен соответствовать требованиям  закона в отношении официальных  реквизитов и содержания. УПК, как  правило, устанавливает основные атрибуты процессуальных документов и обозначает (лаконично или подробно) элементы их содержания. Начиная с постановления о возбуждении уголовного дела и вплоть до приговора суда и определения (постановления) вышестоящей судебной инстанции УПК указывает, что должно содержать письменное изложение того или иного решения. Протоколы следственных и судебных действий также составляются с соблюдением правил, определенных законом.

Отступления от установленных  законом требований могут лишить протокол юридической силы или повлечь  за собой отмену судебного решения. Протокол предъявления для опознания, не подписанный двумя понятыми, не имеет силы доказательства. Приговор суда, не подписанный кем-либо из судей, подлежит обязательной отмене, а приговор, в котором при наличии противоречивых доказательств по поводу главного факта не приведены мотивы принятия одних доказательств и отклонения других, подлежит отмене или изменению. Процессуальный документ, составленный с существенным нарушением требований закона относительно его содержания и формы, лишается юридической силы. А эти нарушения противоречат и требованиям культуры процессуальной деятельности, включающей правильное понимание и применение закона.

Культура процессуального  документа выражается в его общей  и юридической грамотности. Элементарное требование к любому юристу - безупречное  владение языком судопроизводства, умение грамотно излагать факты, аргументы, решения, если последние входят в его компетенцию. Юрист, который в своих письменных документах демонстрирует неумение грамотно формулировать то или иное положение, подрывает свою репутацию. Представим себе отношение обвиняемого, прочитавшего протокол своего допроса, составленный с рядом орфографических ошибок, к тому, кто его допросил. Грамматические ошибки, допущенные следователем или судьей, остаются в уголовном деле, "закрепляются" в официальном документе. Они становятся достоянием участников процесса, судей вышестоящих судов.

Юридическая грамотность  документа - это его соответствие материальному и процессуальному праву, современным научным представлениям о содержании и толковании тех или иных институтов и норм права.

Культура процессуальных документов включает культурный язык и стиль изложения в них фактов и решений, составляющих сущность документов. Процессуальные документы должны быть логичными, ясными, непротиворечивыми. Языковая культура документа предполагает такое его изложение, которое исключает бюрократические обороты речи, канцеляризмы, словесные штампы разного рода.

Язык процессуального  документа - обычный язык культурного человека, понятный всем. Не существует какого-то особого языка, понятного только юристам, избранным. Ведь судопроизводство ведется в среде обычных людей, затрагивает самые разнообразные сферы их жизни, для их защиты, а не ради каких-либо специальных кастовых потребностей. В то же время в уголовном процессе, естественно, широко применяются юридические термины и формулировки.

Иногда, к сожалению, встречаются неудачные, шаблонные  словесные обороты, не опирающиеся  на закон и языковые нормы. Таковы, к примеру: "проходит по уголовному делу"; "имеют место факты"; "по встретившейся надобности"; "по миновании надобности"; "привёл себя в состояние опьянения"; "ни в чем предосудительном замечен не был"; "проводил время по своему усмотрению" и т. п. Иногда можно встретить выражения: "непосредственный очевидец", "признательные показания". В процессуальных документах нежелательны сокращения, которые употребляются юристами в разговорной речи (вещдоки, госсобственность, бомж, сизо...) или, по сути, жаргонные слова (частник, надзирающий, зональный...).

Инициалы, как правило, не могут заменять в документе  имя и отчество упоминаемого в  нем лица.

Процессуальные  документы должны составляться разборчиво, аккуратно, с правильным расположением текста. Рукописные документы должны быть написаны разборчивым почерком. К примеру, если протокол допроса написан непонятно, то это не только создает трудности для ознакомления с ним, но и может послужить основанием для недоразумений при дальнейшем пользовании протоколом. Следователю, прокурору, адвокату, судье желательно чаще прибегать к машинописному изготовлению процессуальных документов, что повышает культуру ведения производства по делу. Однако это возможно не всегда. Например, приговор, а во многих случаях и протокол осмотра места происшествия приходится изготавливать рукописно.

В одном из зарубежных судов плохой почерк судьи закончился для него плачевно. Главный судья зимбабвийского города Мутаре был уволен с работы "за нарушение служебных обязанностей". Оно состояло в том, что при собственноручной записи хода судебных заседаний судья вел стенограммы таким образом, что сам разбирал их с трудом. В судах Зимбабве в целях экономии были сокращены должности стенографисток и судьи сами вынуждены были вести протоколы. Как сообщали газеты, уволенный судья опротестовал решение правительства, сославшись, в частности, на то, что Диккенс, Байрон и другие крупные литераторы обладали отвратительным почерком.

Любой процессуальный документ должен составляться и излагаться культурно. Однако повышенные требования предъявляются к документам, закрепляющим основные процессуальные акты, имеющим принципиальное значение. К ним в первую очередь следует отнести обвинительное заключение, подводящее итоги предварительного следствия и оглашаемое в суде, и приговор суда - акт правосудия.

Сам процессуальный закон формулирует некоторые  требования, относящиеся к содержанию и форме приговора, определяющие начала его культуры как процессуального документа. УПК предусматривает логичную структуру приговора и предписывает круг вопросов, подлежащих освещению в каждой из трех его составных частей (ст. 312-317).

Закон же предписывает, чтобы приговор составлялся "в  ясных, понятных выражениях". Специально определяется, кто подписывает приговор, каким образом и когда в  его текст можно вносить исправления и как удостоверяется их правильность.

Нравственное содержание приговора  и других решений суда

Судебное разбирательство, как правило, заканчивается принятием  судом решения по основному вопросу  уголовного дела — постановлением приговора. К существу и форме  приговора, как и других процессуальных решений, предъявляется ряд требований. Необходимыми свойствами любого процессуального  решения являются законность и обоснованность. Многие процессуальные решения должны быть также мотивированы. Каждое решение  облекается в соответствующую процессуальную форму *.

Приговор — важнейшее  решение, принимаемое по уголовному делу. Приговор - акт правосудия, что  качественно выделяет его среди  других процессуальных актов. Он должен отвечать высоким правовым и нравственным требованиям.

 каждый приговор должен  быть: 1) законным, 2) обоснованным, 3) мотивированным. Приговор должен основываться  лишь на тех доказательствах,  которые были рассмотрены в  судебном заседании. 

Законность приговора  означает соответствие его требованиям  материального и процессуального  закона при условии, что он постановлен  в результате процесса, проведенного с соблюдением всех процессуальных гарантий. Обоснованность — соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела при доказанности этих выводов в  судебном заседании. Мотивированность приговора — приведение в нем аргументов в обоснование содержащихся в приговоре решений. 

В настоящее время большинство  ученых считают справедливость важнейшим  свойством правосудного приговора. Есть веские основания к тому, чтобы  в самом уголовно-процессуальном законе было прямо сформулировано это  требование к любому приговору суда.

Одной из задач уголовного судопроизводства является обеспечение  правильного применения закона "с  тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию Но справедливость приговора не сводится только к соразмерности наказания осужденному, хотя она составляет важный и необходимый компонент справедливости.

справедливость приговора  включает ряд составляющих. Приговор будет справедлив, если им оправдан невиновный (осуждение невиновного — крайняя форма несправедливости); обвинительный приговор, соответственно, будет справедлив лишь тогда, когда им признан виновным, осужден именно тот, кто совершил преступление. Приговор будет справедливым тогда, когда наказание виновному назначено в соответствии с правильно примененным уголовным законом и соразмерно опасности преступления и личности виновного, когда соблюдено требование индивидуализации ответственности.

Нетрудно заметить, что  приведенные характеристики в значительной мере совпадают с законностью  и обоснованностью приговора, но приговор здесь оценивается с  позиций положения личности того, о ком он постановлен. Справедливость в данном случае понимается в ее распределительном аспекте.

Но приговор должен соответствовать  и уравнительному пониманию справедливости. Приговор должен опираться на реальное исполнение судом принципа равенства  каждого человека перед законом  и судом и содержать решения, соответствующие этому принципу. Независимо от различий в социальном, имущественном и прочих отношениях все невиновные должны безусловно оправдываться. Ко всем, кто виновен, равно применяется уголовной закон, и они наказываются без дискриминации или привилегий по национальным, социальным и прочим признакам.

Таким образом, справедливость приговора — это нравственная характеристика приговора, означающая требование, чтобы приговором осуждался  только виновный в преступлении, а  невиновный был оправдан, чтобы признанный виновным наказывался на основе закона в соответствии с характером и степенью его вины при обеспечении равенства всех перед законом и судом.

Справедливость приговора  неразрывно связана с его законностью  и обоснованностью. Незаконный приговор не может быть справедливым, как  и необоснованный, то есть не соответствующий  тому, что совершил (или не совершил) подсудимый.

Постановление справедливого  приговора требует от судей принятия на себя ответственности за правильное решение о дальнейшей судьбе подсудимого. Постановляя приговор, "они до предела напрягают свои духовные, нравственные силы" *.

В суде присяжных справедливость приговора определяется прежде всего справедливостью вердикта присяжных заседателей. И здесь проявляется преимущество суда присяжных, которые в своих решениях руководствуются своей совестью, судят на основании представлений о справедливости. А. Ф. Кони писал по поводу соображений присяжных: "Приходится признать, что часто в их, по-видимому, неправильном решении кроется действительная справедливость, внушаемая не холодным рассудком ума, а голосом сердца. Не надо забывать, что согласно закону, их спрашивают не о том, совершил ли подсудимый преступное деяние, а виновен ли он в том, что совершил его; не факт, а внутренняя сторона его и личность подсудимого, в нем выразившаяся, подлежит их суждению. Своим вопросом о виновности суд устанавливает особый промежуток между фактом и виной и требует, чтобы присяжные, основываясь исключительно на "убеждении своей совести" и памятуя свою великую нравственную ответственность, наполнили этот промежуток соображениями, в силу которых подсудимый оказывается человеком виновным или невиновным"*.

В суде присяжных в настоящее  время меру наказания судья назначает  единолично. Прежде ее определял суд  коллегиально. Поэтому нравственная ответственность судьи за принятие решения по этому важнейшему вопросу решительно возрастает.

Нравственно обусловлены  содержащиеся в законе требования к  форме приговора: сама обязанность  суда мотивировать приговор; запрет включать в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного; включать в приговор указание на совершение преступления кем-либо из лиц, не привлекавшихся к ответственности, и др.

Следует осторожно подходить  к помещению в приговоре нравственных характеристик подсудимого, потерпевшего, других участвующих в деле лиц. А  такие вопросы возникают, например, при рецидиве преступлений, при совершении преступления с особой жестокостью, при виктимности потерпевшего. Видимо, такого рода сведения могут быть отражены в приговоре лишь тогда, когда это прямо опирается на содержание материального уголовного закона и относится к обстоятельствам, существенным для дела. При этом нельзя отвлекаться от нравственных критериев и при помещении в приговор сведений, относящихся к существу дела. Например, при изнасиловании несовершеннолетней в приговоре указываются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств чистосердечное раскаяние и положительная характеристика виновного.

Решения судебных инстанций, проверяющих законность и обоснованность приговора, также обусловлены определенными  нравственными требованиями. Гуманизм, справедливость, объективность, в определенных отношениях милосердие, лежат в основе установленной законом компетенции  этих судов. Названными принципами обусловлены запрет ухудшения положения осужденного вследствие подачи им кассационной жалобы, правила, обеспечивающие особую стабильность оправдательного приговора, в том числе вступившего в законную силу, другие нормы, относящиеся к кассационному и надзорному производству.

На стадии исполнения приговора  подавляющее большинство решений  может быть принято в сторону  смягчения участи осужденного по различным основаниям. Гуманистическое  начало уголовно-процессуального права  здесь проявляется весьма отчетливо.

Глава 2. Этика производства следственных действий

2.1 Общее об этике  производства следственных действий

Следственные действия, в процессе которых следователь  получает и проверяет доказательства, регулируются законом на различном  уровне детализации. Сам уголовно-процессуальный закон, о чем говорилось выше, в  ряде случаев содержит нормы, обязывающие  соблюдать требования нравственности. Нравственный критерий в уголовно-процессуальных нормах выражается обычно в форме  запретов: запрет совершать действия, унижающие честь и достоинство, запрет разглашать сведения об интимных сторонах жизни, запрет домогаться показаний  путем насилия, угроз и иных подобных мер и т.д. Но и сами положения  закона могут допускать различное  истолкование, что наблюдается как  в теоретической литературе, так  и на практике.

Поэтому важно определить ряд общих требований как правового, так и нравственного характера, которые относятся ко всем без  исключения следственным действиям  и соблюдение которых обеспечивает законность и нравственность следствия  в целом.. Наряду с принципами справедливости и гуманизма, уважения чести и  достоинства граждан в эту  совокупность необходимо включать как  минимум следующие нравственные требования:

непримиримое отношение  к любым нарушениям буквы и  духа процессуального закона, регламентирующего  следственные действия;

строжайшее соблюдение культуры уголовного процесса;

объективность, принципиальность; отсутствие тенденциозности, предвзятости, недоверия, подозрительности, обвинительного уклона;

стремление не причинять  вреда отдельным лицам и коллективам  при производстве любых следственных действий"

Анализ следственной практики показывает, что в ней  имеют известное распространение  недостатки в части как соблюдения закона, так и выполнения этических  норм. К ним относятся: обвинительный  уклон, связанный с разработкой  лишь одной версии; не обеспечение  прав участвующих в следственных действиях лиц; поверхностное ведение  следствия; пассивность, приводящая к  не раскрытию преступлений; небрежность  при производстве следственных действий и их протоколировании. Встречаются  и отдельные случаи фальсификации  следственных материалов. Некоторые  из этих недостатков можно объяснить  низким уровнем профессионализма, неопытностью следователей, значительная часть которых  имеет небольшой следственный стаж.

Но наряду с этим нельзя не отметить и недостатки в  сфере правового и нравственного  сознания:

неразвитое чувство  профессионального долга;

процессуальный  нигилизм;

дефекты профессиональной совести; низкий уровень общей и  правовой культуры и др.

Преодоление такого рода недостатков требует устранения многих объективных и субъективных причин. Что же касается деятельности следователя при совершении любого следственного действия, то она может  быть успешной лишь при условии, что, во-первых, обеспечивается строжайшее соблюдение процессуального закона; во-вторых, следователь создает здоровую нравственную атмосферу, уважая достоинство  всех участвующих в деле лиц, действует  объективно.

Рассмотрим далее  кратко нравственные требования, которые  рекомендуется соблюдать при  производстве основных следственных действий.

2.2 Допрос

Допрос является наиболее распространенным следственным действием.

Закон предусматривает  следующие виды допроса: допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос обвиняемого, допрос подозреваемого, допрос эксперта. Цель любого допроса - получение показаний  об обстоятельствах, существенных для  дела, но содержание допроса и нравственные проблемы, могущие возникнуть при  его производстве, существенно различаются. Достаточно сопоставить, например, допрос обвиняемого, не признающего себя виновным, и допрос свидетеля, дающего добросовестные и подробные показания.

Допрос с психологической  стороны представляет собой беседу. Ее процедура и условия регулируются законом, а собеседники находятся  в заведомо неравном положении, когда  один вправе спрашивать, определяя  предмет и приемы беседы, а другой обязан отвечать и притом, как правило, правдиво. Только обвиняемый и подозреваемый  не несут уголовной ответственности  за заведомо ложные показания.

Следователь не может  ограничиваться простым фиксированием  того, что скажет на допросе свидетель, обвиняемый, потерпевший. На следователе  лежит обязанность установить по делу истину, а для ее выполнения необходимы достоверные доказательства, в том числе соответствующие  действительности показания допрашиваемых. Свидетель, потерпевший, эксперт обязаны дать правдивые показания под угрозой уголовной ответственности. Получение правдивых показаний при допросе - правовая и нравственная обязанность следователя.

Во время допроса  следователь стремится получить от допрашиваемого показания обо  всех известных тому обстоятельствах  дела, и при этом правдивые показания, соответствующие тому, что знает  допрашиваемый, а также преодолеть ложь, если она имеет место.

Нравственная сторона  получения показаний при допросе  заложена в уголовно-процессуальном законе. Запрещается домогаться показаний  обвиняемого и других участвующих  в деле лиц путем насилия, угроз  и иных незаконных мер.

Насилие в целях  получения показаний глубоко  безнравственно и незаконно. Оно  влечет уголовную ответственность  допрашивающего.

К числу незаконных и безнравственных приемов допроса  относится постановка наводящих  вопросов. Наводящий вопрос, содержащий в своей формулировке желательный  для спрашивающего ответ, внушает  допрашиваемому информацию, которой он во многих случаях не располагает, и крайне опасен для установления истины. Но постановка наводящих вопросов и безнравственна, так как противоречит требованию объективного, беспристрастного следствия. Следователь, спровоцировавший наводящими вопросами неправильные, не соответствующие действительности ответы, впоследствии оказывается, вынужден искать выход из ситуации, которую сам же и создал, если убедится в ошибочности своей версии. Но еще хуже, если последствием неправильных методов допросов явятся необоснованные выводы по делу, привлечение к ответственности не виновного.

В процессуальной и криминалистической литературе разработана  классификация видов вопросов, которые  следует ставить при допросах в интересах получения достоверной  информации. Вопросы могут быть дополняющими, напоминающими, контрольными, уточняющими, вспомогательными и т.д.

Общими требованиями к любым вопросам, которые ставятся при допросе, следует считать  безусловный запрет в какой бы то ни было форме подсказывать желательный  допрашивающему ответ и недопустимость постановки вопросов, по форме и  содержанию унижающих достоинство  допрашиваемого.

К числу небезупречных  в правовом и нравственном отношении  приемов допроса относят допрос с выходом на место происшествия в случаях, когда он заведомо не может  дать новых доказательств. Допрос свидетелей и потерпевших, про изводимый  на основании оглашения показаний  других лиц, также нарушает общий  запрет задавать наводящие вопросы  и право свидетеля давать показания  свободно, сообразуясь со своей совестью, и о том, что он лично знает.

Допрос во всех случаях должен производиться с  соблюдением общих требований к  культуре поведения должностного лица. Официальность, корректность, вежливость, внимание к лицу, дающему показания, уважение к его личности в соответствии с занимаемым в деле положением, но во всех случаях без попыток  унизить достоинство - обязательные требования допрашивающему.

Протоколирование  допроса должно производиться в  соответствии с законом "в первом лице и по возможности дословно". Отступления от этого требования имеют определенную нравственную окраску  и могут повлечь за собой нежелательные  этические последствия. Если допрошенный, ознакомившись с протоколом, обнаруживает, что его показания в той  или иной степени искажены, записаны не полностью, он утрачивает доверие  к следователю, что, естественно, сказывается  на нравственной оценке личности следователя, его авторитете. При этом не имеет  существенного значения, сознательно  ли следователь исказил или неполно  записал показания допрошенного. Разумеется, умышленно неправильное фиксирование показаний в протоколе - глубоко аморально и противозаконно.

Протокол во всех случаях должен быть полным и точным. Спор по поводу правильности протокола  между следователем и допрошенным  крайне нежелателен. Если же допрошенный  просит занести в протокол уточнения  и поправки, то отказать ему в  этом следователь не вправе.

При решении вопроса  о проведении очной ставки следователь  наряду с тактическими соображениями  учитывает и определенные нравственные нормы. В частности, во многих случаях  нравственно недопустима очная  ставка между взрослым и несовершеннолетним (в особенности с малолетним), очная ставка между обвиняемым, подозреваемым  и потерпевшим, только что перенесшим тяжелую эмоциональную травму. Очная  ставка, проводимая между тем, кто  не может дать показаний о фактах, интересующих следователя, и тем, кто  о них подробно рассказал (между  подозреваемым, который заявил, что  не помнит об определенных обстоятельствах, и потерпевшим, например), не имеет  законных оснований. Но она, кроме того, содержит элементы воздействия на личность одного из допрашиваемых, ограничивая  его свободу в определении  линии своего поведения и право  не свидетельствовать против себя самого.

Очная ставка проводится при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Готовясь к очной ставке, следователь обычно имеет определенное мнение о том, кто из ее участников ранее дал  правдивые показания. Однако подготовку к очной ставке ее будущих участников нельзя превращать в "натаскивание" того, кому следователь доверяет. Допустимо  лишь сообщить о наличии противоречий с показаниями другого лица и  о решении провести очную ставку.

Во время очной  ставки следователь обязан воздерживаться от проявления своего отношения к  показаниям допрашиваемых, избегать наводящих  вопросов в любой форме.

2.3 Осмотр места  происшествия

Осмотр места  происшествия, казалось бы, не может  вызвать каких-либо нравственных коллизий или осложнений, так как здесь  обязательные участники - только следователь  и понятые. Однако и это следственное действие сопровождается общением с  различными людьми и имеет нравственные аспекты.

Достаточно хотя бы рассмотреть нравственную сторону  осмотра в жилом помещении, который  означает проникновение в жилище и определенное вмешательство в  личную жизнь. Не случайно ст. 25 Конституции  России предусматривает, что проникновение  в жилище, если оно происходит против воли проживающих в нем лиц, должно производиться в соответствии с судебным решением. Осмотр в жилом помещении не должен подменять обыск. Следователь обязан ограничиться обследованием только тех объектов, которые непосредственно относятся к происшествию.

В процессе осмотра  места происшествия, местности и  помещений, который производится с участием понятых, часто специалиста, нередко представителей милиции, важно обеспечить правильные взаимоотношения со всеми присутствующими при осмотре. Следователь руководит действиями всех участников осмотра, принимает меры к удалению посторонних с места происшествия.

Обнаруженные при  осмотре факты, относящиеся к  интимным сторонам жизни тех или  иных лиц, не подлежат разглашению.

Труп с места  происшествия следует удалять как  можно скорее после завершения осмотра; при этом недопустимо бесцеремонное, грубое обращение с телом. Не вызванное  необходимостью обнажение при посторонних  тела погибшего также нежелательно.

Эксгумация трупа  должна производиться при самом  ограниченном круге участников. Понятые  должны быть извещены о характере  предстоящих действий. Их рекомендуется  приглашать из числа сотрудников  кладбища.

2.4 Освидетельствование

Освидетельствование - осмотр тела человека в целях обнаружения  на нем следов преступления или особых примет - требует особого внимания к нравственной стороне его совершения. Как отмечалось выше, процессуальные нормы, регулирующие порядок производства освидетельствования, в значительной части прямо обусловлены необходимостью охраны общественной морали. Следователь  не присутствует при освидетельствовании  лица другого пола, если оно сопровождается обнажением; понятые в этом случае должны быть того же пола, что и свидетельствуемый, и т. д. Участие в освидетельствовании  врача надо признать желательным  практически в большинстве случаев. Закон запрещает действия, унижающие  достоинство свидетельствуемого лица. Но сам осмотр тела, сопровождающийся обнажением, может быть воспринят  лицом как унижение, что нельзя признать безосновательным. Поэтому  от следователя требуется особый такт, терпеливое разъяснение цели и значения освидетельствования. Фотографирование тела, особенно частей, обычно скрываемых одеждой, должно производиться с  согласия лица. Жалинский А.Э. Освидетельствование в советском уголовном процессе. Львов, 1964. С. 30-31.

Существен вопрос о возможности принудительного  освидетельствования.

Некоторые авторы полагают, что принудительное освидетельствование  подозреваемых, обвиняемых, потерпевших  и свидетелей допустимо, так как  необходимо в интересах установления истины и борьбы с преступностью  Любичев С.Г. Указ. соч. С. 57.. Но против этого мнения при водятся веские соображения, основанные на том, что принудительное освидетельствование можно рассматривать как физическое насилие. Следует согласиться с мнением, что принудительное освидетельствование обвиняемого и подозреваемого возможно лишь в исключительных случаях и только после того, как следователь принял все необходимые меры для того, чтобы убедить обвиняемого или подозреваемого в необходимости освидетельствования. Свидетель и потерпевший не могут подвергаться принудительному освидетельствованию.

2.5 Обыск

Среди других следственных действий по собиранию доказательств  обыск, пожалуй, в наибольшей степени  стесняет права гражданина и требует  особо четкого соблюдения нравственных норм, вытекающих из закона или им обусловленных.

Обыск без соответствующего разрешения по причине его безотлагательности, обыск в ночное время по той  же причине допускается лишь тогда, когда получение разрешения затруднено или же промедление с обыском  может сделать его безрезультатным.

Следователь обязан обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, или других лиц, указанных. Одновременно необходимо принять  меры к тому, чтобы дети, проживающие  в помещении, были удалены и размещены  в другом месте. Если в семье находятся  больные, то их следует изолировать  таким образом, чтобы обыск не мог непосредственно влиять на их состояние.

По поводу круга  понятых при обыске в литературе можно встретить различные рекомендации. Наиболее правильно приглашать понятых  из числа граждан, незнакомых с обыскиваемым, и не его соседей.

Предметы и документы, относящиеся к интимным сторонам жизни граждан и не имеющие  отношения к делу, не должны предъявляться  другим лицам, в том числе понятым. Также не оглашается не относящаяся  к делу личная переписка.

В процесс  производства обыска не следует торопиться со вскрытием запертых помещений и хранилищ, не приняв мер к тому, чтобы они были открыты добровольно. После обыска, вызывающего, как правило, беспорядок в жилище, необходимо принять меры к восстановлению обычного состояния.

2.5 Предъявление  для опознания

При предъявлении для опознания лица соблюдение правовых и нравственных норм способствует получению  объективных результатов этого  важного следственного действия. В то же время их нарушение чревато  серьезными последствиями (например, ошибочное  опознание невиновного в качестве преступника).