Массовая культура и постсоветское общество. 2

ФГБОУ ВПО

Национальный исследовательский университет
«МЭИ»

Кафедра Истории и культурологии

Институт проблем энергетической эффективности

Тема:
«МАССОВАЯ КУЛЬТУРА И ПОСТСОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО»

Реферат
по учебной дисциплине
«Культурология»

Выполнил:

Принял:

Москва, 2013

Содержание:

Введение…………………………………………………………………….3
Сущность массовой культуры……………………………………………..4
Особенности массовой культуры…………………………………………5
Исторические условия и этапы становления массовой культуры……....9
Экономические предпосылки и социальные функции “массовой” культуры………………………………………………………………...…12
Массовая культура в советском обществе………………………………14
Постсоветская массовая культура………………………………..……...20
Актуальные проблемы современного состояния отечественной культуры……………………………………………………………….......25
Заключение………………………………………………………………..26
Список использованной литературы……………………………...……..27

Введение

Понятие, массовая культура по-настоящему нашло свое место в трудах социологов относительно недавно, лишь во второй половине ХХ – столетия. Это обуславливается несколькими причинами, главные из которых глобализация существующего мира и научно-технический прогресс. Так в прошедшем веке Земля пережила две мировые войны с частыми делениями территорий, сменой правящих режимов, разрушениями политических и культурных границ. Как следствие, на нашей планеты уже практически не осталось обособленных стран, живущих за железным занавесом своих экономических, социальных, культурных и технических достижений. Стремительный прогресс науки, в свою очередь, создает свои предпосылки к универсализации культурной составляющей жизни общества. Николай Бердяев еще в 20-е годы прошедшего века озадачивается вопросом взаимоотношений человека и машины в современном мире. Более того, наш великий соотечественник с опаской рассматривает перспективы подавления социального сознания техническим прогрессом. Другими словами, развитие человеческой морали и этики, будто не поспевает за теми достижениями, что приносит нам наука. При этом понятие культура приобретает совершенно иные формы. Оно уже меньше ассоциируется с духовным самовоспитанием и наполнением личности индивидуума. Для культуры сегодня становится характерным понятие массовости и, в какой-то степени, зависимости от политических или экономических веяний в государстве или регионе. При этом массовая культура с одной стороны может носить разрушительный, деградирующий характер, что в последнее время стало принято называть «культурой потребления». С другой стороны, некая общность населения при грамотном руководстве и управлении, безусловно, способствует улучшению ситуации в стране и способствует процветанию в различных сферах жизни человека.

Сущность массовой культуры

Для начала дадим определение: Массовая культура или поп-культура, масскультура, культура большинства — культура, преобладающая среди широких слоев населения в данном обществе. Этот термин, используется в современной культурологии для обозначения специфической разновидности духовного производства, ориентированного на “среднего” потребителя и предполагающего возможность широкого тиражирования оригинального продукта. Появление массовой культуры принято связывать с эпохой становления крупного промышленного производства, потребовавшего для своего обслуживания создания армии наемных рабочих. Происходившие одновременно преобразования традиционной социальной структуры феодального общества также способствовали возникновению массы людей, оторванных от привычных форм деятельности и связанных с ними духовных традиций. Массовая культура возникает, с одной стороны, как попытка новых социальных слоев (наемных рабочих и служащих) создать собственную разновидность городской народной культуры, с другой – как средство манипулирования массовым сознанием в интересах господствующих политических и экономических структур. Массовая культура стремится утолить естественную человеческую тоску по идеалу при помощи набора устойчивых мировоззренческих клише, формирующих неявный кодекс миропонимания и модели поведения. Она оперирует, как правило, базисными представлениями и чувствами (желание любви, страх перед неведомым, стремление к успеху, надежда на чудо и т.п.), создавая на их основе продукцию, рассчитанную на немедленную эмоциональную реакцию потребителя, аналогичную детскому непосредственному восприятию реальности. Существенной стороной массовой культуры является точный выбор адресата-потребителя (возрастной, социальной и национальной групп), что определяет выбор соответствующих художественных и технических приемов и, в случае успеха, приносит значительный доход. Массовая культура традиционно противопоставляется элитарной культуре, способной создавать уникальные по художественной ценности продукты, требующие для своего восприятия определенных интеллектуальных усилий и исходного культурного багажа. Элемент новаторства в масскультуре незначителен, поскольку ее творцы занимаются в основном созданием упрощенных, адаптированных для массового сознания версий достижений “высокой” культуры. В то же время неправомерно считать массовую культуру заповедником пошлости и дурного вкуса, не имеющим ничего общего с подлинным искусством. В действительности, она служит своеобразным посредником между общепринятыми ценностями элитарной культуры, авангардистским “подпольем” и традиционной народной культурой. Фиксируя существующие в обществе массовые умонастроения и ориентации, она не способствует развитию и обогащению нашего сознания и в значительной степени задает ракурс современного прочтения культурной традиции. Динамика массовой культуры способна дать достаточно точную картину эволюции социальных идеалов и мировоззренческих моделей, основных тенденций духовной жизни общества и представляет собой естественное порождение современной цивилизации. Значимость конкретного продукта массовой культуры определяется не его общечеловеческой ценностью, а способностью выразить иллюзии, надежды и проблемы эпохи на языке своего времени. Эстрадная музыка — яркий пример массовой культуры: она понятна и доступна всем возрастам, всем слоям населения независимо от уровня образования.

Особенности массовой культуры

Превратившись в товар для рынка, враждебная всякому роду элитарности «массовая культура» имеет целый ряд отличительных черт. Это прежде всего ее «простота», если не примитивность, часто переходящая в культ посредственности, ибо рассчитана она на «человека с улицы». Для выполнения своей функции — снятия сильных производственных стрессов — «массовая культура» должна быть как минимум развлекательной; обращенная к людям часто с недостаточно развитым интеллектуальным началом, она во многом эксплуатирует такие сферы человеческой психики, как подсознание и инстинкты. Всему этому соответствует и преобладающая тематика «массовой культуры», получающей большие доходы от эксплуатации таких «интересных» и понятных всем людям тем, как любовь, семья, секс, карьера, преступность и насилие, приключения, ужасы и т.п. Любопытно и психотерапевтически положительно, что в целом «массовая культура» жизнелюбива, чурается по-настоящему неприятных или удручающих аудиторию сюжетов, а соответствующие произведения завершаются обычно счастливым концом. Неудивительно, что наряду со «средним» человеком, одним из потребителей подобной продукции, является прагматически настроенная часть молодежи, не отягощенная жизненным опытом, не утратившая оптимизма и еще мало задумывающаяся над кардинальными проблемами человеческого существования. В связи с такими общепризнанными особенностями «массовой культуры», как ее подчеркнуто коммерческий характер, а также простота этой «культуры» и ее преобладающая ориентация на развлекательность, отсутствие в ней больших человеческих идей, возникает один важный теоретический вопрос: существовала ли «массовая культура» в рухнувшем ныне Советском Союзе? По перечисленным признакам, по-видимому, — нет. Но, несомненно, существовала своя особая «советская» или «совковая» культура тоталитаризма, которая была не элитарной и не «массовой», а отражала общий уравнительно-идеализированный характер советского общества. Впрочем, вопрос этот требует отдельного культурологического исследования.

Описанный выше феномен «массовой культуры» с точки зрения его роли в развитии современной цивилизации оценивается учеными далеко не однозначно. В зависимости от тяготения к элитарному или популистскому образу мышления культурологи склонны считать его или чем-то вроде социальной патологии, симптомом вырождения общества, или, наоборот, важным фактором его здоровья и внутренней стабильности. К первым, во многом питаемым идеями Ф. Ницше, относились О. Шпенглер, X. Ортега-и-Гассет, Э. Фромм, Н.А. Бердяев и многие другие. Вторые Л. Уайт и Т. Парсонс. Критический подход к «массовой культуре» сводится к ее обвинениям в пренебрежении классическим наследством, в том, что она якобы является инструментом сознательного манипулирования людьми; порабощает и унифицирует основного творца всякой культуры — суверенную личность; способствует ее отчуждению от реальной жизни; отвлекает людей от их основной задачи — «духовно-практического освоения мира» (К. Маркс). Заступнический же подход, напротив, выражается в том, что «массовая культура» провозглашается закономерным следствием необратимого научно-технического прогресса, что она способствует сплочению людей, прежде всего молодежи, независимо от каких-либо идеологий и национально-этнических различий в устойчивую социальную систему и не только не отвергает культурного наследия прошлого, но и делает его лучшие образцы достоянием самых широких народных слоев путем их тиражирования через печать, радио, телевидение и промышленное воспроизводство. Спор о вреде или благотворности «массовой культуры» имеет чисто политический аспект: как демократы, так и сторонники авторитарной власти не без основания стремятся использовать этот объективный и весьма важный феномен нашего времени в своих интересах. Во время второй мировой войны и в послевоенный период проблемы «массовой культуры», особенно ее важнейшего элемента — массовой информации, с одинаковым вниманием изучались как в демократических, так и в тоталитарных государствах.

В качестве реакции на «массовую культуру» и ее использование в идеологическом противостоянии «капитализма» и «социализма» к 70-м гг. нашего века в определенных слоях общества, особенно в молодежной и материально обеспеченной среде промышленно развитых стран, складывается неформальный комплекс поведенческих установок, получивших название «контркультура». Термин этот был предложен американским социологом Т. Роззаком в его труде «Становление контркультуры» (1969). Пожалуй, наиболее наглядным и ярким выражением контркультуры стало быстро распространившееся по всем континентам движение так называемых «хиппи», хотя оно отнюдь не исчерпывает этого широкого и достаточно неопределенного понятия. Движения «хиппи», «битников» и другие подобные им социальные явления были бунтом против послевоенной ядерной и технотронной действительности, угрожавшей новыми катаклизмами во имя чуждых «свободному» человеку идеологических и бытовых стереотипов. Проповедников и приверженцев «контркультуры» отличали шокирующая обывателя манера мышления, чувствования и общения, культ спонтанного, неконтролируемого разумом поведения, склонность к массовым «тусовкам», даже оргиям, нередко с применением наркотиков («наркотическая культура»), организация разного рода молодежных «коммун» и «коллективных семей». Как протест против материального благополучия, конформизма и бездуховности наиболее «богатой» части человечества контркультура в лице ее последователей делала главным объектом своей критики, а точнее, своего презрения, существующие социальные структуры, научно-технический прогресс, противоборствующие идеологии и постиндустриальное «общество потребления» в целом с его повседневными стандартами и стереотипами, культом мещанского «счастья», накопительства, «жизненного успеха» и нравственной закомплексованностью. Собственность, семья, нация, этика труда, личная ответственность и другие традиционные ценности современной цивилизации провозглашались ненужными предрассудками, а их защитники рассматривались как ретрограды. Нетрудно заметить, что все это напоминает извечный конфликт «отцов» и «детей», и действительно, некоторые ученые, обращая внимание на преимущественно молодежный характер «контркультуры», «детскую болезнь» современной молодежи, физическое созревание которой намного опережает ее гражданское становление. Немало бывших «бунтарей» становятся позднее вполне законопослушными представителями общества. И, тем не менее, возникают вопросы: как относиться к молодежной, «неформальной», часто бунтующей культуре? Быть ли за нее или против? Является ли она феноменом нашего века или существовала всегда? Ответы достаточно ясны: к молодежной субкультуре следует относиться с пониманием. Молодежная неформальная культура, которая отнюдь не сводится к префиксам контр- и суб-, существовала во все времена и у всех народов, как существовали вечно определенные интеллектуальные и психологические потенции определенного возраста. Но так же как отдельную личность нельзя разорвать на юношу и старика, так и молодежную культуру нельзя искусственно отделять от «взрослой» и «стариковской», ибо все они взаимно уравновешивают и обогащают друг друга.

Исторические условия и этапы становления массовой культуры

     Особенности производства и потребления культурных ценностей позволили культурологам выделить две социальные формы существования культуры: массовую культуру и элитарную культуру. Массовой культурой называют такой вид культурной продукции, которая каждодневно производится в больших объемах. Предполагается, что массовую культуру потребляют все люди, независимо от места и страны проживания. Это культура повседневной жизни, представленная самой широкой аудитории по различным каналам, включая и средства массовой информации и коммуникации.
Когда же и как появилась массовая культура? По поводу истоков массовой культуры в культурологии существует ряд точек зрения.   Возьмем в качестве примера, наиболее часто встречающиеся в научной литературе:
1.Предпосылки массовой культуры формируются с момента рождения человечества, и уж, во всяком случае, на заре христианской цивилизации. В качестве примера обычно приводятся упрощенные варианты Священных книг(например, “Библия для нищих”), рассчитанных на массовую аудиторию.
2.Истоки массовой культуры связаны с появлением в Европейской литературе XVII-XVIII веков приключенческого, детективного, авантюрного романа, значительно расширившего аудиторию читателей за счет огромных тиражей.            Здесь, как правило, приводят в качестве примера творчество писателей, одним из которых является англичанин Даниэля Дефо (1660-1731) — автора широко известного романа “Робинзон Кру-зо” и еще 481 жизнеописания людей, так называемых рискованных профессий: следователей, военных, воров и т. д., и других не менее популярных книг.    3.Большое влияние на развитие массовой культуры оказал и принятый в 1870 году в Великобритании закон об обязательной всеобщей грамотности, позволивший многим освоить главный вид художественного творчества XIX века — роман.           И все-таки все выше изложенное — это предыстория массовой культуры. А в собственном смысле массовая культура проявила себя впервые в США на рубеже XIX-XX веков. Фраза одного известного американского политолога гласит: “Если Рим дал миру право, Англия — парламентскую деятельность, Франция — культуру и республиканский национализм, то современные США дали миру научно- техническую революцию и массовую культуру”.
Феномен появления массовой культуры представляется следующим образом. Для рубежа XIX-XX веков стала характерной всеобъемлющая массовизация жизни. Она затронула все ее сферы: экономику и политику, управление и общение людей. Активная роль людских масс в различных социальных сферах была проанализирована в ряде философских сочинений XX века. X. Ортега-и-Гассет (1883-1955) в работе “Восстание масс” (1930 г.) выводит само понятие “масса” из определения “толпа”. Толпа в количественном и визуальном отношении есть множество, а множество с точки зрения социологии и есть масса, — поясняет Ортега. И далее он пишет: “Общество всегда было подвижным единством меньшинства и массы. Меньшинство — совокупность лиц, выделенных особо, масса — невыделенных ничем. Масса — это средний человек.
Таким образом, чисто количественное определение — “многие” — переходит в качественное”.          Канадский социолог М. Маклюэн (1911-1980) пришел к выводу о том, что средства массовой коммуникации порождают и новый тип культуры. В своих работах “Галактика Гутенберга” (1962 г.), “Понимание средств связи” (1964 г.), “Культура нагие дело” (1970 г.) Маклюэн подчеркивает, что отправной точкой эпохи “индустриального и типографского человека” явилось изобретение И. Гутенбергом в XV веке печатного станка. Современные же средства массовой информации, создав, по словам Маклюэна, “глобальную деревню”, создают “нового племенного человека”. Этот новый человек отличается от того “племенного”, жившего когда-то на земле тем, что его мифы формирует “электронная информация”.  Конечно, в наши дни масса существенно изменилась. Массы стали образованными, информированными. Кроме того, субъектами массовой культуры сегодня являются не просто масса, но и индивиды, объединенные различными связями. Поскольку люди выступают одновременно и как индивиды, и как члены локальных групп, и как члены массовых социальных общностей, постольку субъект “массовой культуры” может рассматриваться как двуединый, то есть одновременно и индивидуальный и массовый. В свою очередь понятие “массовая культура” характеризует особенности производства культурных ценностей в современном индустриальном обществе, рассчитанное на массовое потребление этой культуры. При этом массовое производство культуры понимается по аналогии с поточно-конвейерной индустрией.

Экономические предпосылки и социальные функции “массовой” культуры

Истоки широкого распространения массовой культуры в современном мире кроются в коммерциализации всех общественных отношений, на которую указывал еще К. Маркс в “Капитале”. В этом сочинении К. Маркс рассмотрел через понятие “товар” все многообразие социальных отношений в буржуазном обществе. Стремление видеть товар в сфере духовной деятельности в сочетании с мощным развитием средств массовой коммуникации и привело к созданию нового феномена — массовой культуры. Заранее заданная коммерческая установка, конвейерное производство — все это во многом означает перенесение в сферу художественной культуры того же финансово-индустриального подхода, который царит и в других отраслях индустриального производства. К тому же многие творческие организации тесно связаны с банковским и промышленным капиталом, что изначально предопределяет их (будь-то кино, дизайн, ТВ) на выпуск коммерческих, кассовых, развлекательных произведений. В свою очередь потребление этой продукции — это массовое потребление, ибо аудитория, которая воспринимает данную культуру - это массовая аудитория больших залов, стадионов, миллионы зрителей телевизионных и киноэкранов. В социальном плане массовая культура формирует новый общественный слой, получивший название “средний класс”. Процессы его формирования и функционирования в области культуры наиболее подробно изложены в книге французского философа и социолога Э. Морена “Дух времени” (1962 г.). Понятие “средний класс” стало основополагающим в западной культуре и философии. Этот “средний класс” стал и стержнем жизни индустриального общества. Он же и сделал столь популярной массовую культуру. Массовая культура искажает человеческое сознание и процессы, происходящие в природе и в человеческом обществе. Происходит отказ от рационального начала в сознании. Целью массовой культуры является не столько заполнение досуга и снятия напряжения и стресса у человека индустриального и постиндустриального общества, сколько стимулирование потребительского сознания у зрителя, слушателя или читателя, что в свою очередь формирует особый тип — пассивного, некритического восприятия этой культуры у человека. Все это и создает личность, которая достаточно легко поддается манипулированию. Другими словами, происходит манипулирование человеческой психикой и эксплуатация эмоций и инстинктов подсознательной сферы чувств человека, и прежде всего чувств одиночества, вины, враждебности, страха, самосохранения. Формируемое массовой культурой массовое сознание многообразно в своем проявлении. Однако оно отличается консервативностью, инертностью, ограниченностью. Оно не может охватить все процессы в развитии, во всей сложности их взаимодействия. Массовая культура в большей степени ориентируется не на реалистические образы, а на искусственно создаваемые, стереотипы. В массовой культуре, искусственно созданный образа — имидж или стереотип — это главное. Подобная ситуация стимулирует идолопоклонство. Сегодня новомодные
“звезды искусственного Олимпа” насчитывают не меньше фанатичных поклонников, чем старые боги и богини. Массовая культура в художественном творчестве выполняет специфические социальные функции. Среди них главной является приобщение человека к миру иллюзий и несбыточных грез. И все это сочетается с открытой или скрытой пропагандой господствующего образа жизни, которое имеет своей конечной целью отвлечение масс от социальной активности, приспособления людей к существующим условиям, конформизм.
Отсюда и использование в массовой культуре таких жанров искусства как детектив, вестерн, мелодрама, мюзикл, комикс. Именно в рамках этих жанров создаются упрощенные “версии жизни”, которые сводят социальное зло к психологическим и моральным факторам. Этому служат и такие ритуальные формулы массовой культуры, как “добродетель всегда вознаграждается”, “любовь и вера (в себя, в Бога) всегда побеждает все”.
Несмотря на свою кажущуюся бессодержательность, массовая культура имеет весьма четкую мировоззренческую программу, которая базируется на определенных философских основаниях.

Советская модель массового общества и культуры

С середины до конца 1930 годов советское общество стало свидетелем значительного идеологического поворота: угроза войны и необходимость массовой мобилизации явились причиной того, партийная пропаганда и массовая культура обрели резко прагматическую направленность. Как ни парадоксально, русские национальные герои, система соответствующих образов и мифов использовались в течение этого времени для популяризации господствующей марксистско-ленинской идеологии —прием, временами угрожавший затемнить классовое сознание, характерное для советской массовой культуры на протяжении почти двух предшествовавших десятилетий. Решающую роль при этом сыграли два обстоятельства. Первым из них явилось изменение общественно-политического строя и режима власти, провозгласившей себя «властью народа», рабочих и беднейших крестьян. Вторым «обстоятельством» можно считать принципиальную двойственность советской системы и соответствующей ей культуры по линиям равенства, неравенства, архаичности. В отличие от западной массовой культуры, опиравшейся преимущественно, на формирующийся и все более массовый средний класс, выражавшей его потребности и интересы, в советской России массовая культура социально ориентировалась на потребности так называемого «низшего класса» и в нем находила свою опору. Традиционные, глубоко укорененные в народном сознании ценности древнего крестьянского мира – коллективизм (общинность), уравнительное распределение, трудовая взаимопомощь – возрождаются в советской культуре и интерпретируются как прогрессивные идеалы светлого будущего. Набор основополагающих жизненных «буржуазных» ценностей европейского общества – достаток, индивидуальный успех, благополучие семьи, комфорт, порядок, стабильность – отвергается. Такого рода ценности подвергаются беспощадной критике, они объявляются «мещанством» и «пережитками прошлого». Складывается своего рода культ бедности и героизма, страданий и лишений. В этом смысле, с точки зрения базовых целей и ценностей, советская система глубоко внутренне противоречива: объективно она нацелена на осуществление задач социальной модернизации – создание индустриального общества. Эти задачи действительно решаются начиная с первых пятилеток и вовлекают в новый городской и промышленный уклад жизни огромные массы населения. Неотъемлемой частью данного процесса является становление системы всеобщего образования, а также развитие институтов высшей школы и науки. В интересующем нас аспекте «массовости» культуры особое значение имеет ликвидация неграмотности, а затем и введение всеобщего среднего образования – это обусловило в кратчайший исторический период (жизнь одного–двух поколений) качественный рывок по линии просвещения населения, повышения общего уровня народного (массового) сознания. Дети малограмотных крестьян и рабочих получают возможность (на основе формирования соответствующей мотивации) читать классическую литературу и слушать оперу.

Театры, концертные залы, картинные галереи, цирк и кино стали доступны массам, а спортивные сооружения добровольных спортивных обществ и библиотеки, в том числе и национальные, вообще освобождались от входной платы. Развернулась мощная сеть домов культуры, клубов, дворцов пионеров, существовавших либо полностью, либо частично за государственный счет. Самые дорогие книги стоили не выше 1/70 минимальной зарплаты. Государство предоставляло населению и бесплатное жилье, хотя процесс этот затягивался на долгие годы и в ряде случаев получения городской квартиры приходилось ждать четверть века – но и тут государство предоставляло ссуду с минимальным процентом для строительства кооперативного дома. Тем самым обеспечивался гарантированный минимум жизненных условий, при котором было возможным усвоение национальной культуры. При этому крупные предприятия предоставляли своим сотрудникам дополнительные льготы не только по части обеспечения жилой площадью, летним отдыхом в ведомственном пансионате или снабжение продовольственными и промышленными товарами, в том числе и импортными, но и в отношении обеспечения их культурным досугом: существовали ведомственные дома культуры, клубы, спортивные сооружения. За годы советской власти получила развитие массовая песня: прекрасные мелодии с понятным и доступным патриотическим или лирическим текстом широко транслировались по радио, разучивались дома, звучали на праздничных концертах. Немногочисленные кинофильмы считались событиями в культурной жизни страны, и люди стояли в очередях, чтобы лишний раз посмотреть полюбившуюся кинокартину. Советская литература считалась продолжением великой русской литературы XIX века и изучалась в выпускном классе средней школы. Предполагалось существование особого художественного метода страны победившего социализма, «социалистического реализма», который сочетал в себе черты, как критического реализма, так и революционного романтизма. Было создано немало интересных произведений и в области изобразительного искусства. Балет советского периода на фоне модернистских исканий мирового хореографического искусства считался лучшим в мире. Имелись попытки, правда, не очень успешные, создать и собственный стиль архитектуры, скажем, в виде «высотных домов» в Москве. Иными словами, массовая культура за годы советской власти дошла до максимально возможного за такой короткий исторический срок уровня и, вероятно, находилась очень высоко по международным меркам – на наш взгляд, едва ли не на самом высоком месте в мире. Но между тем, тоталитарное государство создает систему насильственного политического господства, которое характеризуется полным (тотальным) подчинением общества (его экономической, социальной, духовной и даже бытовой жизни) власти господствующей элиты, организованной в военно-бюрократический аппарат и возглавляемой лидером. Тоталитаризм предполагает организацию общественной жизни на принципах «чрезвычайного положения», «мобилизации», что неизбежно сопровождается тенденциями милитаризации во всех сферах жизни. Ведущей и доминирующей формой социальных отношений в условиях тоталитаризма является политика, основанная на прямом насилии: «политизация» и милитаризация общества представляют собой две стороны одной медали. Это находит отражение в стереотипных образах массового советского искусства: в нем доминирует эстетика военных и физкультурных парадов, строевых песен, маршей, массовых сцен гимнастических упражнений. Бюрократизация милитаризованных отношений в тоталитарном государстве является основным способом «совершенствования» социального порядка: в этом обществе люди должны, согласно известному образному выражению, «ходить строем и петь хором». В нормативной интерпретации личности доминирует образ «простого человека», не отягощенного грузом психологической и интеллектуальной рефлексии, готового в любой момент к самопожертвованию на благо народа. Особая роль в тоталитарной системе и соответствующей культуре отводится идеологии. Возведенная в статус непогрешимой истины и высшей духовной ценности, идеология в совокупности с институтами пропаганды осуществляет постоянное и мощное давление на массовое сознание. Идеологические лозунги, постулаты и принципы принципиально непроверяемы и в этом смысле недоказуемы. Соответственно, массовая пропаганда создают феномен сознания с характерными социально-психологическими тенденциями фанатизма, эмоциональной нестабильности, массовых психозов и неврозов, возрастающей нетерпимости и агрессии по отношению к «инакомыслящим». Вследствие этого советская модель модернизации, будучи объективно ориентированной на социальный и культурный прогресс, в своей концепции «светлого будущего» и реальной практике тоталитарного государства возрождает в массовом сознании глубоко архаичные идеи и настроения, возвращает ведущие духовные ориентиры общества в ситуацию Средневековья. Вожди советского государства интерпретировали роль и значение культуры в качестве «служанки политики», инструмента управления и манипулирования массовым сознанием. В отношении художественной культуры была декларирована доминанта метода «социалистического реализма», что нанесло развитию отечественного искусства огромный ущерб. Наиболее яркие и талантливые деятели отечественного искусства становились жертвами разного рода преследований и внесудебных расправ за недостаточное соответствие их произведений канонам «социалистического реализма», чаще всего вырождавшегося либо в вульгарный «коммунальный коллективизм» с его презрением к личности, либо в злобное разоблачение «врагов народа», тайных врагов социализма. Особо следует сказать о положении самой советской элиты, значительную часть которой составляли представители интеллигенции. В СССР сформировалась своя политическая и профессиональная элита, включавшая высокопоставленных партийных и государственных коммунистических чиновников, военных, инженеров, летчиков, представителей профессуры и высокооплачиваемых работников культуры. Однако положение этих групп не соответствовало статусу элиты в западных странах, даже статусу среднего класса жизнь этих людей соответствовала лишь по некоторым показателям личного потребления. Их социальное и экономическое положение было крайне неустойчивым. Находясь в полной зависимости от высшего руководства, они подвергались систематическим «чисткам», вплоть до физического уничтожения. Общий тренд социального и культурного развития советской системы в последние десятилетия ее существования (начиная с шестидесятых годов) характеризуется ослаблением тоталитарных тенденций и постепенным складыванием некоторых черт «потребительского» общества, ориентированного на бытовой комфорт и материальный достаток, на ценности удовольствия и развлечения. Со времен знаменитой «оттепели» население становилось все более независимым от политической и политизированной коммунально-коллективистской сферы, а с другой стороны – более зависимым от развивающегося рынка товаров массового потребления. Все это происходило на фоне «демонстрационного эффекта» от западного образа жизни, от общества «массового потребления», с которым советские люди стали активно знакомиться со времен первых московских международных фестивалей и промышленных выставок. В то время возникали новые формы «культурного» проведения досуга: туризм, любительская фотография, молодежные и артистические кафе, клубы по интересам. Складывались своеобразные зоны отдаления от публичного пространства власти, с характерными для них особыми культурными кодами и стилями поведения: примером может быть знаменитая сеть КСП – клубов самодеятельной песни. В Советском Союзе формируются значительные (особенно по своему моральному авторитету и культурному влиянию) социальные группы, ориентированные на «европейские ценности» - средний класс, гражданское общество и рыночную экономику. Эти тенденции в культурном отношении имели двойственную природу: их ценностные доминанты содержали и общечеловеческие ценности «высокой» культуры (свобода творчества, уважение к личности), и потенциал движения в направлении заурядного «потребительства», каким оно сегодня являет себя в низших сегментах масскульта. В 60-70-е годы данный процесс фактически зашел уже очень далеко, хотя ни в каких официальных документах и статистических сводках не фиксировался. Изменилась общая духовная атмосфера страны: режим утратил даже видимость легитимности, официальную идеологию никто не принимал всерьез, а высших государственных деятелей все считали заурядными распределителями материальных благ и едко высмеивали в анекдотах. В выступлениях партийных деятелей звучала яростная критика «потребительства» и «мещанства», но вся эта риторика воспринималась как пустые декларации: уравнительно-аскетический идеал «героической бедности» и героического самопожертвования, составлявший смысловое ядро коммунистической идеологии, бесповоротно утратил свой авторитет в массовом сознании. Наступала новая культурная эпоха – эра информационных компьютерных технологий, глобальной коммуникации, интернациональной глобальной массовой культуры с ее бесконечным многообразием идей и образов, стилей и жанров. Постсоветская Россия через преодоление многочисленных трудностей и противоречий собственного развития входит в этот новый глобальный мир.

Постсоветская массовая культура

Постсоветский период можно разделить на два основных последовательных этапа: 1) этап «массовой дезориентации» общества, утраты идентичности на индивидуальном, групповом и общественном уровне (синдром потери идентичности); 2) этап «поиска новых культурных моделей», которые были бы способны восстановить мир как целое, пусть иное, чем раньше, но равным образом понятное и упорядоченное; т.е. Россия уже не отождествляет себя с Советским Союзом, но и не может отождествлять себя с Россией до 1917 года. 1) Этап «массовой дезориентации» общества, утраты устойчивой социальной идентичности. Экономический и социальный кризис обусловил развал социальной структуры и советской системы ценностей. Это означало взрыв индивидуализма. По-видимому, в перестроечный период и начальный этап постсоветского периода возникает «маргинальный» тип личности. Возникает духовно-идеологический вакуум, созданный идеологической разобщенностью. Этот вакуум все больше начинает заполняться продуктами западного "масскульта". В постсоветский период все более проступает силуэт «человека массы» западного (американского) образца. Следствие этого процесса – отсутствие возможности трансляции отечественной культуры молодым поколениям, что, в свою очередь, приводит к стагнации, упадку культуры, потере ее самобытности. 2) Этап поиска новых «культурных моделей». Современная ситуация в российском массовом сознании характеризуется поиском новой, социально и политически значимой системы ценностей. Культурное расслоение современного российского общества происходит иначе, чем в обществе советском. Вероятно, длительное время будут сосуществовать элементы ставшей традиционной (советской) культуры и новой, современной культуры, возникшей уже после распада СССР... Если для советского периода было характерно централизованное управление культурной деятельностью — через союзные и республиканские министерства, областные и районные управления, находившиеся в иерархической подчиненности центру, то новая ситуация (современное общество) характеризуется тенденцией к децентрализации, многообразием и открытой состязательностью разных направлений культуры, переходом от директивных и административных к косвенным методам управления.

Новая культурная модель характеризуется влиянием западных образцов массовой культуры, компьютеризацией культурного производства и коммуникаций. Для массовой культуры характерен антимодернизм и антиавангардизм. Если модернизм и авангард стремятся к усложненной технике письма, то массовая культура оперирует предельно простой, отработанной предшествующей культурой техникой. Если в модернизме и авангарде преобладает установка на новое как основное условие их существования, то массовая культура традиционна и консервативна. Можно сказать поэтому, что массовая культура возникла не только благодаря развитию техники, приведшему к такому огромному количеству источников информации, но и благодаря развитию и укреплению политических демократий. Известно, что наиболее развитой является массовая культура в наиболее развитом демократическом обществе - в Америке с ее Голливудом, этим символом всевластия массовой культуры. Но важно и противоположное - что в тоталитарных обществах массовая культура практически отсутствует, отсутствует деление культуры на массовую и элитарную. Вся культура объявляется массовой, и на самом деле вся культура является элитарной. Это звучит парадоксально, но это так.
Что сейчас читают в метро? Классические продукты массовой культуры американского образца с естественным опозданием на 10-15 лет. А что читала 10-15 лет назад самая читающая в мире страна в своем самом величественном в мире метро? Детективов было мало. Каждый выпуск "Зарубежного детектива" становился событием, их было не достать. Советского же детектива, строго говоря, не было вовсе, так как в советской действительности не существовало института частного сыска и не было идеи поиска истины как частной инициативы, а без этого нет подлинного детектива.
Возьмем, к примеру, такой жанр советского кино, как производственный фильм. Это была ненастоящая, мнимая массовая культура. Она формировалась не рынком, а госзаказом. Недаром этот жанр исчез моментально, как только началась перестройка. Необходимым свойством продукции массовой культуры должна быть занимательность, чтобы она имела коммерческий успех, чтобы ее покупали и деньги, затраченные на нее, давали прибыль. Занимательность же задается жесткими структурными условиями текста. Сюжетная и стилистическая фактура продуктов массовой культуры может быть примитивной с точки зрения элитарной фундаментальной культуры, но она не должна быть плохо сделанной, а, наоборот в своей примитивности она должна быть совершенной - только в этом случае ей обеспечен читательский и, стало быть, коммерческий успех. Для массовой литературы нужен четкий сюжет с интригой и перипетиями и, что самое главное, - отчетливое членение на жанры. Это мы хорошо видим на примере массового кинематографа. Жанры четко разграничены, и их не так много. Главные из них - детектив, триллер, комедия, мелодрама, фильм ужасов, фантастика, порнография. Каждый жанр является замкнутым в себе миром со своими языковыми законами, которые ни в коем случае нельзя переступать, особенно в кино, где производство сопряжено с наибольшим количеством финансовых вложений. Разновидностью текстов массовой культуры являются культовые тексты. Большую опасность для развития и жизни культурного ресурса в современном мире представляет все более набирающая скорость техмасскультура, которая вносит огромные искажения в сложившиеся мировые культурно национальные традиции. Общеизвестно, что без традиций нет инноваций. Поэтому создается угроза и для инновационного развития общества. Становясь все более агрессивной, вненациональной, наднациональной техмасскультура выхолащивает из умов, душ и сердец все человеческое, все духовное, все творческое. Так, американский социолог Д. Макдональд пишет: «Массовая культура — не художественный объект, а продукт потребления, ее естественная тенденция — снижение уровня, скольжение вниз к все большей дешевизне и стандартизации, как при любом промышленном производстве». Особо содействуют этим процессам СМИ и Интернет, которые через пропаганду масскультуры форматируют социально-культурное пространство и мешают продвижению гармонии в сфере культурного ресурса, что негативно сказывается на эмоциональной компоненте развития человеческого интеллекта. Сегодня много пишут и говорят о креативности у детей, школьников и молодежи, на этом выстраиваются все реформы в образовании. А ведь «креативность» (в переводе «созидание») — это общая творческая способность, возможность порождать необычные идеи, отклоняться от традиционных схем мышления, быстро решать проблемные ситуации» (Большая энциклопедия). Весь опыт человечества подтверждает, что нельзя развить творчество без культуры и искусства. И если под мощными ударами техмасскультуры и шоу бизнеса, у которого яркие формы, но нет никакого содержания, изменится соотношение в культурном ресурсе, то нарушится самое главное — принцип гармонии. И если это произойдет, то последствия будут просто непредсказуемыми. Пo прошествии десяти лет после распада советской системы в сoзнании исследователей стираются «случайные черты» ушедшей эпохи, и oна оказывается в той точке исторического времени, когда «большое» можно рассмотреть «на расстоянии». Конечно, это историческое расстояние не столь велико, но уже сегодня, в начале третьего тысячелетия, проступают контуры советской цивилизации в целом, особенности художественной культуры и ее ядра – искусства. За прошедшие годы ситуация в государстве и обществе изменилась кардинально. Эти изменения нашли отражение в художественной культуре новой России. Вместо тотального партийного руководства и тотального государственного контроля культуры в советское время возникла ситуация практического самоустранения (кроме финансового) и невмешательства государства во внутренние дела культуры. На смену жесткой иерархии и однозначности культурных ценностей, выверенных с точки зрения коммунистической идеологии, пришли социокультурный плюрализм «без берегов», сумбур и хаос. На смену произведениям, созданным по канонам социалистического реализма, пришло искусство, создаваемое на идейно-художественных принципах модернизма и постмодернизма. Идут процессы массовой «вестернизации», коммерциoнализации, криминализации культуры и искусства. Провозглашается верховенствo неких мифических «oбщечеловеческих» ценнoстей (на самoм деле ценнoстей западной цивилизации). Искусство попадает в материальную зависимoсть от промышленных и финансовых групп, занимается oбслуживанием интересов центральнoй власти, пoлитических партий, теряет критерии различения дoбра и зла, прекраснoгo и урoдливoгo, твoрческий пoиск и эксперимент станoвятся самoцелью.

Актуальные проблемы современного состояния отечественной культуры

Возрождение культуры является важнейшим условием обновления нашего общества. В области культуры накопилось немало проблем. В последнее десятилетие открылись новые пласты духовной культуры, скрывавшиеся ранее в не издававшихся художественных и философских произведениях, не исполнявшихся музыкальных сочинениях, запрещенных картинах и кинофильмах. На многое стало возможным посмотреть иными глазами. Материальная база культуры находится в состоянии глубокого кризиса. Разрушающиеся и горящие библиотеки, недостаток театральных и концертных залов, отсутствие ассигнований, направленных на поддержку и распространение ценностей народной, классической культуры, глубоко контрастируют с тем взрывом интереса к культурным ценностям, который характерен для многих стран. Сложная проблема, которая не может не волновать многих, — взаимодействие культуры и рынка. Происходит такая коммерциализация культуры, при которой так называемые «некоммерческие» произведения художественной культуры остаются незамеченными, отдаляется возможность освоения классического наследия. При огромном культурном потенциале, накопленном предшествующими поколениями, происходит духовное обнищание
народа. Массовое бескультурье — одна из главных причин многих бед в
экономике, экологических катастроф. На почве бездуховности растут
преступность и насилие, происходит упадок морали. Опасность для настоящего и будущего страны представляет бедственное положение науки и образования.

Заключение

Для культуры второй половины ХХ – века и начала ХХI – ого характерна своеобразная «тупиковость» и реставрация мировоззренческих идей прошлого (неомарксизм, неопозитивизм, неокантианство). Также ввиду высокого уровня достижений в техническом прогрессе, культуре невольно приходится подчиняться этой доминирующей сегодня сфере развития государства. В итоге на смену духовной составляющей человека иногда приходит идеология или же массовость взглядов. Это может свидетельствовать о кризисе культурного развития и сопутствующем ему переходным периодом в общественном укладе. Каким будет сейчас социальный уклад, во многом зависит от политических и экономических тенденций в мире.

Список использованной литературы

1. Смольская Е.П. «Массовая культура»: развлечение или политика? М.: Мысль, 1986

2. Белова Т. Культура и власть. - М, 1991.

Массовая культура и постсоветское общество. 2 📙 Реферат → 🆔 141834