Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Монархия как форма правления. 4

Содержание.

Введение...........................................................................................................2

Понятие и виды монархии..............................................................................3

Монархия как предмет изучения....................................................................7

Современные монархии................................................................................14

Вывод..............................................................................................................17

Список литературы........................................................................................18

Введение.

Монархия как форма правления представляется крайне интересной темой для изучения по ряду причин.

Монархия является первой формой правления в истории государств.
Монархия сохранила свое существование на данный момент.
Преимущества и недостатки монархии являются предметом изучения многих ученых.
Монархия прошла длинный путь изменений и существует в различных формах.

Данная работа структурирована и состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы. В работе обозначены цели и задачи. Целью данной работы является анализ монархии как формы правления. Для достижения поставленной цели в работе сформулирован ряд задач:

дать определение монархии
рассмотреть ее виды
проанализировать литературу связанную с рассматриваемой тематикой
дать характеристику монархии в современном обществе.

В работе указанны основные виды, рассмотрены две классификации, проведена связь между ними, далее автор работы проводит анализ литературы. В анализе используются труды и работы различных ученых, с различными точками зрения , в неоднородных временных рамках.

В выводе подводится итог проделанной работы, автор высказывает свою точку зрения.

Понятие и виды монархии.

Монархия – форма государственного устройства, при которой верховная государственная власть принадлежит единоличному главе государства – монарху, осуществляющему ее по собственному праву, а не в порядке делегации и передающего ее по наследству в порядке престолонаследия.¹

Можно выделить несколько типов престолонаследия:

Салический тип: женщины полностью исключаются из круга наследников престола.

Кастильский, не исключает женщин из числа престолонаследников. Выделяются две разновидности этого способа престолонаследия: традиционный и современный. Первый основывается на принципе Старшему брату преимущество перед младшим, но у младшего брата преимущество перед старшей сестрой. (Великобритания, Дания, Испания). Современный способ при выборе наследника основывается только на возрасте.

Австрийский, не исключая женщин, предпочитает им мужчин дальнего родства. (Люксембург, Лихтенштейн, Монако, Нидерланды);

Клановый, характерный для арабских стран, при котором монарха выбирает правящая семья.

В классическом понимании при монархической форме правления власть монарха не может быть чем либо ограничена. Однако, с развитием политической жизни общества и самого института-государство, появляются такие формы монархии, при которых власть монарха ограничивается, а иногда роль единоличного правительства сводится просто к представительской роли.

По данным принципам монархии разделяют на: абсолютную, дуалистическую, парламентскую.

Абсолютная монархия это монархия в классическом ее понимании, единоличная власть монарха, которая ничем неограниченна, характеризуется отсутствием конституционного строя. В руках главы государства сосредоточены все формы власти: законодательная, исполнительная, судебная. Единственным ограничением власти могут служить, и, чаще всего служат морально-этические и религиозные нормы. Поданные монарха политически бесправны. По мнению автора работы наилучшим образом, рассматриваемый вид монархии характеризует формула короля Франции Людовика 14: «Государство - это Я». Абсолютная монархия в случае преследования монархом личных интересов превращается в тиранию.

Дуалистическая монархия это первая степень ограничения монархии. При данной форме правления законодательная власть принадлежит парламенту, члены которого избираются всем обществом или частью, согласно цензу (чаще встречается второй тип избирательного права). Однако, даже законодательную власть нельзя считать полностью обособленной от власти монарха: монарх обладает правом вето (лат. Veto-запрещаю), правом роспуска парламента, а так же имеет право издать чрезвычайный указ, который будет обладать большей силой чем закон. Такая форма правления чаще всего служит компромиссом феодальной верхушки и монарха, с его окружением.

Самым развитым ограничением монархии принято считать парламентскую монархию. При таком виде монархии правительство ответственно перед парламентом, а не перед монархом, глава правительства это представитель от партии, имеющей большинство мест в нижней палате парламента. Монарх если и располагает правом вето, то обычно им не пользуется, монарх служит своего рода представителем власти, официальным лицом, но не имеет фактической власти. Ответственность за решения монарха чаще всего принимают либо министр, либо глава правительства. Однако, такой режим может быть сформирован только при условии многопартийной системы и отсутствия полного доминирования какой либо партии.

Так же согласно мнению некоторых ученых можно выделить такой вид монархии, как древневосточная монархия. Впервые государственное устройство зародилось именно на востоке, поэтому древневосточную монархию можно считать первой формой правления в мире. При такой форме правления царь опирается на военную силу (армию), а так же на бюрократический аппарат. Государство было прочным за счет отсутствия правителя перед кем либо, но проблемы в таких государствах возникали вследствие их расширения и соответственно потери централизованной власти. Правитель при подобной ситуации прибегал к поддержке со стороны аристократии и монархию уже нельзя было считать абсолютной.

Следующей монархией при подобной классификации принято считать древнеримскую монархию. Первым этапом в развитии указанного вида монархии стоит считать «принципиат». При существовании народного собрания и сената, власть монарха начала набирать силу, должность двух консулов были упразднены, второй автоматически становился императором, сосредотачивая все виды власти в своих руках. При такой системе не могли существовать государственные органы, с избираемыми членами, система изживает сама себя и Римская Империя переходит ко второму этапу. Этапу «доминанта». Император сосредоточил всю власть в своих руках, включая функцию главнокомандующего, он сам начал назначать чиновников на посты в широком государственном аппарате, необходимого для поддержания власти на огромных территориях Римской Империи. Данная система просуществовало недолго и через некоторое время изжила сама себя.

Последним видом монархии при рассматриваемой классификации считают феодальную монархию. Феодальная монархия образовалась после распада рабовладельческого строя и переходу к экономической зависимости низших слоев населения, в Европе. Раннефеодальная монархия, как первый вид феодальной монархии, характеризуется децентрализованностью власти, опорой на военную силу. А так же, главной особенностью можно считать постоянную борьбу феодалов-землевладельцев за доступ к управлению страной. Добившись своих целей феодалы получили право заниматься законотворческой, а иногда и судебной деятельностью, исполнительная власть оставалась в ведомстве монарха. Такой тип монархии получил название сословно-представительной монархии. Виды которой мы рассмотрели в начале данной главы.

Таким образом по мнению автора стоит выделить два вида классификации монархии: первый-по способу ограничения власти монарха, второй основанный на цивилизационном подходе, при этом первый является следствием второго. Каждая из предложенных классификаций важна и их применение возможно только в совокупности, так как сочетание предложенных методов на взгляд автора работы в полной мере отражает сущность изучаемого вопроса.

Монархия как предмет изучения.

Первой работой, которую необходимо рассмотреть в рамках предложенной темы, автор считает работу Льва Александровича Тихомирова: Монархическая государственная аннотация.

Прежде чем обозначить основные моменты работы и дать ей оценку, автор полагает обязательным дать короткое повествование о личности ученого правоведа.

Изначально Тихомиров дал о себе знать как ученый поддерживающий идею народовластия, популярную в России во второй половине девятнадцатого века. Вместе с П. Л. Лавровым Тихомиров издает «Вестник народной воли».(1882г). В 1889 Тихомиров просит о помиловании, которое получает, во многом благодаря работе «Почему я перестал быть революционером». В начале двадцатого века, ученый начинает работать над монографией, пожалуй ставшей основной его работой, получившей признание в Европе. Это вышеуказанная «Монархическая государственность».

Благодаря своей деятельности в разработке системы думской монархии Тихомиров получает приглашение от Столыпина в Петербург. Основной деятельностью бывшего революционера стало консультирование Столыпина по вопросам трудовой реформы, а так же составлял проект мирного, но энергичного реформирования государственного устройства. После его ухода с государственного поста в 1909 году он занялся философскими исследованиями и издательской деятельностью (Московский вестник до 1913г.)

Переходя непосредственно к анализу работы, стоит отметить что данное исследование по мнению многих ученых считается наиболее фундаментальном среди всех исследований монархии.

Книга состоит из нескольких частей. Первая часть представляет собой исследование на тему психологических причин зарождения такой формы как монархия. Сравниваются позиции различных социологов касательно организации общественности и общественного сознания. На основании предоставленных данных автор делает заключение о том, что закон эти причина человеческих желаний и ощущений. А так же выделяет такие причины возникновения законности, как стремление подчиниться правде и ее поиск в совокупности с потребностью в порядке. Далее автор проведя исследования на тему признаков власти в государстве выделяет следующее: власть должна быть централизованна, едина, священна, наследственна. То есть по сути автор готовит нас к пониманию оптимальной на его взгляд формы правления, монархии.

Автор работы выделяет три основных вида монархии, в зависимости от социальных черт общества (осознания обществом необходимости в монархии) и влиянию религиозного (по мнению Тихомирова одного из главных аспектов) аспекта в становлении любой монархии. Это:

1). Самодержавная, составляющая единство веры и духа в обществе. Вера в своего монарха.

2). Деспотическая, определяющаяся как самоволие монарха, без учета интересов народа и государства, использование своего положения для осуществления личных целей.

3). Монархия абсолютна, монарх имеет в своем распоряжении все виды власти, однако, не может ей полностью распорядиться, так как зависит от народа в той или иной степени.

Тихомиров приводит исторические примеры к указанным теззисам, подробно описывает монархии древности, особенно уделяя внимание римской и византийской монархии.

Говоря о становлении российской монархии автор монографии выдвигает идею о том, что главными причинами ее быстрого формирования послужила тесная связь Руси и монархической Византии, христианство и единая национальность славян, вместе с единым укладом жизни и представлениями о мире, сложившимся еще при язычестве. Дальнейшее развитие монархии (в период роста влияния Москвы) автор объясняет ведением борьбы с завоевателями, требующую объединения, с единым центром управления. Так же завоевания татаро-монголов усилили в сознании людей необходимость религиозного единения, а православная идея о единстве народа так же стала причиной успеха монархии в нашем государстве.

Следующим этапом согласно исследованию считается этап становления бюрократического аппарата в России при Петре первом и в дальнейшем петербургском периоде. Бюрократический аппарат, представляя собой сложную, закрытую систему поспособствовал централизации власти в едином центре, эффективно управляя представителями власти на местах.

Несмотря на усиление власти благодаря бюрократии, Тихомиров называет его чрезмерное развитие одной из причиной возникновения народных волнений во второй половине девятнадцатого века. По мнению ученого структура аппарата слишком расширила свою иерархии, став слишком сложной для правильного функционирования.

Резюмируя третью часть философ-правовед отмечает, что сознание в России устроено либо для монархии, либо для анархии. Республикой Россию он не видит. Примечательно, что подобное утверждение автор приводит в ранее указанной, совместной работе с Лавровым (предисловие). Автор в работе отмечает, что монарх, даже при абсолютной монархии не должен противоречить интересам общества, поощряя лишь его малые слои, его правление обязано быть разумным и он должен руководствоваться необходимостью доказательства успешности идеи, выбранной формы правления. Говорится о необходимости сотрудничества бюрократического аппарата и общества, через частичный допуск последнего к управлению и учета мнения народа при составлении прав и свобод, издании законов.

В целом можно оценить исследование как сведение основных принципов государства к принципам монархии, то есть в работе прослеживается идея о том, что монархия отвечает всем требованиям государства.

Другим сторонником монархии является Ильин И.А. Предлагается рассмотреть его лекции: «Понятия монархии и республики». Ильин говорит о том, что ни один из принятых признаков различия данных форм правления не является правильным. Ученый критикует идею о единовластии, опираясь на то что в республике власть сосредоточенна в руках президента, идею наследия власти, как признака монархии ученый так же отвергает, приводя в пример времена Бориса Годунова.

Вцелом, его представление о причине монархии сопоставимо с представлениями Тихомирова. Он так же выделяет идею правосознания, как одного из основных факторов влияющих на становление той или иной формы правления. Ильин так же говорит о необходимости наличия у гражданина такого чувства как переживание за свою страну. Так как это характеризует гражданина, который обязан переживать за судьбу своего государства. Ведь он должен разделять идеи государства и способствовать осуществлению задач для достижения поставленных целей.

Ильин, симпатизируя монархии приводит в пример смутное время, как время республиканской формы правления, объясняя неудачный период в истории именно этим. Говоря о преимуществах монархии Ильин полностью солидарен с Тихомировым, выдвигая эту идею как основную и единственно правильную.

Пожалуй единственное расхождение с предыдущим ученым мы можем найти в идеях Ильина о будущем России, ученый говорит о том, что теперь России нужно ждать того момента, когда она снова будет готова стать страной с абсолютной властью монарха. То есть ученый представляется на монархистом с более гибкими взглядами на становление данного политического устройства, что согласно субъективной оценке, можно считать результатом более точного анализа текущей ситуации, однако нельзя полностью прировнять труды рассмотренных авторов по причине расхождения во времени, исследования Ильина представляются более поздним временем.

Рассматривая идею монархии автор работы считает интересным мнение французского философа и юриста Шарля Луи де Монтескье. Он считал, в отличие от рассмотренных выше ученых, что форма правления может быть обусловлена размером государства, в частности ученый считает, что монархия пригодна для больших государств, например, для России. Однако, Монтескье говорил о необходимости ограничения монархии законом, для французского ученого абсолютная монархия приравнивалась к деспотии, он считает, что необходимо установить принцип сотрудничества правящей аристократии и общества. Одним из первых он выступает за разделение властей, данный метод так же не отрицается при монархии. Однако, полную оценку мнению Монтескье по рассматриваемому в работе вопросу, автор считает невозможной, так как основной труд правоведа посвящен законам и законодательной технике, согласно работе «О духе законов» оценка будет казаться поверхностной и неполной. Однако тезисы представленные выше, легко прослеживаются в творчестве данного ученого.

Более демократично о преимуществах монархии высказывается ученый В.А. Чиркин. Одними из основных преимуществ монархии правовед называет такие факторы, как уважение народом главы государства, устойчивые моральные ценности, единство народа.

При этом научный деятель отмечает, что он говорит о монархиях нового типа, например о монархии Великобритании или Японии в настоящее время. Чиркин говорит, что сравнивая такие монархии с современными республиками особой разницы не отмечается.

Из работы «Нетипичные формы правления в современном государстве» следует, что автор в основном говорит о том, что не столь важна политическая деятельность монарха, сколько его роль психологическая, заставляющая общество контактировать с правительством, то есть именно институт подданства, невозможный при республиканской форме правления играет решающую роль при рассмотрении позитивной стороны в монархии.

Чиркин выделяет и те государства, где нельзя точно определить форму правления, можно говорить о республиках с чрезмерно развитой концентрации власти и о монархиях с развитым институтом гражданского общества. В работе приведены примеры таких, смешанных форм правления. Ученый отмечает важность существования таких форм правления и их роль в становлении идеальной формы правления. Важность роли заключается в следующем: по мнению автора, рассматриваемой работы, признавая прогрессивность республики стоит учитывать, что в последнее время наблюдается некоторый регресс или процесс стагнации в их развитии, что на взгляд ученого обусловлено некоторой ностальгией по монархической форме правления. А в монархиях не могут расстаться с традициями, что, возможно не является минусом, так как в большинстве из них развивается гражданское общество.

Явным противником монархии можно считать английского ученого Томаса Пейна. В своей работе «Права человека» он доказывает несовершенность данной формы правления. В основном выделяя идею о том, что такая форма правления не способна удоволитворить не только гражданские права, но даже права естественные (понимание Пейна близко к Дж. Локку).

Согласно рассматриваемому труду общество объединяется в государства с целью урегулирования отношений и прав, при этом автор принимает то что часть прав человек уступает обществу и как следствие государство должно управляться самим народом, только так удастся сохранить права человека.

Пейн, несомненно симпатизирует Соединенным Штатам Америки, в становлении которых, как республики он несомненно сыграл не последнюю роль. Стоит отметить, что Пейн выражал протест и против президентской республики, проводя паралель с монархией. Он считал идеальным верховным органом орган коллегиального типа, а систему властей полностью выборной. Принимая это во внимание он выражал протест и против парламентской монархии, считая ее неустойчивой перед переходом в монархию абсолютную.

Современные монархии.

Говоря об особенностях современных монархий автор работы возвращается к В.Е. Чиркину и его понятию «нетипичность». Первым государством с нетипичной формой монархии можно считать Великобританию. В данном государстве нет конституции и согласно всем существующим актам глава государства (монарх) обладает практически неограниченными правами, что может иллюстрировать британскую форму правления, как монархию дуалистическую, однако рассмотрев такую монархию можно сделать вывод о том, что монарх не использует свои полномочия, то есть понятие «спящий английский лев» иллюстрирует суть деятельности монарха, который просто не пользуется своей властью, тем самым максимально приближая Великобританию к республике. Близкой к монархии Великобритании стоит считать монархию Нидерландов. Это страна с абсолютной свободой действий, именно такой репутацией обладает Голландия. Однако, это не мешает ей оставаться страной с формой правления конституционная монархия.

Другая ситуация сложилась в другом монархическом государтве, в Японии. Здесь у монарха согласно конституции нет никакой власти, которую он мог бы использовать самостоятельно, единолично принимая решения. Свои решения монарх должен обсуждать с кабинетом мистров и парламентом. Оставаясь при этом лицом государства и символом власти в Японии. Подобная японской ситуация сложилась в северном королевстве в Швеции, в конституции которой закреплена представительская роль монарха, пожалуй, данное государство можно считать монархическим государством, с самым большим ограничением единоличной власти6 среди других.

Таким образом можно сделать вывод о том, что большинство современных европейских монархий носит скорее традиционный характер, который влияет на единение общества, в сознании которого сложилось представление о священности монарха, идеализированностью его личности.

Однако не все современные монархии носят ограниченный характер. Примером такой монархии может служить форма правления Брунея, законодательным органом власти в данном государстве можно считать совещательный орган при монархе — конституционный совет, реальной власти он не имеет так как практически полностью зависит от монарха. Очертания остальных органов еще более размыты. Монархию Брунея по мнению автора работы можно назвать дуалистической монархией на ранней стадии, в чем то положение в данной стране можно сравнить с ситуацией в России в начале двадцатого столетия. Говоря про такую отличительную особенность, как фиктивность законодательных органов стоит упомянуть ситуацию в государстве Оман. Создание парламента противоречит основам мусульманства. Органам законодательной власти является институт аш-шуры, полностью зависимого органа. До недавнего времени конституцией Омана являлся коран, что можно считать свидетельством еще одной отличительной чертой современных абсолютных монархий.

Интересной ситуацией представляется решение монархического строя в Малайзии. Государство состоящее из тридцати штатов в двадцати восьми из них имеет правителей монархов, а в двух из них правят губернаторы. Глава страны избирается всеми правителями штатов голосованием большинства. Его власть ограничена парламентом, характеризуется отсутствием права вето, кабинет министров он не выбирает, но может направлять его действия.

Верховный правитель Малайзии обладает исключительным правом назначения судей, ролью представителя на международной арене, он является верховным главнокомандующим. Все субъекты Малазийской Федерации имеют собственную конституцию, определенным суверенитетом, следственно Верховного правителя Малайзии можно считать «первым среди равных».

Поликонституционная парламентская монархия — такое опрееление можно дать малоазийской монархии, при этом стоит отметить сохранение аристократических черт в системе управления государством. Так же стоит отметить наличие в данной стране федерализма, это можно считать еще одним шагом к ограничению монархии, так же как и в Бельгии. Выборность так же существует в ОАЭ, а в ряде некоторых стран (прим. Катар) монарха выбирает его семья. (клановый принцип).

В заключении данной главы считает необходимым выделить несколько основных черт современных монархий:

Только ограниченные монархии в Европе.

Традиционность европейских монархий.

Символично — представительная роль монарха в ряде стран.

Выборность монарха в некоторых странах

Клановый выборный принцип монарха в ряде стран

Федерализм как способ ограничения абсолютной власти.

Законосовещательные (законодательные) органы не обладающие реальной властью.

Вывод.

В работе решены поставленные задачи, на взгляд автора работы поставленная цель решена.

В перво части работы автор хотел бы отметить связь двух принципов разделения монархий. Автор считает, что только связь двух методов классификаций может дать полноценное представление в рассматриваемой теме, автор считает рассмотрение вида достаточно детальным.

Во второй главе работы автор хотел бы отметить работу Тихомирова, так как именно этот автор проанализировал данную форму правления в должной мере. А так же работу Чиркина, который на взгляд автора работы привел наиболее либеральную точку зрения, которая дает основание для большего размышления, чем точки зрения, которые представляют более полную картину, чем мнения исследователей — сторонников конкретной точки зрения, так как у последних на взгляд автора присутствует субъективизм.

Автор работы придерживается точки зрения о преимуществе точки зрения согласно которой монархия а процессе своего развития может стать развитой формой правления, создав гражданское общество, которое может стать более развитым, чем в республике. При этом принимая лучшее от монархической формы правления.

Автор работы особо хочет акцентировать внимание на третьей главе. Отмечает, что в данной главе можно найти некоторое обобщения всем предыдущим исследованиям. Так как в ней представлено современное состояние монархии. А так как рассматриваемая форма правления прошла достаточно долгий путь эволюции, современное положение дел отражает результат этой эволюции.

Список литературы.

Марченко М.Н. "Проблемы общей теории государства и права: В 2 тт: Т. 1: Государство: Учебник для вузов – М., 2008 – 837 с.
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992.
http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Ilin/ponmonarh.php
Монтескье Ш. Л. О духе законов //Избр. произведения: В 2-х т. М.
Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве//Государство и право. 1994. №1. С.109-115.
Томас Пейн, «Права человека», изд.«Мысль», М -1969
Теория государства и права: курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1997. 475 с.
Симонишвили Л.Р. Формы правления: история и современность: учеб. пособие. М., 2007. - 280 с.
Энциклопедия российской монархии. Великие князья. Цари. Императоры. Символика и регалии. Титулы. Под ред. В. Бутромеева - М.: Деконт+Подкова, 2000; 384 с.

1 Марченко М.Н. "Проблемы общей теории государства и права: В 2 тт: Т. 1: Государство: Учебник для вузов – М., 2008 – 837 с. – с. 102