Мораль и нравственность: общее и особенное

Филиал ФГ “Московский  государственный университет 

Технологий  и управления им. К. Г. Разумовского”  в

Г. Ростов-на-Дону.

Контрольная работа по культурологии

Тема: “Мораль  и нравственность: общее и особенное”

Выполнил: студент 1-го курса

Специальности 220700 Исаков А.И.

Проверил: к.ф.н. доцент

Сиволобов П.А.

Ростов-на-Дону

2013г.

Содержание

   Введение            3

1.Понятие и  сущность морали         4

2.Понятие и сущность нравственности        7

3.Мораль и нравственность          8

   Заключение                     11

   Используемая литература                   12

Введение.

Культурология (лат.cultura — возделывание, земледелие, воспитание; др.греч. Λόγος — мысль как причина) — совокупность исследований культуры как структурной целостности, выявление закономерностей её развития. В задачи культурологии входит понимание общих характеристик её бытия, системный анализ ее развития. Как самостоятельное направление культурология сложилась в новое время.

Предмет культурологии — исследование феномена культуры как исторически-социального опыта людей, который воплощается в специфических нормах, законах и чертах их деятельности, передаётся из поколения в поколение в виде ценностных ориентиров и идеалов, интерпретируется в «культурных текстах» философии, религии, искусства, права. Смысл культурологии на сегодняшний день в том, чтобы учить человека на уровне культуры, как её создателя. В зависимости от целей и предметных сфер, уровня знания и обобщения выделяют фундаментальную и прикладную культурологию. Фундаментальная изучает культуру с целью теоретического и исторического познания этого феномена, занимается разработкой категориального аппарата и методами исследования; на этом уровне можно выделить философию культуры. Прикладная, опираясь на фундаментальные знания о культуре, изучает отдельные её подсистемы — экономическую, политическую, религиозную, художественную — с целью прогнозирования, проектирования и регулирования актуальных культурологических процессов.

В основе культурологических исследований лежит принцип единства логического и исторического подхода к изучаемым культурам. Логический метод предшествует историческому, исследователь создаёт общий взгляд на данную культуру, сравнивает с другими. Исторический метод направлен на изучение того, как данная культура возникла, какие этапы в развитии проходила и чем она стала в своём зрелом виде. Для изучения истории культуры, применяют различные варианты исторического метода: — Генетический: направлен на обнаружение генезиса. Сравнительно-исторический: сопоставление периодов развития данной культуры или следующих друг за другом культур (диахронический метод), а также сопоставление сосуществующих культур или культурных явлений (синхронический подход). Сравнительный подход является основой современной компаративистики (методология сравнительно-исторических исследований).

Общественно-историческая школа имеет  наиболее давние, «классические» традиции и восходит к Канту, Гегелю и Гумбольдту, группируя вокруг себя преимущественно  историков и философов, в том числе и религиозных. Её представителями считают иногда: в Западной Европе были Шпенглер и Тойнби, а в России — Н.Я.Данилевский.

Нравственность — термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда — этики. В более узком значении нравственность — это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида. Этика же — название науки о морали.

Мораль - (от латинского mos, mores— нрав, нравы, обычаи) означает в современном языке примерно то же самое, что и слово «нравственность». Поэтому большинство специалистов не проводят строгого разграничения между моралью и нравственностью и считают эти слова синонимами.

1.Понятие и сущность морали.

Мораль воплощается в нормах и правилах, регулирующих поведение  людей, их взаимоотношения. Всякое общественное действие, т. е. всякое человеческое действие, имеет свою моральную глубину, свою меру моральности; наряду со специфичным для каждого отдельного случая предметным результатом она производит и воспроизводит определенные моральные ценности. Моральные ценности не существуют отдельно от технологии, вещественного содержания и результата действий, хотя, разумеется, не сводятся к ним. Вся многообразная гамма телесных и предметных проявлений человеческой активности может служить способом фиксации морали: мимика, жест, речь, молчание, одежда, жилище и т. д. — за всем этим может скрываться и на деле, как правило, скрывается определенная нравственная позиция.

Мораль как общественное отношение  в ее, так сказать, чистом виде обнаруживается (отражается) в моральном сознании, в нравственных чувствах и понятиях. Чувства (вины, раскаяния и т. д.), требования (личностные добродетели, нормы, кодексы и т. д.), другие проявления морального сознания представляют собой специфичные формы описания моральных отношений, они, собственно, и есть их непосредственная действительность.

Моральная жизнь человека рассекается  на два уровня: сферу сущего, т. е реально практикуемых нравов, и сферу должного, т. е. нормативных установок воспарившего морального сознания. Следует подчеркнуть, что мораль не сводится к моральному сознанию. Мораль — это не только моральные понятия, добродетели и нормы, но, прежде всего то, что лежит за ними и находит в них отражение (не всегда адекватное, а зачастую и вовсе искаженное). Это не те назидания, которые человек слышит от родителей, учителей, со страниц газет и с экранов телевизоров, а тот действительный ценностный смысл, который заключен в составляющих его сущность общественных отношениях.

Противоположность добра и зла  специфична для морали, но она, разумеется, не исчерпывает ее содержания. Добро  и зло, как и другие нравственные понятия (долг, честность и т. д.), в своей основе являются конкретными формами общественных связей между индивидами, объективными свойствами их поступков. В этом смысле моральное сознание является отражением и выражением моральных отношений, способом их фиксации. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в определениях морали очень часто содержится логический круг, а именно ссылка на сами моральные понятия, прежде всего на понятия добра и зла, которые являются в этике основополагающими. Без обращения к данным морального сознания нельзя идентифицировать мораль. Можно сказать, что мораль есть такое качество общественных отношений между индивидами, которое позволяет охарактеризовать их в рамках противоположности добра и зла.

Чтобы показать своеобразие морали, попытаемся кратко сопоставить ее с наукой. Они отличаются между собой и по предмету, и по целям, и по способам функционирования. Предметом науки является мир сам по себе, в его объективных, внутренне закономерных связях; наука занимается вопросом, что собой представляют те или иные вещи и процессы. Предметная область морали иная, она может быть обозначена вопросом: как следует относиться к вещам, к миру? При том имеется в виду только такое отношение индивида к миру, которое реализуется в свободном выборе. Мораль имеет дело с человеческим поведением; она выражает внутреннюю, нерасторжимую связь между общественными индивидами, являющуюся способом их самосозидания. К примеру, законы движения планет относятся к компетенции науки, они совершенно чужды морали, не подлежат моральной квалификации. С другой стороны, вопрос о том, следует ли родителям применять к детям физическое наказание, является по преимуществу моральным и к науке прямого отношения не имеет. Можно, конечно, его подвергнуть рационально-аргументированному разбору, что отчасти и делается в педагогике, этике, но полученные при этом выводы мало меняют существо дела, ибо родители бьют своих чад не потому, что невежественны, и перестают это делать не потому, что стали просвещенными.

Основную цель науки можно определить как производство знаний, наука движется в рамках альтернативы истины и заблуждения. Мораль же производит ценности, выявляет меру человечности процессов внешнего мира и движется в рамках альтернативы добра и зла. К примеру, утверждение о существовании Атлантиды может быть истинным или ложным, оно находится вне противоположности добра и зла, тогда как, скажем, вопрос о допустимости прелюбодеяния является по своей природе ценностным и может быть осмыслен только на основе понятий добра и зла, он мало связан с альтернативой истины и заблуждения.

Наука и мораль различаются также  и способами функционирования в  живом индивиде. Психологической  движущей силой науки является разум. Психологические основания морали значительно шире, они коренятся  и в эмоционально-бессознательной  сфере. Так, может ли человек усвоить теорию относительности или нет, зависит от мощи его интеллекта, но причины, по которым он является скупым или щедрым, не сводятся к состоянию его ума.

Знания приобретаются в процессе обучения, тогда как моральные  ценности усваиваются в живом опыте общения, в значительной мере выступая результатом навыка, привычки. Человек, например, не может стать человеком чести « долга только через усвоение книжное, даже если он будет читать «Никомахову этику» или «Критику практического разума»: для этого ему надо каждодневно практиковать соответствующие поступки. С другой стороны, он не сможет усвоить философию Аристотеля и Канта путем выработки определенных привычек, даже если это будет привычка к чтению.

Мораль не является результатом  человеческого произвола, она объективно детерминирована и выступает необходимой формой самоосуществления общественных индивидов. Думать, что человек может измениться внезапно, в любом направлении, что он может выработать в себе любые моральные качества и следовать любому принципу и что задача состоит, собственно, в том, чтобы придумать самый верный, истинный принцип, думать так — значит в лучшем случае предаваться романтической иллюзии. Социально-нравственное поведение имеет свою строгую логику и, может быть, не менее строгую, чем каузальность природы.

Теория морали неизбежно принимает  философский характер. Мораль, о  чем уже упоминалось, пронизывает  собой все многообразие связей общественного  человека, все виды и конкретные проявления его социально значимой деятельности. Эта «повсюдность», «вездесущесть» морали крайне затрудняет, а в дополнение с необычной индивидуализированностью моральных проявлений просто исключает возможность ее целостного описания точными, эмпирическими методами. Еще отец этической науки Аристотель отмечал, что в ней мы имеем дело с истиной в крупных масштабах и со следствиями скорее вероятными, чем необходимыми, и что степень точности, допустимая в этике, отличается от степени точности, свойственной, например, математике и астрономии. В силу природы морали нет иного средства проникновения в ее сущность и выявления ее специфики как целостного явления, кроме абстракции. Ряд соображений показывает, что сама абстракция в данном случае неизбежно приобретает философский характер. Реальная нравственная жизнь расчленяется на два уровня: с одной стороны, относительно самостоятельное царство морального сознания, а с другой — мир моральных отношений, действительных ценностных значений реальных форм общественных связей между людьми. Теоретики морали сталкиваются с вопросами о том, как эти два уровня соотносятся между собой, в каком отношении находятся моральные принципы к живой практике морального поведения, к моральным основам самого образа жизни. Ответ на них оказывается конкретизацией основного вопроса философии и зависит от исходной философской позиции исследователя. Коренной исторический порок идеалистической этики и состоит в том, что она субъективные проявления морали принимает за саму мораль и интерпретирует ее как совокупность абстрактных норм и добродетелей.

Далее, одна из центральных проблем, над которой бились все теоретики  морали, состояла в том, чтобы осмыслить  мораль в ее соотнесенности с другими  факторами человеческого бытия. Она формулировалась как соотношение добродетели и счастья, добродетели и пользы, морального совершенства и жизненного успеха, долга и склонностей, категорического и условного императивов и т. д. . Проблема не всегда ставилась в адекватной форме, но речь всегда шла о выяснении того, в каком отношении находится мораль к экономическим, политическим и иным предметным целям человека и общества. Нет нужды доказывать, что решение данной проблемы прямо зависит от общей социально-философской теории и объективно подводит к определенному общефилософскому взгляду на общество.

Идеалистическая этика имеет тенденцию  абсолютизировать мораль. Она рассматривает  ее как самоцель, как некое самостоятельное  царство, находящееся по ту сторону  причинности. Она превращает морального человека в человека морали. В ней мораль отчуждается от конкретных индивидов, противостоит им в виде вечных и безусловных законов, требований, правил. Мораль интерпретируется в виде силы, призванной господствовать над индивидами. Предполагается, что быть моральным уже есть счастье.

С точки зрения материалистической этики мораль является одним из моментов в цепи причин и следствий, свойством  общественного человека; будучи необходимой  для полноты бытия человека, она  не исчерпывает его. Мораль выявляет свои гуманистические возможности только в той мере, в какой она не отчуждается от живых индивидов, а получает продолжение в их эмпирических интересах и целях.

2. Понятие и сущность нравственности.

Нравственность — есть принятие на себя ответственности за свои поступки. Поскольку, как следует из определения, нравственность основана на свободной воле, постольку нравственным может быть только свободное существо. В отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом, нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и/или согласно своим принципам.

Нравственность — форма общественного сознания; система норм, оценок, образцов поведения, выполняющих функции социального контроля, регулирования отношений в определенной социальной группе, обществе, а также установки человека действовать в соответствии с принятыми в обществе понятиями о добре и зле..

Нравственность - определяющий аспект культуры, ее форма, дающая общее основание человеческой деятельности, от личности до общества, от человечества до малой группы. Разрушение нравственности приводит к распаду, дезинтеграции общества, к катастрофе; смена нравственности. приводит к изменению социальных отношений. Общество защищает сложившуюся нравственность. через социальные интеграторы, посредством различного рода социальных институтов, через защиту ценностей культуры. Отсутствие или слабость этих механизмов лишает общество возможности защищать нравственность. от отдаленных и скрытых угроз, что делает ее уязвимой для неожиданных опасностей дезорганизации, нравственного распада. Это делает общество нравственно и организационно дезорганизованным. Нравственность. включает возможность разнообразия нравственных идеалов, связанных с различными вариантами единства интеграции общества в тех культурах, где формирование нравственного основания переживает длительный кризис, где оно отягощено расколом, нравственный аспект культуры находится в постоянном возбуждении. В любой культуре нравственность выступает как дуальная оппозиция, например, как соборный - авторитарный, как традиционный, - либеральный идеалы и т. д. Переходы от одного полюса оппозиции к другому могут осуществляться через инверсию, т. е. через логически моментальный, взрывообразный переход от одного полюса к другому, или через медиацию, т.е. медленную творческую наработку качественно нового нравственного содержания, новых дуальных оппозиций. Соотношение между инверсией и медиацией на каждом этапе оказывает исключительно большое влияние на формирование нравственности., ее содержание. Толчок к смене идеалов идет от роста дискомфортного состояния.

3.Мораль  и нравственность.

Очевидно, что предметное сравнение, определение взаимодействий названных явлений предполагает строгое понимание их содержательно-сущностных признаков.

Итак, что такое мораль? Мораль, как известно, это, прежде всего, нормы, в соответствии с которыми должно выстраиваться поведение людей. Это во первых.

Во-вторых, эти нормы поведения людей формируются не в одночасье, а в течение длительного периода существования конкретного общества. Другими словами, случайная, сиюминутная установка регулирования поведения людей не может считаться моральной нормой.

В-третьих, нормы морали обязательно имеют историческую основу. Это означает, что они должны в той или иной мере коррелироваться с представлениями о поведении людей, которые исповедовали их предки.

В-четвертых, мораль - это не отдельные нравственные положения, а обязательно их система. Причем система, лишенная антагонистических противоречий. Нормы морали должны жить в согласии друг с другом. При этом особенно важно не допускать проникновения в мораль конкретного общества идей, норм, которые бы ее дисгармонизировали.

В-пятых, мораль, по сути, является одним из наиболее органично слитых с бытием людей явлением. Отсюда следует - чем более глубоко, объективно и конкретно люди отражают в сознании свое бытие, тем более глубока, конкретна и продуктивна их мораль.

В-шестых, моральные нормы обладают высокой степенью устойчивости. Однако это не означает, что они не изменяются, не редактируются, не уточняются в соответствии с законами бытия. Диалектическая изменчивость норм морали не является свидетельством их неустойчивости. Как уже отмечалось, о нормах морали конкретного общества правомерно говорить как об одном из наиболее устойчивых феноменов. Вместе с тем, мораль - явление изменчивое, но, как правило, медленно, трудно адаптируемое к новым вызовам социальных ситуаций.

В-седьмых, жизнь убеждает в том, что мораль конкретного общества - явление неоднозначное, напоминающее «многослойный пирог». К сожалению, процесс расслоения морально-нравственных устоев многих социальных феноменов в последние десятилетия усилился. Это имеет свои следствия. Ослабли исторические основы многих морально-нравственных конструкций. Во многих странах появилась морально-нравственная «всеядность», что, в конце концов, ведет к размыванию основ морали и нравственности во многих странах мира.

Итак, мораль - это система норм, сложившихся в ходе развития конкретного общества, регулирующая поведение людей в соответствии с его самобытностью.

Очевидно, что моральные нормы могут декларироваться, но не всегда реализовываться в реальной жизни. Другими словами, мораль не всегда становится нравственностью. Так что же такое нравственность?

Нравственность - это реализованная в ходе жизнедеятельности людей мораль.

Словом, как мораль, так и нравственность - это продукты работы общественного сознания людей конкретной страны, конкретного общества.

Как можно представить взаимодействия морально-нравственных процессов, идущих в обществе с мировоззрением человека?

1. Очевидно, что мораль, нравственность являются специфическими социальными факторами, воздействующими на формирование, развитие и функционирование мировоззрения каждого человека.

2. Не менее очевидно и то, что мировоззрение каждого человека является носителем, средством закрепления определенных морально-нравственных норм в обществе.

3. Общественная мораль, нравственность развиваются под воздействием мировоззрений людей. Влияние последних на названный процесс не равнозначно. Оно тем сильнее, чем более развиты мировоззренческие позиции людей.

4. С определенными оговорками мировоззрение человека можно квалифицировать как его индивидуальную мораль, нравственность. Как собственно, и наоборот: общественные мораль и нравственность несут в себе заряд мировоззрения общества. Другими словами, если носителем, субъектом общественных морали и нравственности являются люди, общество, то носителем мировоззрения как индивидуальной морально-нравственной системы является конкретный человек, индивид.

5. Общественную мораль и нравственность нельзя представить как простую сумму мировоззрений людей, живущих в конкретном обществе. Мораль и нравственность общества - это некий результат интеграции многих социальных процессов, в число которых входят функционирующие мировоззрения людей. Причем, если мировоззрение конкретного человека существует и функционирует в течение его жизни, то общественные мораль и нравственность формируются под воздействием многих поколений людей, живших и живущих в конкретном обществе.

6. Несмотря на, казалось бы, тесную связь между мировоззрением человека и морально-нравственными устоями общества, в котором он живет, нередко существуют различия в их содержаниях, иногда доходящие до состояния противоположностей. Проще говоря, конкретный человек может иметь мировоззрение, на формирование, развитие и функционирование которого решающее воздействие оказали не мораль и нравственность страны, государства, общества, в котором он живет, а морально-нравственные принципы, имеющие приоритеты в других странах.

7. Мировоззрение человека, общественные мораль и нравственность формируются и развиваются, главным образом, и прежде всего, под воздействием общественного бытия. Правда, есть специфика воздействия бытия на процессы формирования названных феноменов. В одном случае результатом воздействия общественного бытия на сознание индивида является мировоззрение человека. В другом - мораль и нравственность, главным носителем и инструментом реализации которых является общественное сознание.

8. Как мировоззрения людей, так и общественные мораль и нравственность развиваются не только под воздействием общественного бытия, но и в ходе разрешения собственных внутренних противоречий.

9. Практика свидетельствует, что мировоззрение человека может отставать в своем развитии от общественных норм морали и нравственности, может им соответствовать, а может опережать их развитие.

Таким образом, мы обратили внимание не на все, а на некоторые существенные, на наш взгляд, позиции, отражающие диалектику взаимодействий мировоззрений людей с моралью и нравственностью общества.

Заключение.

Мораль в обществе поддерживаются силой устоявшегося и общепринятого  порядка, властью, привычками и совокупностью  давления окружающих и их мнения на человека, но получается, идейное выражение в общих фиксированных представлениях (заповедях, принципах) о том, как должно поступать. Мораль отражает целостную систему воззрений на социальную жизнь, содержащих в себе то или иное понимание сущности («назначения», «смысла», «цели») общества, истории, человека и его бытия. Поэтому господствующие в данный момент нравы и обычаи могут быть оценены моралью с точки зрения её общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение находится в критическом отношении к фактически принятому образу жизни. Вообще же, в морали должное и фактически принятое совпадает далеко не всегда и не полностью.

В реальной истории нормы общечеловеческой нравственности никогда не исполнялись  целиком, безоговорочно всех случаях  без исключения.

Особенно велико значение – основы морали, призванной помочь человеку правильно  определить свое место в жизни, облегчить  ориентацию в ней, опираясь при этом на знание законов развития общества и на многовековой, по крупинкам  собираемый опыт сотен поколений. Значение общечеловеческих оснований морали заключается в том, что они обеспечивают содержательное и функциональное единство всей структуры морали, характеризуя ее общую направленность.

Используемая литература.

1. Бондаренко Ю.Я. У истоков современной морали. М., 1991.

2. Момов В.А. Человек, мораль, восприятие. М., 1995.

3. Лосский Н.О. Основы этики.  М., 1991.

4. Сеть интернет. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%EE%F0%E0%EB%FC