Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Неосновательное обогащение

Новак Д.В. "Неосновательное обогащение" 22.06.2011 г.

«22» июня 2011 года

Новак Денис Васильевич

Кандидат юридических наук, магистр частного права, заместитель начальника управления частного права Высшего Арбитражного суда РФ.

Тема: «Неосновательное обогащение»

1. Понятие и основные случаи неосновательного обогащения,

2. Субсидиарный характер обязательств вследствие неосновательного обогащения,

3. Соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением, с иными требованиями,

4. Содержание обязательства вследствие неосновательного обогащения,

5. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения урегулированы в статье 1102 ГК РФ и в целом главой 60 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо три условия:

1. факт обогащения,

2. обогащение за счет другого лица,

3. отсутствие правового основания.

Факт обогащения

Предмет обогащения – приобретение или сбережение имущества. В статье 128 ГК РФ раскрывается понятие имущества – вещи: права, ценные бумаги. Статья 1102 ГК РФ не говорит о том, что некоторые вещи не могут быть предметом неосновательного обогащения.

Однако, в науке (Москва, Питер) считается, что вещи неопределенные индивидуальными признаками не могут считаться предметом неосновательного обогащения. В случае индивидуализирующих признаков ученые предлагают использовать виндикационный иск, а не кондикционный иск. В отношении родовых вещей, считается, что если они смешались, то виндикационный иск не применим, соответственно, применим кондикционный иск. Иск об истребовании из чужого владения – иск собственника, иск кондикционный - иск не-собственника к собственнику.

Однако, в судебной практике это положение науки не работает в полном объеме.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от «29» апреля 2010 года №10/22 в пункте 65 рассмотрена такая ситуация, когда был заключен договор купли недвижимой вещи, по которому покупатель зарегистрировал переход права собственности, но не рассчитался и по каким-то причинам договор расторгается. В этом случае, обязанности по этому договору на будущее прекращаются, и в такой ситуации регистрация перехода не является препятствием для расторжения такого договора, а также вне зависимости от общих положений о прекращении обязательств, на основании статьи 1102, 1104 ГК РФ продавец вправе требовать возврата переданного имущества (в натуре).

Поскольку из текста ГК РФ не вытекает ограничений по видам имущества, которое может быть возращено в натуре, соответственно, ГК РФ расширяет теоретические положения о кондикции. Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ «заточен» под индивидуально-определенные вещи, Пленум лишь уточняет его действие, но не противоречит.

Предмет кондикционного иска – это всегда иск лица, утратившего собственность, к собственнику.

Возможна ли ситуация, когда иск из неосновательного обогащения предъявляется к не-собственнику? Арендодатель обратился с иском о возврате арендованного имущества, но что арендодатель возразил и потребовал предоставить документы. АС удовлетворил требование арендодателя, так как независимо от права собственности арендодателя, арендатор имеет «еще меньше прав» ссылаться на то, что арендодатель не-собственник; это несправедливо. Президиум ВАС РФ мог разрешить дело по аналогии с положениями о реституции, но не применил этого, так как здесь была ничтожная сделка. Виндикация вообще не возможна была, так как иск был не-собственника.

Иск о неосновательном обогащении не может использоваться для обхода норм закона. Например, для обхода норм о добросовестном обогащении.

Иск о неосновательном обогащении может применяться только в субсидиарном порядке по отношению к иным требованиям.

Например, при реституции срок исковой давности истек, а предъявляется кондикционное требование и утверждается, что срок еще не истек по нему. Это не верно, так как кондикционный иск применяется именно субсидиарно.

Обогащение произошло за счет другого лица

Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 9693/07 от «22» января 2008 года.

Аффинажный завод перерабатывал золотую руду и передавал слитки банку, который рассчитывался с добытчиком руды, а тот с аффинажным заводом.

Для каждой поставки руды вычисляется, сколько должно получиться чистого золота. Аффинажный завод ошибся (вместо 4 кг, передал 33 кг) и передал банку, который рассчитался перед добытчиком, 33 кг. На стороне аффинажного завода произошло обеднение. Аффинажный завод потребовал возврата излишнее поставленного золота, а потом требовал стоимость вместо золота. Нижестоящие суды взыскали стоимость золота с банка, а с добытчика ничего не взыскали, так как золото получил банк. Но действительно же, в данной ситуации, обогатился именно добытчик, а не банк. В таком решении не устранилось неосновательное обогащение, так как «обеднился бы», после выплат, банк. ВАС РФ решил, что нижестоящие суды не учли, что обязательство из неосновательного обогащения связывало именно аффинажный завод и добытчика, соответственно, необходимо было взыскивать именно с добытчика.

Постановление Президиума ВАС РФ от «13» октября 2009 года по делу №9460/09.

Фонд социального страхования имел в оперативном управлении помещение, которое сдал в аренду банку, который предоставил фонду в аренду иное имущество. ООО оспорило право Фонда и победило, а затем потребовало с банка неосновательного обогащения. Суд первой инстанции требования удовлетворил частично и взыскал с банка за несколько дней, когда договор уже был расторгнут, но банк не покинул помещения. Суд апелляционной инстанции взыскал за весь период, указав, что в данном случае у Фонда отсутствовало правовое основание сдачи имущества в аренду. Кассация поддержала решение апелляции. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты, кроме решения первой инстанции, так как банк предоставлял Фонду иное помещение, а, значит, не сберегал ничего за счет истца, кроме нескольких дней после расторжения договора.

***Неуполномоченный арендодатель распорядился имуществом и сдал имущество в аренду. Арендатор платил неуполномоченному арендодателю. Собственник предъявляет требования. Кто же должен являться ответчиком в исках о неосновательном обогащении? Вроде бы пользовался имуществом арендатор (но возникает вопрос: он же платил, значит, не обогащался), но получал арендную плату неуполномоченный арендодатель (он точно обогатился). На практике, что неправильно, были решения судов о том, что неосновательное обогащение взыскивалось с арендатора, при этом суды полагали, что арендаторы получали право требовать с неуполномоченного арендодателя неосновательного обогащения. Президиум ВАС РФ решил, что неправильно предъявлять требования к арендатору. ***

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от «11» января 2000 года №49 «Об обзоре практики о неосновательном обогащении» рассмотрены основные вопросы неосновательного обогащения.

Постановление Президиума ВАС РФ от «28» октября 2010 года по делу №7945/10.

Лизингодатель обязался предоставить автомобили. Лизингополучатель обязан был заплатить задаток. Лизингодатель обязан был приступить к исполнению только после получения задатка. Задаток был перечислен лизингодателю третьим лицом (на основании письма лизингополучателя). Однако, в последствии третье лицо потребовало возврата задатка, сославшись на ошибочность перечисления. Лизингополучатель в процессе встал на сторону третьего лица, а автомобилями пользовался. Судебными актами первой и кассационной инстанций задаток был взыскан в качестве неосновательного обогащения, так как лизингодатель не представил доказательств, что задаток был обоснован. Президиум ВАС РФ поддержал апелляцию, так как кредитор действовал добросовестно, у него были основания полагать, что это именно задаток от лизингодателя и посчитал, что нет оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отсутствие правового основания

Основания нет, если имущество приобретено, но нет оснований, перечисленных в статье 8 ГК РФ (договор, деликт или иные юридические факты – основания возникновения обязательств).

Однако, есть такие ситуации, когда даже сделка есть, но обогащение, все равно, неосновательное. Например, когда по сделке не заплатили и сделку расторгли. Сделка есть, соответственно, правовое обоснование есть. Аналогичный пример приведен в пункте 1 Обзора: был договор транспортной экспедиции, по которому клиент внес аванс, но в последствии договор был расторгнут, и на часть аванса не было предоставлено услуг. Клиент обратился с иском, ответчик возражал со ссылкой на статью 453 ГК РФ (не возвращается полученное по сделке), и не должно применяться неосновательное обогащение, так как первоначально основание было. Президиум ВАС РФ говорит, что статья 453 ГК РФ не исключает ситуацию, когда в последующем отпала обязанность предоставления встречного исполнения.

***Что касается статьи 453 ГК РФ. Эта статья не противоречит неосновательному обогащению, так как законом предусмотрено иное, чем сформулировано в статье 453.***

Под правовым основанием следует понимать экономическую цель сделки.

Если цель отпадает, либо она сформулирована неправильно, то возникает неосновательное обогащение.

Даже наличие взаимного обмена между сторонами не влияет на наличие или отсутствие неосновательного обогащения (при ничтожной сделке, при несоблюдении формы сделки), так как целям сделки закон не придает значения.

Вопрос темы: «Соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением, с иными требованиями»

Как правило, для конкретных ситуаций действуют специальные способы защиты. Например, при причинении вреда происходит обеднение пострадавшего. Но в отношении этой ситуации действуют специальные требования о деликтах, а не правила о неосновательном обогащении.

При разрешении вопроса о выборе средства защиты необходимо учитывать следующее (например, при деликтах ставится вопрос о вине и рассуждают о том, если есть вина – значит по правилам о деликтах, если нет вины, то неосновательное обогащение): в 1003 ГК РФ установлено правило, что требование о неосновательном обогащении применяется только субсидиарно, если нет иного способа защиты права.

При конкуренции исков, конкуренция разрешается не в пользу кондикционного иска, но какие-то нормы главы 60 ГК РФ могут применяться субсидиарно. Например, при реституции, в части, не урегулированной положениями о реституции, применяется положение о кондикции: например, если возвращается улучшенное имущество, то расходы на улучшение должны быть возвращены как неосновательное обогащение. При виндикации неохваченных виндикацией вопросов меньше.

Не ко всякому требованию будут применимы, даже в субсидиарном порядке, положения о кондикции.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от «11» января 2000 года №49 «Об обзоре практики о неосновательном обогащении» разрешает вопрос о разнице между рыночной стоимостью пользования имуществом и реально уплаченной.

В ближайшем будущем выйдет Информационное письмо «Обзор практики рассмотрения дел по возмещению вреда, причиненного органами власти».

Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от «08» октября 1998 года в пункте 27 предусмотрено, что до оспаривания цены сделки, даже при недействительности сделки, цена является эквивалентной и нельзя требовать неосновательного обогащения. В случае же, если цена сделки оспаривается и истцом доказывается неэквивалентность предоставления по недействительной сделке, то на основании норм о неосновательном обогащении можно довзыскать сумму, в качестве основного долга и процентов за пользование основным долгом.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от «11» января 2000 года №49 «Об обзоре практики о неосновательном обогащении» содержится конкретное дело. По договору купли-продажи перечислен аванс. Покупатель обратился о применении последствий недействительности сделки и взыскании аванса. Ответчик указал, что о ничтожности покупатель должен был знать в момент совершения, значит, перечисляя сумму аванса, знал о том, что обязательство не существует, а, значит, неосновательное обогащение не должно возвращаться.

Президиум ВАС РФ по конкретному делу решил, что неосновательное обогащение необходимо вернуть, так как в отношении недействительной сделки действуют специальные правила о реституции, а не о кондикции и необходимо вернуть неосновательное обогащение как реституцию.

Соответственно, Президиум ВАС РФ сузил толкование пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и данная норма должна применяться только тогда, когда сторона действовала с исключительным желанием одарить или осуществить благотворительность***.

При возмещении вреда по статье 1103 ГК РФ. Некая организация возводила гараж, не закончило его, ОНС разобрало муниципальное предприятие и использовало. Организация обратилась в АС с иском об убытках (стоимость материалов и стоимость работ по возведению ОНС), который обосновывало на нормах о неосновательном обогащении. Ответчик утверждал, что был внедоговорный вред, а не неосновательное обогащение. Суд констатировал, что были противоправные действия, что были убытки: реальная стоимость и затраты на монтаж. Суд взыскал стоимость имущества по правилам о деликтах, а по работам – на основании норм о неосновательном обогащении. По мнению автора, надо было все взыскать по правилам возмещения вреда, а не по нормам о неосновательном обогащении.

При возмещении вреда учитывается положение личности причинителя вреда. Размер возмещения вреда может быть снижен. Некоторые авторы полагают, что при применении неосновательного обогащения положение личности не должно учитываться. Лектор полагает, что императивные требования закона о личности причинения вреда не могут обходиться путем применения норм о неосновательном обогащении.

Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 3605/08 от «24» июня 2008 года.

В данном деле похититель перепродал мебельную фурнитуру. Покупатель, когда узнал о похищении, часть имущества вернул. Потерпевший обратился в АС с требованием о взыскании стоимости имущества как неосновательного обогащения, истец ссылался на статью 302 и статью 1102 ГК РФ. Суд первой инстанции в иске отказал, так как нормы о виндикации не применимы, так как у ответчика имущества уже нет, виндицировать уже невозможно. Суд сослался на уголовное дело, по которому был осужден похититель. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск и отменил решение первой инстанции, так как виндицировать нельзя (имущество выбыло), то нужно взыскать неосновательное обогащение. Кассация отменила определение ААС, так как имущество было приобретено по сделке, а, значит, обогащение не-неосновательное, так как покупатель что-то заплатил. Президиум ВАС полностью удовлетворил иск, так как владение покупателя «объективно» незаконно, с него можно взыскать неосновательное обогащение.

Президиум ВАС РФ встал полностью на сторону потерпевшего и защитил его интересы. Но это дело ставит множество вопросов: было ли само обогащение, платил и сколько платил покупатель? Если же покупатель знал, что приобретает похищенное имущество, то покупатель должен нести ответственность по деликту, а не по нормам о неосновательном обогащении. По мнению лектора, надо данное дело решить только по правилам о неосновательном обогащении при наличии самого обогащения.

Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 9544/09 от «01» декабря 2009 года.

Кооператив «Рассвет» присвоил зерно. Потерпевший уступил право требования главе КФХ. Суд установил, что зерна уже нет, и истец понял требование на взыскание стоимости зерна. По сути, первоначально требование было виндикационным. В последующем, возмещение можно было требовать только на основании неосновательного обогащения. Первая инстанция удовлетворила иск, а вторая и третья инстанция не удовлетворили, так как посчитали, что уступить право виндикации не возможно. Президиум ВАС РФ счел, что уступать право виндикации возможно. По сути, в этом деле можно говорить об абсолютно самостоятельном праве реализовывать кондикционный иск, а не в субсидиарном порядке.

Неосновательное обогащение из договора

Если возможно получить возмещение на основании договора, то необходимо применять договорные способы защиты. Это приоритет.

В случае недействительности договора или при его расторжении, могут применяться нормы о неосновательном обогащении, только если в ГК РФ не предусмотрено для этого договорного типа специальных норм о расторжении договора или его недействительности.

При признании договора незаключенным, для возврата полученного по договору, должен применяться кондикционный иск, а не реституционный иск, так как договора не было.

При подрядных отношениях очень часто возникают ситуации применения норм о незаключенности договора. Ранее имела место быть практика, когда уже подрядные работы были выполнены, но заказчик, не желающий платить, заявлял требование о незаключенности договора. Практика в отношении этих ситуаций развивалась следующим образом:

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ №127 от «25» ноября 2008 года «Обзор практики применения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом» указал, что при незаключенности договора, приняв выполненные работы, ответчик сберег денежные средства за выполнение работ. ААС взыскала средства по правилам 10 ГК РФ, а Президиум ВАС РФ по правилам о неосновательном обогащении. Статья 10 ГК РФ, по мнению ВАС РФ – это резервный институт, когда нет институтов, могущих защитить права.

2. При первом варианте «слетали» обеспечительные меры, так как договор считался незаключенным. Обсуждалась позиция, при которой, раз работы уже выполнены, неопределенности по срокам не имеется, соответственно, можно считать, что условие незаключенности отпало, соответственно, можно применять договорные меры ответственности. Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 1404/10, Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 9675/08 от «03» февраля 2009 года.

3. Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность при признании договора незаключенным. Постановление Президиума ВАС РФ «20» ноября 2007 по делу №4494/07. Президиум ВАС РФ указал, что суды неправильно исчислили момент начала течения срока давности.

В Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от «08» октября 1998 года (пункт 28): проценты подлежат начислению с момента признания сделки недействительной, а если ответчик знал или должен был знать о недействительности сделки – то с иного момента.

В Президиум ВАС РФ передано дело по применению статьи 1105 ГК РФ: был фактический договор аренды, который стороны не подписали, но исполняли. Собственник стал требовать разницу между фактически уплаченной арендной платы и рыночным размером арендной платы на момент окончания неосновательного обогащения.

Первые инстанции удовлетворили иск. Коллегия ВАС РФ утверждает, что при такой недействительной сделке аренды, нужно применять правила о том, что цена аренды будет применяться из того, что фактически оплачивалась и что стороны сами признавали в течение длительного времени.