Обеспечение прав человека

 

 

План:

С.

Введение3

1. Научные взгляды о дифференциации уголовного судопроизводства.5

2. Реализация научных взглядов о дифференциации в современном уголовно-процессуальном законодательстве.10

Заключение15

Библиографический список17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Актуальность темы данной работы определяется тем, что своеобразие уголовного процесса состоит в том, что уголовно-процессуальное право устанавливает, не только права и обязанности участников конкретных правоотношений, но и порядок производства по уголовным делам. Этот порядок производства в целом или отдельных процессуальных действий принято называть процессуальной формой или правовой процедурой. В рамках единого уголовного процесса имеются различные виды производств. Наличие же в уголовно-процессуальном праве различающихся между собой производств и составляет суть дифференциации уголовного процесса.

В уголовно-процессуальном праве существует немало проблем и вопросов, которые требуют внимания и проработки ученых. Дифференциация процессуальной формы является серьезным вопросом, привлекающим умы специалистов. Полагаем, что развитие российского уголовного процесса должно уверенно идти по пути разумной дифференциации уголовно-правовых форм, так как это позволит сделать процесс более эффективным, достигнуть установления истины по делу, максимально реализуя и разрешая задачи судопроизводства. Таким образом, дифференциация уголовного процесса приобретает значимость как средство обеспечения прав человека.

Научная разработанность. Изучение сущности дифференциации уголовного процесса неразрывно связано с вопросом о процессуальной форме как необходимом условии обеспечения законности в сфере уголовного судопроизводства. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы рассматривались в многочисленных работах М. С. Строговича, П.С. Элькинд, И.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.Ф. Пашкевича, В.М. Кобякова, В.Г. Даева, В.Н. Демидова, Р.Д. Рахунова, М.Л. Якуба, И.Л. Петрухина, В.Т. Томина, С.Л. Лоня, А. Малько и других.

Цель данной работы состоит в том, чтобы дать комплексную характеристику дифференциации уголовного процесса как средства обеспечения прав человека.

Задачи работы сводятся к следующему:

1. рассмотреть научные взгляды о дифференциации уголовного судопроизводства;

2. охарактеризовать особенности реализации научных взглядов о дифференциации в современном уголовно-процессуальном законодательстве.

Методологическую базу реферата составляет совокупность различных методов познания, в том числе диалектический метод, анализ, синтез, аналогия  и другие.

Структура работы состоит из введения, основной части, заключения и библиографического списка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Научные взгляды о дифференциации уголовного судопроизводства

 

В уголовно-процессуальном праве существует немало проблем и вопросов, которые требуют внимания и проработки ученых. Представляется, что уголовный процесс не может определяться однозначно. Это и самостоятельная отрасль права, и соответствующая ему отрасль законодательства, и, что следует особо подчеркнуть, несомненно, сама уголовно-процессуальная деятельность. Вне уголовно-процессуальной деятельности уголовно-процессуальное право есть всего лишь фикция. С другой стороны, уголовно-процессуальная деятельность может осуществляться только в рамках уголовно-процессуального права.

Вопрос о понятии и дифференциации уголовного процесса всегда был непростым для ученых-процессуалистов.   До сих пор в теории уголовного процесса так и не достигнуто общее понимание ее природы и содержания, пределов  использования. Распространение среди  правоведов  получили несколько точек зрения. Наиболее ранняя точка зрения отождествляла дифференциацию с процессуальной  экономией. Однако   самым распространенным стал подход  к определению ее сущности как упрощение процессуальной  формы. Такой подход  разделяли  и продолжают разделять многие  практики.

Рассматривая  имеющиеся  по данному  вопросу взгляды, отметим, что на  самом деле  дифференциация уголовного судопроизводства не  совпадает с близкими, но не  тождественными ей в целом по  сущности и признакам  явлениями. Так, процессуальная  экономия – это, прежде всего  основанная на  оперативности  организация процессуальной  деятельности органов  уголовного судопроизводства.  Здесь следует  согласиться  с мнением тех специалистов, которые  обоснованно считают, что задача быстроты в процессуальной  деятельности может быть также достигнута и без   изменения его  правовой структуры (например, за  счет  развития материально-технической  базы и ресурсно-кадрового обеспечения  органов  следствия и суда).

Представляется, что наиболее перспективным в плане исследования  дифференциации является ее понимание как  применяемого в уголовно-процессуальном праве способа воздействия на общественные отношения, складывающиеся в уголовном  судопроизводстве, ведущего к использованию в уголовном  процессе различных по  своему  характеру и назначению судебных и несудебных производств и форм. Это обеспечивает  разнородную по методам, но общую по целям структурную систему  уголовного  процесса, направленную на предоставление его  участникам адекватной   защиты  их прав  и свобод  в соответствии с  характером  и тяжестью мер уголовной  ответственности.

В современный период среди специалистов сложились два концептуальных  подхода к определению сущности дифференциации. Один из них, по своему содержанию,  может быть обозначен как «дифференциация уголовно-процессуальных  форм». Основой  этой  концепции является такое понимание  порядка уголовного судопроизводства, в котором общие правила судопроизводства  приобретают наиболее широкое значение, а главные различия  в процессуальных формах судопроизводства   могут, по мнению их сторонников,   выражаться в следующем:

     1) в подсудности  и в составе  суда, т.е. в том,  на  какой  судебный  орган и  в каком  количестве судей  и заседателей возлагается  рассмотрение  дела;

     2) в организации  обвинения, т.е. в том, каким органам  и лицам  предоставляется право  обвинения, в каких формах оно  осуществляется  и обязательно  ли участие защитника и в  каких  случаях оно обязательно;

    3) в процессуальных  условиях участия  защитника, т.е. в том, с какого момента допускается  участие защитника и в каких  случаях оно обязательно;

     4) в порядке  предварительного производства, а  именно, должно ли оно проводиться  в форме  предварительного следствия  или  дознании или нет надобности  ни в том, ни в другом;

      5) в порядке  предания  суду, т.е. должно ли  оно осуществляться судьей  единолично  или в судебном заседании, с  чьим  участием  и в  каком  порядке;

       6) в порядке  судебного рассмотрения и разрешения  дела, т.е. в том, обязательно ли  участие представителей обвинения  или защиты в  судебном заседании, какое процессуальное  положение  занимает потерпевший и  какой  порядок  проведения совещания  судей при постановлении приговора.

Дифференциация процессуальной формы является серьезным вопросом, привлекающим умы специалистов. Не ново будет отметить, что эффективность судопроизводства выражается, прежде всего, в неотвратимости наказания за преступление, для этого в уголовно-процессуальном законе должны содержаться такие нормы, которые делали бы установление истины по делу максимально неотвратимым.

Дифференциация судопроизводства, рассматриваемая с этой стороны, имеет большие перспективы на будущее. Говоря об уголовно-процессуальной форме, мы имеем в виду последовательность и порядок совершения определенных действий в рамках, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по поводу складывающихся в правовом поле общественных отношений по реализации материального права. Соблюдение процессуальной формы гарантирует законность и обоснованность деятельности органов, осуществляющих уголовное производство, однако недопустимо соблюдение форм ради формы. Форма должна быть наполнена содержанием и целью, которая является маяком любого судопроизводства, а именно, установление истины путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовных дел.

Несмотря на установление единого порядка уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 1 УПК РФ, на всей территории Российской Федерации, законодательство так же предусматривает дифференциацию форм уголовного процесса, что стало серьезной проблемой для обсуждения учеными и специалистами. Два направления развития уголовного процесса вызывают немало дискуссий. Одни ученые выступают за унификацию уголовного производства, другие настаивают на необходимости ее дифференциации.

Отметим, что при сохранении основополагающих установлений уголовно-процессуального порядка необходимость дифференцированного подхода к уголовному процессу не вызывает сомнений.

Признаком самостоятельного уголовно-процессуального производства, прежде всего, является его направленность, выражающаяся в специфике предмета и задач. Кроме того, самостоятельное уголовно-процессуальное производство всегда носит полистадийный характер. Это «вертикальный срез» уголовного процесса, хотя в отдельных видах самостоятельных производств могут отсутствовать отдельные стадии.

Обычно в качестве критерия дифференциации уголовного судопроизводства, критерия разграничения всего уголовного процесса на самостоятельные уголовно-процессуальные производства, используется только один – сложность процессуальной формы, и разграничивают по этому критерию только производства по уголовным делам.

Дифференциация судебного производства не должна сводиться лишь к упрощению или усложнению процессуальных форм судебной деятельности. Она должна касаться и состава суда, рассматривающего различные категории дел. Дифференциация  уголовного  судопроизводства  предполагает  разграничение  уголовного процесса не только по степени сложности процессуальной формы, но и по другому критерию – направленности производства, выраженной в его предмете и задачах. По этому критерию все уголовно-процессуальные производства можно подразделить:

1)  на основные –  производства по уголовным делам. То есть общий, единый порядок уголовно-процессуального производства, предусмотренный законом;

2)  на дополнительные  – производства, возникающие в  процессе реального исполнения  приговора (не путать со стадией исполнения приговора). Иными словами – специальный порядок уголовно-процессуальные производства;

3)  на особые – производства, материальной основой которых  являются нормы административного, гражданского (гражданский иск в  уголовном процессе), конституционного и иных материальных отраслей права (возмещение вреда в порядке реабилитации). Иначе говоря - изъятия из общих правил отдельных форм.

В Российском уголовном процессе уже сложилась дифференциация процессуальных форм на разных уровнях. Деление досудебного производства на стадии, есть дифференциация, деление предварительного расследования на следствие и дознание - тоже. Деление на уровне особого производства отдельных категорий дел.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Реализация научных взглядов о дифференциации в современном уголовно-процессуальном законодательстве

 

Точка зрения, рассматривающая дифференциацию как способ воздействия  на процессуальную форму, ведущий к формированию видов уголовного судопроизводства – самостоятельных уголовно-процессуальных производств, является приоритетной на сегодняшний день.

В уголовном процессе на основе  УПК РФ существуют не просто различающиеся своими чертами  процессуальные  производства, а  производства  двух  типов, имеющих  специфическое  предназначение:

1.Производства по  уголовным  делам, обусловленные  материальным  характером  правового отношения  в качестве  своего  предмета.   

2. Специальные уголовно-процессуальные  производства.

Производства по уголовным делам (уголовно-процессуальные производства  материального характера) – предусмотрены для  реализации содержащихся  в законодательстве  норм  материального уголовного права – установления юридического факта, порождающего уголовно-правовое отношение, и его субъекта, других  признаков, необходимых  для  уголовной ответственности  и наказания,  а также  для выражения правовых гарантий  в  случае установления  оснований  применения иных  мер уголовно-правового воздействия.

Порядки указанного типа образуют основу видов уголовного судопроизводства.

Специальные уголовно-процессуальные производства  - обусловлены  потребностью  обеспечения  различных  процессуальных  задач  по охране  прав и законных интересов участников уголовно-процессуальной  деятельности, а также реализации  предоставленных процессуальным органам в этой  связи полномочий. Их формирование и применение обусловлено иными,  чем  у  материальных  производств, потребностями. Они не обладают и полностью предметно-функциональными тождественными   формами, присущими  производству  по уголовному  делу.

С  точки  зрения  первой  группы  производств,  структуру  действующего  уголовного  процесса  составляют:

1. Общий  порядок  уголовного  судопроизводства - основной  вид  уголовно-процессуальной  деятельности, урегулированный  наибольшим  кругом  правовых  норм, содержащихся в  уголовно-процессуальном законодательстве.  По  своим  задачам и  содержанию  – это  публичный  порядок, состоящий  из досудебного  и  судебного   производства по  уголовному  делу, применяющийся  во всех  случаях обнаружения  и регистрации  повода и  оснований  для возбуждения  уголовного дела за  исключением тех  обстоятельств, которые предусматривают  применение иного  порядка  деятельности  процессуальных  органов. Общий  порядок  уголовного   судопроизводства  нормативно   выражен  в  части  второй и третьей УПК РФ.

2. Дифференцированные порядки  уголовного  судопроизводства –  нормативно выраженные, как  обычные  по  своим  правоприменительным  задачам и  предмету, так  и  особые, обладающие индивидуально-специфическими  признаками, виды  уголовно-процессуальной  деятельности:

а) сокращенный   порядок -  вид  судопроизводства, специфическими  чертами  которого является  измененная  структура  частей (этапов)   уголовного  производства, быстрота,  использование меньшего  круга  процессуальных  действий и применение  по делам о преступлениях, не представляющих значительной  опасности. В то же  время  этот  вид включает в  себя  следующего  рода   формы:

- ускоренные   порядки  рассмотрения   уголовных дел;

- сокращенные ( упрощенные) досудебные  производства;

- сокращенные (упрощенные)  формы судебного  разбирательства.

В  УПК РФ этот порядок закреплен как дознание – форма  предварительного  расследования и в виде  особого  порядка  судебного  разбирательства;

б) судопроизводство с усиленными гарантиями  прав  обвиняемого – порядок, применяемый  в отношении дел  о  преступлениях  особой  и исключительной тяжести, дифференцированный  за  счет  модели  суда  «с  разграниченными  полномочиями»  для   судебного  состава. Данный  порядок  нормативно   выражен в  разделе ХII, главе  42  УПК  РФ;

в)  судопроизводство по  уголовным делам в отношении несовершеннолетних – дифференцированный по признаку  несовершеннолетнего  субъекта  уголовной  ответственности  порядок, в  котором общие  правила досудебного и судебного  производства сочетаются  со специальными  нормами – гарантиями, обеспечивающими защиту  несовершеннолетних  подозреваемого, обвиняемого от необоснованного уголовного преследования и осуждения, а  также  имеющих  предупредительный и восстановительный характер. Данный  порядок  нормативно  выражен в  главе 50  УПК  РФ и в  ряде  других  норм;

г) особый  порядок – производство о применении принудительных  мер  медицинского  характера -  вид  уголовно-процессуальной  деятельности, обеспечивающий  применение  специфических  мер  государственного принуждения   в отношении лица, совершившего  запрещенное  уголовным законом  деяние в состоянии невменяемости, или  лица, у которого  после  совершения  преступления   наступило  психическое  расстройство, делающее  невозможным    назначение   наказания  или  его  исполнение.  Данный  порядок   нормативно  выражен  в главе 51  УПК РФ;

д) судопроизводство по  делам  частного обвинения -  процессуальный  порядок,  в  котором   уголовное  преследование, включая   обвинение  в суде, осуществляется  в частном  порядке, а  уголовные  дела  с  частным  обвинением рассматриваются, как правило, мировыми судьями.

Представляется, что именно с позиций уголовно-процессуальных производств как видов уголовно-процессуальной деятельности, имеющих свой  материальный предмет (выраженный в категории уголовных дел) и соответствующую ему форму деятельности субъектов правоприменения (порядок) будет  возможным  уяснение сущности дифференциации и ее воплощения в уголовно-процессуальном  праве.

Таким образом, современный уголовный процесс, как показывает  сравнительный  анализ, не возможен без его дифференциации, связанной с применением в регулировании специального  метода  правового воздействия  – дифференциального, обусловливающего, прежде  всего, образование в процессе развития правовых явлений их отдельных структурных признаков и свойств.  Последняя есть самостоятельная модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная  стратегия). Ее цель – достижение гибкости уголовного процесса. Ее  функция – развитие системно-структурной  организации уголовного процесса. Ее принципы – диверсификация  процессуальной  формы, основополагающая  роль общего порядка  уголовного судопроизводства, формирование видов уголовного судопроизводства на базе уголовно-правовых категорий и признаков, равностепенность по степени сложности и характеру  изменений  уголовно-процессуальной  формы.

Представляется абсолютно недопустимым существующее ныне положение, когда абсолютное большинство уголовных дел рассматривается в судах первой инстанции единолично. Во всех современных государствах Европы также, если не большинство, то многие дела рассматриваются коллегиально. Мне могут возразить, что у нас тоже есть коллегиальный суд – суд с участием присяжных заседателей.

Дифференциация должна предполагать, в том числе и дифференциацию судебных составов, рассматривающих уголовные дела по первой инстанции. В этой связи единолично профессиональным судьей должны рассматриваться только дела о нетяжких преступлениях и только при условии получения согласия на это как обвиняемого, так и потерпевшего.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Таким образом, мы приходим к выводу, что дифференциация процессуальной формы является серьезным вопросом, привлекающим различных специалистов. Необходимость дифференцированного подхода к уголовному процессу не вызывает сомнений.

Обычно в качестве критерия дифференциации уголовного судопроизводства используется только один – сложность процессуальной формы, и разграничивают по этому критерию только производства по уголовным делам. Но, дифференциация судебного производства не должна сводиться лишь к упрощению или усложнению процессуальных форм судебной деятельности. Она должна касаться и состава суда, рассматривающего различные категории дел. Дифференциация  уголовного  судопроизводства  предполагает  разграничение  уголовного процесса не только по степени сложности процессуальной формы, но и по другому критерию – направленности производства, выраженной в его предмете и задачах.

По этому критерию все уголовно-процессуальные производства можно подразделить:

1)  на основные –  производства по уголовным делам;

2)  на дополнительные  – производства, возникающие в  процессе реального исполнения  приговора;

3)  на особые – производства, материальной основой которых  являются нормы не уголовного права, а иных отраслей.

В уголовном процессе на основе  УПК РФ существуют не просто различающиеся своими чертами  процессуальные  производства, а  производства  двух  типов, имеющих  специфическое  предназначение:

1.Производства по  уголовным  делам, обусловленные  материальным  характером  правового отношения  в качестве  своего  предмета.   

2. Специальные уголовно-процессуальные  производства.

Полагаем, что современный уголовный процесс не возможен без его дифференциации, связанной с применением в регулировании специального  метода  правового воздействия  – дифференциального, обусловливающего, прежде  всего, образование в процессе развития правовых явлений их отдельных структурных признаков и свойств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

 

1. Конституция Российской  Федерации (принята Всенародным  голосованием 12 декабря 1993 года): офиц. текст. с внесенными в нее поправками  от 30.12.2008. - №4. – Ст. 445. 

2. Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Офиц.текст. - Российская газета. - 22 декабря 2001 г. -  № 249.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации :  федер.закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ  // Офиц.текст. - Собрание законодательства РФ. -  17 июня 1996 г.  - № 25. - ст. 2954.

4. Алексеева, Л.Б.. Защита прав и законных интересов потерпевших по УПК РФ и в решениях Конституционного Суда РФ / Л.Б. Алексеева, Г.Н. Ветрова, Л.М. Карнозова и др.; под ред. И.Б. Михайловской.- М.: Проспект, 2012. - 176 с.

5. Воронин, О.В. Некоторые вопросы оптимизации порядка возбуждения производства, направленного на рассмотрение и разрешение дел об условно-досрочном освобождении / О.В. Воронин // Вестн. Том. гос. унта. Сер. Экономика. Юридические науки. - 2003. - С. 94-97.

6. Воскобитова, Л.А. Типы (формы) уголовного судопроизводства (уголовного процесса) / Под ред. Л.А. Воскобитовой. – С.: ТК Велби, 2008. -50 с.

7. Головко, Л.В. Реформа полиции в контексте модернизации предварительного производства в российском уголовном процессе [Электронный ресурс] / Л.В. Головко // Международная ассоциация содействию правосудия. – URL.: http://www.iuaj.net/node/484 (Дата обращения: 16.04.2015г.)

8. Кругликов, А.П., Дикарев, И.С., Бирюкова, И. А. Принципы уголовного процесса Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред проф. А.П. Кругликова. - В.: Изд-во Волг. гос. ун-та, 2007. - 194 с.

9. Мельников, В.Ю. Структурная характеристика механизма обеспечения и реализации защиты прав личности в уголовном судопроизводстве / В.Ю.Мельников // Российский судья. - 2012. - № 7. – С. 29-34.

10. Струкова, В.В. Механизм реализации уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке / В.В. Струкова // Мировой судья. - 2011. - № 9. – КонсультантПлюс.

11. Хатуаева, В.В., Рябцева, Е.В. Критерии дифференциации уголовного преследования в современном уголовном судопроизводстве /В.В. Хатуаева, Е.В. Рябцева // Российская юстиция. - 2012. - № 4. - С. 37 – 39.

12. Химичева, О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудеб-ных стадиях уголовного судопроизводства: Монография. – М.: Юнити-Дана, 2004.

13. Холоденко, В.Д. О необходимости изменения процессуальной формы пересмотра приговоров в порядке надзора / В.Д. Холоденко // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2001. - №3. - С.81-83.

14. Цыганенко, С.С. Дифференциация как модель уголовного процесса (уголовно-процессуальная стратегия) [Электронный ресурс] / Цыганенко, С.С. // Стратегии уголовного судопроизводства. – URL.: http://www.iuaj.net/1_oldmasp/modules.php?go=page&name=Pages&pid=225 (Дата обращения: 15.04.2015г.)

15. Чернышова, И.В. Проблемы дифференциации форм российского уголовного судопроизводства / И.В. Чернышова // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. – 2010. - №4. – С. 235-237.

16. Якимович, Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы / Ю.К. Якимович // Вестник Удмуртского университета (Серия 2 Экономика и право). – 2013. – Вып.2.