Основные элементы иска

ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ИСКА

Иск не составляет внешнего придатка к праву, ни чего-либо отдельного от права; это – самое право, но в судебном или боевом его направлении против определенного лица».

Конституция Российской Федерации, закрепляет право каждого гражданина на судебную защиту, а за ней и ГПК РФ закрепляет право каждого гражданина на обращение в суд. В случае нарушения или оспаривания права всякое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о защите его прав. Основной формой такой защиты выступает исковая форма защиты права.

Основное количество гражданских дел в судах общей юрисдикции рассматривается в порядке искового производства – это дела, возникающие из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений (ст.22 ГПК РФ). Таким образом, исковое производство – основной вид гражданского судопроизводства, устанавливающий наиболее общие правила судебного разбирательства.

Иск как средство судебной защиты субъективных прав и законных интересов относится к числу фундаментальных категорий российской правовой системы. Вместе с тем, наверное, в процессуальной теории не существует более дискуссионной проблемы, чем понятие иска.

К настоящему времени уже сложилось три подхода к понятию иска. Более того, различные исследователи выделяют пять элементов иска. Это говорит о том, что учение о иске является одним из самых спорных в науке гражданского процессуального права России.

Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию категории понятия иска и его элементов, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.

Стоит отметить, что отдельные стороны проблемы определения понятия иска и его элементов неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты понятия иска и его элементов разрабатывали такие ученые, как Добровольский А.А., Гурвич М.А., Осокина Г.Л., Матиевский М.Д., Клейнман А.Ф., М. Рожкова М.А. Викута, И.М. Зайцева, В.В. Яркова, М.К. Треушникова, Н.А. К.С. Чечина и др.

В настоящее время самым общим определением иска является – требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого интереса, обращенное через суд первой инстанции.

Иск, безусловно, является сложной категорий, поэтому рассмотрение элементов иска является не менее важным вопросом, нежели чем раскрытие его понятия.

Назначение элементов иска состоит в том, чтобы раскрыть содержание иска как требования о защите прав и интересов. Каждый элемент иска несет в себе определенную смысловую нагрузку, характеризующую иск с одной из существенных его сторон. В этом плане содержание иска как требования о защите права или законного интереса раскрывается и полностью исчерпывается тремя его элементами: предметом, основанием и сторонами.

В современной гражданско-процессуальной науке, вопрос об элементах иска является также дискуссионным. Спорным также является как количественный, так и качественный состав элементов иска (наряду с понятием иска).

Одни исследователи говорят о двух компонентах иска (предмет и основание), а другие выделяют три элемента (предмет, основание и содержание (либо способ защиты, либо стороны). В Российской юридической научной мысли конца XIX – начала XX вв. в каждом иске различали три элемента:

1) юридическое основание иска или то право, судебным проявлением которого он служит – causa proxima actionis; например, в иске о вознаграждении за убытки таким юридическим основанием является правило, по которому всякий ответствен за убытки, причиненные по его вине другому лицу и т.д.;

2) фактическое основание иска, или те правообразующие факты, которые ведут к возникновению права, а с ним иска - causa remota actionis, например, при иске о праве собственности все те способы, которыми устанавливается право собственности (давностное владение, передача, судебное решение и т.д.);

3) предмет иска или  содержание искового требования, составляющего как бы проект  желательного истцу решения.

Соответственно фактически речь шла о двух элементах (предмет и основание), так как юридическое основание и фактическое основание образовывали один элемент – это основание иска. В настоящее время, речь идет о более чем четырех точках зрения на элементы иска, при этом все исследователи выделяют два «обязательных элемента» – предмет и основание, дискуссионным же является вопрос о необходимости выделения третьего элемента и его характеристики и определения. В качестве третьего элемента различные исследователи выделяют, либо, содержание, либо способ защиты, либо стороны.

Элементы иска - предмет и основание иска (ст.39 ГПК РФ), под которыми как правило понимаются материально-правовое требование истца и те фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Элементы иска необходимы для индивидуализации иска.

Индивидуализация иска – это то, чем один иск отличается от другого. Иски различаются по предмету и основанию. Нельзя обратиться с иском о том же предмете, по тем же основаниям между теми же сторонами. Но стороны – это не элементы иска. Стороны – это физические и юридические лица. Стороны – субъекты спора. Иск есть правовое средство защиты. Граждане и организации не могут рассматриваться как элементы средства защиты. Средства, которым стороны пользуются для разрешения спора, характеризуются по предмету и по основанию. Спор в целом характеризуется предметом, основанием и сторонами (элементы спора).

Элементы иска призваны индивидуализировать иск. Индивидуализация есть отличие одного иска от другого. Индивидуализация иска призвана обеспечивать реализацию правил о внутреннем и внешнем тождестве иска. Судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основанием и между теми же сторонами. Т.е. правила о внешнем тождестве – это запрет принимать к рассмотрению ранее рассмотренный иск. Эти правила называются внешними, поскольку сравниваются два разных иска и если они совпадают, то мы отказываем в принятии их к рассмотрению. Истец вправе изменить предмет или основание иска. Правила внутреннего тождества состоит в запрете одновременного изменения предмета и основания иска по ходу процесса – менять можно только либо предмет, либо основание. Это правило называется правилом внутреннего тождества, поскольку здесь мы говорим об одном и том же иске на разных этапах процесса. Иск, который был принят судом к производству, должен сохранить внутреннее тождество до удаления суда в совещательную комнату. По действующему законодательству можно изменить только один элемент, что не влияет на внутреннее тождество иска. Внутреннее тождество устанавливается в тех случаях, когда при изменении истцом предмета или основания иска в процессе рассмотрения дела обеспечивается единый интерес.

Тождественными являются иски, в которых совпадают стороны, предмет и основание. При этом факты, обосновывающие иск, индивидуализируют рассматриваемое судом правоотношение лишь при условии их совершения до момента удаления суда в совещательную комнату. Факты, совершившиеся после этого момента, создают новое основание, на которое действие решения суда не распространяется.

Под предметом иска понимают –

1. материально-правовое требование;

2. способ защиты;

3. правоотношение – иск возникает по поводу правоотношения.

Под основанием иска понимают –

1. фактические обстоятельства;

2. юридические факты;

3. правоотношение.

Предмет иска

Предметом иска как требования о защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса является не субъективное право (интерес), подлежащее защите (оно входит в юридическое основание иска), а способ (способы) его защиты.

В виндикационном иске предметом иска следует понимать защиту права собственности. В отношении иска супруга о расторжении брака в случае, если впоследствии супруг отказывается от иска, то может ли он потом повторно подать такой иск? Да, может, ведь каждый раз основание иска меняется. Каждое новое желание расторгнуть брак – это новое основание иска.

Исковое заявление – это процессуальный документ, у документа всегда есть реквизиты, а иск – это средство защиты. Иск объективируется в исковом заявлении, реквизиты искового заявления не отождествляемы с элементами иска.

В п. 3 указанного Постановления Конституционный Суд, противореча сам себе и отчасти здравому смыслу, указал, что с одной стороны, Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. И тут же Конституционный Суд указал, что из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле В абз.1 п.3 постановления КС РФ №6-П суд употребляет термин «способ защиты»? каком смысле – в цивильном, в смысле ст.12 ГК, или в чисто обывательском? Конечно, в цивильном. Таким образом, граждане и организации сами избирают способ защиты. Однако, через абзац написано, что суд «самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле». Если я прошу вернуть квартиру в порядке реституции, имеет ли суд право вернуть мне ее в порядке виндикации? С точки зрения абз.1 не имеет, а с т.з. абз.3 – имеет. Вот почему там допущено принципиальное логическое противоречие. Или я избираю способ защиты, и дело решается на основании той нормы права, которую я избрал, или суд избирает нормы права, но тогда не надо будет делать вид, что я избираю способы защиты. Тогда истец избирает не способы защиты, а просительные пункты искового заявления. По абз.1 постановления КС РФ предметом иска является способ защиты, а по абз.3 – предметом иска является материально-правовое требование, а суд уже, найдя норму права, избирает, каким способом он возвращает мне квартиру. Соответственно либо предмет иска – это материально-правовое требование, либо предмет иска – это способ защиты.

Основание иска

С ним сложнее. Одни и те же факты оказываются одновременно предусмотренными гипотезами двух норм права. Совокупность обстоятельств одновременно является фактами, свидетельствующими, что сделка совершена с пороком воли (насилие, угроза), и эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что владение утрачено собственником помимо его воли. Факты одни и те же, но применены к ним могут две разные нормы права.

Основание иска – первая концепция (фактические обстоятельства), другая концепция (юридические факты). Как это можно отделить фактические обстоятельства и юридические факты? Факты становятся юридическими через норму права, через ее гипотезу. В ситуации, когда один и тот же факт может быть предусмотрен двумя разными гипотезами, один и тот же факт – дает нам два юридических факта. Один и тот же фактический состав являлся основанием иска и о реституции, и о виндикации. Факт один, а юридических фактов два. Просто факт – это факт реальной действительности, то, что происходило на самом деле. Просто факт, будучи предусмотренным гипотезами двух разных норм права, даст два юридических факта. Так если под основанием иска понимать юридический факт, то перед нами иск о реституции и никакой виндикации тут нет; если же под основанием иска понимать просто факты, то тут может быть как реституция, так и виндикация.

Почему элементы иска способны выполнять индивидуализирующую роль? Потому что элементы иска может изменить только истец (в этом диспозитивность), суд изменить элементы иск не может. Но зато суд ищет нормы права, а норма права – это с одной стороны, способ защиты, а с другой – юридические факты. Если суд не может изменить элементы иска, но ищет норму права, то под элементами иска остается понимать:

1. под основанием – просто факты;

2. под предметом – материально-правовое требование (а не способ, поскольку способ – это требование сквозь призму соответствующей нормы права).

Кроме этого в юридической литературе под основанием иска обычно понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. 

При этом стоит отметить, что в основание иска входят лишь юридические факты, то есть те факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Причем, факты, входящие в основание иска, принято подразделять на три группы:

1) факты, непосредственно  правопроизводящие, из них непосредственно вытекает требование истца.

Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве оснований выступают такие факты, как наличие основного (кредитного) обязательства, наличие залогового обязательства, исполнение кредитором своих обязательств перед заемщиком, надлежащее содержание и оформление указанных договоров;

2) факты активной и  пассивной легитимации.

В процессе легитимации устанавливается надлежащий характер сторон в гражданском процессе. При этом различаются факты, указывающие на связь требования с определенным субъектом, заявившим это требование, т.е. с истцом (факты активной легитимации), и факты, указывающие на связь определенной обязанности с ответчиком (факты пассивной легитимации). Отсюда вытекает институт замены ненадлежащего ответчика.

Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве фактов активной легитимации выступают обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец является кредитором и залогодержателем, а в качестве фактов пассивной легитимации – обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик является заемщиком и залогодателем, а при залоге третьего лица – только залогодателем;

3) факты повода к иску  – это факты, указывающие, что  наступило время для обращения  в суд за судебной защитой. Например, по иску об обращении  взыскания на предмет залога  фактом повода к иску выступает  отказ заемщика вернуть долг  либо задержка в исполнении  кредитного обязательства. Таким  образом, истцу необходимо показать, что предпринимались определенные  действия по досудебному урегулированию  спора, а приведенные им факты  свидетельствуют о невозможности  урегулировать дело без суда.

Обычно субъективное право основывается не на одном юридическом факте, а на их совокупности, т.е. в основании иска должен приводится определенный фактический состав. Поэтому истец с точки зрения духа современного гражданского процесса – состязательного по своей форме и содержанию, должен привести самые разнообразные юридические факты, которые будут доказывать обоснованность его требований. Особую сложность представляет приведение в основании иска юридических фактов, исходя из норм с относительно определенными и неопределенными элементами, когда участникам гражданского оборота и суду дается право определения юридической значимости самых разнообразных обстоятельств, например если в основании иска приводятся юридические факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом другой стороной договора, о недобросовестности участников гражданских правоотношений.

Представляется обоснованным мнение тех авторов, которые как указано выше различают фактическое и юридическое (правовое) основание иска. Как уже подчеркивали, это традиционное деление основания иска, известное еще дореволюционной юридической науке. Необходимость выделения в иске наряду с фактическим еще и юридического (правового) основания диктуется тем, что иск представляет собой требование о защите права или законного интереса. Поэтому суд, прежде чем оказать защиту нарушенному праву (интересу), должен в процессе судебного разбирательства дела убедиться в реальном существовании как самого права (законного интереса), так и в принадлежности его лицу, которое предъявило или в интересах которого предъявлен иск. Уточняя и конкретизируя вышеизложенное в юридическое основание иска входят подлежащее защите субъективное право (иски о присуждении, преобразовательные и позитивные иски) или законный интерес (негативные и преобразовательные иски), а также материальный закон, предусматривающий условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов и способы их защиты. 
 
Например, в юридическое основание иска о защите чести, достоинства и деловой репутации должны быть включены субъективное право на достоинство, честь и доброе имя, деловую репутацию и ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ. В юридическое основание иска о признании сделки, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности (негативной сделки), должны быть включены законный интерес юридического лица и ст. 173 ГК РФ, предусматривающая условия возникновения такого интереса и способ его защиты. Юридическое основание иска о расторжении брака должно включать субъективное право супруга на развод и ст. 16, 21, 23 Семейного кодекса РФ, предусматривающие как условия возникновения права на развод, так и способы его защиты.

Что же касается фактического основания иска, то в него включаются факты реальной действительности (имеется в виду их идеальный, логический образ). К ним относятся:

1) правообразующие факты (например, факт заключения договора  купли-продажи жилого дома с  соблюдением установленных законом  требований порождает у истца  право собственности на дом); 

2) правопрепятствующие факты (например, несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки или уклонение в прошлом от выполнения своих родительских обязанностей недееспособными, нуждающимися в помощи родителями); 

3) правоизменяющие факты (например, тяжелое материальное или семейное положение алиментообязанного лица);

4) правопрекращающие факты (например, истечение срока договора аренды имущества).

Кроме перечисленных, в фактическое основание иска входят также факты, свидетельствующие о нарушении или оспаривании права либо законного интереса (например, невнесение арендной платы, непредоставление имущества в обусловленный сторонами срок, распространение порочащих сведений).

Дополнительные элементы иска.

Рассмотрев основные элементы иска, стоит обратить внимание и на дополнительные элементы иска.

Обратимся теперь к третьему, спорному элементу – порождающему множественные споры и дискуссии. Как уже подчеркивалось, общепризнано выделение двух элементов иска – основания и предмета. Третий элемент, будь то содержание, способ защиты или же стороны, призван юридически грамотно индивидуализировать иски (то есть выполнять основное значение выделения элементов иска). Излишняя структуризация иска уводит от истинных целей познания иска, в связи с чем, на наш взгляд, выделение третьего элемента не оправданно.

Так, чаще всего, третьим элементом иска называют содержание иска. В частности, такой позиции придерживаются такие ученые, как М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, В.А. Мусина, В.И. Чечот и др. Как отмечают сторонники данного элемента, содержание иска – вид судебной защиты, которой добивается истец. Суд для защиты нарушенного или оспоренного права может присудить ответчика к совершению определенного действия или воздержанию от него, признать наличие правоотношения между истцом и ответчиком, зафиксировав права и обязанности сторон, изменить или прекратить существующие между сторонами правоотношения. Содержание иска отражает требование истца к суду и находит отражение в просительном пункте искового заявления. Между тем, выделение такого элемента, является не логичным и не рациональным. Как верно подмечает Г.Л. Осокина, следует отметить некоторую искусственность в построении трехчленной конструкции иска, где третьим элементом выступает содержание иски. Такое представление о внутренней структуре иска не соответствует толкованию категории «содержание». Содержание принято рассматривать как совокупность частей (элементов) какого-либо объекта, поскольку оно, будучи определяющей стороной целого, представляет совокупность частей (элементов) предмета. Из приведенного определения видно, что содержание всегда отвечает на вопрос, из чего состоит данное явление или предмет, из каких составных частей оно складывается? Таким образом, содержание объекта, т. е. то, что в нем содержится, — это и есть его элементы. В виду этого, нелогично выделение в качестве элемента иска, буквально, его элементов, т.к. названные две категории «содержание» и «элемент» соотносятся как общее и частное.

Кроме того, существование данного элемента фактически дублирует предмет иска. Нужно и лучше содержание иска в предмет иска (как вид истребуемой судебной защиты). Кроме того, ряд исследователей выделяют в качестве третьего элемента – способы защиты иска. Так, в частности, В. К. Пучинский предлагает различать в иске наряду с предметом и основанием – способ защиты, справедливо полагая, что для обоснования третьего элемента иска термин «содержание иска» неудачен, так как «затушевывает смысл понятия». Как представляется, выделение в качестве элемента иска «способа защиты» противоречит двум другим элементам – предмету и основанию, поскольку, как подчеркнули, именно способ защиты составляет предмет иска. Но прежде чем окончательно отказаться от данной точки зрения, рассмотрим взгляды автора подробнее. По мнению автора, иск состоит из трех элементов: основания, определяемого гипотезой правовой нормы; предмета, определяемого диспозицией нормы, и способа защиты, определяемого санкцией правовой нормы. Однако определение состава элементов иска, а также их связи с соответствующими частями правовой нормы вызывает возражения. Трудно согласиться с тем, что основание иска следует анализировать, исходя только из гипотезы правовой нормы. Представляется, что основание иска необходимо увязывать не только с гипотезой, содержащей условия, при которых действует диспозиция, но и с самой диспозицией, указывающей на субъективные права и обязанности адресатов правовой нормы. В основание иска входят юридические факты и закон, который определяет, с какими фактами реальной действительности, предусмотренными гипотезой связывается возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако прежде чем удовлетворить требование о защите права или законного интереса, суд должен убедиться в реальном существовании этого права или интереса, в его принадлежности соответствующему лицу. Таким образом, основание как элемент иска обусловливается не только гипотезой, но и диспозицией правовой нормы.

Следующим «третьим элементом иска» называют стороны иска. В частности, стороны иска, в качестве третьего элемента иска предлагают выделить Г.Л. Осокина и К.И. Комиссаров.  Данная позиция основывается на положении, что раз одним из признаков исковой формы защиты права или законного интереса является наличие спора о субъективном праве или законном интересе, то предполагается наличие спорящих субъектов, то есть сторон с противоположными юридическими интересами. Указанное обстоятельство означает, что при определении внутренней структуры иска нельзя обойтись без такого элемента, как стороны. Так, как отмечает К.И. Комиссаров, «предмет и основание иска приобретают необходимую определенность только при условии, что речь идет о конкретных носителях субъективных прав и обязанностей».

Обязательная черта иска – наличие противоборствующих субъектов как носителей противоположных юридических интересов, то есть сторон. Но необходимо учитывать, что когда речь идет о сторонах как элементе иска, то имеется в виду не физическая сущность спорящих субъектов, а их идеальный, логический образ. Таким образом, рационально остановится на точке зрения выделяющей два элемента иска: предмет, основание. В качестве дополнительного элемента можно выделить – стороны. Такая структура элементов иска находит подтверждение своей практической значимости в действующем процессуальном законодательстве, в соответствии с которым иски индивидуализируются по трем элементам: предмету, основанию и сторонам.

Можно было бы возразить: а почему бы не увеличить элементы иска до четырех и более категорий? Этому можно противопоставить нижеследующее:

во-первых, названные элементы (например, способы защиты и предмет иска) частично (или даже полностью) перекрывают друг друга, а значит, выделение таких элементов излишне;

во-вторых, необходимо подчеркнуть, что рационально выделение только необходимых элементов, тогда как при излишнем дроблении теряется суть выделения элементов, т.к. цель тому – индивидуализация исков, а не дробление иска на структурные элементы.

Рассмотрев основные концепции теории «третьего элемента иска», необходимым представляется обратиться к концепции «четвертого элемента иска». Сразу стоит оговориться, что так называемый четвертый элемент «субъект иска» «втискивается» не во все подходы. Если посмотреть современную процессуальную литературу, то можно сделать вывод, что данный элемент выделяют в основном процессуалисты придерживающиеся третьего подхода к определению иска (требование к суду и ответчику) другие авторы либо вообще ничего не говорят о данном элементе, либо критикуют сторонников его выделения. И это очевидно. Ведь именно при определении иска как одновременного требования и к суду и к ответчику позволяет в последующем дополнить элементы иска «субъектами иска» поскольку второе требование адресовано ответчику. Такая возможность отпадает если определяем иск только как требование исключительно к суду. В этом случае для «субъектов иска» в исходном определении места уже нет, иначе придется признать, что исходное определение было неверным. Исходя из этого представляется спорной позиция Г.Л.Осокиной, которая считает, что иск содержит в себе требование только к суду и при этом выделяет субъектов (она их называет сторонами) в качестве элемента иска. Однако, если признаем субъектов составной частью иска, то обязаны указать на них в определении иска, иначе данное определение не будет полным.