Особенности рассмотрения дел о наследовании

ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ О  НАСЛЕДОВАНИИ

В настоящее время наблюдается  рост числа дел по оспариванию  завещаний в связи с тем, что  завещатель, хотя и дееспособный, находился  в момент совершения завещания в  таком состоянии, когда он не был  способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ <1>); в каждом третьем  случае иски были удовлетворены. В связи  с этим целесообразно рассмотреть  особенности рассмотрения дел данной категории.

--------------------------------

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального  кодекса РФ <2>, иск предъявляется  в суд по месту жительства ответчика. Если же при оспаривании завещания  ставится вопрос о признании права  собственности на недвижимое имущество, иск должен предъявляться в суд  по месту нахождения объектов недвижимости, по правилу об исключительной подсудности, установленному ст. 30 ГПК РФ.

<2> См.: Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства  РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

В соответствии со ст. 34, 38 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, рассматриваемом  по правилам искового производства, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц  или вступающие в процесс в  целях дачи заключения. Сторонами  являются истец и ответчик.

Истцом по данной категории дел  может быть лицо, чьи права и  интересы нарушены в результате совершения оспариваемого завещания, например, наследник, указанный в завещании, составленном ранее; лицо, которое может  быть призвано к наследованию в порядке  очередности, установленной законом. Стоит учитывать, что иск о  признании завещания недействительным, поданный наследником второй, третьей  или четвертой очереди, не будет  удовлетворен, даже при наличии оснований, если у наследодателя имеются  наследники первой очереди, которые  могут вступить в права наследования не только по оспариваемому завещанию, но и по закону.

Ответчиком по делам о признании  завещания недействительным является лицо, материально-правовой статус которого зависит от действительности завещания  и которое может совершить  или совершило действия, направленные на реализацию воли наследодателя, выраженной в завещании, действительность которого истцом отрицается <3>. При этом необоснованно  ограничивать круг возможных ответчиков лицами, указанными в оспариваемом завещании в качестве наследников. В него следует также включить отказополучателей и исполнителя завещателя (в случае, если на него возложена обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели).

--------------------------------

Анализ решений суда по делам  рассматриваемой категории позволяет  выявить распространенную ошибку, связанную  с тем, что нотариуса, удостоверившего  оспариваемое завещание, определяют как  ответчика. Однако нотариус не может  выступать в качестве ответчика, поскольку не является субъектом  спорного материального правоотношения, между ним и противоположной  стороной нет материально-правовых отношений, у него имеется лишь юридическая  заинтересованность в исходе спора. Последняя выражается в том, что  решение суда может иметь преюдициальное значение в случае привлечения нотариуса  к ответственности за вред, причиненный  имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального  действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате <4>).

--------------------------------

Вместе с тем лицо становится ответчиком в том случае, если истец  указал его в качестве ответчика  в исковом заявлении. Если ответчик ненадлежащий, то заменить его можно  только по правилам ст. 41 ГПК РФ, которая  устанавливает, что замена может  произойти только с согласия истца. Таким образом, сам суд не вправе заменить ответчика, даже в том случае, если он "определенно" ненадлежащий.

В качестве третьих лиц, кроме нотариуса, удостоверившего завещание, должен привлекаться нотариус, который завел  наследственное дело в связи со смертью  завещателя, а также иные лица, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению  к одной из сторон.

Участие прокурора и иных лиц, определенных в ст. 34 ГПК РФ, по делам данной категории встречается крайне редко.

В предмет доказывания по рассматриваемой  категории дел входит установление среди прочих обстоятельств следующих  фактов: дееспособный завещатель в  момент совершения завещания находился  в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих  действий; дееспособный завещатель в  момент совершения завещания не мог  руководить своими действиями. В тексте закона указанные состояния разделены  альтернативным союзом "или", однако на практике не было выявлено ни одного случая, когда иск заявлялся в  связи с наличием лишь одного из двух состояний: неспособности понимать значение своих действий или невозможности  руководить своими действиями. Поскольку  на момент обращения в суд практически  невозможно определить, какое из двух состояний имело место, следует  признать обоснованным указание в иске, а следовательно, подлежащим доказыванию  как неспособность завещателя понимать значение своих действий, так и  невозможность руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений. Истец и ответчик представляют суду доказательства состояния  гражданина в момент совершения завещания, соответствующие своим доводам. Сложность доказывания предопределяется тем, что завещатель на момент рассмотрения дела умер.

В качестве средств доказывания  используются объяснения сторон и третьих  лиц; показания свидетелей (соседей, родственников, друзей, коллег по работе, медицинских и социальных работников и т.д.); письменные доказательства (амбулаторная карта больного, материалы иного  гражданского или уголовного дела, имеющие отношение к данному  судебному разбирательству, и др.).

Например, при рассмотрении одного из дел о признании завещания  недействительным по ст. 177 ГК РФ в качестве доказательства истец ссылался на определение, вынесенное по уголовному делу, которым  завещатель был освобожден от уголовной  ответственности за совершенное  в состоянии невменяемости общественно  опасное деяние и были применены  принудительные меры медицинского характера - помещение в психиатрический  стационар общего типа <5>.

--------------------------------

<

Отдельного внимания заслуживает  заключение эксперта. Только суд вправе назначить экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие  специальных познаний. В то же время  стороны и другие лица, участвующие  в деле, имеют право просить  суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать  вопросы для эксперта; знакомиться  с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными  в нем вопросами; знакомиться  с заключением эксперта; ходатайствовать  перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или  комиссионной экспертизы (п. 2 ст. 79 ГПК  РФ).

Стоит отметить, что практически  всегда по делам данной категории  назначается заочная (посмертная) судебная экспертиза, хотя данный вид доказательства не определен как обязательный. Из 30 проанализированных дел данной категории  в 22 делах была назначена однородная посмертная судебно-психиатрическая  экспертиза, в 6 делах была назначена  комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая  экспертиза.

Посмертная судебная экспертиза сложна для экспертов, поскольку качество и количество материалов, которые  бы характеризовали действия и личность подэкспертного, ограничены, в связи с чем у экспертов не всегда есть возможность дать ответы на поставленные вопросы.

Так, по одному из дел была назначена  комплексная судебная психолого-психиатрическая  экспертиза. Однако в результате проведенного исследования было установлено, что  невозможно дать ответы на поставленные вопросы относительно психического состояния завещателя в момент удостоверения  завещания нотариусом, ввиду отсутствия описания психического статуса в  медицинской документации, из-за противоречивости показаний свидетелей и т.п. В  таком случае, поскольку ничем  не подтверждается, что гражданин  в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих  действий или руководить ими, суд  отказал в удовлетворении иска <6>.

--------------------------------

<7> См.: Сафуанов Ф.С. Ошибки при назначении комплексной судебной психолого-психиатрической и судебно-психологической экспертизы // Юридическая психология. 2007. N 2. С. 19.

Так, судебная коллегия по гражданским  делам Ульяновского областного суда в Определении об оставлении без  изменения решения Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 3 мая 2007 г. указала, что, как следует из материалов дела, С*** С.В. были заявлены исковые требования о признания завещания недействительным со ссылкой на то, что оно составлено в болезненном состоянии, когда  наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С целью установления способности  С*** С.В. отдавать отчет своим действиям  была назначена судебно-психиатрическая  экспертиза. Необходимости в назначении комплексной судебно-психологической  экспертизы не имелось, поскольку установление психического состояния, допускающего или исключающего способность гражданина понимать значение своих действий и  руководить ими, является прерогативой только судебно-психиатрической экспертизы <8>.

--------------------------------

Иной позиции придерживается Пермский краевой суд, судебная коллегия по гражданским  делам которого указала, что в  том случае, когда основанием иска является ст. 177 ГК РФ, экспертной оценке подлежит не только наличие или отсутствие каких-либо психических расстройств  и определение степени его  выраженности, но и "состояние" лица в момент заключения сделки, что  подразумевает анализ не только клинических, но и психологических, соматогенных и социальных факторов, оказавших  влияние на поведение лица в период совершения им юридически значимого  акта, а этот анализ входит в компетенцию  как экспертов-психиатров, так и  экспертов-психологов в рамках комплексной  судебной психолого-психиатрической  экспертизы <9>.

-

<9> См.: Справка по результатам  обобщения судебной практики  по применению судами Пермского  края положений Гражданского  процессуального кодекса РФ, касающихся  порядка назначения и оплаты  судебных экспертиз (25 июня 2007 г.) // Официальный сайт Пермского  краевого суда. URL: www.pks.permregion.ru.

Е.Р. Россинская по этому поводу отмечает, что цель комплексной психолого-психиатрической экспертизы состоит в более дифференцированной, чем при проведении судебно-психиатрической экспертизы, оценке индивидуальной возможности подэкспертного полностью сознавать значение своих действий и определении, в какой мере он мог ими руководить <10>.

--------------------------------

А.А. Ткаченко, рассматривая данный вопрос, обращает внимание на то, что предметом  исследования при психиатрической  экспертизе является оценка психического состояния лица на момент совершения сделки. Однако наряду с психическим  расстройством основанием для сомнений в способности лица понимать значение своих действий или руководить ими  могут быть наличие тяжелого соматического  заболевания (сердечная недостаточность, ревматизм, подострый септический эндокардит, злокачественные опухоли, системная красная волчанка, почечная недостаточность, эндокринные и другие заболевания), возраст лица. Признаками, свидетельствующими в этом случае о неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими, являются: утрата прежних эмоциональных привязанностей, безмотивность поступков и зависимость их от случайных обстоятельств, противоречивость принимаемых решений, внушаемость, зависимость от других лиц в силу болезни и физической немощи. При таких обстоятельствах он рекомендует проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, так как понятие "состояние лица в момент совершения сделки" может включать в себя и психологический фактор, вызванный тяжелым течением какого-либо из перечисленных заболеваний <11>.

--------------------------------

Учитывая, что, как правило, оспариваются завещания лиц, находящихся в  преклонном возрасте, проведение комплексной  психолого-психиатрической экспертизы представляется оправданным.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной  силы. Содержание оценки доказательств  включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Объяснения сторон и третьих  лиц подлежат оценке наряду с другими  доказательствами, имеющимися в деле, с учетом принципа состязательности. Учитывая, что объяснения даются суду лицами, заинтересованными в исходе дела, они могут быть признаны несостоятельными, если не найдут своего подтверждения  в суде.

Показания свидетелей также не всегда принимаются судом. На это могут  повлиять такие факторы, как родственные, дружеские, неприязненные или иные отношения, которые могут воздействовать на беспристрастные сведения. Кроме  того, судом оценивается последовательность показаний, т.е. путается свидетель  или изменяет факты своих показаний  каким-либо образом. Следует отметить и тот факт, что суд может  не принять показания от нескольких человек, т.е. количественный показатель свидетелей не влияет на правдивость.

Разные лица могли наблюдать  субъекта в разное время и в  связи с этим давать противоречивые показания об имевшихся у него психических изменениях. Если завещание  было составлено за несколько лет  до смерти, то воспоминания о психическом  состоянии лица в указанное время  бывают отрывочными и часто смещены  во времени. Например, по одному из дел  суд не положил в основу принимаемого решения показания свидетелей, поскольку  они противоречивы, не последовательны, противоречат имеющимся в деле доказательствам, объективно подтверждающим обратное тому, что поясняют свидетели (медицинские  документы). Кроме того, суд принял во внимание, что большинство из указанных свидетелей общались с  завещателем непродолжительное  время, очень редко, либо ранее вообще его не знали, что, по мнению суда, лишало их возможности достоверно оценить  состояние гражданина и происшедшие  с ним изменения <12>.

Письменные доказательства могут  вызывать сомнения в своей достоверности, в частности, при наличии дефектов в их оформлении: отсутствии необходимых  реквизитов, нарушении порядка составления  соответствующих документов. Так, судом  по делу о признании завещания  недействительным не была принята в  качестве доказательства справка из больницы, поскольку из нее не устанавливалось, на какой период был выставлен  диагноз <13>.

--------------------------------

<13> См.: решение Орджоникидзевского  районного суда г. Магнитогорска  Челябинской области от 27 июня 2008 г. Дело N 2-837/08 г. // Архив Орджоникидзевского  районного суда г. Магнитогорска.

Оценивая заключение эксперта, суд  должен учитывать, что оно, равно  как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством  доказывания и должно оцениваться  в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом  заключения должна быть полно отражена в решении. При этом в решении  должно быть указано, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все представленные материалы и  сделан ли соответствующий анализ.

Влияние на оценку судом заключения эксперта может оказать уровень  его компетентности, в связи с  чем следует внимательно исследовать  вводную часть заключения, в которой  указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

В случаях недостаточной ясности  или неполноты заключения эксперта, а также в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения может быть назначена дополнительная или повторная  экспертиза.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения  суда. Разъяснения положений ГПК  РФ о содержании резолютивной части  решения суда были даны в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" <14>. В частности, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально  заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и  в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены  и другие вопросы, указанные в  законе, с тем чтобы решение  не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях  полностью или частично следует  точно указывать, кому, в отношении  кого и в чем отказано.

--------------------------------

<14> См.: Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 19 декабря  2003 г. N 23 "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

Однако нередко в судебной практике данные разъяснения не учитываются, и решение оформляется ненадлежащим образом, что может повлечь определенные трудности при его исполнении. Суды, признавая завещание недействительным, не указывают всех его реквизитов, ограничиваясь ссылкой на дату его совершения. Вместе с тем гражданин может составить несколько завещаний в один день и удостоверить их у разных нотариусов, поэтому в решении необходимо указывать также, каким нотариусом было удостоверено завещание, признаваемое недействительным, под каким номером оно было внесено в реестр регистрации нотариальных действий.

С учетом изложенного целесообразно  скорейшее принятие нового Постановления  Пленума Верховного Суда РФ "О  судебной практике рассмотрения гражданских  дел о наследовании", в котором  были бы даны разъяснения относительно особенностей применения ст. 177 ГК РФ в  отношении завещаний. В нем необходимо ориентировать суды на:

1) процессуальное положение нотариусов  по делам данной категории  как третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно  предмета спора, а не ответчиков;

2) зависимость определения рода  судебной экспертизы (психиатрической  или психолого-психиатрической)  от наличия тяжелого соматического  заболевания, возраста лица;

3) обязательное указание в резолютивной  части решения суда даты совершения  завещания, а также нотариуса,  удостоверившего завещание, признаваемое  недействительным, и номера, под  которым оно было внесено в  реестр регистрации нотариальных  действий.