Патриархальная теория происхождения государства в трактовке Р.Филмера

 

 

 

 

План

 

Введение.....................................................................................................................4

1.Аристотель - родоначальник патриархальной  теории происхождения государства..................................................................................................................5

1.1.Взгляды  Аристотеля о происхождении государства.........................................5

1.2.Учение  о государстве...........................................................................................6

2.Патриархальная  теория  происхождения  государства   в  трактовке  Р.Филмера...................................................................................................................11

2.1.Филмер  и его «Патриарх»...................................................................................11

2.2.Власть  Господа,как власть отца над  сыном.......................................................14

3.Н.К.Михайловский  о происхождении государства.............................................19

Заключение................................................................................................................26

Список использованной литературы.......................................................................28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Аристотель - родоначальник патриархальной теории  происхождения государства.

 

      1.1.Взгляды Аристотеля о происхождении государства.

 

Аристотель (384-322 гг. до н.э.) – один из самых универсальных  мыслителей в истории. Аристотель был плодовитым автором, но многие из его произведений были бесследно утеряны. Политико-правовая тематика подробно освещается в таких,дошедших до нас, его работах, как Политика, Афинская полития и Этика.

Аристотель является родоначальником основных положений патриархальной теории происхождения государства. Он объяснял происхождение государства разрастанием семьи и прогрессированием отеческой власти над детьми в государственную власть монарха над своим народом, обязанному ему подчиняться, в отношении которого он должен проявлять отеческую заботу.

Аристотель пытался  всесторонне разработать науку  о политике. Политика как наука  у него тесно взаимосвязана с  этикой. Научное понимание политики расщитывает, по Аристотелю, развитые представления о нравственности (добродетелях), знание нравов. Объектами политической науки являются прекрасное и справедливое, но те же объекты в качестве добродетелей изучаются и в этике. Этика предстает как начало политики, введение к ней.¹  Из этических добродетелей Аристотель указывает только мужество, благоразумие, справедливость и рассудительность. Добродетель гражданина состоит в способности повиноваться властям и законам, тогда как для умения властвовать необходима не только добродетель гражданина, но и добродетель человека, так что властвующий над своим народом должен быть нравственно совершенным.  Сущность политики Аристотель раскрывает через ее цель.А она самая высокая – воспитательная и состоит в том, чтобы придать гражданам высокие качества и сделать их людьми, поступающими прекрасно. Говоря другими словами, цель политики - благо, притом справедливое, то есть общее благо.

Государство – осмысленная, естественным образом возникающая  ради определенной цели-блага целостная структура. С признанием того, что государство существует по природе, связано утверждение, что сущность человека – его общественная, политическая природе. Человек по природе своей существо политическое, и в государстве (политическом общении) завершается генезис этой политической природы человека.² Но не все люди, не все этносы достигли такого уровня развития.

Государство имеет политическое устройство – порядок, который лежит  в основе распределения государственных  властей. Политическое устройство включает три составляющие: законодательную, административную и судебную.³

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2.Учение о государстве.

 

Для Аристотеля государство  представляет собой некое целое  и единство составляющих его элементов. Он критикует платоновскую попытку  создать государство крайне единым. Государство состоит из большого множества элементов, и бескрайнее стремление к их единству приводит к уничтожению государства.

Государство, являясь  формой общежития граждан,- не единственная его форма. Так же существуют и  другие формы,например, семья и селение. Они предшествуют государству, которое по отношению к ним выступает как их цель. Аристотель определяет человека политическим существом. Говоря о семье, предшествующей образованию государства, философ знает лишь семью развитого рабовладельческого общества, которую он считает первой естественной формой общежития, неизменной во все времена человеческого существования.

Семья в представлении  Аристотеля имеет три формы отношений, «первые и самомалейшие части  семьи суть: господин и раб, муж  и жена, отец и дети», а потому «в семье имеют место отношения троякого рода: господские, супружеские и родительские».⁴ В соответствии с этим Аристотель различает в семье власть господскую и власть домохозяина, первая власть - власть над рабами, вторая - над женой и детьми. Первая распространяется на предметы, необходимые для жизни, на рабов в том числе, вторая имеет в виду пользу семьи, жены, детей. Власть домохозяина - своего рода монархическая власть. Власть жены в семье противоестественна: «где природные отношения не извращены, там преимущество власти принадлежит мужчине, а не женщине».⁵ Аристотель с одобрением приводит в своей «Политике» слова Софокла: «Молчание придает женщине красоту».

Далее в своем историческом экскурсе Аристотель считает, что несколько  семей со временем образует селение. На самом же деле  индивидуальные семьи обособляются из первобытной общины, из групповых семей, у Аристотеля же селение - разросшаяся семья, интересы которой уже превосходят обыденные нужды. Из нескольких селений как возникает государство. Аристотель описывал здесь внешний процесс. Например,Афины  сложились из нескольких селений, и в каждом из этих селений поклонялись своей Афине. Так и появилось множественное число в названии центра Аттики.

Для Аристотеля власть в  государстве - это продолжение власти отца в семье.  А так как власть домохозяина по отношению к жене и детям по своей сути монархическая, то и первой формой политического устройства была патриархальная монархия.⁶

Последующее разнообразие форм политического устройства объясняется  тем, что государство есть сложное целое, множество, состоящее из многих и разных, неподобных частей. У каждой части свои представления о счастье и способах его достижения; каждая часть стремится заполучить власть в свои руки, установить свою форму правления. В каждом государстве происходит столкновение прав, ибо на власть претендуют и благородные, и свободные, и богатые, и достойные а также вообще большинство, которое всегда имеет преимущество перед меньшинством. Поэтому и возникают, сменяют друг друга разные политические устройства. Аристотель делит политические устройства по количественному, качественному и имущественному признакам. Государства различаются прежде всего тем, в чьих руках находится власть – у одного лица, меньшинства или большинства. Для Аристотеля это лишь формальная сторона: и одно лицо, и меньшинство, и большинство могут править правильно и неправильно. Кроме того, меньшинство или большинство может быть богатым или бедным. Но так как обычно бедные в государстве составляют большинство населения, а богатые – меньшинство, то деление по имущественному признаку совпадает с делением по признаку количественному. В итоге получается шесть форм политического устройства: правильные монархия, аристократия и полития и неправильные тирания, олигархия и демократия.

Философ говорит, что счастливо только наилучшее государство, а лучшим будет то, где наилучшее политическое устройство. Наилучшая форма правления должна служить наилучшей жизни.

Самая правильная форма  государства,по Аристотелю,это полития. Когда у власти большинство,это большинство составляет средний класс, выражая интересы народа направленные на достижение общей пользы. Все остальные формы отклоняются от политии. Хотя,сама полития,по Аристотелю,является смешением олигархии и демократии.

Полития как лучшая форма государства соединяет в себе лучшие стороны олигархии и демократии, но свободна от их недостатков и крайностей. Полития – средняя форма государства, и средний элемент в ней доминирует во всем: в нравах – умеренность, в имуществе – средний достаток, во властвовании – средний слой.

Основная причина возмущений и переворотов в государстве  происходит из-за отсутствия равенства. К необходимым, но несущественным частям государства Аристотель относит  всех трудящихся, а к значимым –  воинов и правителей. Аристотель прямо говорит, что государство, пользующееся наилучшим политическим устройством, не даст, конечно, ремесленнику прав гражданина, потому что земледелие, ремесла, промыслы необходимы для жизни, но противны добродетели, ибо, ведя жизнь ремесленника или фета (наемника), нельзя преуспеть в добродетели. Правители, заботясь о добродетели граждан, должны обращать внимание на то, чтобы лучшие люди, не только стоящие у власти, но и частные, были бы в состоянии вести досужую жизнь, ибо для хорошего политического устройства граждане должны быть свободны от забот о делах первой необходимости. Всех же трудящихся философ лишает гражданства. В  то же время он намеревается всех эллинов превратить в господ. Поэтому в производительной сфере место эллинов должны занять варвары-рабы.

В ходе обоснования своего идеального проекта наилучшего государства  Аристотель отмечает, что это –  логическое построение и здесь нельзя искать той же точности, какую мы вправе предъявлять к наблюдениям  над фактами, доступными исследованию путем опыта.⁷

Аристотель – сторонник  частной собственности. Он выделяет в обществе три основных класса граждан: очень зажиточных, крайне неимущих и средних.⁸ Аристотель выступает за имущественное равенство.

Политическое  правление  - это правление закона, а не людей: даже лучшие правители подвержены чувствам и аффектам, а закон же – уравновешенный разум. В целом право как политическое явление Аристотель называет политическим правом. Это, в частности, означает невозможность неполитического права, отсутствие права вообще в деспотических формах правления. Политическое право делится им на естественное и волеустановленное. Естественное право – то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено, это безразличие прекращается. Существенным составным моментом политического качества закона является его соответствие политической справедливости и праву. То-есть,такое право должно найти свое выражение, воплощение и соблюдение в законе. Отступление закона от права означало бы, согласно концепции Аристотеля, отход от политических форм к деспотическому насилию, вырождение закона в средство деспотизма.⁹

Аристотель  специально рассматривает вопрос специализации властей (проблему их разделения). Он подробно определяет функции народного собрания, совета, магистратур, суда и создает классификацию каждого из видов властных органов на основе различения способов их формирования (мягкий или жесткий имущественный ценз и т.д.). Кроме того, он называет главный признак административной власти – ее способность приказывать и добиваться специальными средствами выполнения своих приказов.¹⁰

 

 

 

 

2.Патриархальная  теория происхождения государства  Р.Филмера

2.1. Филмер и его «Патриарх»

Роберт Филмер (1604-1688) - английский политический  писатель-роялист, который в годы Английской революции  опубликовал  ряд произведений в  защиту монархии, названия которых  говорят сами за себя: «Необходимость абсолютной власти всех королей», «Анархия ограниченной или смешанной монархии», «Рассуждения о «Политике» Аристотеля, касающиеся форм правления» и, наконец, труд, сформулировавший патриархальную теорию государства: «Патриарх:  защита естественной власти королей против неестественной свободы народа».¹¹

Р. Филмер - один из тех  представителей общественно - политической мысли Англии первой половины XVII в., идеи которого были достаточно хорошо известны, современникам и вызывали неоднозначную, порой, противоречивую реакцию у более поздних интеллектуалов. Сочинения Филмера получают свое второе рождение в конце XVII в., когда в 1680 и 1696 гг. издаются деятелями партии тори, считавшими их полезными в политических спорах того времени. Тогда же появляются и первые официальные критики Филмера. Они заявляют о своем несогласии с его основными положениями и на страницах своих работ стремятся опровергнуть абсолютисткую доктрину известного роялиста.

В современной историографии  Филмер предстает убежденным роялистом, сторонником неограниченной ничем власти короля своеобразным столпом абсолютной монархии, теоретические построения которого оправдывают любое деяние государя.

Основной, самый известный  и вызвавший множество споров трактат Р. Филмера «Патриарх» является, по мнению большинства исследователей, наиболее целостным выражением взглядов проабсолютистски настроенных элементов общества.

Анализ историографии, посвященной Р. Филмеру, показывает, что оценка его деятельности, характеристика основных его теоретических построений у различных исследователей в целом едины. Таким образом, опираясь на эти исследования, можно выделить несколько основополагающих тезисов, отражающих отношение к феномену Филмера в английской политической жизни XVII в. и, соответственно, отражающих наиболее распространенное представление о его политической доктрине. Вот они:

- Р. Филмер является  наиболее последовательным выразителем  патриархальной теории происхождения  монархической власти и теории  божественного права королей;

- в течение 40-х годов  XVII в. трактаты Р. Филмера являлись апофеозом абсолютистской мысли среди роялистски настроенного населения;

- взгляды Р. Филмера  на Общее право отличались  от взглядов на него сторонников  конституционной монархии. Согласно  Филмеру, Общее право - всеми  признано, но не может управлять правительством посредством какой-либо традиции.

При этом исследователи  используют следующие наиболее распространенные выдержки из книг этого автора:

- источником власти  короля является сам Господь,  поэтому власть короля имеет  божественное происхождение;

- король ответственен  за свои действия только перед  богом, но никак не перед  обществом;

- ничто не может  ограничить короля, кроме его  собственной воли, Бог повелевает  народом через короля, поэтому  идти против него, означает идти  против Бога;

- власть короля над народом сравнима с властью отца над семьей, а так как власть отца не ограничена ни каким законом, то и власть королевская не должна быть ограниченной;

- король - превыше законов,  более того он вправе сам  издавать законы, и подобное его  право подтверждается исторической и библейской традициями.

Представляется необходимым  обрисовать политико-правовые взгляды  автора «Патриарха» на английскую конституцию, выявить оригинальные источники  происхождения его патриархальной теории, а так же правовую основу положений о неограниченной власти монарха с точки зрения их понимания англичанином первой половины XVII в.

Не существует общепринятой точки зрения по вопросу о времени  написания трактата «Патриарх». Традиционное отнесение его к 1640-1650-м гг. в  последние десятилетия ставиться под сомнение западными исследователями, настаивающими на новой дате - 1628-1631 гг. Точная датировка основного сочинения Филмера, представляется важной, так как помогает верно соотнести его с непосредственным историческим фоном, позволяя, в свою очередь определить те ключевые моменты в жизни общества, которые оказали исключительное влияние на автора и способствовали тем самым написанию работы.

Не издававшийся до 1680 г., трактат был хорошо известен в 50-60-х гг. среди пророялистски  настроенных кругов общества. Созвучие основных идей «Патриарха» с рядом других политических трактатов Р. Филмера середины XVII в. позволяло долгое время датировать эту работу 40-50- ми гг. Однако, источники, проблематика, а так же объекты критики автора не содержат особых указаний на события этого периода английской истории. Нет ни одной, даже косвенной, ссылки на какого-либо деятеля или публициста времен Гражданской войны и Республики. В данной работе автор, скорее, оперировал понятиями первой четверти XVII в. Парламентские споры о границах королевской прерогативы, начавшиеся еще во времена Якова I Стюарта, получают свое выражение в этом сочинении. Филмер высказывается по наиболее волновавшим его тогда вопросам, а именно: месте парламента, судей прерогативных судов короны и института власти в системе государственного управления. Он полемизирует с Бьюкененом Парсонсом, Суаресом, упоминает о заблуждениях Гукера, деятеля, скорее, елизаветинского и яковитского периода, использует в качестве обоснования главных своих положений ссылки на авторитет Якова I, Бодэна, Дж. Баркли, также лиц весьма далеких не только от периода 1640-х, но и 1630-х гг. Нет ни одного упоминания о работах, вышедших во времена активного военного противостояния, но при этом многие серьезные политические проблемы разрабатывавшиеся в правовых трактатах первой четверти XVII в. достаточно обстоятельно комментируются на страницах филмеровского «Патриарха». Все это позволяет согласиться с утверждением о 1628-1631 гг. как о периоде наиболее вероятного написания трактата. Это сочинение Р. Филмера являет собой своеобразный ответ - реакцию автора на парламентские дебаты 1625-1629 гг., в которых подданные пытались поставить под сомнение абсолютное главенство короля в обществе и ограничить объем его прерогатив.¹²

Переходя к непосредственному  анализу содержания, стоит отметить, что трактат состоит из трех частей, две из которых составляют единое смысловое целое и содержат последовательное изложение взглядов автора в виде четко сформулированных тезисов, с  их последующим доказательством и ссылками на текст Св. Писания, работы авторитетных правоведов, и цитированием древних юридических памятников. В третьей главе Роберт Филмер касается насущных, современных ему проблем английской жизни, ставших предметом споров как в парламенте, так и на страницах политико-правовых сочинений. Начиная с общетеоретических рассуждений о взаимоотношении короля и закона, он переходит к подробному выделению необходимых функций институтов государственного управления. Все положения автора основательно аргументированы ссылками на парламентские статуты, юридические документы и непосредственно на исторические примеры. В данной главе он достаточно четко очерчивает прерогативы короны, не упуская из виду ни одного проблемного на тот момент вопроса.

 

 

 

 

2.2.Власть Господа,как власть отца над сыном.

 

Р. Филмер сегодня известен в связи со сформулированной им патриархальной теорией, согласно которой короли обладали правами верховной власти по аналогии с библейскими патриархами, управлявшими на основании естественного права отцовства. Отсюда следовало, что подданные должны были рассматривать своего государя как своеобразного главу семьи и подчиняться беспрекословно его авторитету.

Уже в середине XVI в. англиканская церковь проповедовала божественную природу власти монарха, его примат над духовной жизнью общества, а так же приоритет естественного права (основные принципы которого открыты в Писании) над человеческими установлениями. Основные библейские принципы взаимоотношений между людьми проецировались на общественные реалии того времени.

В этом смысле характерны, и очень показательны, слова архиепископа Кранмера, сказанные им в 30-х гг. XVI в., где он уподоблял власть Господа  над людьми власти отца над сыном. Культура почитания отца как естественного, неоспоримого главы своего дома, обладающего непререкаемым авторитетом среди членов семьи, соединившись с библейской историей, сформировала представления о том, что королевская власть ведет свою историю от власти отцовской. Изначально установленная иерархия отношений иногда менялась под влиянием греховности человека, но заложенные Богом естественные отношения сохранялись всегда, и поэтому сущность и основные принципы истинной монархии, согласно Р. Филмеру, прослеживаются через отношения отца в семье. Он пишет: «В действительности, не только Адам, но и последующие патриархи по праву отцовства имели королевский авторитет над своими детьми», как бы подтверждая все до того сказанное на страницах «Патриарха», и продолжает уже далее: «Я не могу понять, как дети могли быть свободными от подчинения своим родителям; и это подчинение детей родителям есть основа королевской власти, авторитета установленного самим Богом; отсюда следует, что гражданская власть есть не только божественное установление, но и исходит от предков.» ¹³

Доказывая неограниченность королевской власти, Р. Филмер ссылается  на «естественное право отцовства», тем самым помещая это естественное право выше всяких человеческих установлений (т. е. законов). И поэтому можно  указывать на идеи Кальвина (в той  мере в какой они влияли на официальную доктрину англиканской церкви своими установками на приоритет нравственного, божественного закона в жизни общества) как на источник появления подобного рода идей в начале XVII в.

Решение всех принципиальных, жизненно важных вопросов того времени определяется у автора именно этим взглядом на монарха как на возвышающуюся над любыми земными учреждениями личность обладающую властью божественного происхождения. Конкретизируя свои мысли, Филмер ставит короля во главе всей администрации. За свои действия такой государь ответственен только перед Богом и в силу многовековой традиции обладает правом законотворчества. Исполнение законов обязательно для подданных, но монарх находится вне пределов действия закона. При решении любого вопроса такое понятие как «воля короля» является основополагающей правовой максимой и поэтому принцип «все то, что угодно королю имеет силу закона» - краеугольный камень правовых построений Р. Филмера. Таким образом, находясь во главе всего государственного аппарата, функционирующего согласно основным правовым принципам, монарх Р. Филмера не является его составной частью. Вмешательство монарха в государственную жизнь носит сакральный характер: все его решения освещены божественным разумом, которым тот обладает в полной мере.

Суды и парламент  Р. Филмер видел неотъемлемыми частями  административного механизма. Обе  палаты, обладавшие привилегиями только по воле короля, являлись лишь совещательными органами, а их решения не были для  короля обязательными: он мог отменить любое их постановление. Только король, имевший своим советчиком еще и бога мог по-настоящему знать, что в действительности необходимо для блага нации. Судьи, несмотря на то, что являлись хранителями правовых норм, также находились в подчинении у короля. Именно король был мерилом истинной справедливости, а решения его всегда должны восприниматься как единственно верные и благостные для королевства. Таким образом, парламентарии должны были, по Филмеру, постоянно обращаться к авторитету судей, те же, в свою очередь, к авторитету короля.

Если обратиться к  содержанию предыдущих разделов трактата, где король в своем королевстве  отождествлялся с главой семьи, то эта  его функция вполне сопоставима  с его местом в государственном  и административном аппаратах. Все  обращаются к монарху как к третейскому судье, способному урегулировать любую конфликтную ситуацию, и он сам, управляя, не может желать своему народу зла, так же точно, как отец не может сделать ничего заведомо вредного для своей семьи, хотя решения его, порой, бывают непонятны младшим ее членам.

Наряду с общетеоретическими, вполне однозначными, рассуждениями  о власти монарха, которые должны были снимать все последующие  вопросы о границах королевской  прерогативы, Роберт Филмер занимается скурпулезным анализом всех проблемных точек соприкосновения властных полномочий короны и свобод подданных. Он пишет и о канцлерском суде, и о законной силе королевских прокламаций (вопрос, проблемный еще со времен предыдущей династии, и особенно обострившийся в правление Якова I). Филмер пишет: «Если мы сравним естественное право отца справами короля, то найдем их идентичными, отличающимися только по широте распространения: отец над семьей король как отец над множеством семей; его война, мир, суд и все его действия направлены только на то, чтобы предоставить каждому, стоящему ниже подчиненному отцу его права и привилегии, а так же защитить их от злоупотреблений».

Проводя на протяжении всего  повествования идею о безусловной  власти монарха над своим народом, помещая его одновременно как за пределы каких-либо политических учреждений, так и в главенствующее по отношению к этим институтам положение, автор неоднократно пишет о правах и привилегиях подданных. Естественно, он впоследствии объясняет, что благоденствие людей обуславливается исключительно божественным провидением, выраженным в воле короля. Однако сам факт упоминания подобных юридических терминов в данном контексте говорит о том что за ними в сознании у автора выстраивался целый набор условий, при соблюдении которых права и привилегии нарушаться не будут, что безусловно, следуя логике Филмера, повлечет за собой процветание страны. Поскольку король, согласно своему естественному стремлению к справедливости, не может действовать вопреки общему благу, а поступки его определяются стремлением к благоденствию нации, то, являясь единственным мерилом этого благоденствия в трактате, сознание автора не уходит далее защиты прав и привилегий и предотвращения злоупотреблений. Таким образом Р. Филмер, рассуждая о королевской власти как, по сути неограниченной, описывает ее, используя правовые категории первой четверти XVII в. и все то, что подразумевалось под этими категориями. Его монарх, реализуя свою произвольную власть, не может в благом порыве уйти дальше правовых гарантий подданным и соблюдения определенных юридических норм.

Многие исследователи  общественно - политической мысли Англии говорят о врожденной вере англичан в незыблемость неизменность старинной  конституции и мышлении, построенном  на категориях Общего права, считавшегося многими поистине священным. Поэтому сакрализация личности короля не противоречила помещению этой самой личности в среду общепринятых, неизменных понятий того времени. ¹⁴ 

 

 

3.Н.К.Михайловский  о происхождении государства

 

Патриархальная теория происхождения государства получила свое развитие в трудах русского социолога и публициста Н.К. Михайловского (1842-1904). Политико-правовая доктрина Н.К. Михайловского характеризуется своеобразием. Он одним из первых заявил о необходимости поиска оптимального соотношения индивидуального и коллективного интересов, эффективного сосуществования личности и государства.

В основу политического  идеала Н.К. Михайловский закладывает  теорию «борьба за индивидуальность» - каждый организм стремится к усложнению одних структур и подавлению ими других. Он предлагает ввести в науку понятие «индивидуальность», под которой понимает любую физиологическую или общественную систему: человека, семью, общину, государство. Каждая такая индивидуальность стремится к целостности, т.е. к слаженной функциональной системе. При этом подавляются интересы и потребности структурных частей применительно к обществу, что приводит к соблюдению лишь тех интересов личности, которые соответствуют интересам целого, т.е. государства. В результате растет мощь и благосостояние государства, в котором отдельно взятый человек несчастен.

Своей теорией Н.К. Михайловский вскрывает недостатки либеральных  представлений о государстве, осуществляет теоретическую попытку наполнить  либеральные ценности социалистическим содержанием, дополнить политику нравственной составляющей. ¹⁵

Михайловский разрабатывает  собственную теорию происхождения  и развития государства.

Государство изначально выступает в роли защитника и  судьи. Поэтому понимается как институт добровольного подчинения и уважения власти. Общество позволило государству, причем легально, обладать одним из действенных рычагов подавления - карательной властью.

Как видно из вышеизложенного, государство оценивается Н.К. Михайловским как инструмент максимально возможного удовлетворения интересов и потребностей индивидов и общества в целом.

Главной причиной искажения  такого понимания государства Н.К. Михайловский называет политическую власть.

Зарождение власти Н.К. Михайловский усматривает в семье. Первоначально она отождествлялась  с заботой и мудростью. Это власть главы общины - патриархальная власть. Поэтому мотивом подчинения в период ее зарождения были уважение и личная выгода. Главным преимуществом такой организации общественной жизни Н.К. Михайловский считает способность участия каждого индивида как в личном развитии, так и в развитии общества.