Полис как социальная основа и ядро античной культуры

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский государственный  институт электроники и математики

(технический институт)

РЕФЕРАТ

( по дисциплине  “Культурология”)

«Полис как социальная основа и ядро античной культуры»

  Выполнила: 

студентка группы С-45

Ухина О.В.

                

Проверил:

Сапрыкин В.А.

1Москва

2010

Оглавление

Введение..............................................................................................................................................3

Полис и его появление.......................................................................................................................4

Экономика и социальная структура полиса.....................................................................................8

Античная культура и полис..............................................................................................................11

Воспитание и образование..........................................................................................................11

Искусство, литература, театр......................................................................................................12

Наука ............................................................................................................................................14

Греческие игры.............................................................................................................................16

Заключение........................................................................................................................................16

Список литературы...........................................................................................................................17 
 
 
 

Введение

Что же такое полис?

Политическая действительность античной Греции в пору ее расцвета

(так называемая  классическая эпоха, V-IV вв. до н.  э.) характеризовалась прежде

всего существованием массы независимых городов-государств, полисов,

организованных как  суверенные гражданские общины, в  которых сплоченные в

замкнутую привилегированную  группу граждане противостояли остальной

массе неполноправного  или вовсе даже бесправного эксплуатируемого

населения - переселенцам из других городов и рабам. Полис - это факт

общественной жизни  Древней Греции, но вместе с тем  это и теоретическое

понятие, выдвинутое первоначально самими же древними, а затем

возрожденное и  развитое наукою нового времени. Центральное  положение

темы полиса в  общественно-политической мысли классической древности,

большое внимание, уделяемое  этой теме также и учеными нового времени,

более того, выдвижение ее в современном антиковедении  на первый план как

важнейшей исторической проблемы, характеризующей существо античной

цивилизации, - все  это требует и от нас некоторого предварительного пояснения

как самого понятия  полиса, так и всей связанной с  ним научной проблемы.

Самое слово "полис" означает по-гречески "город". Семантически оно

вполне соответствует  этому русскому понятию, обладая  схожим кругом более

конкретных, исторически  развившихся значений. Забегая вперед, отметим

главные из этих значений в том порядке, как они развились  в соответствии с

развитием самого древнегреческого общества. Первоначально, в гомеровское

время (XI-IX вв. до н. э.), слово "полис" могло означать просто огороженное,

укрепленное место, оплот племени во время войны, постепенно становившийся

его постоянным административным центром, то, что по-русски лучше  было бы

передать как "городище".

Затем, в архаическую  эпоху (VIII-VI вв. до н. э.), полисом стали  называть

и то более обширное и более развитое поселение, которое  выросло под

защитою этого древнего городища. Последнее стало теперь "верхним городом" -

акрополем, тогда  как разросшийся торгово-ремесленный  посад образовал

вместе с ним  город в собственном, или, как  иногда говорят, социологическом,

смысле слова, т. е. центральное поселение, средоточие торгово-промышленной

и административной деятельности, противостоящее в качестве такового более

или менее обширной сельской округе.

Одновременно с  этим слово "полис" стало обозначать и государство,

поскольку в классической древности оно практически совпадало  с городом и

контролируемой им территорией, и даже - и это, с точки  зрения существа

античной цивилизации, самое главное - коллектив граждан, представляющий

это государство  и совпадающий с ним.

3Полис и его  появление

Проблема генезиса полиса сложна, как никакая другая проблема

античной истории. Она предполагает рассмотрение как  самого процесса

формирования древнегреческого полиса, так, насколько это возможно, и тех

особенных исторических предпосылок, которые подготовили  его рождение. По

существу необходимо выделить и изучить три сюжета: во-первых, исходный

момент; во-вторых, главные  факторы и линии того исторического  развития,

которое привело  к рождению полиса; в-третьих, заключительную, решающую

фазу становления  греческого полиса. Яснее всего обстоит  дело с последним

пунктом. Это - архаическая  революция VIII-VI вв. до н. э.

Где искать исходный момент в рождении греческого полиса? Мы

изучаем теперь историю  Древней Греции со II тыс. до н. э., когда  в районе

Эгеиды сложились  первые более или менее развитые цивилизации: автохтонов-

этеокритян на Крите  и мигрировавших откуда-то с севера греков-ахейцев на

Балканском полуострове (культуру последних обычно называют микенской по

одному из важнейших  центров - Микенам в Северном Пелопоннесе). Казалось

бы, здесь, в Микенской  Греции, и надо искать корни той  структуры, которая

признается определяющей для античного общества, т.е. полисной структуры.

Однако дело осложняется  неясностью, существующей в отношении  самого

микенского общества: какой характер оно носило и каковы были его судьбы?

Было ли оно сродни последующему античному обществу? Или, формулируя

вопрос более общим  образом: в какой степени его  качества или достижения

могли быть унаследованы последующим временем и, таким образом, стать

элементами полисной структуры? На все эти вопросы, к  сожалению, нельзя

дать вполне определенного  ответа.

 Традиция и  археология свидетельствуют, что  в конце II тыс. до н. э.,

новая волна мигрировавших  с севера греческих племен, среди  которых

особенно выделялись дорийцы (отчего и вся эта миграционная волна обычно

называется дорийским  завоеванием), сокрушила ахейские государства,

разрушила созданную  ими цивилизацию и отбросила  греческое общество на

дальние рубежи - на уровень сельского общинного  быта и бесписьменной

культуры.

Было выдвинуто  предположение, что гибель микенской  цивилизации

была вызвана не только и даже, может быть, не столько  внешней причиной -

переселением племен, сколько собственным внутренним разложением.

Греция была отброшена  на несколько веков вспять, низведена  обратно на

уровень первобытнообщинных отношений и новое свое восхождение  к

цивилизации должна была начать практически с нуля.

Более того, как мы сейчас увидим, есть основания полагать, что и в

плане социальном завоеватели  мало чем отличались от основной массы

покоренного населения: для тех и других характерно было существование в

4условиях общинного  быта.

Конкретизировать  это общее положение помогает та научная

конструкция, которая  в марксистской историографии была намечена уже К. М.

Колобовой, обстоятельно, в существенном своем звене, разработана  Ф.

Папазоглу и развита  затем Я. А. Ленцманом, Ю. В. Андреевым  и Г. Бокиш.

Согласно этой гипотезе микенская цивилизация была весьма еще скороспелой,

верхушечной. Классовое, именно рабовладельческое, и государственное  начало

воплощалось и ограничивалось здесь на уровне дворцовых центров,

возвышавшихся над  морем примитивных поселков, которые  продолжали жить

своим традиционным общинным бытом. С гибелью дворцовых  центров

сельские общины выступили на первый план и стали  главной основой

последующего развития. Именно из их среды и выделились позднее новые

центры, которые уже  были протополисами.

Следует подчеркнуть, что выступившие на первый план в

послемикенское время  сельские общины не могли быть такими примитивными,

какими они были до возникновения ахейских государств. Длительное

существование этих общин в рамках сложившихся у  ахейцев к середине II тыс.

до н. э. государственных  единств, бок о бок с дворцовыми центрами,

оказывавшими на них самое разнообразное воздействие - не только фискально-

бюрократическое, но и более продуктивное экономическое, техническое и

культурное - не могло  пройти для них бесследно.

В далекой ретроспективе  корни полисного строя следует  искать уже в

микенском обществе: и исходную социальную ячейку - сельскую общину, и

главный социально-экономический  принцип ее развития - своеобразное

взаимодействие общинного  и частновладельческого начал, и  рациональный

импульс ее последующего социально-политического оформления - эпическую

мудрость, равно как  и носителей этого импульса - представителей старинной,

уходящей своими корнями в микенское время  знати (можно сослаться, для

примера, на Солона в  Афинах и Гераклита в Эфесе - оба  они происходили из

аттического царского рода Кодридов).

Известного перерыва в поступательном развитии греческого народа -

перерыва, обусловленного различными причинами, но, в частности, и

дорийским завоеванием, - отрицать не приходится. Важно, однако, подчеркнуть,

что этот перерыв, вследствие сокрушения ахейских дворцовых центров  и

высвобождения из-под  их тяжкой опеки сельских общин, в  сочетании с

некоторыми другими  дополнительно явившимися факторами, таил в себе

потенцию к новому оригинальному развитию. Можно сказать, что на рубеже II-I

тыс. до н. э. в Эгеиде, в зоне расселения греков, было расчищено  поле и были

влиты новые соки для мощного развития только что  названных корней

полисной цивилизации.

Определив исходный момент, перейдем теперь к рассмотрению главных

5факторов и линий  того исторического развития, которое  привело к

трансформации достаточно примитивной сельской общины, со всеми  ее

унаследованными от микенского времени устоями и  традициями, в высшую

форму городской  гражданской общины - в полис. Этот процесс совершался в

течение длительного  времени - более чем половины тысячелетия (с середины

XII по VI в. до н.  э.). Его главные фазы - начальная  и заключительная -

соответствуют двум важнейшим эпохам, на которые, согласно достаточно уже

традиционной (по крайней  мере, в нашей, отечественной литературе)

периодизации, подразделяется это время: гомеровской (XI - IX) и архаической

(VIII - VI вв. до н.  э.).

Гомеровская эпоха (или "Темные века", как предпочитают называть это

время те, кто не придает  особого значения данным Гомера)характеризовалась

затянувшимися этнополитическими  пертурбациями, видимым регрессом  и

стагнацией во всех сферах общественной жизни, но вместе с тем и сложным,

таившим в себе новые  возможности, взаимодействием различных  культур -

умирающих дворцовых  центров, освободившихся от их гнета  сельских общин,

утверждавшихся на новых местах племен завоевателей. К концу этой эпохи

заново накапливавшаяся  потенция к развитию реализовалась  в возникновении

первичных организмов раннеклассового общества - протогородских и

протогосударственных  центров, протополисов. Следующая, архаическая  эпоха

была уже отмечена радикальными техническими, социально-экономическими и

культурными сдвигами, результатом которых было окончательное

формирование полиса.

К исходу так называемой гомеровской эпохи, т. е. приблизительно к

концу IX - началу VIII в. до н. э., греческий мир вновь находился  в преддверии

цивилизации. Насколько  интенсивно шло развитие в эту  сторону, видно из

сличения двух более  или менее фиксированных этапов - времени Гомера (рубеж

IX-VIII) и времени  Гесиода (рубеж VIII-VII вв.). За столетие, разделяющее эти

два этапа, как мы скоро сможем убедиться, формирование классового общества,

а вместе с тем  и города и государства вступило у греков в решающую фазу.

Эгейский протополис становится, наконец, настоящим полисом, т. е.

городом-государством, и, хотя мы не в состоянии шаг за шагом проследить этот

процесс на его ранних стадиях, общие причины и линии  развития рисуются

вполне определенно. Впрочем, помимо скудных данных археологии и сложных

для интерпретации  свидетельств эпоса, в нашем распоряжении имеется важный

параллельный материал, доставляемый позднейшей античной историографией

(Фукидид, Аристотель, Страбон, Плутарх), который позволяет  рельефнее

оттенить важнейшие  стадии, равно как и конкретные обстоятельства и формы

рождения греческого полиса.

В особенности велико значение свидетельств Фукидида, специально

изучавшего по всем доступным ему источникам древнейшее прошлое Эллады.

В своей Археологии, сжатом историческом очерке греческих  дел до

6Пелопоннесской  войны, он выразительно, хотя и  не слишком определенно во

временном отношении, выделяет две эпохи в жизни  греческого полиса. В

древности  города были неукрепленными, лишенными стен, и являли собой,

скорее, группы соседствующих  деревень, чем города в собственном  смысле.

Поскольку в то же время, с первыми успехами мореплавания, развилось

пиратство, этот подвид характерных для эпохи варварства войн ради добычи,

древнейшие города располагались чаще всего в глубине  страны, вдали от

побережья. Напротив, в новейшее время, в эпоху более  развитого мореплавания,

пришедшей на смену  пиратству торговли и возросшего материального достатка,

города стали основываться на самом побережье, на перешейках, которые

жители укрепляли  стенами, ради торговли и защиты от соседей.

Распространенным  способом перерастания протополиса  в подлинный

город-государство, в полис, был синойкизм, т. е. сселение всех или

значительной части  жителей данной области в одно большое, более

укрепленное и более  жизнеспособное поселение, соответственно достижение

таким простейшим путем  как социально-экономической интеграции, так и

политической консолидации всего живущего в этой области  этноса.

При этом процессе консолидации известную роль в качестве

естественной предпосылки  играло местное, локальное племенное  единство; от

территориально-племенного сообщества традиционного, хотя и аморфного,

рода естествен  был переход к более организованному  и сплоченному

племенному союзу (народности), а от этого последнего - к окончательно

консолидированному, правильному единству типа города-государства. В более

конкретном плане  для формирования самого городского центра - основы и

оплота такого полисного  единства - несомненное значение имели

узколокальные объединения  расположенных по соседству сельских общин-

демов.

Синойкизм не был  единственно возможной формой становления  города-

государства. Процесс  областной интеграции не исключал и  иной,

противоположной формы, а именно выделения из первичного большого

поселения, по мере его  разрастания, ряда дочерних поселений, служивших

целям освоения и  господства полиса над его округою, над хорою.Однако такой

путь был, скорее, характерен для зоны завоевания и  колонизации, а в

метрополии наиболее распространенным был все-таки синойкизм.

В какой-то момент архаической  истории посредством синойкизма,

приписанного позднее  Тесею, Афины сделали первый и, может  быть,

решающий шаг к  превращению из протополиса в  полис, в город-государство.

Надо думать, - и  археология прямо наталкивает на такую мысль, - что эта

метаморфоза и в  данном случае не была обусловлена  одними только

политическими мотивами, но стояла в связи с более общими социальными и

экономическими сдвигами. Подтверждением этому могут служить

свидетельства древних, в первую очередь Аристотеля, а  позднее также

7Плутарха, что Тесей  был у афинян не только политическим, но и социальным

устроителем, ибо  он первый разделил аморфную массу  народа на

первоначальные сословия.

Архаическая революция - это отнюдь не метафора, не условное

обозначение для  трехвекового периода греческой  истории (VIII-VI вв. до н. э.).

Этот период и  в самом деле был отмечен грандиозным - масштаба настоящей

революции - историческим переворотом, в ходе которого в Греции вторично

сложилась цивилизация, но теперь уже в особенной форме  суверенных

городских общин.

1

Те факторы социального  прогресса, которые были заложены

в структуре древнегреческого общества вопреки, а отчасти, может  быть, и

благодаря дорийскому завоеванию, - мы имеем в виду высвобождение  сельских

общин от тягостной  опеки дворцовых центров и  распространение железа, -

теперь, наконец, сказали  свое слово, и результатом было рождение новых,

гораздо более прогрессивных  форм социально-экономических и  политических

отношений - античного  рабовладельческого общества и государства.

Содержание этого  поистине революционного процесса слагалось  из ряда

социально-экономических  и политических метаморфоз, важнейшими из

которых были радикальные  успехи в технике производства и  экономической

жизни, кризис патриархального  общинного строя и борьба демоса со знатью,

решение первоочередных социальных проблем посредством  законодательной

реформы и колонизации, форсированное подавление знати  тиранией и, наконец,

по устранении этой последней, торжество полисного  духа, в идеале - в форме

античной демократии, в том ее виде, какой был реализован в Афинах.

Экономика и социальная структура полиса

Экономической основой  полиса была античная двуединая форма

собственности: с  одной стороны, это собственность  гражданской общины на

всю территорию и  богатства полиса, а с другой –  индивидуальная

собственность каждого  гражданина. В гражданской жизни  полиса участвовал

каждый взрослый гражданин, имеющий права гражданства  и владеющий

частным хозяйством – «ойкосом» (домом). «Он одновременно выступает и как

хозяин дома, организатор  – «ойконом» и как гражданин  – «политес»... Перед

лицом закона граждане полиса выступают полноценными собственниками –

ойкономами... Хороший  хозяин ойкоса считался и хорошим  гражданином, и

наоборот, плохой ойконом  не может быть хорошим политесом». Способности

управлять домом  и участвовать в общественных делах рассматривались как

равноценные.

В античном демократическом  полисе высшая власть принадлежала

народному собранию всех граждан с правом издания  законов, выбора высших

должностных лиц. К  несомненным достижениям античной демократии следует

отнести равенство  граждан перед законом, право  гражданина на обеспечение

8землей, запрет порабощения  собственных граждан.

Формирование античной демократии и так называемого  гражданского

общества проходило  в острой политической борьбе народа (демоса) с родовой

аристократией. В  тех городах-государствах, где победу одерживал демос,

устанавливалась демократия (власть народа), но даже там, где аристократии

удавалось отстоять свою власть (как, например, в Спарте), она существовала в

форме аристократической  или олигархической республики, но не монархии.

Большую роль в утверждении  демократических ценностей сыграли

великие законодатели и реформаторы античности. Среди  них особое место

занимают имена  двух выдающихся афинских реформаторов – Солона и

Клисфена, а также  спартанского – Ликурга. Наиболее важной среди реформ

Солона (VI в. до н.э.) была коренная реформа долгового права, вошедшая в

историю под образным названием встряхивание бремени» (сейсахтейя). Солон

объявил все долги  и накопившиеся по ним проценты недействительными  и

запретил сделки самозаклада. Сейсахтейя спасла значительную часть греческих

граждан от порабощения  и сделала возможным дальнейшее развитие

демократии в Афинах. Однако расцвет античного полиса и торжество античной

демократии как  идеального эталона пришлись на период правления Перикла в

Афинах (V в. до н.э.).

Афинские граждане по праву гордились своей принадлежностью  к

самому демократическому государству в Греции. Государство  защищало не