Политические и правовые учения в России второй половины 18 века

                                              Содержание

Введение..........................................................................................................3

Политические взгляды  М. М. Щербатова....................................................

Учение о государстве  и праве С. Е. Десницкого.........................................

Революционно-демократическое  учение А.Н. Радищева...........................

Заключение......................................................................................................

Список используемой литературы................................................................

                                             Введение.

Историкам, философам, социологам, обычным людям свойственно отмечать время по каким-то наиболее ярким  запоминающимся событиям. Восемнадцатый  век мы чаще всего называем «веком Просвещения». «Эпоха Просвещения»- это  явление общественно-культурной и  политической жизни. Этот факт говорит  о многом: об огромном влиянии идей Просвещения на современников, о  постоянном интересе к ним последующих  поколений, об их остроте и важности в сегодняшние дни. Нет, не зря  человечество, таким образом, запечатлело  в своей исторической памяти восемнадцатый  век. Идеи Просвещения, необходимости  развития науки стали в восемнадцатом  столетии одними из главных в общественном сознании многих народов христианской цивилизации. С ними связывался прогресс общества, ибо предполагалось, что  только образованные люди способны изменить мир к лучшему, что само распространение  знания, образованности может привести человечество к созиданию лучшего, чем есть, образа жизни, при котором  восторжествует справедливость, свобода, равенство... Во имя знаний и свободы просвещенный человек готов был отказаться даже от Бога. И знаменательно, что восемнадцатый век носит еще однообразное именование – «прелестный век».

Основными целями данной работы являются:

1. Полностью раскрыть тему реферата;

2. Систематизировать и закрепить теоретические знания и факты истории России 18 века;

3. Сформировать умения по использованию литературы.

Исходя из основных целей  работы, определяем задачи:

Исходя из предоставленной  информации, проанализировать и сделать  самостоятельные выводы о европейском  просвещении и общественно-политической мысли России второй половины восемнадцатого века, роли просветительства в России.

В своей работе я использовала материалы русского историка и философа Перевезенцева С.В., историка Костомарова Н.И., материалы Института Истории, интернет.

                      Политические взгляды М. М. Щербатова

Князь М.М. Щербатов (1733–1790) родился в Москве, в детстве  получил прекрасное домашнее образование, овладев несколькими европейскими языками. Службу начал в Санкт-Петербурге в Семеновском полку, в который  был записан с раннего детства. По объявлении Петром III в 1762 г. Манифеста «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству» вышел в отставку в чине капитана, увлекся литературой и историей, написал ряд трудов по государство ведению, законодательству, экономике и нравственной философии. В 1762 г. приступил к написанию Истории российской и занимался ей в течение всей жизни. В 1767 г. Щербатов был избран депутатом от ярославского дворянства в Уложенную Комиссию, перед которой Екатерина II поставила задачу пересмотра действующего законодательства и создания нового свода законов. Для этой Комиссии Щербатов составил проект Наказа ярославского дворянства и написал замечания на Большой Наказ Екатерины II.

Наиболее крупными его  произведениями на политико-правовые темы были: «О надобности и пользе градских законов» (1759); «Разные рассуждения  о правлении» (1760); «Размышления о  законодательстве вообще» (1785–1789); и  «Путешествие в землю Офирскую шведского дворянина С.», а также «О повреждении нравов» (80-е гг. XVIII в.).

В последние годы своей  жизни М.М. Щербатов пишет политико-публицистические произведения, в которых подвергает резкой критике абсолютную монархию как форму правления, а также  деятельность всего екатерининского  правительства, отмечая масштабность злоупотреблений, повсеместное нарушение  законов, взяточничество должностных  лиц, продажность судей, растрачивание государственных финансовых и земельных фондов и т.д.

М. М. Щербатов не усматривал никаких положительных изменений  в характеристике абсолютной монархии от присоединения к ней определения «просвещенная». Такое правление, по мнению Щербатова, направлено к истощению и разорению России и к падению нравственности во всем народе.

Выход из этого положения  он усматривал в необходимости ограничения  власти монарха и соблюдения законности во всех сферах государственной деятельности.

В разрешении вопроса о  происхождении государства М. М. Щербатов придерживался основных принципов  естественно-правовой теории и концепции договорного происхождения государства. В схеме своих рассуждений он исходил из предполагаемого в догосударственном, естественном состоянии равенства всех людей от природы: все произошли «от единого нашего праотца Адама и потом от Ноя. И потому все суть братья и все равно благородны». Но это равенство постепенно разрушалось по причине различия в силах и способностях людей, ибо, наделяя людей различными дарованиями и умом, природа сама предусмотрела возможность неравенства. Анализ исторического опыта человечества приводит Щербатова к мысли о том, что «равенство состояний было возможно только в диком образе». Постепенно оно стало разрушаться, и не только благодаря различиям в способностях, но даже и в связи с возрастным состоянием, ибо природой самой задумана существенная разница и в жизни разновозрастных групп. Возникшее неравенство вполне закономерно стало закрепляться в потомствах.

Происхождение собственности, а затем и «потомственного  благородства» Щербатов, подобно  Дж. Локку и многим другим западноевропейским мыслителям XVII–XVIII вв., ставит в зависимость  от личных качеств человека. Впоследствии именно благодаря таким качествам, как ум, доблесть, добродетель, сила, трудолюбие, некоторые люди заслужили  любовь и уважение окружающих, в  результате они были «почтены» и  избраны в начальники, а их дети стали получать хорошее воспитание и образование и с детства  приучались «владычествовать и управлять  равными себе».

Договор об образовании государства  люди заключили в целях обеспечения  безопасности, и при его заключении они «уступили часть своей  свободы и своих выгод», притом меньшую часть, иначе они могли  бы быть ввергнуты в еще худшее состояние. Таким образом, в условиях государства у людей сохранились  неотчуждаемые свободы. Было бы неестественно  думать, утверждал Щербатов, что  «человеческие естества, одаренные  естественной свободой, хотели бы без  нужды и непредвиденной себе пользы свободу свою уступить».

При анализе проблем организации  государственной власти Щербатов выделял четыре формы правления: монархию, аристократию, демократию и деспотию. Однако он полагал, что в «чистом виде» ни одна из них никогда не существовала, «ибо монарх не может править без вельмож, вельможи не могут без народа... а народ не может без начальников сам себя управлять».

Форму правления и законы государства Щербатов ставил в зависимость  от климата страны, размера территории, ее рельефа, плодородия почв и численности  народонаселения.

При анализе форм правления  западноевропейских государств наиболее привлекательной из них ему представлялась английская конституционная монархия, в качестве достоинств которой он отмечал разделение властей и  определение их компетенции законами. Щербатов критикует деспотическое  правление, которое всегда возникает  при сосредоточении абсолютных полномочий у главы государства. В числе  основных отрицательных характеристик  этой формы он называет беззаконие и своеволие правителей и, как  следствие этого, формирование продажного и своекорыстного аппарата управления. Самовластие (тирания) «есть мучительство, в котором нет иных законов  и иных правил, окромя безумных своенравий деспота». В самовластии нет законов, а если и есть, то они никого не способны защитить; обычно такая форма  власти порождает нравственные пороки: льстивость вельмож, продажность чиновников, развращенность народа и расстройство всех видов управления страной. На примере  анализа царствования Ивана IV Щербатов, почти дословно следуя за Иваном Тимофеевым, приходит к выводу, что результатом  тирании является общее падение  нравов, выразившееся «в уподлении людей, вкоренении робости, раболепства и страха... Бодрость духа, любовь к отечеству и верность государю мечом и казнями были стремлены, а занимал их место страх и трепет, подданные в робости пребывая, ни верности, ни усердия... не имели. Войска ослабели, лишаясь лучших своих начальников». Самовластие, по мнению Щербатова, «разрушает силу государства в самом ее начале».

Республиканское правление  также не вызывает симпатий мыслителя, поскольку, по его представлениям, оно  всегда чревато возможностью бунтов и мятежей, ибо наглость и пронырство отдельных лидеров вообще не имеет  пределов и преград. Щербатов полагал  что Сулла, Цезарь и Август сумели узурпировать власть именно благодаря  республиканскому правлению, предоставившему  им возможность постоянно разжигать  народные страсти, вызывать волнения и  в таких условиях утверждать свою власть. К тому же в республиках  все стремятся достичь «равенства состояний», а сама «химера равенства» способна разрушить любое государство. Щербатов рассмотрел античные (Греция, Рим) и современные (Нидерланды) республики и пришел к выводу, что результатом  такой формы правления обычно являются «несогласия в народе, наступления  на законную власть... возмущения во градах, потеря полезных поселений и стыдное покорство чужим державам». Таковы результаты «порочного их установления и необуздания народной власти».

Однако нельзя не отметить, что в более поздних своих  публицистических произведениях Щербатов стал находить все таки определенные достоинства в республиканской форме правления: развитие торговли (для которой предпочтительна вольность); подъем патриотических чувств («никакое другое правление не подает столь великого числа знатных примеров любви к отечеству»); обеспечение законности, ибо в республиках все люди повинуются не множеству различных правителей, «но единому закону». Эти достоинства Щербатов ставил в прямую зависимость от учреждения определенной «равности между гражданами», в результате которой все они «почитают себя единым народом».

Обращаясь к монархии, Щербатов, подобно Монтескье, полагал, что здесь следует различать два варианта: монархия ограниченная, функционирующая на основании законов, и монархия абсолютная, равнозначная деспотии, наличие которой он усматривал в России.

Симпатии Щербатова на стороне ограниченной монархии, причем он не делает различия между наследственной и выборной ее организацией. Ограниченная монархия должна иметь основные законы и «хранить жизнь, честь, имение и  спокойствие своих граждан» исключительно  по законам. Для России такая форма, по мнению Щербатова, традиционна, так  как русские великие князья никогда  не были «самовластниками», они всегда правили, опираясь на Совет, в состав которого входили «лучшие мужи» дружины, бояре, старцы градские и духовенство. Благодаря такому устройству верховной власти она всегда обладала большим политическим весом.

Щербатов полагал, что  монарх неправомочен, объявлять войну, заключать мир, устанавливать налоги, издавать законы «без согласия народа». В своей идеальной модели, описанной в «Путешествии в землю Офирскую шведского дворянина », он перечисляет сословный состав «Высшего правительства», в рядах представителей которого он желал бы видеть дворянских, купеческих и мещанских депутатов. Таким образом, здесь депутатский корпус у него значительно расширен по сравнению с предшествующими проектами ограничения верховной власти.

Представительный  орган, моделируемый Щербатовым, – Высшее правительство состоит из пяти департаментов (уголовных дел, государственных доходов, торговли, морских и сухопутных войск и чужестранных дел), все вопросы в которых решаются коллегиально. В Высшем правительстве сосредоточена законодательная и высшая судебная власть. Судьи выборные, и суд состоит из шести судей и председателя, избираемого составом суда сроком на один год.

Местное управление представлено выборными органами дворянского  и купеческого самоуправления с  довольно широкими полномочиями.

Монарх возглавляет исполнительную власть и руководит управлением  страной в законных пределах. За нарушение законов монархом предусматриваются  тяжкие последствия, вплоть до заключения его в темницу. Посмертно, приблизительно через тридцать лет, всенародно обсуждается  деятельность каждого монарха и  в соответствии с вынесенной оценкой  решается вопрос об отношении к его  памяти (посмертная честь, памятники  или, напротив, осуждение).

Таким образом, монарх, в проектах Щербатова представлен высшим чиновником государства: он лишен почестей, особых торжественных одеяний и церемоний, его украшают только добродетели.

Особое внимание в своих проектах Щербатов уделил законодательной деятельности. Составление законов, по его планам, поручается комиссии, состоящей из компетентных людей; результаты их работы систематически обнародуются. Как и многие русские мыслители, Щербатов усматривал необходимость в составлении «Книги законов», которая, по его мысли, должна была дважды проходить всенародное обсуждение: в первоначальном и усовершенствованном вариантах для того, чтобы «каждый гражданин не лишен был драгоценного дара вспомоществовать своими советами к тому законодательству, под коим он и чады его жить должны». Причем за активное участие в этом важнейшем мероприятии граждан следует вознаграждать, особенно тех, которые принесли пользу своими советами.

Законы должны быть известны народу, и их необходимо изучать  во всех учебных заведениях.

Классификация законов дана у Щербатова в духе традиций естественно-правовой школы. Все законы он делит на божественные, естественные и положительные, твердо полагая, что последние должны соответствовать  первым двум. Так, он осуждал гражданский  закон (положительный), предписывающий нарушать тайну исповеди священнослужителям (доносы священников властям), усматривая в его содержании нарушение божественного  закона. В качестве примера несоблюдения естественного закона он приводил случаи торговли крепостными людьми (прикрытой видимостью законности) и требовал строжайшего запрета таких сделок.

Касаясь вопросов организации  судопроизводства, Щербатов высказал ряд прогрессивных идей, активно  обсуждавшихся его западноевропейскими современниками: открытость и гласность процесса, участие защитников. Щербатов возражал против вольного толкования смысла закона судьями и требовал их точного соблюдения в процессе судебного исследования дел. Обжалование судебных приговоров и решений он советовал ввести в законные рамки, точно определив возможные сроки принесения жалоб. Обращаясь к процессуальным нормам, Щербатов цитировал текст «Habeas corpus act» и выступал за то, чтобы и в России никто, «даже самый подлейший злодей», без суда не наказывался и чтобы каждый гражданин мог быть арестован только с разрешения соответствующих органов и в предусмотренном законом порядке. Выступал он и за соблюдение требования ответственности за вину, отмечая при этом, что суровость наказания должна соответствовать тяжести преступления. Щербатов осуждал жестокие санкции, настаивая на их смягчении, а применение смертной казни считал возможным в редких случаях – по тяжким преступлениям, связанным с убийством и совершением повторных грабежей.

Социальные взгляды Щербатова  достаточно противоречивы. Он активно  критиковал петровскую Табель о рангах как закон, ущемлявший привилегии дворян, был недоволен екатерининской «Грамотой  на права вольности и преимущества благородного российского дворянства» (1785) за недостаточную, по его мнению, степень правовой и социальной защиты дворянства. В сословном устройстве общества Щербатов усматривал прочность  общественных устоев, полагая, что «смешение  состояний» приводит к «умствованию равенства, до крайности доведенного», и в конечном итоге к гибели государства. Каждому сословию следует  определить его правовой и социальный статус, а также подобающий ему  круг занятий. Дворянам – правосудие, земледелие и военную службу; купечеству – торговлю и промыслы. Пожалование  купцам дворянского звания он считал недопустимым: «Дед воровал, сын грабил, внук разбойничал, достоин ли он потомственного награждения?» Тем не менее, каждое сословие должно иметь свой голос в решении важных государственных дел, поэтому в Высшем правительстве Офирского государства заседают и дворяне, и купцы, и мещане (о крестьянах упоминания отсутствуют).

М. М. Щербатов вполне осознавал  полную экономическую несостоятельность  и бесперспективность крепостного  права, нарушающего все нравственные нормы. Земледелие он характеризовал как  важнейший род деятельности, и, исходя из этих представлений, он делил всех людей на производителей и потребителей. В России, по его мнению, наступило  оскудение земледелия, которое «совершенно  пало». Характеризуя положение крестьян (производителей), Щербатов писал, что  они «питаются мякинным хлебом, живя скорее как животные, а не как  люди». Между тем именно земля  должна бы стать источником благоденствия  всех, а потому земледелие должно всячески поощряться и «обороняться» правительством. Он многократно обращает внимание на непроизводительность подневольного  труда, противопоставляя ему результаты свободного хозяйствования на собственной  земле. «Если бы дать свободу крестьянам в России, сие оживило бы их промысел, и, не прикрепленный к земле, не находящийся  более в рабстве, каждый из них  потщился достигнуть возможного благоденствия, а из сочетания частных благополучии проистечет и всеобщее блаженное  состояние».

У Щербатова много интересных проектов, преследующих цель поддержки  «падающего земледелия»: повышение  агротехники, создание государственной  коллегии земледелия, рациональное распределение  земель, переселение крестьян из густонаселенных  губерний в малонаселенные, учреждение образцовых опытных хозяйств, садов  и огородов, возрождение коневодства, «разведение разной скотины», широкое  распространение прогрессивного опыта.

По поводу крепостного  права Щербатов полагал, что освобождение крестьян – дело будущего. Пока же эту акцию он считал преждевременной, ибо крестьяне непросвещенны и нравственно не подготовлены к свободной жизни, вследствие чего при внезапном их освобождении они могут «впасть в обленчивость», перестать заниматься земледелием, оставить неплодородные земли и направиться к плодородным с благоприятным климатом, в результате центр империи может оскудеть и запустеть и стране будет грозить разорение.

Средства для ближайших  преобразований в сельском хозяйстве  Щербатов находил в возможности  сокращения расходов на содержание армии. Задолго до А. А. Аракчеева он вносил предложения об устройстве военных  поселений, подробно разработав эту  идею и представив на высочайшее имя  «Мнение о военных поселениях». В организации подобных поселений  он усматривал экономию средств, создание хорошо обученной армии, повышение ее благосостояния (в связи с уменьшением численности) и ослабление бремени рекрутчины и налоговых тягот для населения. Все перемены, о которых писал Щербатов, предполагалось осуществлять исключительно постепенно, эволюционным путем, в основном пользуясь такими рычагами, как введение «хороших законов» и просвещение народа.

                 Учение о государстве и праве С. Е. Десницкого

В середине XVIII в. в России сформировалась идеология Просвещения, характер которой определялся условиями  экономического, социального и политического  развития страны. Просветители обличали язвы современной социальной и политической действительности; критиковали произвол крепостников-помещиков, отмечая при  этом общую бесперспективность крепостного  права с точки зрения возможностей дальнейшего экономического и промышленного  развития России. Они обращали внимание русского общества на необходимость  отмены крепостного права, а также  ограничения власти абсолютного  монарха законом и определенными  формами представительства, способного выражать общественное мнение.

Реализацию этих идей они  связывали с распространением просвещения, полагая, что просвещенный монарх (в  частности, Екатерина II) и просвещенное общественное мнение способны направить  страну по пути социальных и политических реформ, столь необходимых России.

Наиболее полное выражение  взгляды Просветительства как направления  политической мысли получили в произведениях  С. Е. Десницкого.

С. Е. Десницкий (1740—1789) происходил из мещан украинского г. Нежина. Он закончил духовную семинарию Троице-Сергиевой  лавры, затем Петербургскую академию и в числе других учеников был  направлен для продолжения образования  в Англию в Глазговский университет. Здесь он защитил диссертацию по римскому праву, получив ученую степень доктора права. Возвратившись в Россию, Десницкий становится профессором юридического факультета Московского университета, где впервые на русском языке читает лекции по праву. В этот период своей деятельности он написал ряд статей и докладов, в которых изложил радикальные предложения по проблемам политико-юридических преобразований в государстве.

Кругозор Десницкого был  достаточно широким, а образование  разносторонним. В Англии он изучал произведения многих западноевропейских мыслителей, политических писателей  и философов. Теоретические положения  своей доктрины он час аргументировал ссылками на труды Дж.Локка, Т.Гоббса, Ш. Монтескье, А. Смита и др.

В размышлениях о причинах происхождения государства Десницкий  не придерживался договорной теории. Он высказав предположение о прохождении человечеством исторически последовательных «состояний», хронологически сменяющих друг друга. Первым из них была охота (ловля зверей и собирательство дикорастущих плодов); вторым— скотоводство и пастушество; третьим— «хлебопашественное состояние» и последним, четвертым, — «коммерческое». В первых двух главенствует коллективное владение вещами, обусловленное несовершенством трудового процесса и отсутствием условий хранения продуктов. В «хлебопашественном состоянии» появляются жилища, каждый начинает обрабатывать землю, у людей возникает желание получить все это «во всегдашнее право собственности». Таким образом, у Десницкого право частной собственности, как и у Джона Локка, складывается в результате трудовых затрат. Причины неравенства Десницкий, как и Дж.Локк, усматривал в различных физических качествах человека, его трудолюбии и умении накапливать. Государство, по мнению Десницкого, возникает только в коммерческом состоянии. Ранние «первовозникающие государства», соответствовавшие «хлебопашественному состоянию», государствами в собственном смысле не были, поскольку они не имели ни права, ни средств для его реализации. Однако Десницкий высказал предположение, что власть в обществе с самого начала его образования сосредоточилась в руках тех, кто обладал богатством.

Цель государства мыслитель  усматривал в достижении наибольшего  количества благ наибольшим числом людей.

Лучшей формой организации  власти Десницкий считал конституционную  монархию.

Законодательная власть, по его проекту, осуществляется монархом совместно с однопалатным органом— Сенатом, состоящим из 600—800 депутатов. Сенату дозволено «…с приказанием и по усмотрению монархов российских делать указы вновь, старые поправлять или уничтожать и сверх того, пошлины в государстве налагать», войну продолжать и заключение трактатов с соседними державами наблюдать». Но «конечное повеление принадлежит только монарху. Сам представительный орган никаких узаконений без изволения и приказания монархов России не предпринимать, не делать» не должен. Сенату также вручается еще и высшая судебная власть.

В сенат могут быть избраны  депутаты от всех сословий: помещиков, купцов, ремесленников, духовенства и интеллигенции («училищных») по избирательному праву с умеренным цензом. Депутаты избираются на пять лет и могут быть в дальнейшем переизбраны, но не более чем на три срока. Сенаторы из своего состава избирают ежегодно президента, который и представляет монарху все дела, требующие решения. Все сенаторы равноправны независимо от их сословной принадлежности.

Для заседаний Сената и  «жилья» сенаторов Десницкий  рекомендует «построить в Москве и Санкт-Петербурге особливы здания».

В предложениях по учреждению судебной власти Десницкий разработал ряд положений конституционного характера. Он считал необходимым полное отделение судопроизводства от администрации, введение равного для всех сословий суда присяжных, установление гласности  и непрерывности процесса, предоставления обвиняемому права на защиту.

Низшая судебная инстанция  определена в проекте Десницкого в виде всесословного судебного  органа при местной административной власти. Таким образом, здесь он проявил  определенную непоследовательность, не доведя до конца осуществление принципа независимости суда.

Исполнительная власть у  него осуществляется монархом, обладающим правом отлагательного вето, и высшими  органами управления — коллегиями, имеющими двойное подчинение: монарху и Сенату.

У Десницкого есть еще и  наказательная власть, которая вручена воеводам в губерниях и провинциях. Они назначаются непосредственно монархом, но в своей деятельности подотчетны губернскому суду, который принимает жалобы на действия воевод и публично их рассматривает.

В дополнение к наказательной власти Десницкий присовокупляет еще и гражданскую власть, которой он наделяет выборные органы местного самоуправления.

Компетенция всех пяти властей  должна быть строго определена законом, с тем «чтоб одна власть не входила  из своего предела в другую», так  как от исполнения ими своих функций  «зависят все почти чиноположения и все главные правления в государствах».

К крепостному праву Десницкий  относился отрицательно, усматривая в нем основное препятствие для  развития промышленности и земледелия. Не предлагая полной его отмены, он тем не менее считал необходимым провести определенные ограничения, осуществив целый ряд мероприятий, главным из которых являлось предоставление крестьянам права собственности на обрабатываемую землю и орудия труда.

При этом, по его мнению, необходимо принять законы, запрещающие продажу крестьян без земли.

В правовой сфере Десницкий  также разработал ряд институтов. Он предложил деление права на государственное, гражданское, уголовное и судебное.

В области судопроизводства Десницкий настаивал на введении демократических принципов: равенства  всех перед законом, равного наказания  за совершение одинаковых преступлений, соразмерности тяжести наказания  характеру и составу преступления и т. д. При этом он считал необходимым  пересмотреть существующую классификацию  преступлений по видам, поставив на первое место преступления против личности и частной собственности. «Самыми  первыми и святейшими законами»  должны быть те, «которыми защищаются наше здравие и жизнь. Вторыми  — те, которые берегут нашу собственность и владение». Применение смертной казни он считал допустимым только в двух случаях: умышленное убийство и измена родине, но возражал против «мучительских» способов ее исполнения, а также применения позорящих наказаний.

Десницкий требовал строжайшего  соблюдения законности в практике государственной  жизни.

В вопросах внешней политики он придерживался мирной ориентации, полагая, что все державы обязаны  развивать между собой дружественные  торговые отношения, которые будут  препятствовать войнам. Рассматривая итоги наиболее крупных исторических войн, он характеризовал их результаты как отрицательные. Однако необходимость  армии как средства «зaщищeния от неприятельских нападений» Десницкий признавал и считал священным долгом каждого подданного защиту своего отечества. Одновременно он предупреждал о том, что содержание большой армии дорого и опасно. «В государствах, в которых одна военная сила и военное чиноположение, свободные науки и художества не процветают».

Обращаясь к вопросу об армии, Десницкий рассматривает  и проблемы, связанные с ее формированием, содержанием, уровнем боеспособности.

Десницкий выступал за равное отношение ко всем народа населяющим Россию. «Российская монархия, —  писал он, самоеда приглашает быть участником законодательной власти».

Политико-правовая теория Десницкого оказала большое влияние на развитие просветительских идей в России, распространению  которых способствовала и просветительская деятельность Десницкого. Так, он перевел  труд английского юриста Блэкстона «Истолкование английских законов Блэкстона», участвовал в составлении «Словаря Академии Российской», в котором дал толкование юридических терминов, используемых в русских Судебниках и Соборном Уложении 1649 г. и других историко-юридических документах.

В целом просветительская доктрина Десницкого была направлена не на утверждение «просвещенного абсолютизма», а на создание конституционного варианта монархического правления в России.

           Революционно-демократическое учение А.Н. Радищева

Наряду с лояльными  в целом официальной власти политико-правовыми  учениями М.М. Щербатова и С.Е. Десницкого, в екатерининское время формируется  и находит свое выражение в  сочинениях А.Н. Радищева революционно-демократическая  традиция отечественной политической и правовой мысли.

Александр Николаевич Радищев (1749-1802), выдающийся революционно-демократический  русский мыслитель, в оде "Вольность" (1783) и литературном произведении "Путешествие  из Петербурга в Москву" (1790) выразил  широкий круг идей русского Просвещения, правдиво, с глубоким сочувствием  изобразил жизнь простого народа, резко обличил самодержавие и  крепостничество. Тираж книги "Путешествие  из Петербурга в Москву" был конфискован  царским правительством, и до 1905 г. книга в России была запрещена, распространялась только в списках.