Политика как социальное явление. 5

Введение

  Политика  как явление социальной жизни  не является присущим человеческому  обществу изначально. Первобытное общество, существовавшее многие тысячелетия, было социально однородным. В нем не было политических учреждений и организаций, не было политики. Неполитическими в до государственном обществе были власть, а также социальные институты, как род, собрание всех взрослых членов рода и др. Усложнение общества по мере его развития, появление в нем противоречивых интересов обусловили возникновение государства и вместе с ним политики. Таким образом, политика своим происхождением обязана государству. С момента образования государства люди пытались описать политику, как правило, через ту или иную субстанцию, раскрывающую се содержание. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Основные  трактовки политики

  Термин  «политика» возник еще в Древней  Греции (от греч. «полис» - город) и первоначально обозначал различные формы государственного правления. Так, одно из первых произведений, посвященных изучению политики - трактат Аристотеля «Политика» - дословно так и назывался - «То, что относится к государству». Таким образом, описание и изучение политики долгое время осуществлялось по мере изучения монархии, республик и других форм государственного устройства, на основании государства и общества (Макиавелли), государства и институтов церкви (теология), государства и гражданского общества (Локк), уточнения взаимосвязей государства с экономическим и социальным строем (А. Смит), влияния классового противоборства на деятельность государственных механизмов (Маркс) и т. д.

  Длительные  традиции имеет и характеристика содержания политики в связи с  наиболее глубоким источником государственного могущества - властью. Причем со временем политика интерпретировалась не только как форма проявления государственной власти, но также и как выражение полномочий других структур и институтов власти (партий, групп давления, СМИ и т. д.). И даже влияния отдельных групп и граждан, возникающего в процессе распределения их прав и обязанностей в рамках того или иного общества. Таким образом, содержание политики раскрывалось здесь по мере уточнения правовых, социально-экономических и иных ресурсов власти; изучения властного поведения субъектов политики; установления критериев законности и легитимности правления и т. д.

  Помимо  названных подходов к раскрытию  содержания политики весьма      распространенным был метод, основанный на придании ей тех или иных смыслов существования в общественной жизни в целом. В связи с этим политика понималась и понимается - как форма реализации каких-либо этических целей, например, умножения блага или управления в соответствии со справедливостью (Платон) или осуществления рационального мышления (Гегель); как средство господства одних над другими или поддержания целостности общества и установления социального баланса (Дебре); форма распределения ценностей (Ласуэл) либо осуществления общей воли (Руссо) и т. д.

  Вывод: Безусловно, все эти интерпретации политики раскрывают ее сущностные черты и  свойства, существующие в действительности. И поэтому все они, углубляя человеческое представление об этом явлении, обладают правом на существование. 
 
 

  Происхождение политики  и ее сущность

  На первоначальных этапах развития человечества, когда  общество еще не знало резкого  противостояния интересов, механизмы  самоорганизации производства и  распределения продуктов, религия, обычаи и нравы естественным образом  регулировали, как процесс удовлетворения потребностей, так и поддержание  целостности общества. Однако эти  механизмы оказались неспособными эффективно выполнять данные функции, когда, вследствие прогресса материального  производства, резко усилилась социальная, этническая, религиозная дифференциация общества. Во многообразных человеческих контактах выявился блок конфликтных интересов, грозящих разрушить человеческое сообщество. И тогда сохранение целостности общества стало представлять из себя серьезную общественную проблему.

  Такая потребность  была реализована в процессе становления  специфических общественных институтов, оказавшихся способными за счет использования  средств принуждения обеспечить необходимые общеобязательные формы социального поведения всех слоев населения. Появление механизмов публичной власти, свидетельствующее о возникновении государства, выводило общественную власть на качественно новый уровень регулирования межгрупповых отношений.

  Доступность власти или же удаленность от нее  граждан и групп радикально меняла их социальные возможности для удовлетворения своих нужд и запросов, создавая, таким образом, совершенно иное измерение  их роли и статуса. Это вело как  к возникновению нового вида социальных ассоциаций, так и к увеличению числа людей, специально занимающихся управлением.

  Таким образом, необходимость урегулирования человеческих взаимоотношений, повлекшая образование  публичных органов государственной  власти, возникновение социальных ассоциаций, где люди группировались в целях  защиты тех или иных интересов, а  также рост аппарата управления и  породили политический уровень общественных отношений. С появлением же политики общество стало отходить от такой  социальной организации, где его  целостность и интеграция осуществлялись на основе родственных связей людей, без четкого выделения функций  управляющих и управляемых.

  Для понимания  сущности политической жизни принципиально  важно, что интересы, заставляющие людей  и их группы заниматься политикой, носят  не индивидуальный, а над персональный характер, имеющий определенное значение для той или иной части населения. Независимо от своего конкретного содержания (будь то потребности в изменении материальных условий, участие в управлении, распределении ценностей и т. д.) эти интересы должны неминуемо затрагивать положение иных общественных групп, что, собственно, и предполагает вовлечение в межгрупповые отношения людей «третьей силы» - государства. Поэтому там, где классы, нации, религиозные общности или другие социальные группы, реализуя свои интересы, вызывают изменения в социальном положении других слоев населения, там и вовлекается государственная власть в регулирование общественных отношений, там и коренятся импульсы политических отношений.

  Вывод: таким  образом политику можно определить как область целенаправленных отношений между группами по поводу использования институтов публичной власти для реализации их общественно значимых интересов и потребностей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Политика как социальное  явление.

  В современном словаре английского  языка Вебстера политика рассматривается как деятельность гражданского правительства, его планы и меры, особенно по реализации собственных интересов.

  Социальная  политика – это комплекс социально-экономических  мер государства предприятий, организаций, местных органов власти, направленных на защиту населения от безработицы, возрастания роста цен и т. д.

  Основными принципами проведения социальной политики являются:

  1.Защита уровня жизни путем введения разных форм компенсации при

  повышении цен и проведения индексации;

  2.Обеспечение помощи самым бедным семьям;

  3.Выдача помощи на случай безработицы;

  4.Обеспечение политики социального страхования, установления минимальной заработной платы для работающих;

  5.Развитие образования, охрана здоровья, окружающей среды в основном за счет государства;

  6.Проведение активной политики, направленной на обеспечение квалификации.

  Отвечая на вопрос, что такое политика, Макс Вебер отмечает: “Говорят о

  валютной  политике банков, о дисконтной политике Имперского банка, о политике профсоюза во время забастовки; можно говорить о школьной политике городской или сельской общины, о политике правления, руководящего корпорацией, наконец, даже о политике умной жены, которая стремится управлять своим мужем” (Вебер М. Избранные произведения. М.: 1990. С. 644). И в самом широком смысле слова, по замечанию М. Вебер а, политика охватывает “все виды деятельности по самостоятельному руководству”. Но за основу рассуждения М. Вебер не берет такое широкое понимание и предлагает говорить «о руководстве или оказании влияния на руководство политическим союзом, то есть в наши дни – государством» которое является “единственным источником “права” на насилие”. И тогда политика, по М. Веберу, “означает стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает” Французский мыслитель Поль Валери, оценивая политику, отмечал, что “политика - это искусство не давать людям заниматься тем, что для них является главным”. Немецкий исследователь Н. Ноак в книге “Что такое политика?

  Введение  в науку”, изданной в Мюнхене, полемизируя  с П. Валери, подчеркивал, что политика, напротив, должна быть искусством склонять людей к тому, чтобы они заботились о том, что для них является главным. Американский политолог, профессор Стэнфордского университета Д. Хелд в книге “Политическая теория и современное государство. Очерки о государстве, власти и демократии трактует политику в наиболее общем виде как борьбу “за организацию человеческих возможностей”.

  Известно, что большое внимание исследованию политики уделялось в марксизме. В. И. Ленин, в частности, раскрывая различные грани политики, отмечал, что политика - это “устройство государственной власти”, “участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства”, что она “есть область отношений всех классов и слоев к государству и правительству, область взаимоотношений между всеми классами”, что “политика есть концентрированное выражение экономики”.

  Как видим, различных подходов и дефиниций  политики уже разработано большое число. Появились попытки систематизации подходов к пониманию политики как социального явления. Так, польские исследователи, авторы книги “Основы политологии”, указывают, что “применительно к современности можно говорить о двух основных тенденциях в трактовке подобного понимания политики:

    а) интерпретация государства (и политики) в классовых категориях (марксизм);

    б) интерпретация государства (и политики) в категориях деятельности

правительства (американская “наука о политике”  и французская “политическая наука”).

    Разумеется, такая классификация  даже основных тенденций анализа

политики  не является исчерпывающей. Например, некоторые авторы, подчеркивая приоритет общественных и индивидуальных интересов над государственными, указывают, что необходимо избегать односторонности. Так, ссылаясь на вывод К.Маркса о том, что “политическая сущность какого-нибудь вопроса заключается вообще в его отношении к различным властям политического государства” и на приведенные выше слова В. Ю. Шпак отмечает: Практика показала, что данный подход является односторонним, не отражающим глубинную, сущностную основу политики. Он выражает не общие интересы народа на базе учета политических интересов всех субъектов, а только государственное, единичное, что на практике приводит к абсолютному приоритету государственного над общественным, индивидуальным”.

  На  необходимость различения политической и государственной власти

неоднократно  указывали Ф. М. Бурлацкий, А. А. Галкин и другие авторы. Однако при наличии ряда позитивных моментов в рамках такого подхода возникают и несомненные трудности. Специфика политики как общественного явления объясняется через политическую власть. А политическая власть, ее специфика?

  Она объясняется через политику. “...Политическая власть, - пишут Ф. М.

Бурлацкий и А. А. Галкин, - как одно из важнейших проявлений власти характеризуется реальной способностью данного класса, группы, а также

отражающих  их интересы индивидов проводить  свою волю посредством политики и правовых норм”. В такой трактовке, к сожалению, возникает логический круг.

  Представляется, что в подходах (о чем свидетельствуют  также и польские

ученые) зарубежных и отечественных политологов  в большинстве своем совпадает главное - указание на политику как область, сферу деятельности, отношений по поводу государственной власти. Именно отношения по поводу государственной власти выступают “ядром” всей политической сферы жизни общества. Эта трактовка поможет снять противоречия ряда точек зрения. В ее русле политика может рассматриваться и под углом зрения взаимодействия народа с правительством, личностей и масс, и как взаимодействие социальных групп по поводу власти и т. д.

  Кто же выступает в качестве субъекта политики? На первый взгляд, уже все субъекты социальной жизни являются и субъектами политики. Ряд политологов придерживаются именно этой точки зрения. В марксистской традиции в качестве субъектов политики, это явствует уже и из приведенных выше положений, рассматриваются преимущественно классы, социальные группы, нации. Западная политическая наука в большей степени акцентирует внимание на индивидах, их поведении (поддержке, участии и т. д.) в отношении к институтам власти, к политической системе, хотя и не исключается рассмотрение таких групп, как правящая элита, группы давления.

  Какая из трактовок наиболее близка к истине? Следует, вероятно, подчеркнуть, что каждая из них содержит в себе определенную долю истины, ибо намечает контуры тех или иных тенденций и противоречий, реально проявляющихся в обществе. Встав на позиции, исключающие из субъектов политики индивидов, личностей, мы не получим конкретных форм реализации политических тенденций, мы не получим политики как общественного явления. Но и представив политику только как выражение индивидуального поведения, мы также не приблизимся к политике, ибо не ответим на целый ряд возникающих в этом случае вопросов. И среди них один из принципиальных: когда же возникает, формируется политика.

  История все более подтверждает вывод  о том, что политика как общественное явление возникает вместе с формированием государства, а оно — с разделением общества на социальные группы, классы. Таким образом, генетически период возникновения политики совпадает с образованием социальных групп. Именно наличие, противоборство, сотрудничество социальных групп и было основой формирования государства и политики, выступило политико-образующей основой.

  Во  взаимодействии классов, социальных групп (борьбе, соперничестве,

конкуренции, сотрудничестве) в конечном счете определяются и опредмечиваются реальные объективные тенденции политического развития общества. И потому не только в филогенезе, но и в онтогенезе социальные группы являются решающими субъектами политической жизни, политики. Но представление о политике только как о социально-групповом взаимодействии будет не просто не полным, но и односторонним, ибо не учитывается очень важная сторона внутренней структуры самих социальных групп, исходной “клеточкой” которых выступает индивид, личность. В зависимости от целого ряда факторов во внутренне дифференцированной социальной группе роль отдельных индивидов существенно различается. И потому политическая воля группы  это определенный вектор, складывающийся в результате взаимодействия отдельных индивидов. Более того, роль личности, выражающей интересы господствующих в обществе социальных групп, возраста многократно. По всей видимости, нельзя рассматривать соотношение политических ролей личности и социальной группы класса вне контекста диалектики общечеловеческих и классовых интересов. А это, в свою очередь, требует учета человеческого фактора в политике, более того, его возрастающей роли.

  Анализ  даже некоторых, хотя и важных, субъектов  политических связей указывает на чрезвычайную сложность политики как общественного явления. Какова же ее структура?

  Внутренняя структура  политики. Функции  политики

  Политика  имеет определенную структуру.

  Ее компонентами являются:

  1)политические отношения, выражающие устойчивый характер взаимосвязей общественных групп между собой и с институтами публичной власти. В содержательном смысле они характеризуют многообразие взаимодействия правящей элиты (управляющих) и электората (управляемых), элиты и оппозиции, лидеров и групп поддержки, социальных и национальных общностей, разнообразных групп интересов и политических институтов. Важнейшим показателем политической жизни является характер политических отношений, показывающий, что доминирует в сфере государственной власти: непримиримая борьба за господство или кооперация всех слоев населения с целью оптимального использования государственного авторитета и принуждения; гражданский мир или война, стабильность или кризисность;

  2) политическое  сознание, выражающее зависимость  политической жизни от осознанного  отношения людей к своим властно  значимым интересам. С точки  зрения места и роли этого  элемента вся политика представляет  собой не что иное, как непрерывное  воплощение и институцианализацию политических воззрений и идеалов, целей и программ, норм и установок в поведении людей, органов власти и самоуправления и т. д.;

  3) политическая  организация, характеризующая роль  институтов публичной власти  как центров управления и регулирования  общественными процессами. Совокупность  органов законодательной, исполнительной  и судебной властей, партийные  и общественно-политические институты,  группы давления и другие звенья, представляющие политические интересы  разных слоев и общества в  целом, составляют организационный  каркас политики.

  Наличие и взаимодействие этих структур элементов  придают политике внутреннюю целостность, позволяют ей выполнять определенные функции в обществе.

   Можно выделить следующие из них:

  выражение властно значимых интересов всех групп и слоев общества. В этом смысле политика выступает средством  предоставления людям дополнительных возможностей для удовлетворения своих  потребностей и изменения социального  положения;

  активизируя интересы граждан и обнажая тем самым конфликты, сопровождающие процесс реализации интересов, политика призвана сглаживать возникающие противоречия, направлять их в русло цивилизованного диалога граждан и государства;

  специфической функцией является управление и руководство  политическими и общественными  процессами в интересах тех или  иных слоев населения и всего  общества, предполагая при этом и  возможность социального принуждения;

  регулирование и руководство указанными процессами предполагают интеграцию различных  слоев населения за счет подчинения их интересов интересам целого, т. е. политика призвана обеспечивать целостность  общественной системы, стабильность и  общественный порядок;

  политика  представляет собой своеобразную среду  социализации личности, т. е. включая  се в систему политических отношений, позволяя человеку конструировать себя как самостоятельное социальное существо:

  используя методы политического регулирования, общество может создавать и новые  формы социальной организации жизни, формировать предпосылки для  расширения отношений между пародами, человеком и природой, т. о. политика способна обеспечивать инновационность социального развития общества и человека.

  Понятно, что речь идет в данном случае только о важнейших функциях политики. Политика может обладать не только явными, отчетливо выраженными (функциями, по также и функциями латентными (скрытыми). Функции политики могут носить и неразвитый характер. Например, неумение предвидеть результаты государственного вмешательства в сферу экономики может превратить политику лишь в форму постоянно запаздывающей реакции на происходящие события.

  Вывод: Все  это говорит о том, что по характеру  осуществления (или - неосуществления) основных функций можно судить о  зрелости и развитости политической жизни в конкретных обществах  и государствах. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Взаимоотношения политики с другими сферами общественной жизни 

  Понимание природы политики неизбежно предполагает и осознание се связей с другими  сферами общественной жизни. Испытывая  влияние экономики, морали, права, равным образом и сама, оказывая воздействие  на эти и другие области человеческой жизнедеятельности, политика обретает определенные черты и свойства, которые  более полно раскрывают ее структуру  и сущность.

  Как правило, в стабильных демократических обществах  функциональная связь политики с  другими общественными сферами  носит устойчивый, динамичный характер, подкрепляющий тенденцию к понижению  роли политического регулирования  общественных отношений и усилению авторитета моральных и религиозных  норм, методов самоорганизации экономической  жизни и т. д. В то же время в  переходных условиях или при нарастании авторитарных тенденций, как правило, увеличивается и роль политических методов регулирования социальных процессов. При тоталитарных же режимах правления политические методы управления по сути девальвируют значение и экономических, и моральных, и правовых регуляторов.

  Таким образом, говоря об отношениях политики с другими  сферами общественной жизни, необходимо видеть различный характер связующих  их уз.

  Так. в отношениях политики с экономикой прежде всего необходимо отметить значительную детерминирующую роль последней в (формировании политической власти. Конечно, было бы явным преувеличением считать, что экономика всегда определяет политическую область жизни (например, классический марксизм). Источники политики того или иного государства, класса, нации, группы чаще всего невозможно однозначно свести к экономическим детерминантам. Но, в свою очередь, и политика не может рассматриваться как прародительница экономики. Хотя, будучи формой властно-государственного принуждения, политика сохраняет регулирующие способности по отношению к экономике в тех случаях, когда та или иная хозяйственная проблема приобретает значительный социальный масштаб и начинает затрагивать интересы всего общества. При этом характер такого влияния может быть трояким: либо позитивным, либо негативным, либо нейтральным.

  Например, сегодня в России без помощи Президента и правительства в принципе невозможно установить режим хозяйственной  конкуренции, утверждение рыночных отношений, развитие предпринимательства, т. е. всего того, что составляет суть экономической реформы. В то же время  оппозиция также пытается использовать материальную силу государства, но не для поощрения, а для воспрепятствования этим тенденциям, для возврата к  идеалам «плановой экономики». И  от того, удастся ли исполнительной власти отстоять курс на реформы или же она не устоит перед натиском политических оппонентов, и будет зависеть характер политического воздействия на экономику.

  Следует помнить, что политика и экономика  связаны не непосредственно, а - опосредствованно - через социальные отношения. Экономика, предопределяя материальные устои жизнедеятельности людей, обуславливает характер социального расслоения общества. В зависимости же от экономического содержания своих социальных интересов различные группы обращаются к политическим формам их удовлетворения, побуждая тот или иной характер деятельности государства. Форма реакции государства на социальные требования групп будет, разумеется, зависеть от конкретно-исторической ситуации. А следовательно и характер отношений между экономикой и политикой тоже будет весьма различным.

  Политика  и право. Правовая сфера закрепляет в действующем законодательстве основные принципы политического господство тех или иных сил. Вместе с тем, правовые нормы сглаживают групповую  заостренность политических требований, ибо вынуждены ориентироваться  не только на сторонников данной политической линии, но и на всех граждан государства, предъявляя им общеобязательные требования, независимые от партийных пристрастий  и антипатий. Право является той  системой требований к совместному  существованию людей, которая предопределена самой природой общества и без которой невозможно его существование.

  Право также  регулирует политическое поведение  граждан. Оно определяет границы  и возможности деятельности как оппозиции, так и правящих структур, выступая, таким образом, одной из важных предпосылок легитимизации политическою режима. Конечно, в конкретных политических системах отношения между политикой и правом достаточно противоречивы и неоднозначны. Не только в тоталитарных и авторитарных, но и в определенной степени и в демократических странах политическая лояльность нередко становится выше закона, а закон, в свою очередь, может очень слабо соотноситься с правом. Так, например, в недавнем прошлом право было в нашей стране безгласной служанкой политики, областью жизни, никак не регламентировавшей властный беспредел тоталитарной бюрократии.

  Политика  и мораль. Практический опыт показывает, что в политике, как и в любом  другой сфере общественной жизни, процесс  реализации интересов изначально связан с моральным выбором человека. Политика изначально соединяет в  себе две различные системы координат  в отношениях человека с государственной  властью: пользы и нравственности. И  если политическое сознание заставляет человека оценивать события и  поступки с точки зрения вреда  или пользы, эффективности или  неэффективности в достижении целей, то мораль помещает эти же вопросы  в плоскость взаимоотношений  Добра и Зла.

  Конечно, моральность политики - величина относительная. В стабильных демократических режимах  мораль является одним из важнейших  источников взаимно уважительного  диалога правящих групп и общества. В то же время режимы, для которых  характерно отсутствие нравственной рефлексии, неизбежно превращают цинизм, вероломство, человеконенавистничество в доминирующие нормы власти и управления, способствуя тем самым возрастанию коррупции, криминализации правления, а в конечном счете - превращению политики в инструмент разжигания ненависти между различными группами населения н дезинтеграции общества. Аморальная политика является прямым поощрением и выражением диктатуры, насилия над личностью, фашизма.