Понятие о научной парадигме и этапах ее развития

НОУ ВПО «Международный институт бизнеса и образования»

Факультет психологии

Реферат по теме:

«Понятие о  научной парадигме и этапах ее развития»

Дата сдачи работы                                                Исполнитель: Антипенко

                                                         Кристина Юрьевна

_____________________

Дата проверки работы                                          Научный руководитель:

                                                                                Орлова Юлия Владимировна

_____________________

Оценка____________________

Мурманск

2012

Содержание

Введение                                                                                                                   3

1.Модель развития науки Томаса Куна                                                                 6

1. Допарадигмальный период                                                           9
2. Зрелая наука                                                                                10
3. Нормальная наука                                                                       12
4. Революция в науке                                                                      16

Заключение                                                                                                             17

Библиографический список                                                                                  18

Введение

Наука – это система  сознания и деятельности людей, направленная на достижение объективно-истинных знаний о мироустройстве и их систематизацию.

Так как человеческое существование  эволюционировало от простейших состояний  к более сложным и совершенным, то и наука прошла тот же путь эволюции.

Существует несколько  точек зрения о времени возникновения  науки:

- Каменный век (около  2 млн лет назад) – когда человек начал приобретать и передавать практически значимое.

- V век до н.э. (в Древней  Греции) – как доказательный вид  знания, отличающийся от мифологического.

- Период позднего средневековья  - когда была осознана значимость  опытного знания.

- XVI-XVII в.в. – когда появились работы немецкого ученого Иоганна Кеплера (1571-1630) (установил 3 закона движения планет вокруг солнца, изобрел телескоп); нидерландского ученого Христиана Гюйгенса (1629-1695) (изобрел маятниковые часы и установил законы колебаний маятника, заложил основы теории удара, создал волновую теорию света, стал одним из первых авторов теории вероятностей); итальянского ученого Галилео Галилея (1564-1642) (заложил основы современной механики, инерции, свободного падения и движения тел по наклонной плоскости, сложения движений; активно защищал гелиоцентрическую систему мира, за что подвергнулся суду инквизиции (1633), вынудившему его отречься от учения Н.Коперника); английского ученого Исаака Ньютона (1643-1727) – математика, физика, механика и астронома (открыл дисперсию и хроматическую аберрацию света, его интерференцию и дифракцию, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярную и волновую теории света, построил зеркальный телескоп, сформулировал основные законы классической механик, открыл закон всемирного тяготения, дал теорию движения небесных тел). К этой эпохе относится и создание социальных условий для развития науки: в 1666 году создается Парижская академия наук, в 1672 году возникает Лондонское Королевское общество (первое научное объединение ученых) – с 1703г его президентом стал Исаак Ньютон.

- Конец 1-й трети XIX в.  – когда произошло совмещение  исследовательской деятельности  и высшего образования на основе  общей научно-исследовательской  программы. Их создатели - немецкий  филолог, языковед, государственный  деятель, основатель Берлинского  университета Вильгельм Гумбольдт  (1767-1835) и немецкий химик Юстус Либих (1803-1873) (один из создателей агрохимии, открыл изомерию, создал теории радикалов, гниения и брожения, минерального питания растений, получил ряд органических соединений).

Рассматривая перечисленные  точки зрения, мы видим, что наука  от исходных «преднаучных» состояний переросла в V-м в. до н.э. в специфический вид деятельности ученых-одиночек, а в XVII в. возникла уже как полноценное социально-духовное образование.

Современная наука охватывает огромную область знаний – около 15 тысяч дисциплин. Более 90% всех важнейших  достижений научно-технического уровня приходится на последние 100 лет.

Современная наука имеет  очень сложную систему структуризации. Ее дисциплины объединяются как комплексы  естественных, общественных, технических, гуманитарных, антропологических наук. Она непрерывно развивается и  меняется, усложняется, сопровождается переплетением новых знаний .

Основными элементами научного знания являются:

- факты - твердо установленные  и подтвержденные наблюдениями, экспериментами, измерениями, проверками;

- законы – которые устанавливаются на основе закономерностей, общих факторов изучаемой проблемы;

- теории, дающие объяснение  исследованных фактов, закономерностей,  часто на основе переосмысления  добытого материала;

- научные картины мира, в которых сведены воедино  все теории, допускающие взаимное  согласование. 

1. Модель развития науки Томаса Куна

Наибольшее число сторонников, начиная с 60-х годов ХХ-го века, имеет концепция развития науки, предложенная американским историком и философом Томасом Куном. Отправным пунктом размышлений Т.Куна над проблемами эволюции научного знания стал отмеченный им любопытный факт: ученые-обществоведы славятся своими разногласиями по фундаментальным вопросам, исходным основаниям социальных теорий; представители же естествознания по такого рода проблемам дискутируют редко, преимущественно в периоды так называемых кризисов в их науках. В обычное же время они относительно спокойно работают.

Способность исследователей длительное время работать в некоторых  определенно заданных рамках, согласно фундаментальным научным открытиям, стала важным элементом логики развития науки в концепции Т.Куна. Он ввел в методологию принципиально новое понятие – «парадигма». Буквальный смысл этого слова – образец. Под ним подразумевается особый способ организации знания, в котором задается определенный набор предписаний видения мира, соответственно влияющих на выбор направлений исследования. В парадигме содержатся также и общепринятые образцы решения проблем. Парадигма дает систему отсчета и является предварительным условием и предпосылкой построения и обоснования различных теорий. Парадигма определяет дух и стиль научных исследований. По словам Т.Куна, парадигму составляют «…признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу».

Основными элементами куновской модели являются четыре понятия: "научная парадигма", "научное сообщество", "нормальная наука" и “научная революция”. Взаимоотношение этих понятий, образующих систему, составляет ядро куновской модели функционирования и развития науки. С этим ядром связаны такие характеристики как “несоизмеримость”  теорий, принадлежащих разным парадигмам, “некумулятивный” характер изменений, отвечающих “научной революции” в противоположность “кумулятивному” характеру роста “нормальной науки”, наличие у парадигмы не выражаемых явно элементов.

"Нормальная наука"  противопоставляется “научной революции”. "Нормальная наука" – это  рост научного знания в рамках  одной парадигмы. Парадигма –  центральное понятие куновской модели – задает образцы, средства постановки и решения проблем в рамках нормальной науки. Научная революция – это смена парадигмы и, соответственно, переход от одной “нормальной науки” к другой. Этот переход описывается с помощью пары понятий “парадигма – сообщество”, где высвечивается другая сторона понятия “парадигмы” – как некоторого содержательного центра, вокруг которого объединяется некоторое научное сообщество. Согласно куновской модели в периоды революций возникает конкурентная борьба пар “парадигма – сообщество”, которая разворачивается между сообществами. Поэтому победа в этой борьбе определяется, в первую очередь, социально-психологическими, а не содержательно-научными факторами (это связано со свойством “несоизмеримости” теороий, порожденных разными парадигмами).

На основе понятия «парадигма»  Кун существенно сближает науку  и философию, поскольку парадигма  – это во многом философия науки  на том или ином этапе ее развития. Пытаясь уточнить понятие «парадигма», Кун пытался определить ее как  дисциплинарную матрицу, складывающуюся из трех компонент:

1) фундаментальной теории  в лице базисных принципов и законов;

2) моделей и онтологической  интерпретации этих законов;

3) образцов решения задач  и проблем.

В центре внимания Куна лежит  история реальной науки. Он не приемлет построение абстрактных моделей  науки, имеющих мало общего с историческими  фактами, и призывает обратиться к самой науке в ее истории. Именно анализ истории науки привел Куна к формулировке понятия «парадигма». С точки зрения парадигмы, наука  проходит в своем развитии некоторые  циклы, каждый из которых можно было бы разбить на несколько этапов.

1.1. Допарадигмальный период

Допарадигмальный период в развитии науки характеризуется наличием большого числа школ и различных направлений. Каждая школа по-своему объясняет различные явления и факты, лежащие в русле конкретной науки, причем в основе этих интерпретаций могут находиться различные методологические и философские предпосылки

Допарадигмальный период, по мнению Куна, характерен для зарождения любой науки. На ранних стадиях развития любой науки различные исследователи, сталкиваясь с одними и теми же категориями явлений, далеко не всегда одинаково описывают и интерпретируют одни и те же явления. Исключение могут составить такие науки, как математика или астрономия, в которых первые прочные парадигмы относятся к их предыстории, а также дисциплины, подобные биохимии, возникающие на стыке уже сформировавшихся отраслей знания. Одновременно с тем, начало астрономии характеризовалось "многопарадигмальностью". В таких разделах биологии, как, например, учение о наследственности, первые парадигмы появились лишь в XX веке.

1.2 Зрелая наука

На смену допарадигмальной науки приходит, по мнению Куна, зрелая наука. Зрелая наука характеризуется тем, что в данный момент в ней существует не более одной общепринятой парадигмы.

Первоначальные расхождения, характерные для ранних стадий развития науки, с появлением общих теоретических  и методологических предпосылок  и принципов постепенно исчезают, сначала в весьма значительной степени, а затем и окончательно.

Существование парадигмы  предполагает и более четкое определение  области исследования в зрелой науке (или профессионализм). Именно благодаря  принятию парадигмы школа, интересовавшаяся ранее изучением природы из простого любопытства, становится вполне профессиональной научной школой, а предмет ее интереса превращается в научную дисциплину.

В наши дни такие парадигмы  или научные достижения, которые  в течение долгого времени  признаются определенным научным сообществом  как основа для развития его дальнейшей деятельности, излагаются в учебниках. Учебники разъясняют сущность принятой теории, иллюстрируют многие ее применения и сравнивают эти применения с  типичными наблюдениями и экспериментами. Они определяют правомерность проблем  и методов исследования каждой области  науки для последующих поколений  ученых. До того как подобные учебники стали общераспространенными, аналогичную  функцию выполняли знаменитые классические труды ученых.

Их создание было в достаточной мере беспрецедентным, чтобы на долгое время отвратить ученых от конкурирующих концепций, и, в то же время, они были достаточно открытыми, чтобы новые поколения ученых могли в их рамках найти для себя нерешенные проблемы любого вида.

Этапы развития зрелой науки:

Зрелая наука в своем  развитии последовательно проходит несколько этапов. Период нормальной науки сменяется периодом кризиса, который либо разрешается методами нормальной науки, либо приводит к научной  революции, которая заменяет парадигму. С полной или частичной заменой  парадигмы снова наступает период нормальной науки.

Согласно концепции Куна, развитие науки идет не путем плавного наращивания новых знаний на старые, а через смену ведущих представлений - через периодически происходящие научные революции. Однако, действительного прогресса, связанного с возрастанием объективной истинности научных знаний, Кун не признает, полагая, что такие знания могут быть охарактеризованы лишь как более или менее эффективные для решения соответствующих задач, а не как истинные или ложные.

В этой связи следует отметить, что Кун не связывает явно смену  парадигм с преемственностью в развитии науки, с движением по спирали  от неполного знания к более полному и совершенному. Спираль развития зрелой науки у Куна не направлена вверх к высотам "абсолютной истины", она складывается стихийно в ходе исторического развития науки.

1.3 Нормальная наука

"Нормальной наукой" Кун называет исследование, прочно  опирающееся на одно или несколько  прошлых научных достижений, которые  в течение некоторого времени  признаются определенным научным  сообществом в качестве основы  для развития, то есть это исследование  в рамках парадигмы и направленное  на поддержание этой парадигмы. 

Нормальная наука не ставит своей целью создание новой теории, и успех в нормальном научном  исследовании состоит не в этом. Исследование в нормальной науке  направлено на разработку тех явлений  и теорий, существование которых  парадигма заведомо предполагает. Кратко деятельность ученых в рамках нормальной науки можно охарактеризовать как  наведение порядка (ни в коем случае не революционным путем).

По мнению Куна, "три класса проблем - установление значительных фактов, сопоставление фактов и теории, разработка теории - исчерпывают ... поле нормальной науки, как эмпирической, так и теоретической". Подавляющее большинство проблем, поднятых даже самыми выдающимися учеными, обычно охватывается этими тремя категориями. Существуют также экстраординарные проблемы, но они возникают лишь в особых случаях, к которым приводит развитие нормального научного исследования. Работа в рамках парадигмы не может протекать иначе, а отказаться от парадигмы значило бы прекратить те научные исследования, которые она определяет. В случае отказа от парадигмы мы приходим к научной революции.

Понятие "нормальной науки", введенное Куном, подверглось острой критике сторонниками критического рационализма во главе с Карлом Поппером.

В критике понимания Куном  нормальной науки можно выделить два направления. Во-первых, полное отрицание самого существования  нормальной науки. С этой точки зрения наука никогда бы не сдвинулась с  места, если бы основной деятельностью  ученых была нормальная наука, как ее представляет Кун. Сторонники этого направления в критике Куна полагают, что нормальной науки, предполагающей только кумулятивное накопление знания, вообще не существует; что из нормальной науки Куна не может вырасти революции. "Нормальная наука" отождествляется с теоретическим застоем или стагнацией в науке.

Второе направление в  критике нормальной науки представлено К.Поппером. Он признает существование нормальной науки, но вместе с тем принижает ее роль. Нормальная наука Куна, как считает Поппер, представляет опасность для самого существования науки. "Нормальный" ученый вызывает у Поппера чувство жалости: он не привык к критическому мышлению. На самом деле, хотя ученый и работает обычно в рамках какой-то теории, при желании он может в любой момент выйти за эти рамки. Неверно, однако, на этом основании говорить об истории науки как о непрерывной революции, к чему склоняется Поппер, и принижать роль нормальной науки как периода эволюционного развития в науке. Действительно, в понимании Куна "самая удивительная особенность проблем нормальной науки состоит в том, что они в очень малой степени ориентированы на крупные открытия, будь то открытие новых фактов или создание новой теории". Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, каких-то значительных качественных (революционных) преобразований в своей научной дисциплине. Для них результат научного исследования значителен уже потому, что он расширяет область применения парадигмы и уточняет некоторые параметры. Такие результаты, особенно в математике, могут быть предсказаны, но сам способ получения результата или доказательство остается в значительной мере сомнительным. Возникающие проблемы часто оказываются трудными для разрешения, хотя предшествующая практика нормальной науки дала все основания считать их решенными или почти решенными в силу существующей парадигмы. Завершение проблемы исследования требует решения всевозможных сложных инструментальных, концептуальных и математических задач-головоломок.

Таким образом, нормальная наука  предстает у Куна как "решение  головоломок". Ученый, который преуспеет  в этом, становится специалистом своего рода по решению задач-головоломок, и стремление к разрешению все  новых и новых задач-головоломок  становится стимулом его дальнейшей активности, хотя он и не выходит  за рамки нормальной науки. Среди  главных мотивов, побуждающих к  научному исследованию, можно назвать  желание решить головоломку, которую  до него не решал никто или в  решении которой никто не добился  убедительного успеха.

Работа в рамках парадигмы предполагает, что научное сообщество с приобретением парадигмы получает критерий для выбора проблем, которые могут считаться в принципе разрешимыми, пока эта парадигма является общепризнанной. В значительной степени ученые занимаются только теми проблемами, которые сообщество признает научными или заслуживающими внимания. Парадигма может даже изолировать научное сообщество от тех важных проблем, которые нельзя свести к типу головоломок, поскольку нельзя представить в терминах концептуального и инструментального аппарата, предполагаемого парадигмой. Такие проблемы иногда отбрасываются только потому, что они кажутся слишком сомнительными, чтобы тратить на них время. Одну из причин кажущегося прогресса в развитии нормальной науки Кун видит в том, что "ученые концентрируют внимание на проблемах, решению которых им может помешать только недостаток собственной изобретательности".

Проблемы, решаемые на стадии нормальной науки, Кун сравнивает с  головоломками. Это тип задач, когда  существует гарантированное решение, и это решение может быть получено некоторым предписанным путем.

Решающая новизна концепции  Т.Куна заключалась в том, что смена парадигм в развитии науки не является линейной, Это значит, что развитие науки нельзя представить в виде тянущегося строго вверх к солнцу дерева (познания добра и зла). Оно похоже скорее на развитие кактуса – прирост которого может начаться с любой точки его поверхности и продолжаться в любую сторону. И где, в какой точке научного «кактуса» возникнет вдруг «точка роста» новой парадигмы – непредсказуемо. Этот процесс произволен, случаен – потому что в каждый критический момент перехода от одного состояния к другому имеется несколько возможных вариантов. Какая именно точка из многих «пойдет в рост», зависит от стечения обстоятельств. Выходит, что логика развития науки содержит в себе закономерность, но закономерность эта «выбирается» случаем из целого ряда других, не менее закономерных возможностей. Из этого следует, что привычная для нас существующая ныне квантово-релятивистская картина мира могла бы быть и другой, но, наверное, не менее логичной и последовательной.

Переходы от одной научной  парадигмы к другой Т.Кун сравнивал с обращением людей в новую религиозную веру: мир привычных объектов предстает в совершенно новом свете благодаря решительному пересмотру исходных объяснительных принципов. Подобная аналогия понадобилась Т.Куну главным образом для того, чтобы подчеркнуть, что исторически весьма быстрая смена парадигм не может быть истолкована строго рационально. Утверждение новой парадигмы осуществляется в условиях мощного противодействия сторонников прежней парадигмы. Причем новаторских подходов может оказаться несколько. Поэтому выбор принципов, которые составят будущую успешную парадигму, осуществляется учеными не столько на основании логики или под давлением эмпирических фактов, сколько в результате внезапного озарения, просветления, иррационального акта веры в то, что мир устроен именно так, а не иначе. 

1.4 Революция в науке

Научная революция, в отличие  от периода постепенного накопления (кумуляции) знаний, рассматривается  как такой некумулятивный эпизод развития науки, во время которого старая парадигма замещается полностью  или частично новой парадигмой, несовместимой  со старой.

Осознание кризиса, описанное  в предыдущем разделе, составляет предпосылку  революции.

Как во время политических революций выбор между конкурирующими политическими институтами оказывается  выбором между несовместимыми моделями жизни общества, так и во время  научных революций выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни научного сообщества. Кун утверждает, что "Вследствие того, что выбор носит такой характер, он не детерминирован и не может быть детерминирован просто оценочными характеристиками процедур нормальной науки... Когда парадигмы, как это и должно быть, попадают в русло споров о выборе парадигмы... каждая группа использует свою собственную парадигму для аргументации в защиту этой же парадигмы". Кун считает, что аргументация за выбор какой-то конкретной парадигмы "обращается не к логике, а к убеждению".

Кун показывает, что научные  революции не являются кумулятивным этапом в развитии науки, напротив, кумулятивным этапом являются только исследование в рамках нормальной науки, благодаря умению ученых отбирать разрешимые задачи-головоломки.

Заключение

Концепция научных революций  Куна представляет собой довольно-таки спорный взгляд на развитие науки. На первый взгляд, Кун не открывает  ничего нового, о наличии в развитии науки нормальных и революционных  периодов говорили многие авторы. В  чем же особенность философских  взглядов Куна на развитие научного знания?

Во-первых, Кун представляет целостную концепцию развития науки, а не ограничивается описанием тех  или иных событий из истории науки. Эта концепция решительно порывает с целым рядом старых традиций в философии науки.

Во-вторых, в своей концепции  Кун решительно отвергает позитивизм - господствующее в с конца XIX века течение в философии науки. В противоположность позитивисткой позиции в центре внимания Куна не анализ готовых структур научного знания, а раскрытие механизма развития науки, т.е., по существу, исследование движения научного знания.

В-третьих, в отличие от широко распространенного кумулятивисткого взгляда на науку, Кун не считает, что в наука развивается по пути наращивания знания. В его теории накопление знаний допускается лишь на стадии нормальной науки.

В-четвертых, научная революция, по Куну, сменяя взгляд на природу, не приводит к прогрессу, связанному с возрастанием объективной истинности научных  знаний. Он опускает вопрос о качественном соотношении старой и новой парадигмы: является ли новая парадигма, пришедшая  на смену старой, лучше с точки  зрения прогресса в научном познании? Как мне кажется, новая парадигма, с точки зрения Куна, ничуть не лучше  старой.

Библиографический список

1. Кун, Т Структура научных революций [Текст]/Т. Кун.- М., Прогресс, 1975.- 300с.
2. Лавриенко, В.Н. Концепции современного естествознания [Текст]/ под ред. В.Н.Лавриенко, В.П.Ратникова. - М., Юнтити-Дана, 2006.- 317с.
3. Липкин, А.И. Философия науки [Текст]/ А.И. Липкин - М., ЭКСМО, 2007.-608с.