Понятие, объем, размер и функции обязательств по возмещению вреда

Оглавление

Введение 

1. Понятие, объем, размер и функции обязательств по возмещению вреда
2. Способы возмещения вреда
3. Размер компенсации морального вреда

Заключение

Список используемых источников

Введение

На протяжении существования  общества в нем происходит постоянное взаимодействие людей между собой, с природой, с техникой и другими объектами которые могут быть вредоносными. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным неимущественным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права причиняется вред. Современное положение дел позволяет утверждать, что вследствие различного рода правонарушений, среди них и преступления, наиболее распространенны случаи причинения вреда. Следовательно, вред в чем бы он не выражался, будь то порча имущества или полное его уничтожение, вред здоровью, причинение смерти, унижение достоинства человека как личности, все это порожденное неправомерными действиями, как существовало, так и будет существовать. Институту возмещения вреда всегда уделялось особое внимание в цивилистике. 
 В случаях причинения вреда, кому бы он ни был причинен и в чем бы он не выражался, вредоносные последствия могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения), но для достижения максимального положительного эффекта, требуется взаимодействие самых различных правовых средств, в числе которых занимает место обязательства по возмещению причиненного вреда, или как их иначе называют, деликтные обязательства. Данный институт гражданского права представляет собой совокупность обязательств с общей социально-экономической сущностью, базирующихся на органически связанных и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью функций охраны имущественных и личных неимущественных отношений, функциональное назначение которых состоит в том, чтобы восстановить имущественную сферу потерпевшего.

Актуальность темы заключается  в том, что предметы обязательств, такие как жизнь и здоровье, является наиболее важным благом, невосполнимым при их утрате, в связи, с чем нуждаются в повышенной охране и защите, а имущество граждан находящееся в собственности должно быть неприкосновенно, и защищено как единое нерушимое целое. Анализ правоприменительной практики позволяет утверждать, что причинение вреда жизни, здоровью, имуществу, чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц порождает высокий процент исковых заявлений. В процессе судебной защиты своих прав, у потерпевшего возникает ряд проблем касающихся объема вреда, его качественных и количественных характеристик, вопросы ответственных лиц за вред.

Цель работы заключается  в исследовании проблем объема возмещения вреда, причиненного имуществу граждан  и юридических лиц, а также  при нанесении увечий и лишении жизни гражданина на основе действующего российского законодательства, теоретических выводов и материалов практики.

Для достижения данной цели ставятся следующие задачи: дать понятие  и определить юридическую природу  деликтного обязательства; установить основания возникновения деликтного обязательства и определить понятие генерального деликта; рассмотреть объем и способы возмещения вреда причиненного различным объектам гражданских прав.

Теоретической основой  исследования являются научные труды  отечественных ученых: С.С. Алексеев, Л.Ю. Грудцыной, С.А. Коновалова, О.А. Кудинова, А.П. Москалец, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, А.А. Спектор, Е.А. Суханова, В.В. Тимофеева Ю.К. Толстова, И.С. Шабуниной и др.

1. Понятие,  объем, размер и функции обязательств по возмещению вреда

Деликтные обязательства - один из основных институтов обязательственного права, форма гражданско-правовой ответственности  по возмещению причиненного вреда.¹ Законодатель не употребляет в нормативно-правовых актах словосочетание деликтные обязательства, это выражение присущее правовой литературе. Указанное обязательство в одних случаях называют обязательствами из причинения вреда, а других – обязательствами по возмещению вреда. В первом случае внимание акцентируется на том, в силу каких оснований обязательство возникает, во втором – на его функциональное назначение.² Но в обоих случаях речь идет об одном и том же обязательстве. Когда ставится задача установить основания возникновения обязательства, предпочитают термин «обязательства из причинения вреда».

Деликтные обязательства  характеризуются рядом признаков признаками. Они являются гражданскими правоотношениями, о чем прямо сказано в п. 6 ст. 8 ГК РФ³. В юридической литературе дается следующее определение деликтного обязательства: "Обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме.⁴

По существу, в настоящие  время, обязательства по возмещению вреда направлены на борьбу с правонарушениями и ликвидацию их последствий.

Функциями деликтного обязательства  можно назвать следующие:

 а) охранительная,  она наряду с регулятивной  является основной в гражданском  праве; 

б) компенсационная или  восстановительная, заключается в  ликвидации неблагоприятных последствий  наступивших вследствие противоправных действий (бездействий);

в) воспитательная, направлена на сокращение случаев возникновения вреда и нарушения прав участников гражданского оборота. Поэтому правила, касающиеся оснований возникновения обязательств из причинения вреда, объема и порядка его возмещения носят преимущественно императивный характер.

Законодатель в п. 1 ст. 1064 ГК исходит из принципа максимально  полного возмещения вреда. Так, в  силу упомянутой статьи, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Подтверждая выше сказанное  можно привести следующую судебную практику: «П., управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода К., которая скончалась от телесных повреждений, полученных при  ДТП. Приговором Видновского городского суда П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. На иждивении К. находилась несовершеннолетняя дочь - Т., 2000 г. рождения, в интересах которой, прокурором г. Видное предъявлен иск к П. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Определением Видновского городского суда производство по делу было приостановлено на основании ч. 3 ст. 214 ГПК в связи с пребыванием ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ. Впоследствии решением Видновского городского суда постановлено: взыскивать с П. в пользу Т. по 5511 руб. 50 коп. с последующей индексацией ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, начиная с 5 августа 2010 г., вплоть до совершеннолетия ребенка.

Характер действия по возмещению вреда определяется взаимосвязанными параметрами и определяется терминами "размер" и "объем вреда".  У цивилистов наблюдается отсутствие единого понимания в вопросе о том, возмещается вред в объеме или в размере. Вопрос об объеме и размере возмещения вреда является значимым в деликтных обязательствах, поскольку возникает всякий раз при наличии условий ответственности за причиненный вред.

Так, например, Е.П. Черновол придерживается мнения, что данные понятия имеют одинаковое значение и выражают одну и ту же сущность - определенную величину той компенсации, которую причинитель вреда обязан предоставить потерпевшему.⁵ А, к примеру, Донцов С.Е. считает, что эти два понятия не однозначны. Под полным объемом он понимает возмещение не только всей стоимости вреда, оцененного в деньгах, но также всех видов убытков, положительного вреда и неполученных доходов. Это приводит его к выводу, что «объем может характеризовать и экономическую (стоимостную), и юридическую (виды убытка) стороны возмещения вреда. Размер же раскрывает только экономическую (стоимостную) сторону».

К сожалению, Гражданский  кодекс, употребляя оба термина, не дает ответа на данный вопрос. Анализ законодательства позволяет прийти к выводу, что «объем» и «размер» возмещения вреда - это самостоятельные правовые категории. Под объемом возмещения вреда понимается определенная количественная величина причиненного ущерба, выраженного в эквивалентных формах одного двух или нескольких составляющих, которую в соответствии с законом причинитель обязан предоставить потерпевшему, с тем, чтобы полностью устранить отрицательные последствия у последнего, образовавшиеся в результате причинения вреда его материальным или нематериальным благам. Объем возмещения - категория устойчивая, включающая весь состав подлежащего возмещению вреда (реальный ущерб, неполученные доходы, моральный вред). Кроме того, особенность того блага, которому нанесен урон, определяет, в чем должно заключаться возмещение причиненного вреда, т.е. каковы его составляющее и способы возмещения, предусмотренные законом, с помощью которых должно быть восстановлено первоначальное положение потерпевшего. Примером такого понимания может служить ст. 1085 ГК РФ «Объем и характер возмещения вреда», где при причинении вреда здоровью в объем возмещения вреда входят составляющие четко указанные в данной норме.

В большинстве случаев  указать в законе перечень составляющих объема вреда при причинении его  различным объектам не представляется возможным. Наиболее целесообразно  применять понятие убытки, под которыми понимают денежную оценку имущественного вреда. Таким образом, возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав, закрепленный в ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба. Установив один из важнейших принципов гражданского права - возможность возмещения лицу, право которого нарушено, убытков в полном объеме, - ГК допускает иное решение вопроса: закон или договор могут предусмотреть возмещение убытков в меньшем объеме.

Размер возмещения - это  та доля объема, которая подлежит возмещению в конкретном случае. Следовательно, размер возмещения может изменяться под воздействием определенных юридических фактов, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.⁶ Размер вреда, будучи, зависим от объема вреда, отражает в количественном отношении соответствующую часть объема вреда, подлежащий возмещению потерпевшему. Причем, если на размер возмещения в плане его увеличения или уменьшения оказывают влияние различные жизненные обстоятельства (предписание договора или закона либо вина в форме грубой неосторожности самого погибшего), то на объем возмещения эти факторы не влияют.

Таким образом, можно  сделать вывод, что главным принципом возмещения вреда, причиненного одним лицом другому, для поддержания стабильного гражданского оборота и защиты прав протерпевшего, является возмещение в полном объеме. Объем должен включать в себя все составляющее вреда, в чем бы они не выражались, будь то ущерб имуществу, жизни или здоровью, нравственные или физические страдания, либо неполученных доходах. Такая позиция законодателя будет отвечать целям и функциям деликтных обязательств, т.е. полному восстановлению положения потерпевшего существовавшего до наступления вреда.

2. Способы возмещения  вреда

Статья 1082 ГК РФ предусматривает  два способа возмещения вреда:

а) в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);

б) возмещение причиненных убытков ( п.2 ст.15 ГК).

Возмещение вреда в  натуре, как вытекает из содержания ст. 1082 ГК, возможно только в случаях, когда вред выражен в виде уничтожения или повреждения имущества. Имущественный вред возмещается либо в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.), либо в форме возмещения убытков (ст. 1082 ГК). Натуральное возмещение вреда применяется при причинении вреда каким-либо индивидуально-определенным вещам или вещам, имеющим особую ценность для потерпевшего.

В отличие от этого  взыскание убытков - универсальный  способ возмещения вреда: он может быть использован как в случае уничтожения  или повреждения имущества, так и в любых других обстоятельствах (причинение вреда путем похищения имущества, причинение нематериального вреда и т.п.).

Использование того или  иного способа возмещения вреда  зависит не только от желания потерпевшего или причинителя вреда, но и от других обстоятельств, которые оценивает суд. Отдавая решение данного вопроса на усмотрение суда, закон ограничивает это усмотрение указанием на то, что суд должен действовать "в соответствии с обстоятельствами дела" (ст. 1082 ГК). Например, вред выразился в повреждении картины, представляющей художественную ценность, и причинитель вреда заявил о своем желании ее отреставрировать, т.е. "загладить вред". Но потерпевший был решительно против, поскольку знал ответчика как весьма посредственного художника. Естественно, суд учел это обстоятельство и постановил взыскать с ответчика убытки.⁷

В правилах, относящихся к специальным  деликтам, иногда предусматривается  невозможность выбора способа возмещения имущественного вреда. Так, в случае повреждения здоровья гражданина возможен только один вариант - взыскание с причинителя вреда убытков в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительно понесенных им расходов (п. 1 ст. 1085 ГК). Поэтому если врач, причинивший вред здоровью гражданина, пожелал бы вместо возмещения убытков вылечить потерпевшего, суд должен был бы признать возмещение вреда в такой форме возможным только при наличии четко выраженного согласия потерпевшего.⁸

При взыскании с причинителя  вреда убытков следует исходить из того, что под убытками разумеется не только реальный ущерб в имуществе, но и упущенная выгода (ст. 15 ГК). При этом под реальным ущербом в судебной практике понимаются не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо вынуждено будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки могут выразиться в упущенной выгоде, т.е. в неполученных доходах, которые потерпевший получил бы, если бы его право не было нарушено.

При взыскании убытков нередко  возникает вопрос об определении  их размера, если к моменту рассмотрения спора произошло изменение цен - их снижение или повышение. Решение данного вопроса содержится в нормах, относящихся к общим положениям об обязательствах и распространяющих свое действие также и на деликтные обязательства. 
В п. 3 ст. 393 ГК предусмотрены следующие варианты определения цен при возмещении убытков. По общему правилу должны применяться цены, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Например, при определении размера убытков, причиненных лесу, животному миру, рыбным ресурсам и т.п., используются утвержденные соответствующими органами таксы. Представляется, что цены, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков изменению не подлежат. Если указанным путем цены не были определены, то при возмещении убытков в добровольном порядке принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения причинителем вреда требования потерпевшего. Естественно, что причинитель вреда в этом случае может выбрать наиболее выгодный момент для добровольного возмещения вреда. 
Если же требование о возмещении убытков добровольно удовлетворено не было, то применяться должны цены, существовавшие в день предъявления иска. Наконец, допускается применение цены, которую определяет суд с учетом обстоятельств конкретного дела. В этом случае принимаются во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Для одной из сторон применение таких цен может оказаться выгодным, а для другой - невыгодным.⁹

К числу случаев, когда обязанность возмещения имущественного вреда возлагается на третьих лиц, относятся следующие:

а) вред, причиненный работниками  юридического лица либо гражданина или  членами хозяйственных обществ, товариществ и производственных кооперативов при исполнении ими  трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также при осуществлении  ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (обязанность возмещения вреда возлагается на соответствующее юридическое лицо или гражданина - ст. 1068 ГК);

б) вред, причиненный в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (обязанность его возмещения возлагается на казну РФ, либо казну субъекта РФ, или казну муниципального образования - ст. 1069 ГК);

в) вред, причиненный гражданину должностным лицом органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры или суда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения адми-нистративного взыскания, в виде ареста или исправительных работ(обязанность В.в. возлагается на казну РФ либо казну субъекта РФ или казну муниципального образования - ст. 1070 ГК);

г) вред, причиненный малолетними (подлежит возмещению их родителями, усыновителями или опекунами, в том числе учреждениями, осуществляющими функции опекунов, либо учреждениями, обязанными осуществлять надзор за малолетними, если они не докажут, что вред возник не по их вине - ст. 1073 ГК);

д) вред, причиненный несовершеннолетними (в возрасте от 14 до 18 лет) в случаях, когда у них нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда (подлежит возмещению их родителями, усыновителями или попечителями, в том числе учреждениями, осуществляющими функции попечителей, если они не докажут, что вред возник не по их вине - ст. 1074 ГК);

е) вред, причиненный недееспособными (подлежит возмещению их опекунами  либо организациями, обязанными осуществлять надзор за недееспособными, если они  не докажут, что вред возник не по их вине - ст. 1076 ГК);

ж) вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими  вследствие психического расстройства (обязанность В.в. может быть возложена  судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей,совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным - ст. 1078 ГК);

з) вред, причиненный совместно  несколькими лицами (может быть возмещен

В случае причинения гражданину увечья или иного повреждения  его здоровья возмещается утраченный потерпевшим заработок (доход), который  он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК).¹⁰

При определении утраченного  заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. В счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, а также суммы страхового возмещения, полученного гражданином, застраховавшимся от несчастного случая. Порядок определения размера утраченного заработка регулируется ст. 1086 ГК.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с нормами ст. 1085 ГК, могут быть увеличены только законом или договором, но ни в коем случае не решением суда и не актами каких-либо иных органов. Ни при каких обстоятельствах объем и размер возмещения вреда не могут быть уменьшены в сравнении с теми, что предусмотрены ст. 1085 ГК.

Лица, совместно причинившие  вред, отвечают перед потерпевшим  солидарно. Однако по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на них ответственность  в долях, определенных в соответствии со степенью вины каждого причинителя, а при невозможности определить степень вины - в равных долях. Только после полного возмещения вреда совместные причинители могут разбираться между собой по вопросам об объемах возмещения, падающих на каждого из них (в порядке регресса).

Таким образом, объем  возмещения вреда должен включать в  себя все составляющее вреда в  чем бы они не выражались, будь то ущерб имуществу, жизни или здоровью, нравственные или физические страдания, либо неполученных доходах. Ст. 1082 ГК РФ устанавливает два способа возмещения вреда: в натуре и возмещение убытков. Выбор того или иного способа зависит от различных обстоятельств. На практике преобладает второй. Возможно и сочетание обоих способов.

3. Размер компенсации  морального вреда

Гражданское законодательство  различает имущественный и неимущественный  вред. Если с расчетом размера возмещения имущественного вреда не возникает особенных проблем, то проблема установления критериев и определения методик компенсации морального вреда является одной из самых актуальных и наименее исследованных в этом институте гражданского права.

В статье 151 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  критерии, которые должны учитываться  судом при определении размера  компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действие второй части Гражданского кодекса этот перечень был дополнен следующими критериями в статье 1101: характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

Если говорить в целом, то нельзя не отметить, что все вышеперечисленные  критерии носят весьма общий и  обтекаемый характер и в случае необходимости  предоставляют практически неограниченный простор свободному усмотрению судьи, не скованному никакими верхними или нижними пределами присуждаемой денежной компенсации.

Не имея каких –  либо реальных ограничений размера  присуждаемой суммы и даже самого приблизительного ее базисного уровня, судьи, чтобы создать единообразие в принимаемых ими решениях, вынуждены, по мере имеющихся возможностей, обращать внимание на размер компенсаций, ранее взысканных ими или другими судьями по аналогичным категориям дел. Иными словами, хотел того законодатель или нет, он в настоящее время фактически толкает судебную практику на путь формирования своеобразной системы судебных прецедентов для использования ее при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию.

Конечно, хотелось бы надеяться, что судебная практика в конце  концов выработает повсеместно более или менее стабильные размеры денежных компенсаций морального вреда, причиненного при схожих обстоятельствах и по аналогичным категориям преступлений. Зачастую даже судьи, работающие в одном суде, за моральный вред, причиненный одинаковыми преступлениями, совершенными при схожих обстоятельствах, взыскивали компенсации, превышающие одна другую в несколько десятков раз.

Почти сразу же после введения в наше законодательство института компенсации морального вреда учеными – юристами стали предлагаться более строгие критерии его денежной оценки. Необходимо заметить, что данные критерии в той или иной степени связаны с уголовным правом, что, по всей видимости, не является случайным. Во-первых, санкции статей Уголовного кодекса наиболее объективно отражают степень тяжести того или иного преступления. Во-вторых, преступления составляют львиную долю среди всех правонарушений, совершение которых может повлечь компенсацию причиненного морального вреда.

Так, профессором В. Я. Понариным, специализирующимся в сфере уголовного судопроизводства, были предложены два метода оценки морального вреда: «поденный» и «посанкционный».¹¹

При использовании поденного  метода предлагается принимать во внимание количество дней в году и учитывать  долю ежемесячного заработка виновного, приходящегося на один день.

Во многом интересной представляется методика определения размера компенсации морального вреда, предложенная специалистом в области гражданского права А. М. Эрделевским. Основа этой методики, так же как и «посанкционного» метода профессора В. Я. Понарина, заключается в соотношении размеров санкций различных статей Уголовного кодекса, как наиболее объективно отражающих соотносительную значимость охраняемых этими статьями благ. При этом автор вводит некий базисный уровень размера компенсации морального вреда, определенный применительно к страданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного с особой жестокостью, издевательствами или мучениями. Этот уровень предлагается установить в размере 720 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ). Обосновывая данный размер, автор исходит из того, что 720 МРОТ- это заработок гражданина за десять лет при размере месячного заработка 6 МРОТ и именно такой среднемесячный заработок в настоящее время в наибольшей степени стимулируется нашим налоговым законодательством.¹²

Для облегчения учета  критериев компенсации морального вреда А. М. Эрделевский рекомендует  использовать разработанную им специальную  формулу:

D=d x fv x i x c x (1-fs) x p

Буквами латинского алфавита в ней обозначены:

D - размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда;

fv - степень вины причинителя вреда, предлагаемая в пределах 0< fv < 1;

i – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом i < 1 < 2;

с -  коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, предлагаемый в пределах от 0 до 2 включительно;

fs – степень вины причинителя, при этом 0< fs < 1;

p – коэффициент имущественного положения причинителя вреда, который, естественно, должен приниматься во внимание только при совершении правонарушения по неосторожности и который, по мнению составителя формулы, должен быть помещен в пределы от 0,5 до 1 включительно.

Для коэффициента, отражающего степень вины причинителя вреда, автор предлагает использовать следующие значения: 0,25; 0,5; 0,75 и 1 для, соответственно, простой неосторожности, грубой неосторожности, косвенного умысла и прямого умысла.