Предпосылки и проблемы модернизации традиционного общества в России при Петре I

Содержание

1. ВВЕДЕНИЕ

Проходят века, но очень объемная и многоплановая тема взаимоотношений между российской и западной цивилизациями остается одной из самых дискуссионных и актуальных.

В течение многих столетий российская и западная цивилизации, взаимодействуя между собой, находились в состояния перманентной борьбы, а нередко и жестокой вражды друг с другом. Попытки проанализировать эту ситуацию в философском плане приходят нас к выводу: причиной постоянного противостояния был особого рода цивилизационный разлом и связанные с ним противоречия.

Выражается данный цивилизационный разлом, в различающихся менталитетах, условиях, образе и организации жизни россиян и европейцев, так что в его основе –объективные и субъективные факторы. Объективно, главные факторы это евразийская география России, климат, конфессиональные отличия и др.

 В результате многовекового действия всех этих факторов и образовался этот разлом, а в итоге приобрел глубинный характер. Европейская и российская цивилизации сложились при длительном раздельном развитии, что, учитывая наличие благоприятных факторов для первой из них, обусловило отставание России. Основным вариантом встать на путь органичного развития является проведение ускоренной, но в то же время «нереволюционной» модернизации.

Термин «модернизация» имеет несколько значений. Первое значение – улучшения, преобразования, проводящиеся «сверху», государством, затрагивающие большую часть сфер жизни общества. Второе значение --  переход от традиционного, аграрного общества к индустриальному. Оценивая деятельность Петра Первого, как модернизацию, с учётом того, что она не могла быть переходом от аграрного общества к индустриальному (с фабрично-заводской промышленностью, основанной на использовании паровых двигателей) следует дать ответ на вопрос: чем была петровская модернизация? Переходом от чего к чему? Здесь уместно будет утверждать, что это был переход от традиционного общества к относительно модернизированному, от черт характерных для традиционного  общества к другим, чертам относительно модернизированного.

Традиционному обществу присущи:

 - акцент в сфере социальных отношений и культурных норм на традицию, партикуляризм (отстаивание отдельными социальными, этническими, религиозными группами в государстве своих личных интересов, в ущерб интересам всего сообщества либо государства в целом);

- низкая  степень централизации;

- неразвитость  денежного обмена и рынка;

- превалирование  семейных связей, норм; непотизм (кумовство, семейственность, протекция родственникам) как ценность;

- односторонний  поток продуктов и услуг из  сельской местности в города.

К характеристикам относительно модернизированного общества, соответственно, можно отнести:

- рационализм, универсализм, функциональную специализацию  как ведущие социокультурные  нормы;

- высокую  степень централизации;

- высокую  степень развития денежного обмена  и рынка;

- изолирование, отделение бюрократии от прочих  контактов;

- обоюдный  поток товаров и услуг между  городом и деревней.

Однако процесс модернизации осложнялся некоторыми исторически сложившимися особенностями России и социоэкономической ситуации.

Целью работы является историографическое изучение отечественной научной, научно-популярной и публицистической литературы, описывающей данный период отечественной истории. Особое внимание было уделено изучению предпосылок и проблем, возникших при модернизации общества в России во время правления царя Петра I. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть  итоги правления российских царей, до восшествия на престол Петра  I;

- проанализировать  преобразования в военной сфере;

- выделить  основные этапы реформирования  в государственной сфере;

- показать динамику ослабления влияния церкви на управление государством;

- рассмотреть  изменения в экономике и промышленности;

- раскрыть  основные положения социальных  изменений в стране;

- отметить  основные преобразования в сфере  культуры и образования.

Основными историографическими источниками для создания данной работы послужили обобщающие труды по этому периоду истории России, книги и отдельные статьи, размещенные в сети интернет.

2. ПРЕДПОСЫЛКИ МОДЕРНИЗАЦИИ.

В XVII в. деятельность первых представителей династии Романовых охарактеризовалась преодолением социально-экономического и политического кризиса государства и общества, вызванного событиями Смутного времени. В конце XVII столетия, при Алексее Михайловиче (1645-1676), наметилась направленность на европеизацию России, обозначились предпосылки будущих Петровских преобразований.

 Историк  В.О. Ключевский считал: «Легко заметить, что совокупность этих преобразовательных  задач есть не что иное, как  преобразовательная программа Петра: эта программа была вся готова  еще до начала деятельности  преобразователя. В том и состоит  значение московских государственных  людей XVII в.: они не только создали  атмосферу, в которой вырос и  которой дышал преобразователь, но и начертали программу его  деятельности, в некоторых отношениях  шедшую даже дальше того, что  он сделал»[7]

Ключевский, изучив различные предложения предшественников Петра I, выделил важнейшие: «Вот важнейшие части этой программы: 1) мир и даже союз с Польшей; 2) борьба со Швецией за восточный балтийский берег, с Турцией и Крымом за южную Россию; 3) завершение переустройства войска в регулярную армию; 4) замена старой сложной системы прямых налогов двумя податями, подушной и поземельной; 5) развитие внешней торговли и внутренней обрабатывающей промышленности; 6) введение городского самоуправления с целью подъема производительности и благосостояния торгово-промышленного класса; 7) освобождение крепостных крестьян с землей; 8) заведение школ не только общеобразовательных с церковным характером, но и технических, приспособленных к нуждам государства, - и все это по иноземным образцам и даже с помощью иноземных руководителей.»[7]

В современной учебной литературе по истории важнейшими из предпосылок петровских реформ называет следующие:

«- тенденция к абсолютизации верховной власти (ликвидация деятельности Земских соборов как сословно-представительных органов), включение в царский титул слова «самодержец»;

- оформление общегосударственного законодательства (Соборное уложение 1649 г.). Дальнейшее совершенствование Свода законов, связанное с принятием новых статей (в 1649—1690 гг. было принято 1535 указов, дополняющих Уложение);

- активизация внешней политики и дипломатической деятельности Российского государства;

- реорганизация и совершенствование вооруженных сил (создание полков иноземного строя, изменения в порядке комплектования и набора в полки, распределение военных корпусов по округам;

- реформирование и совершенствование финансовой и налоговой систем;

- переход от ремесленно-цехового производства к мануфактурному с использованием элементов наемного труда и простейших механизмов;

- развитие внутренней и внешней торговли (принятие Уставной таможенной грамоты 1653 г., Новоторгового устава 1667 г.);

- размежевание общества под влиянием западноевропейской культуры и церковной реформы Никона;

- появление национально-консервативного и западнического течений.»[6, С.122-123]

И все таки Россия в XVII в. отставала от уровня развития западноевропейских государств. Ее финансовая и военная система не позволяла добиваться во внешней политике ощутимых результатов. По-прежнему был закрыт выход к Балтийскому и Черному морям. Только тогда, когда масштабы модернизации жизни России, ее переход на европейский образ жизни,  европейский тип экономики и культуры,  достигли бы определенного прогресса, только тогда страна могла бы войти в круг европейских держав.

3. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПУТИ РАЗВИТИЯ  РОССИИ.

Взгляд на историю как цепь вероятностных событий, где переход от одного звена к другому происходит в результате сознательного или случайного выбора, выделение в реальной истории событий разной степени вероятности позволяет лучше понять глубину реформ и степень их воздействия на последующее развитие общества.

Оценка благоприятности исхода сценариев по разным критериям позволяет во многом уточнить и даже изменить наши знания о значении многих исторических событий.

«Историк И. Павловский, к примеру, ставит вопросы, касающиеся реформ Петра, и вопрошает — а была ли альтернатива?

Нужны ли были реформы Петра I, собственно, Петр ли изменил путь нашей истории или это уже было сделано до него, единственно ли возможным был путь его реформ или все-таки были иные варианты?»[2]

Но всякая альтернатива будет неизбежно наталкиваться на существующие политические, экономические обстоятельства и социокультурные особенности общества, на обширные «пласты традиционализма». Выявление возможных альтернатив модернизации неизбежно приводит к выводу, что различные сценарии будут заканчиваться одним и тем же — возвратом к той действительности, которая сложилась в России в ходе реализованной модернизации.

Царевна Софья семь лет управляла российским государством от имени двух царей. Как политик Софья была довольно незаурядна и по праву вошла в историю России, несмотря на непродолжительность правления. Во внешней политике самым важным на тот момент явилось заключение с Польшей выгодного для России «Вечного мира», по которому Левобережная Украина и Киев навсегда оставались за Москвой (1686). В 1689 году также был заключен также Нерчинский договор с Китаем, позволивший России расширить владения по берегам Амура.

Историки до сих пор мало пишут о семилетнем правлении Софьи, считая его «темным периодом» перед блестящей эпохой Петра. Но факты доказывают обратное. Несмотря на свой жесткий, где то мужской характер, Софья правила с женской мягкостью и осмотрительностью. Даже часто критиковавший ее князь Борис Куракин признавал в своих мемуарах: «Правление царевны Софьи Алексеевны началось со всякою прилежностью и правосудием всем и ко удовольствию народному, так что никогда такого мудрого правления в Российском государстве не было».[16]

По ее указу были сделаны первые шаги по упразднению местничества, которое позволяло боярам и другим знатным людям получать доходные места не по личным заслугам, а исключительно в силу происхождения и родственных связей. И, наконец, она собиралась освободить крепостных крестьян, обязав их выплачивать казне ежегодный налог.

Именно в годы правления Софьи на Русь увеличился поток европейцев. Во время ее правления расцвела знаменитая Немецкая слобода в Москве. Селившиеся там иностранные военные, лекари, ремесленники, переводчики, художники и т. д., состояли на царской службе.

Кроме того, при Софье развивалось и книгопечатание, было издано 44 книги преимущественно духовного содержания. Однако царевна весьма благосклонно относилась к приобретению за границей и светских книг, а также предметов искусства, домашней мебели, утвари и т. д., что сыграло революционную роль в жизни верхнего просвещенного слоя (появились первые крупные домашние библиотеки и коллекции живописи).

Она покровительствовала первым русским профессиональным писателям. В 1682 году монах-поэт Сильвестр Медведев (казнен Петром I как сподвижник Софьи) основал славяно-латинское училище, учебный план которого включал «науки гражданские и духовные», в частности, «философию разумительную, естественную и правную». Так что начало всесторонним реформам Петра Великого в определенной мере было положено его сестрой, соперницей по власти. Только в отличие от Петровых «предреформы» царевны Софьи носили мирный, ненасильственный характер, были органичны, не вызывали яростного негодования у большинства населения.

Но на исторической арене появляется еще более сильная личность, обладающая верховной властью и понимающая необходимость перемен. Петру I были присущи смелость и решительность, ум, энергия и талант преобразователя.

По мнению С. В. Бушуева, Петр I «...действовал в том направлении, которое вполне определилось при его отце, пусть его реформы были рождены самой логикой исторического развития XVII в. и предвосхищены словом или делом тогда же, пусть даже средства, как, например, знаменитая петровская дубинка и не менее знаменитая закрепостительная политика, тоже позаимствованы из предшествующего периода — все равно нельзя отрицать, что именно он стал создателем Новой России. Имел ли царь стройный план реформ (что маловероятно) или представлял себе лишь смутный образ будущего состояния реформируемого государства, приобретающий краски и наполняющийся лишь по мере движения вперед, — для нас сегодня не так важно. Важнее, что в личности Петра преобразователь и преобразования встретились; царь смог стать сознательным инициатором и активнейшим проводником перемен. Ничего подобного не было и не могло быть во времена первых Романовых, которые, даже идя на нововведения, искренне верили, что с их помощью восстанавливают патриархальную старину...».[13, С.86]

4. МОДЕРНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА В РОССИИ ПРИ ПЕТРЕ I

4.1 ВОЕННАЯ РЕФОРМА

 Петр I  вел амбициозную внешнюю политику. Молодому  царю хотелось завоевать для России выход к незамерзающим морям. Для достижения такой цели России нужна была сильная армия. При Петре I  в России появляться регулярная армия. Исходным пунктом реформ можно считать Азовские походы (1695-1696 гг. ).

В 1695 г. русские войска осадили Азов (турецкую крепость в устье Дона), но из-за недостатка вооружения и отсутствия флота взять Азов не удалось. Осознав это, Петр со свойственной ему энергией принялся за строительство флота. Было принято решение организовать Кумпанства, которые и занимались бы строительством кораблей. Единое Кумпанство, которое составляли купцы и посадские люди, было обязано построить 14 кораблей; Адмиралтейство — 16 кораблей; по одному кораблю — обязательство с каждых 10 тысяч помещичьих крестьян и 8 тысяч монастырских. Флот строился на реке Воронеж у впадения ее в Дон. В 1696 г. русские морские силы одержали первую победу — Азов был взят.

Юридически появление регулярной армии было закреплено в 1699 году, после выхода указа, который определял источники формирования полков, а именно рекрутские наборы. Набирались: охотничьи люди – свободные подданные, служившие за 11 рублей в год; даточные люди – рекруты, набираемые из крестьян. Рекрутов набирали следующим образом: от монастырских крестьян  1 рекрут с 25 дворов; дворяне на гражданской службе поставляли в армию 1 рекрута с 30 дворов, дворяне – землевладельцы, служившие в армии 1 рекрута с 50 дворов.

В период с 1699 года по 1725 было проведено 53 рекрутских набора. Рекрутские наборы дали русской армии и флоту более 250 тысяч человек. Рекруты получали казенное обмундирование и вооружение, проходили серьезную воинскую подготовку. Рекруты автоматически освобождались от крепостной зависимости и их дети, появившиеся во время отцовской военной службы, тоже считались свободными. Судьба рекрута – пожизненная служба в русской  армии.  Рекрутов клеймили специальными наколками на левой руке.

Уже в 1699 г. Петр сформировал помимо двух гвардейских полков — Преображенского и Семеновского — 29 пехотных и 2 драгунских. Система рекрутских наборов в петровскую эпоху складывалась в течение  5 лет. К концу его царствования общая численность русской армии составляла более 300 тыс. человек: 130 тыс. армию из трех родов войск - пехоты, кавалерии и артиллерии. Кроме того, около 70 тыс. человек находилось в гарнизонных войсках, 6 тыс. - в ополчении и свыше 105 тыс. - в казачьих и других нерегулярных частях. Благодаря военной реформе Петра I  сложилась регулярная русская армия.  Подготовка армии к боевым действиям требовала от солдат и офицеров знаний, инициативы и дисциплины. Это было обязательным условием существования любой армии. В 1716 году, был издан «Устав воинский», просуществовавший более 150 лет. Этот устав требовал от офицеров активности и самостоятельности, а от солдат дисциплины и исполнительности.  Военная реформа Петра I предусматривала активную подготовку офицерских кадров для русской армии. Офицеров для русской армии готовили в двух школах Бомбардирской (артиллеристов) и Преображенской (пехотинцев). Впоследствии Петр открыл морскую, инженерную, медицинскую и другие военные школы, что позволило ему в конце своего царствования полностью отказаться от приглашения иностранных офицеров на русскую службу. Военные реформы Петра I  сделали русскую армию одной из сильнейших в Европе. Это покажет Северная война. 

Одновременно с создание регулярной армии, продолжается строительство русского флота. До 1702 года, в Воронеже будет построено 28 кораблей, 23 галеры и множество мелких судов. Сам царь без помощи иностранных специалистов построил 58-пушечный корабль «Предестинация» («Божье предвидение»). К сожалению, корабль разделил судьбу Азовского флота, он в числе немногих кораблей был продан Турции, остальные уничтожены. Это случилось после Прутского похода (1711) и заключения мира с турками, по которому Россия потеряла право иметь флот на Азовском море.

В 1703 году на Балтике будет построена крупная верфь – Олонецкая верфь. К середине Северной войны на Балтике уже будет русский флот, состоящий из 22 кораблей, 5 фрегатов и множества мелких судов, лодок. К концу правления Петра Великого на Балтике будет 32 линейных корабля с вооружением от 50 до 96 пушек каждый, 16 фрегатов и 85  галер. Численность русского флота будет составлять порядка 30 тысяч человек. Петр лично составил Устав морской, где было записано “Только тот государь обе руки имеет, который и войско сухопутное, и флот имеет”.

Вышесказанную информацию можно почерпнуть из многих источников, рассказывающих об истории России в этот период. Количественно и качественно, особенно это касается флота, вооруженные силы России превосходят таковые в «допетровские времена».

 Но  оценки результатов петровской реформы армии противоречивы. С одной стороны, общепризнанно, что в результате петровских преобразований Россия получила постоянную, регулярную, централизованно снабжаемую современную армию, которая впоследствии на протяжении полутора столетий успешно конкурировала в том числе и с армиями ведущих европейских держав (Семилетняя война, Отечественная война 1812 года, Крымская война). Также новая армия послужила средством, позволившим России переломить ход борьбы с Османской империей, получить выход к Чёрному морю и распространить своё влияние на Балканах и в Закавказье. Вместе с тем, ряд историков указывают на следующие недостатки в строительстве армии и флота при Петре и проблемы, возникшие вследствие его военной реформы:

1. Ошибки  при строительстве флота.

Как пишет историк Е.В.Анисимов, «корабли были весьма разнотипны, строились из сырого леса (и потому оказались недолговечны), плохо маневрировали, экипажи были слабо подготовлены»[1, С.119]. «Созданный по голландскому образцу флот Петра был построен с нарушениями технологии и быстро сгнил. В то же время, в стремлении насадить голландские корабельные технологии, Петр I уничтожил все русские корабли ледового класса в Белом море (несколько сотен т.н. поморских кочей), которые якобы имели «неправильные обводы», в результате чего», по мнению историка А.М.Буровского, «Россия навсегда потеряла свой приоритет в северных морях», а также уничтожил русский флот на Каспии – «каспийские бусы» (что стало одной из причин неудачного персидского похода); позднее его пришлось вновь отстраивать [4, С.335-336]. Факт уничтожения Петром I флота поморов подтверждает историк Е.В.Анисимов, который пишет, что указом Петра от 11 марта 1719 г. поморам под страхом каторги было предписано плавать только на «новоманирных» судах [1, С.285-286]. Буровский с учетом всех этих фактов делает вывод, что Петр «на самом деле не создал, а уничтожил флот, а то, что создал – сгнило очень быстро»[4, С.387]. О технических недостатках флота, в частности, азовского и каспийского, нередко сделанного наспех и с нарушением технологии, пишет и Н.И.Павленко, который указывает, что на конечном этапе войны Петр, не удовлетворяясь собственными кораблями, купил много уже готовых кораблей у соседей России за наличные деньги [10, С134].

Кроме того, ряд авторов указывает на совершенно несоизмеримые затраты, которые была вынуждена нести Россия на содержание флота при Петре I, с ее реальными экономическими возможностями (как писал В.О.Ключевский, Петр «не понимал вопроса о согласовании военного расхода с платежными силами народа»[7]), что уже само по себе явилось причиной неизбежного краха петровского флота сразу же после смерти его создателя. Более того, огромные линейные корабли в узких проливах Балтики себя не оправдали, и на заключительной фазе Северной войны для борьбы со шведами Петру пришлось строить галерный флот. Как отмечал И.Л.Солоневич, построенные Петром большие океанские корабли были России не только не под силу, но были ей попросту не нужны: «послепетровский флот гнил просто по своей ненужности»[14, С 470].

2. Низкая  боеспособность армии. Вопреки существующему  мифу о мощной победоносной  армии, созданной Петром I, ряд авторов  отмечает низкую боеспособность  этой армии. Как пишет Н.И.Павленко, под стенами Нарвы петровские полки нового строя «не обнаружили ни мужества, ни выучки»[10, С.143]. Как указывает историк Е.В.Анисимов, проиграны были даже сражения, где Петр имел многократное превосходство в силах: в битве при Нарве в 1700 г. – пятикратное, в битве при Головчине в 1708 г. Двукратное[1,C.182], а выиграно лишь одно крупное сражение - Полтавская битва, где изможденное, не имевшее боеприпасов и деморализованное шведское войско встретилось со свежей армией Петра, имевшей 2-4 кратное превосходство в силах и большое число пушек и боеприпасов. В другом победоносном сражении Северной войны, пишет Солоневич, – битве при Лесной – «дело решила старо-московская (дворянская) конница, а вовсе не полки нового строя»[14, С.447-448]. Писатель-историк Борис Башилов отмечает, что не только в этой битве, но и в кампании 1701-1703 гг. решающие победы были одержаны вовсе не петровской «армией нового строя», а московской дворянской конницей под началом 50-летнего московского воеводы Бориса Шереметева[3].

Были допущены серьезные ошибки в техническом оснащении армии. Как отмечал И.Л.Солоневич, на вооружении армии в конце царствования Петра I находилось 16 тыс. орудий или по одному орудию на 10 человек наличного состава регулярной пехоты – «пропорция совершенно несуразная, пушки строили без всякого расчета»[14,С.467].

Сам факт, что армии Петра I понадобилось 20 лет, чтобы в составе мощной коалиции (Дания, Саксония, Польша) одолеть шведского короля Карла XII, армия которого насчитывала самое большее 40-45 тыс. человек, в то время как в русской армии было в общей сложности около 200 тысяч, причем почти во всех кампаниях у нее было приблизительно 3-кратное превосходство в силах над шведами, говорит не в пользу мифа о победоносной «армии нового типа», якобы созданной Петром I, а свидетельствует скорее о низких боевых качествах этой армии.

3. Непосильное  бремя содержания регулярной  рекрутской армии для России. Историк В.О.Ключевский указывал, что на содержание армии и флота при Петре шло 2/3 расходов госбюджета, не считая разнообразных повинностей, установленных для населения (постой, снабжение продовольствием, фуражом, лошадьми и т.п.), и приводил многочисленные примеры разорения экономики страны, осуществленного ради нужд армии.[7]

Как пишет Е.В.Анисимов, «только рекрутами с 1705 по 1725 год было взято не менее 400 тысяч человек. Притом что в стране в это время было 5-6 миллионов душ мужского пола, это означало (даже с учетом ежегодного прироста, не превышающего 1%), что солдатский мундир при Петре был вынужден надеть каждый десятый-двенадцатый крестьянин, причем в рекруты, естественно, брали наиболее здоровых, а значит, работоспособных». Историк указывает, что экстраординарные налоги и повинности по содержанию армии, введенные в период Северной войны, не были уменьшены Петром и после ее окончания, став теперь постоянными, поскольку созданную огромную постоянную рекрутскую армию надо было содержать, кормить и одевать, что тяжелым бременем ложилось на страну.[1, С.137,264-267]

4. Причины  перехода на профессиональную (рекрутскую  и гвардейскую) армию. Большинство  советских историков объясняют  данный переход необходимостью обороны России от внешних угроз. Однако не все с этим согласны. Как указывал историк В.О.Ключевский, с самого начала формирование регулярных полков Петра I (Семеновского и Преображенского) было направлено не на борьбу с внешним врагом, а на борьбу с врагом внутренним – в частности, с царевной Софьей и ее стрелецким войском[7]. С их помощью Петру удалось в 1689 г. свергнуть Софью и занять трон, а в 1698 г. эти полки были использованы для расправы над стрельцами во время стрелецкого бунта и для окончательной расправы над Софьей.

Существует мнение [8], что сам переход в эпоху Петра I от полупрофессиональной к профессиональной (рекрутской и гвардейской) армии, хорошо подходившей для борьбы «с внутренним врагом» (народные бунты и претенденты на трон), но плохо – для борьбы с сильными внешними врагами (отсутствие резервистов для пополнения армии, чрезмерные финансовые расходы на армию), был осуществлен и стал возможен именно по причине отсутствия у России сильных врагов в XVIII в. (ни Швецию, ни Турцию с Персией XVIII в. нельзя считать сильными врагами); впоследствии, после того как Россия столкнулась с целыми коалициями западноевропейских держав (Отечественная война 1812 года, Крымская война 1854-1856 гг.), вторгшимися на ее территорию, ей пришлось в спешном порядке отказываться от созданной Петром I профессиональной армии и возвращаться к полупрофессиональной, допускавшей возможность широкого народного призыва в армию.

4.2 РЕФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ.

Центральное место в преобразованиях Петра занимает реформа всех звеньев государственного управления. Целый комплекс реформ был осуществлен в первой четверти XVIII в., перестройка  коснулась центральных и местных органов власти и управления. Их сущностью было формирование дворянско-чиновничьего централизованного аппарата абсолютизма.

С первых лет правления Петр I последовательно снижал роль малоэффективной Боярской думы в управлении государством. В 1699 году при царе была организована Ближняя канцелярия, или Консилиум (Совет) министров, состоявший из 8 доверенных лиц, управлявших отдельными приказами. Это был прообраз будущего Правительствующего Сената. Последние упоминания о Боярской думе относятся к 1704 г. Каждый министр Консилии имел особые полномочия. Перед Прутским походом, 22 февраля 1711 г., для текущего управления государством на время отсутствия царя, вместо Боярской думы и подменявшей её Консилии был учрежден Сенат. Пётр I сформулировал задачу Сената: «Смотреть во всем государстве расходов, и ненужные, а особливо напрасные, отставить. Денег, как возможно, сбирать, понеже деньги суть артериею войны.»[12]