Проблема личности и общества в русской философии

Содержание

Введение с.3-с.4

глава 1. человек и личность в русской философии XIX - начала ХХ веков с.5-с.15

глава 2. проблема направленности развития общества, человек и его взаимосвязь с обществом в русской философии  ХIХ - начала ХХ веков с.16-с.25

Заключение с.26-с.28

Список использованной литературы с.29

Введение

Современный этап развития человечества, несомненно, является переломной эпохой в истории. Многие тенденции настоящего свидетельствуют  о его переходном характере. На рубеже веков остро обозначился ряд  проблем, от решения которых зависит  будущее всего мира. Наращивание  процесса глобализации ведет к «сжиманию» мира во времени и пространстве, превращению национальных границ в  условности, формированию «гибридной»  культуры. На данном историческом этапе  наблюдается рост угрозы человечеству в связи углублением глобальных проблем, которые охватывают экономическую, социальную, политическую, эстетическую и этическую жизнь человека (экологический, демографический кризис, военная  и террористическая угроза, трансформация  норм морали и нравственности и т.д.). Вопросы стратегий и перспектив развития человечества требуют серьезного теоретического осмысления.

Проблема  развития общества и человека, как  личности, актуальна и для России. Перед нашей страной стоит  задача выработки национальной идеологии  и поиска основ возрождения российского  общества, опираться при этом можно  на русскую философскую традицию, оригинальность и глубина мысли  которой несомненна. Предметом моего  интереса стала русская философия  XIX века и начала XX века. Данный период также являлся переломной эпохой в истории страны, временем глубоких структурных перемен во всех сферах российского общества. Как и в наше время, тогда шел поиск путей развития страны, активно обсуждалась и решалась проблема сущности исторического процесса. При этом данную тематику разрабатывали представители различных философских и социологических направлений, то есть складывались различные методологические подходы исследования направленности развития общества и личности. На мой взгляд, необходимо изучить именно основы теоретических взглядов русских философов XIX века и начала XX века на направленность социального развития, раскрыть собственные национальные традиции в решении данной проблемы. Это важно как с практической, так и теоретической точки зрения. В данный момент назрела необходимость представить русскую философию в качестве целостного культурного феномена.

Выбор данного  исторического периода обусловлен его важностью в развитии русской  философии. Именно в XIX веке и начале XX века оформляется специфическая позиция русских философов, а также то, что в этот период были заложены теоретические основы русской социальной философии.

Проблема  личности в философии не решается в отрыве от решения другой проблемы - вопроса о самой природе (сущности) человека, его происхождении и назначении, месте человека в мире.

Важнейший вопрос, связанный с природой человека, - это, несомненно, вопрос о взаимоотношении человека и общества. С давних пор многими мыслителями он решался в тесной связи с более общей проблемой определения места человека в мире и развития общества.

Целью данного реферата является изучение теорий развития общества, отношений к личности и человеку и их взаимосвязь в выбранный период времени. Задачи реферата состоят в том, чтобы выявить основные подходы к решению проблемы человека, общества и направленности его развития, имевших место в русской философии XIX - начала XX веков, показать различия к выбранной проблеме со стороны различных течений русской философии XIX - начала XX веков, в определении актуальности идей русской философии XIX - начала XX веков для современного этапа;

Глава 1. Человек и личность в  русской философии XIX - начала XX веков

Философско-антропологическая  мысль в России XIX века демонстрирует  предельное многообразие подходов к  проблеме человека. На протяжении столетия менялись духовные установки и господствующие мировоззренческие течения. Однако тема человека оставалась неизменной, она служила фундаментом для  самых разных теоретических исканий.

Панорама  концепций человека, созданных в XIX веке, обширна. В нее входят «авторские» антропологии  представителей различных философских направлений.

Так, русская  философия первой половины XIX века предстает  перед нами как история борьбы двух противоположных направлений: стремления организовать жизнь на европейский  лад и желания оградить традиционные формы национальной жизни от иностранного влияния. На этот счет Флоренский говорил, что это был болезненный процесс национально- исторического самонахождения и раздумья, в результате которого возникли две идейные программы: западничество и славянофильство.

Западничество и славянофильство составляет главный  фокус, вокруг которого и по отношению  к которому оформился идеологический горизонт эпохи 1840-1850 гг., сыгравший  решающую роль в формировании русского национального самосознания и определяющий дальнейшие судьбы русской философии.

Среди широкого круга тем, обсуждаемых западниками  и славянофилами, особо выделяется антропологическая проблематика. Основатели славянофильства А.С.Хомяков и  И.В.Киреевский обосновали концепцию  человека, в центре которой - истолкование духовно - нравственных ценностей с  позиций православия.

Основные  установки славянофилов в вопросе  о личности и её отношению к  обществу отличались от ориентиров буржуазного  мировоззрения. Славянофилами резко  критиковалась и решительно отвергалась  индивидуалистическая ориентированность, которая была присуща буржуазной идеологии. Так, в своем учении о  личности А.С. Хомяков решительно отвергает  так называемый индивидуализм –  это такое направление мыслей, чувств, желаний, которое расценивает  жизнь отдельного человека как более  важную, чем жизнь больших ассоциаций и общества в целом.¹ «Отдельная личность, - по его словам, - есть бессилие и внутренний непримиримый разлад».² Хомяков был почитателем русской «общины» как раз за то, что в ней так ясно было выражено преобладающее значение социального целого, усиливающегося в трудные минуты и представляющего мощную защиту для человека.

В своих  богословских трудах  А.С.Хомяков  обратился к теме соборной Церкви, через которую только и может совершиться преображение человека. В отношении Церкви Хомяков определял соборность как «единство во множестве». Если взять это понятие в контексте социальной философии, то можно определить соборность как общность людей, свободную от антагонизма, объединенных верой в православные ценности, гарантирующие цельность личности и соборность познания. Соборность - это примирения в христианской любви и свободы каждого и единства всех. Лишь в Церкви, то есть свободном, проникнутом братской любовью к другим людям единении во имя  Христа, - только здесь личность обретает все свои дары, всю полноту ее личного богатства.

В антропологии Хомякова с особой силой выдвигается  учение о целостности в человеке, под которой он понимает «иерархическую структуру души»: существуют  “центральные силы нашего богообразного разума, вокруг которого должны располагаться все силы нашего духа”.

Очевидно, что антропологические построения Хомякова перекликаются с учением  И.В.Киреевского о целостности  духа.

Цельность духа - это вопрос о внутреннем устроении жизни, о постоянном поиске «того внутреннего корня разумения, где все отдельные силы сливаются в одно живое и цельное зрение ума» (Киреевский).

В основу всего построения философ положил  различие «внешнего» и «внутреннего» человека. Внутренний человек  - это совокупность способностей человека: способности любви к богу, и помощи к ближнему; способность ощущать вину, стыд, сострадать, чувствовать красоту. Внешний человек - это, выражаясь языком современной социальной психологии, совокупность социальных ролей, которые весьма часто противоречат друг другу, вызывая самоотчуждение человека, расколотость и противоречивость внутренней и внешней жизни. Обретение цельности, то есть путь к господству в человеке «внутреннего средоточия», - в «собирании сил души». И задача эта достижима «для ищущего», но нужен труд, нужна духовная работа над собой. Киреевский утверждал, что Человеку необходимо проникнуться стремлением собирать все отдельные части души в одну силу, отыскать то внутреннее средоточие бытия, где разум, воля, и чувство, и совесть, прекрасное и истинное, удивительное и желаемое, справедливое и милосердное, и весь объем ума сливаются в одно живое единство, и таким образом восстанавливается существенная личность в ее первозданной неделимости.

Антропологические построения Хомякова и Киреевского  восходят к христианскому видению  цельного человека.

В противоположность  этому исходным пунктом философских  взглядов западников было рационально - аксиологическое (определяемое согласно своей ценности и разума) понимание человеческой личности.

В.Г.Белинский  не создал собственной антропологии как стройной философской системы. Однако все его размышления так  или иначе носят антропоцентрический характер (человек – есть центр Вселенной и цель всех совершающихся событий³), во всяком случае, базой его мировоззрения является защита личности.

Эволюция  взглядов в конечном итоге привела  его к утверждению абсолютной ценности человеческой личности. Для  Белинского человеческая личность выше истории, выше общества, выше человечества. Во имя личности, во имя ее полноценного развития и обеспечения «каждому» возможности этого развития, стоит Белинский за социалистические идеалы. «Человек метафизически не прочен. Мертвая и бессознательно разумная природа поступает с индивидуумом хуже, чем злая мачеха». Но если природа безжалостна, то тем более оснований для людей бережно заботиться о каждом человек.

Мотивы  персонализма, поиска «социальной правды» во имя освобождения личности от гнета современного строя вместе с Белинским разделяли и другие представители западничества.

Так у  А. И. Герцена проблема личности становится центральной. Оригинальное философское творчество Герцена, его особый подлинный «философский опыт» были сосредоточены на проблеме  человека: «Личность - вершина исторического мира, к ней все примыкает, ею все живет»⁴. Он ищет спасение личности в «деянии». У человека есть не только способность понимания, но и воля, которую можно назвать разумом говорящим.

В некотором  смысле Герцен был основателем русского материализма и позитивизма с  их ориентацией на естественные науки. Так, он хотел объяснить человека из мира природы. Но в природе царит бессмысленная случайность - таков печальный итог его размышлений. Противоположный природе полюс бытия - моральная личность во всеоружии своего знания и нравственной ответственности. При всем желании ее невозможно дедуцировать ни из мира природы, ни из мира истории. Нужно принимать ее как неоспоримую данность.

«Вне нас все изменяется, все зыблется; мы стоим на краю пропасти и видим, как он осыпается.., и мы не сыщем гавани иначе, как в нас самих, в сознании нашей беспредельной свободы, нашей самодержавной независимости...» (Герцен). Так рождается позиция трагического противостояния миру, который не внушает доверия. Единственное, что остается непоколебимым - это вера в личность, в ее нравственные силы, в защиту «естественных движений души».

Сходные умонастроения суммируются в  некое психологическое единство и переживаются как отличия новых людей второй половины XIX века от предыдущего поколения.

Идейным вождем и ярким представителем материализма и радикализма этого периода  был Н.Г.Чернышевский.

В его  основной философской статье «Антропологический принцип» в философии» учение о человеке преподнесено с позиций «новой» антропологии, базирующейся на материалистическом биологизме. По его словам, на человека надо смотреть, как на существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезать человеческую жизнь на разные половины, и рассматривать каждую сторону деятельности, как деятельность всего организма. Он борется против «философского» усмотрения в человеке двойственности, против противопоставления «духа» природе. На человека надо смотреть как на существо, имеющее только одну натуру. Защищая единство человека Чернышевский подчиняет познание принципам, господствующим в сфере физико - химических процессов, и осмысливает его в терминах биологизма (воззрение, переносящее причину всей действительности, как и духовного бытия, в органическую жизнь и выводящее нормы человеческого познания и поведения из биологических потребностей и законов). Что вполне соответствовало позитивистским тенденциям эпохи.

Известно, что Чернышевский представлял себе «положительно» нравственного человека как «человека вполне», цельного и гармоничного в котором корень всех движений - и корыстных, и бескорыстных - один  и тот же, а именно «любовь к самому себе». Однако теория разумного эгоизма не мешала Чернышевскому верить в почти чудотворную силу личности и горячо сочувствовать всем тем, кто угнетен условиями жизни.

Позиции позитивизма, веры в науку разделяли  и представители народничества, радикализма и социализма. Однако во второй половине XIX века на примере  многих философских построений можно  было наблюдать как «независимость и самобытность морального вдохновения полагают границы позитивистской установке ума» (Зеньковский)⁵. И у Герцена, и у Чернышевского, и с особенной ясностью у П.Л.Лаврова на первое место выступает преобладание этики.

Антропологизм Лаврова основывается на понятии «цельного человека». В его понимании, человека есть единство бытия и идеала, прочным основанием которого является наличность морального сознания. Моральное сознание, начиная с простого «желания», создает идеал и движет творчеством человека, вырывает человека из потока бессознательного бытия, создает историческую действительность. Лавров суммирует свой антропологизм так: «человек есть источник природы, ибо из данных опыта человек воссоздает природу, источник истории, борется за свои идеалы, бросает семя в почву окружающего мира, источник собственного сознания, перестраивает свой внутренний мир».

Проблемы  полноты и целостности, нераздельности человеческой личности, высокий этический  пафос размышлений о человеке оказываются общими для всей русской  философской антропологии XIX века. Но в разнородных идейных течениях эти проблемы получают различную  аранжировку.

Панорама  антропологических концепций XIX века могла бы быть представлена более  значительным числом персоналий, но, без  включения в нее творческого  наследия Ф.М.Достоевского, она вряд ли могла быть полной, так как философия Достоевского – это философия человека. Проблема человека рассматривается в таких его работах, как «Идиот», «Преступления и наказания», «Игрок» и т.д.

Вместе  со всей русской мыслью Достоевский - антропроцентричен. В своей антропологии он открывает, что человеческая природа динамична, в глубине её – огненное движение. Покой, статичность существуют лишь в вернем пласте человека. За устойчивым бытом, за душевным благообразием скрыты бури, темные бездны. Нет для Достоевского ничего дороже и значительнее человека, хотя, быть может, нет и ничего страшнее человека. Человек - загадочен, соткан из противоречий, но он является в то же время - в лице самого даже ничтожного человека - абсолютной ценностью. Поистине - не столько Бог мучил Достоевского, сколько мучил его человек, - в его реальности и в его глубине, в его роковых, преступных и в его светлых, добрых движениях. У Достоевского Человек – это сложно: человеческая природа полярна, противоречива и не может быть постигнута разумом.

Сила  и значительность подобного противоречия у Достоевского в том, что оба члена противоречия даны у него в высшей своей форме. Основная тайна человека, по Достоевскому, состоит в том, что он есть существо этическое, что он неизменно и непобедимо стоит всегда перед дилеммой добра и зла, от которой он не может никуда уйти: кто не идет путем добра, тот необходимо становится на путь зла.

Эта этическая  сущность человека, основная его этическая  направленность не предвзятая идея у Достоевского, а вывод из его наблюдений над людьми. У него было иступленное чувство личности, все его миросозерцание проникнуто персонализмом (человек – действующая, занимающая определенную позицию личность).

«Идея человека» пронизывает, центрирует русскую философию XIX века. Во всех различных течениях русской мысли главным является утверждение того, что «человек в своей индивидуальности является нравственной ценностью высшей иерархической ступени» (Бердяев).

Рассмотрим  исследования Бердяева относительно проблемы человека поподробнее.

Эту проблему он анализирует в работах «Философия свободного духа» (1927-1928 гг.), «О назначении человека» (1931 г.), «Судьба человека в современном мире» (1934 г.), «О рабстве и свободе человека» (1939 г.), «Царство Духа и царство Кесаря» (1948 г.) и др.

Следуя  дуалистическим позициям, Бердяев определял человека как существо противоречивое и парадоксальное, совмещающее в себе противоположности, ибо оно принадлежит двум мирам: природному и сверхприродному, в нем пересекаются все круги бытия. Дух есть субъект, жизнь, свобода, творческая деятельность; природа - объект, вещь, необходимость, определенность, пассивность, неподвижность. Духовная основа человека не зависит от природы и общества, не определяется ими. Частные науки могут исследовать лишь отдельные стороны человека как природного существа, но не его целостность.

Человек, по Бердяеву, есть загадка не в качестве организма или социального существа, а именно как личность. Личность - важнейшая категория его мировоззрения. Это понятие он отличает от понятия «индивид». Индивид - категория натуралистическая, это - часть рода, общества, космоса, т.е. он связан с материальным миром. Личность же означает независимость от природы и общества, которые дают лишь материю для активной формы личности. Личность нельзя отождествить с душой, это не биологическая или психологическая категория, а этическая и духовная. Личность не есть часть общества или универсума, напротив, общество есть часть личности, ее социальная сторона, равно как и космос есть часть личности, ее космическая сторона. Этим объясняется, что в каждой личности есть нечто общее, принадлежащее всему человеческому роду. Личность - это микрокосм, универсум в индивидуально-неповторимой форме, соединение универсального и индивидуального.

Человеческое  тело – «форма» личности и должно быть подчинено духу. Телесная смерть необходима для осуществления полноты жизни; эта полнота предполагает Воскресение в некотором совершенном теле... Половые различия означают раздвоение целостной личности. Личность не имеет половых признаков, она - гермафродит.

Бердяев подчеркивал, что личность не есть некое  застывшее понятие; готовая данность. Она есть неизменное в изменении, единство в многообразии. Она есть самосозидание. Личность формируется  в борьбе со злом как внутри себя, так и вовне. Она призвана вести  борьбу против рабства за освобождение (право человека и его долг защищать свою духовную свободу против государства  и общества. В жизни государства, нации и общества мы часто обнаруживаем темную, демоническую силу, стремящуюся  подчинить человека и превратить его просто в орудие для своих  собственных целей).

Существует  вечная человечность в Божестве, а  это значит, что существует также  Божество в человеке. Сущность природы  человека извращена, потому что он отрешился  от Бога.

Нередко личность человека раздваивается. Бердяев  приводит примеры из сочинений Толстого, Достоевского и др., изображавших двойную  жизнь человека - внешнюю, условную, исполненную лжи и внутреннюю, подлинную, жизнь, в которой человек предстает перед глубинными перворельностями. «Когда князь Андрей смотрит на звездное небо, это более подлинная жизнь, чем когда он разговаривает в Петербургском салоне»⁶. В духе известного высказывания Достоевского о нравственной цене слезинки ребенка Бердяев восклицал: весь мир ничто по сравнению с человеческой личностью...

Обобщая все выше сказанное, важно выделить, что позиция славянофилов строилась  на религиозных представлениях учения о человека и личности и вере в  русскую сельскую общину, сочетающую личную свободу со свободным подчинением  отдельных личностей абсолютным ценностям, но личность в русской  общине не подавлена, а лишена эгоизма, она свободна в общине, но в тоже время связана с ней, подчинена  её задачам. Позиция же западников строилась  на понятиях развития производственных сил, включая развитие самого человека. По их мнению, роль личности в обществе определяется его организацией, но личность может повлиять на общественный процесс, только заняв необходимое для этого положение в обществе.

Неразрывно  с проблемой человека связана  проблема личности и её свободы, которая  активно обсуждалась во все времена  и всеми философами. Не составила  исключения и русская философия  рассматриваемого периода. Проблема свободы личности - одна из главных теоретических проблем в истории русской философии. Всесторонне её исследование является важной национальной особенностью философской мысли. Проблема личности концентрирует в себе основные вопросы политической, правовой, нравственной, религиозной, социальной и эстетической жизни и мысли. Место личности в обществе, условия её свободы, структура личности, её творческая реализация представляет собой целостный процесс развития идей.

Тема проблемы личности проходит в  тех или иных формах через многие этапы истории русской философской  мысли. Однако наиболее интенсивно эта  проблема разрабатывалась в XIX веке в различных изданиях, которые отличались богатством содержания. Славянофилы утверждали, что подлинная свобода личности возможна лишь на основе признания религии высшей ступенью духовной жизни. Отвергая, рационализм и материализм, они отстаивали бога в человеке. Постановка вопроса о внутренней духовной свободе человека была несомненной заслугой философов-славянофилов. Славянофилы выступали против личной собственности правового государства. Они считали, что род, семья, община, социальные связи, являются наилучшей средой для существования личности. Всем формам внешней свободы - политической, правовой, экономической, они противопоставляли внутреннюю свободу личности, основанную на ценностях внутреннего мира, освещённых религией. Чернышевский и Добролюбов подняли эту проблему на новую ступень. От абстрактной человеческой природы они перешли к пониманию личности как субъекта социально-политической деятельности. Они утверждали социальную активность, утверждали единство слова и дела. Человек превращается в личность в процессе борьбы против сил, препятствующих прогрессу, против рабства и пустой мечтательности. Чернышевский разработал идею «Разумного эгоизма». Его суть: протест против фальши и лицемерия, против индивидуального эгоизма, против насилия над личностью, но «за» разумное сочетание интересов личности и общества, за единство сознания и поведения. Иначе к разработке проблемы личности подошёл Владимир Соловьёв. Он анализировал человека в масштабах глобальных, космических, его понимание вносило гуманистический характер. Его исследования сущности добра, стыда, единства познания, нравственности, эстетики, обогатили мировую философскую мысль. Следует отметить, что Соловьёв в работе «Оправдания добра» объявлял социализм несостоятельным именно с точки зрения ценностей. Он утверждал, что социализм, отрицая высшее начало, т. е. бога, «ограничивает и унижает человека». Проблема свободы личности, которой русские философы посвятили столько ярких страниц, приобрела в современном мире особое значение, она становится объектом не только политических деклараций, но и теоретических изысканий. Одним из них является либерализм. Российский либерализм выражается социальным строем, который многие люди представляли себе как движение общества к гражданскому и правовому государству, где все равны перед законом, где интересы личности выше интересов государства, где хорошие условия труда и жизни. Глубину идеи русского либерализма демонстрирует работа одного из ведущих представителей русской социально-философской мысли Петра Струве. В трудах Струве нашло свой продолжение позиция либерального консерватизма, к которому он относит таких людей, как Екатерина II, Карамзин и Вяземский, Александр Пушкин. Струве считал, что главная сущность тех или иных учений - это отношение «к двум основным проблемам культурного и государственного развития России: проблеме свободы и власти». Таким образом, сплетаются две тенденции - полная свобода личности и в тоже время поиск границ этой свободы. Классическим выражением либерального консерватизма Струве считал творчество А. С. Пушкина, в котором Струве увидел сочетание как любви к свободе, так и любви к власти. Пётр Струве развивал идеи «Великой России». При этом он опирался и на историческое прошлое страны, и на живые культурные традиции. Познание государства важнейшим фактором прогресса страны логически вело к утверждению роли права. Именно по этому Струве выступал против произвола и разрушительной анархии. В 20-е годы в статье «Наши люди» Струве выступил против революции, так и против надежд на реставрацию царизма. Он писал: «России нужно возрождение, а не реставрация. Возрождение всеобъемлюще, проникнутое идеями нации и отечества, свободы и собственности и в то же время свободное от духа и духов корысти и мести». Только укрепление конституционных начал государства, установление твёрдых законов, создание общества, основанного на прочных правовых принципах, способных предотвратить любые эксцессы, любые формы разрушительного действия анархической массы, умело направляемой теми, кто стремится к власти. Пётр Струве был убеждён в необходимости не только эволюционных изменений на основе строгой законности, но и в возможности разнообразных компромиссов с обеих сторон. Революцию 1917 года Струве назвал всероссийской катастрофой, ответственность за которую несёт неповоротливая власть, радикальная и либеральная интеллигенция. Вполне закономерно, что Струве пришёл к оценке русской революции 1917 года как «национального несчастья», культурного, социального и политического крушения. Он признавал влияние марксизма на общественное сознание, но сама теория не может служить источником гигантских исторических перемен. Таким образом, мыслители XIX - начала XX века стремились утвердить в российском обществе идеи просвещения и уважения к правовым нормам, уважение к личности.

Глава 2. Проблема направленности развития общества, человек и его взаимосвязь с обществом в русской философии ХIХ - начала ХХ веков

Существуют  различные подходы к проблеме направленности развития общества в  русской философии XIX – начала ХХ веков. Основными из них являются субъективная школа русской социологии, школа материализма и религиозно – идеалистическое направление. Рассмотрим исторические и методологические основы теории общественного прогресса П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского, которые относятся к представителям субъективного метода. Данное направление сложилось под влиянием исторической ситуации в России второй трети XIX века, задач, стоящих перед обществом (реформирование социальной системы, экономическая и политическая модернизация) и перед его мыслящей частью. Целью народников было обосновать определяющую роль интеллигенции («критической мысли») в преобразовании российского общества. Методологические основы теории прогресса субъективной школы включили в себя антропологизм в понимании общества, построение теории личности как фундамента теории общества, что произошло отчасти под влиянием идей антропологической философии Л. Фейербаха и Н. Г. Чернышевского.

Субъективная  школа социологии стала логическим завершением развития общественной мысли России, содержательная сторона  которого выражалась в усилении индивидуалистического элемента.

Этот  подход продолжили развивать Лавров и Михайлов. Сущностью социально - исторического процесса является для Лаврова и Михайловского  эволюция общественных форм, складывание  определенных условий, при которых  возможен действительный всеобщий прогресс. Данные теории опираются на принцип  эволюционизма, признавая характеристиками исторического процесса целостность  и системность. При этом большое  значение в развитии общества они  уделяли воплощению в общественную жизнь идеалов справедливости и  солидарности людей как условий  и целей прогресса.

Оба автора признавали, что субъектом прогресса  является личность. Этот тезис отразился  в «формулах прогресса», выдвинутых Лавровым и Михайловским. Они признали необходимым стремление человека к всестороннему развитию (нравственному, физическому, умственному), это было для них и условием, и целью прогресса. Социальная динамика невозможна вне личности, так как она суть ее личный, воплощенный в общественные формы, идеал, она - продукт ее умственного и нравственного развития; и в то же время внутри данных общественных форм право на совершенствование должен иметь каждый человек. Авторы также признавали необходимость согласования процессов развития социума и отдельного человека. В целом, данные теории являются ярким примером внедрения индивидуалистической идеологии в русскую общественно - политическую и философскую мысль, ее поворот к личности как центру истории.

Авторы  признавали как мирный, реформаторский путь, так и революционный способ достижения прогресса общества. Лавров в своих трудах подробно разработал механизм действия критических личностей, которые должны привести массы к  революции. А в поздних работах  Михайловского, наоборот, стала преобладать  либерально - просветительская тенденция. В целом, Лавров и Михайловский не рассматривали исторический процесс  развития общества как фатальный, так  как подобное восприятие будущего несовместимо с принципом активности личности. По мнению Лаврова, развитие общества нужно рассматривать с точки  зрения философского детерминизма, когда  все происходящее следует определять со стороны Бога. Развитие общества во многом обусловлено сознательной деятельностью личностей, которые  должны способствовать прогрессивным  изменениям и сократить регрессивные.

Народники стремились к выработке ближайшего идеала, цели изменений, которыми для  них являлись путь развития при господстве простой кооперации (Михайловский), обретение личностью целостности, общество, объединяющее равных, солидарных друг с другом личностей. В качестве возможного общественного строя, при  котором осуществится всеобщий прогресс, народники называли социализм, при  котором вся частная собственность  становилась бы общественной.

Следующим философским направлением является материализм, который  анализирует  аспекты марксистской теории. Это  направление развивается во взглядах Г. В. Плеханова. У Плеханова сформировался определенный взгляд на общественное развитие и обусловленных ими производственных отношений. Процесс социального прогресса выглядел, согласно его взглядам, следующим образом.

Рассматривая  сущность развития общества, Плеханов обратил внимание на такие его  аспекты, как влияние географической среды и взаимные связи между  социальными общностями. Плеханов подробно разработал проблему развития надстройки социума. Признавая единую основу существования  общества в виде общественных отношений  производства, он показал разнонаправленное  влияние и взаимообусловленность  развития различных форм духовной жизни  человека. Заслуге Плеханова можно  считать то, что он попытался на основе методологии Маркса проанализировать сущностные механизмы развития не только экономической, но и других сфер общества.

Важное  место Плеханов отводил общественному  человеку и рассматривал основные категории  марксизма в связи с его  деятельностью. Он подчеркнул ведущую  роль личности в развитии производительных сил; определил производственные отношения  как межличностные контакты, тем  самым определил, как и другие русские мыслители данного периода, личность центром истории. Этот факт подтверждается и тем, что Плеханов подробно разработал проблему роли личности и масс в истории.