Развитие учения о следах (трасология). 2

НОУ ВПО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ  ИНСТИТУТ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ, ЭКОНОМИКИ И ПРАВА»

 

 

 

ФКУЛЬТЕТ  ВТОРОЙ КВАЛИФИКАЦИИ

 

 

Специальность: 030501.65 «Юриспруденция»

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

По  предмету «История криминалистики»

На  тему: «Развитие учения о следах (трасология)»

 

 

Студент 2 курса очно-заочного обучения

Зленко  Екатерина Викторовна

«_____» _____________2012 г.

 

 

Преподаватель:

Парамонова  Галина Владимировна

(кандидат юр. наук)

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2012 г.

 

Содержание:

 

Введение……………………….……………...………………………………стр.3

Развитие учения о следах (трасология)...….………………………………..стр.9

Заключение.....……………………………….………………………………стр.11

Список используемой литературы……………..…………………………..стр.12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

На сегодняшний  день активно развиваются различные  области криминалистики (как тактики, так и техники). За время развития и становления данной науки учеными  было выработано большое количество всевозможных новых понятий, идей, приемов, способов и классификаций, которые, безусловно, носят как теоретическое, так и практическое значение.

На данном этапе развития общества достаточно высокого уровня достиг и научно-технический  прогресс. Не находится на одном  месте и уровень преступности. Он развивается как в качественном, так и в количественном направлении. Преступники все сильнее и  изощрённее совершенствуют способы совершения преступлений, для того, чтобы, совершив подобное деяние, остаться не пойманными. Довольно важное значение здесь занимают, на сегодня, способы сокрытия следов преступлений. Сказанное позволяет говорить о том, что следователям, в своей работе, необходимо знать каковы на сегодняшний день возможности криминалистики в области «учения о следах», в том числе виды и классификации таковых.

Следы, изучаемые  в рамках трасологии, отличаются от всех других следов тем, что они отображают внешние признаки оставивших их предметов.В  зависимости от количества и качества отобразившихся в следе признаков  их можно использовать для отнесения  следообразующего объекта к определенному  классу, роду, виду или для проведения идентификации. Для решения этих задач необходимы соответствующие  средства обнаружения, фиксации и исследования следов-отображений, разработка специальных  научных методов.

Таким образом, трасология –это отрасль криминалистической техники, разрабатывающая научно-технические средства и методы обнаружения, фиксации, изъятия и исследования следов с целью установления обстоятельств, способствующих расследованию преступлений. При определении трасологии следует исходить из того, что она является отраслью науки криминалистической техники. Термин "трасология" указывает на то, что предметом ее изучения являются следы (от французского "ла страсе" след). Транскрипция названия претерпела со временем изменения: "трассеология" - "трасеология" - "трасология".

Исходя  из вышесказанного и рассматривая отрасль трасологии, можно сказать, что система трасологии слагается из общего и специального разделов. В общем разделе содержатся теоретические ее положения и основные правила методики трасологических исследований на идентичность. Особое место в общей теории трасологии занимают вопросы индивидуализации предметов по внешнему строению, отображающемуся в оставляемых ими следах.

Специальный раздел охватывает методику и технику  идентификации определенных объектов и способы решения отдельных неидентификационных вопросов. Специальный раздел трасологии в общих чертах состоит из частей, посвященных: следам рук, следам ног человека, следам транспорта и животных (упряжных, верховых), следам орудий взлома и инструментов. В отдельную часть выводятся сведения о следах других объектов (зубов, ногтей и пр.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Развитие учения о следах (трасология)

 

Значение  следов преступления и преступников для выявления и изобличения  злоумышленников было известно задолго  до возникновения криминалистики. Однако по мере совершенствования уголовного судопроизводства применение следов для раскрытия и расследования преступлений стало нуждаться в более глубоком научном познании, оценке и описании, что и побудило исследователей конца XIX в. начать разработку и формирование криминалистического научного знания. В историческом смысле можно считать, что трасология явилась «прародительницей» и цементирующим ядром всей криминалистики.

Давая краткую  оценку данной отрасли криминалистической техники, следует также отметить, что, несмотря на ее значительную роль в становлении криминалистики, она до сих пор не имеет единого общепринятого наименования. Одни авторы называют ее криминалистическим учением о следах, другие — судебным следоведением, наконец, третьи — криминалистической трасологией.

Например, выделение судебно-медицинской трасологии в самостоятельный раздел из судебно-медицинской травматологии возникло из потребностей практики после широкого внедрения в судебно-медицинскую экспертизу идентификационных исследований и особенно методов отождествления. Последнее стало возможным в связи с развитием трасологии — раздела советской криминалистики, научные основы которой были разработаны Б.И. Шевченко (1947) (один из известнейших разработчиков вопросов трасологии, создатель первой научной классификации следов. Он внес существенный вклад в теорию почерковедения и судебную баллистику), затем Г.Л. Грановским (1965), а также криминалистической идентификации (С.М. Потапов, 1940; Н.В. Терзиев, 1948; В.Я. Колдин, 1957, 1970, и др.).

Термин  «судебно-медицинская трасология»  был предложен В.П. Колмаковым в 1962 г. В задачу судебно-медицинском трасологии входят разработка и практическое применение приемов и средств выявления и фиксации следов-повреждений и следов-наложений, методов определения механизма и условий следообразования, методов идентификации различных объектов по их следам-повреждениям и следам-наложениям на теле человека и одежде. Исследование следов, возникших в своеобразных условиях живого организма, требует медицинских знаний, поэтому издавна этим занимались судебные медики. Так, классификацию следов на видимые, невидимые, объемные и поверхностные предложил еще в 1894 году Н.А. Оболонский. Многие вопросы, называемые теперь групповой идентификацией, разработаны Н.С. Бокариусом (1915, 1925, 1930) и др. Вместе с тем естественно, что общие положения трасологии сохраняют свое значение и для судебно-медицинской трасологии. При изучении следов на теле человека, кроме того, необходимы и технические знания, главным образом умение использовать иногда довольно сложное лабораторное оборудование. Такие исследования успешно проводятся в настоящее время в физико-технических отделениях при Бюро судебно-медицинских экспертиз, которые имеют для этого необходимые условия. К настоящему времени сведения, относящиеся к вопросам судебно-медицинской трасологии, разрознены по многочисленным сборникам и отдельным монографиям, выпущенным малыми тиражами в основном за последние 15 лет.

Посмотрим, с чего начиналось учение о трасологии: Формирование и развитие в криминалистике научных представлений о механизмах следообразования исторически прошло несколько этапов. 
На первом этапе внимание криминалистов привлекали только сами следы как источник информации преимущественно о личности преступника и некоторых его действиях при совершении преступлении. Понятие следа не формулировалось, механизм следообразования детально не анализировался; следы классифицировались в основном по следообразующим объектам. Так, И. Н. Якимов делил все следы, обнаруживаемые на месте преступления, на две группы: следы человека и разные следы. К первым он относил следы ног, пальцев рук, зубов, ногтей, кровяные и семенные пятна, экскременты; ко вторым — следы от ног животных, от колес, от орудий взлома, от оружия, от горючих веществ и зажигательных приборов, следы подделок и подлогов. Впоследствии он изменил эту классификацию, разделив “разные следы” на две группы: следы животных и следы орудий и средств преступления. Следы человека были пополнены им еще тремя подгруппами (отделения, паразиты, живущие на человеческом теле и в нем, следы от носимой одежды). Из числа следов он исключил следы подделок и подлога, но зато добавил пыль, грязь, остатки пищи, следы свечи, жир и сало, краску, ржавчину, пепел. 
Авторы учебника криминалистики 1935 г. различают следы человека (ног, пальцев рук, зубов, пятна крови, спермы, волосы), следы действия огнестрельного оружия, следы орудий взлома, транспортных средств и другие виды следов (следы одежды, пыль и грязь, табачный пепел и окурки, пятна от различных веществ). С. М. Потапов, рассматривая объекты масштабной съемки на месте преступления, называет такие виды следов, как следы пальцев рук, ног и иных частей тела, пятна крови, повреждения на теле, следы орудий и следы иного происхождения (копыт, колес, ног животных, полозьев). Подобные классификации с большей или меньшей детализацией приводятся также и в других работах того времени. 
Первое известное нам определение следа предложил И. Н. Якимов. Он писал: “следом называется отпечаток на чем-нибудь предмета, позволяющий судить об его форме или об его назначении”. От следа он отличает пятно, которое “позволяет судить только об оставившем его веществе, так как оно само является частицей этого вещества”. Однако, как уже отмечалось, это различие между следом и пятном И. Н. Якимов в своей классификации следов не учитывал.

В 1935 г. впервые  в литературе был употреблен термин “учение о следах”, а в 1936 г. —  термин “трасеология”. Но ни определения  этого понятия, ни содержания учения о следах не давалось. Появление новых терминов не означало появления новой теории и на этом этапе существенного значения для науки не имело. Второй этап развития научных представлений о механизмах следообразования мы связываем с появлением работ С. М. Потапова по теории криминалистической идентификации, Б. И. Шевченко о научных основах учения о следах, которое он тогда именовал трасеологией, А. И. Винберга об основных принципах криминалистической экспертизы. Уже в своей первой работе о принципах криминалистической идентификации С. М. Потапов подразделил все объекты, участвующие в процессе идентификации, на идентифицируемые и идентифицирующие. Эту классификацию он неоднократно иллюстрирует на примере различных следов и оставивших их объектов. Выделение следов в самостоятельную категорию объектов акта идентификации послужило посылкой для создания таких их классификаций, в которых основанием являлся бы не вид следообразующего объекта, а свойства самого следа или механизм его образования. Для решения этой проблемы необходимо было определить, что следует понимать под следом в криминалистике. Такое определение сформулировал в 1945 г. С. М. Потапов. “Следы, — писал он, — отражения на материальных предметах признаков явлений, причинно связанных с расследуемым событием. Следы могут возникать от людей, отдельных предметов и от действия сил природы”. Это определение впоследствии                         Б. И. Шевченко оценил как впервые предпринятую попытку раскрыть значение слова “след” в качестве криминалистического термина.

Из всего  разнообразия отражений, которые могут  быть вызваны различными явлениями, трасология изучает лишь те, которые  способны вызвать отображение на данном материальном объекте внешнего строения другого материального  объекта. Указанные отображения  и являются следами в трасеологическом значении данного криминалистического  термина”. Это мнение разделил и  А. И. Винберг.

Как показало дальнейшее развитие криминалистики, объекты ее исследования, в том  числе и следы, не обязательно  связаны с преступлением причинно. Кроме того, это определение никак  не отграничивало следы от других доказательств, которые с гносеологической точки зрения все являются отражением события в окружающей среде, а  часть из которых, к тому же, и  отражением на материальных предметах (например, подложные документы). Из трасологического понимания следа как отображения внешнего строения и исходил Б. И. Шевченко при разработке научных основ трасологии. Положения, которые он сформулировал, вкратце сводились к следующему:

- в следообразовании участвуют два объекта. Объект, который вызывает свое отображение на другом, был назван Б. И. Шевченко “образующим”, а получающий отображение — “воспринимающим”;

- в следе отображается только часть поверхности образующего объекта, которая вошла в соприкосновение, а при расположении объектов на расстоянии — была обращена к воспринимающему объекту. Эту часть поверхности образующего объекта и противостоящую ей поверхность воспринимающего объекта автор предложил называть “контактными поверхностями”;

- изменения на воспринимающем объекте могут возникать в пределах его контактной поверхности и за ее пределами. Следы, образующиеся в первом случае, Б. И. Шевченко назвал следами локального воздействия, во втором — следами периферического воздействия;

- Б. И. Шевченко ввел понятие следового контакта — статического и динамического. Как разновидность статического контакта он рассматривал контакт качения. Следовой контакт приводит к изменениям воспринимающего объекта двух видов — объемному или поверхностному.

С учетом всех указанных факторов, влияющих на механизм следообразования, Б. И. Шевченко и построил классификацию следов, уделив особое внимание следам локального механического воздействия, с которыми чаще всего сталкивается практика. Объемные следы такого воздействия он разделил на оттиски (статические и динамические; последние — на одиночные, линейные и плоскостные; особо выделены следы качения), разрезы и пробоины. Поверхностные следы локального механического воздействия также подразделялись на статические и динамические, а обе эти группы — на отпечатки (наслоения) и отслоения. Сформулированные им принципы легли, по сути, в основу трасологии как научной теории и оказали решающее влияние на ее развитие.

Понятие следа в узком (трасологическом) значении этого термина зачастую стали рассматривать как понятие  следа в криминалистике вообще. Такое  определение термина “следы”  дано, например, в “Юридическом словаре”: “Следы — в криминалистике отображения  внешнего строения объектов, их оставивших, с целью идентификации” (М., 1953, с. 607).

Разработка научных основ трасологии обусловила успехи развития отдельных видов трасологической экспертизы” (Крылов И. Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. (Л., 1975, с. 46). Но значение работы Б. И. Шевченко этим не ограничивается. Предложенная им классификация следов, основывающаяся на механизмах их образования, оказалась пригодной и для судебной баллистики.

Третий, современный, этап развития учения о следах начался с уточнения некоторых понятий и терминов. Объекты, участвующие в процессе следообразования, получили название следообразующих и следовоспринимающих. Их перечень был дополнен еще одним объектом — веществом следа. Уточняется и развивается понятие следа. Вносятся предложения об изменении классификации следов. Так, например, Л. К. Литвиненко предложил дополнить следы механического воздействия следами разрыва - разлома, а подгруппу объемных следов — следами скольжения, распила и сверления. Углубленное исследование механизмов следообразования привело к постановке вопроса о перестройке особенной части учения о следах, выделении таких его разделов, как гомеоскопия и механогомическая трасология, механоскопическая часть трасологии, транспортная трасология, неидентификационная трасология. По-прежнему продолжается детальное изучение следов в зависимости от видов следообразующих и следовоспринимающих объектов и механизмов следообразования.

Исследованию  следов рук посвящены работы В. А. Андриановой, многочисленные статьи Г. Л. Грановского, работы Е. И. Зуева, Г. А. Самойлова, А. И. Миронова, Л. Г. Эджубова и других авторов. Следы ног особенно детально рассматривались Е. И. Зуевым, зубов — А. И. Мироновым, следы орудий взлома и инструментов — С. И. Поташником и Ю. П. Голдованским, следы транспортных средств — М. Г. Богатыревым и Ф. П. Совой. Изучение процессов следообразования при трасологической экспертизе повреждений на одежде предпринял Х. М. Тахо-Годи. 

Заключение

 

Анализ  современной криминалистической литературы в области криминалистической техники  показывает, что независимо от рода и вида следообразующих объектов, качественных особенностей следо-воспринимающих поверхностей, различий в ситуациях, при которых возникают следы, есть нечто общее, объединяющее все элементы процесса следообразования, нечто устойчивое в этом явлении и в тоже время отражающее динамику процесса, позволяющее проникнуть в сущность следа как объекта познания, выявить его генезис и, следовательно, объяснить его, то есть решить задачу науки. Этим общим является механизм следообразования. Именно на базе познания механизма следообразования развивается практика исследования следов, безразлично, идет ли речь о следах ног, саней, огнестрельного оружия или оттисках печатей и штампов.

 

 

Список используемой литературы

 

1) Краткий юридический словарь. М., 2008

2) Глассон Г. А. К вопросу о механизме образования следов на стреляных пулях. — кн.: Вопросы советской криминалистики. М., 2008, с. 59.

3) Криминалистика. М., 2007, с. 23

4) Шевченко Б. И. Научные основы современной трасеологии. М., 1947, с. 12.

5) Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 174.

6) Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924, сс. 78-116