Самоуправление в дореволюционной России

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

 

 

Негосударственное образовательное  учреждение

Высшего профессионального  образования

 

 

ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ

 

Специальность: «Государственное и муниципальное управление»

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 
По дисциплине: Муниципальное право

 

 

 

 

 

 

Работу  выполнила: Писавнина Юлия

Вячеславовна

                                                                                         Работу проверил: _______________

 

 

г. Москва

2013 г.

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

 

 

Негосударственное образовательное  учреждение

Высшего профессионального  образования

 

 

ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ

 

Специальность: «Государственное и муниципальное управление»

 

 

РЕФЕРАТ

По дисциплине: Муниципальное право

На тему: «Самоуправление  в дореволюционной России»

 

 

 

 

 

Работу  выполнила: Писавнина Юлия

Вячеславовна

                                                                                         Работу проверил: _______________

 

 

г. Москва

2013г.

Содержание

Введение

1. Организация местного  самоуправления по «Положению  о земских учреждениях» 1864 г.

2. Недостатки земского  управления в дореволюционной  России 

3. Земство и интеллигенция 

Заключение 

Литература 

 

Введение

Согласно Конституции  Российской Федерации, управление в  нашей стране осуществляется на различных  уровнях - централизованном и местном. В Конституции прописаны и  разграничение сфер управления на этих уровнях, при Государственной Думе создан Комитет по вопросам местного самоуправления, разрабатывается поиск "формулы" реформы местного самоуправления в Российской Федерации. однако, как показывает практика, не всегда еще местное самоуправление обеспечивает реализацию возложенных на него задач. С другой стороны, местное самоуправление часто очень зависит от центральной власти.

Учитывая это, стоит вспомнить  слова В. О. Ключевского о том, что вырабатывающееся из опыта прошлого «историческое сознание дает обществу, им обладавшему, тот глазомер положения, то чутье минуты, которые предохраняют его как от косности, так и от торопливости». Ключевский В.О. Русская  история. Полный курс лекций в 3-х книгах. Кн. I. М., 1993. С. 32. Эти слова в полной мере относятся к истории земского самоуправления в России, которое  в настоящее время переживает своего рода второе рождение.

В связи с этим закономерен  интерес к историческому опыту  земских учреждений в России, поскольку  практически он остается мало изученным  и невостребованным. Вольно или невольно представители правящей элиты фетишизируют опыт и наработки западных демократий, искусственно пересаживая на отечественную  почву часто чуждые ей формы местного самоуправления. Поиск путей реформированного государства настоятельно требует  обращения не только к западноевропейскому, но и российскому опыту местного самоуправления.

Именно этой цели - изучению опыта местного самоуправления в  дореволюционной России и посвящена  данная контрольная работа.

Задачи:

1) проанализировать «Положение  о земских учреждениях» 1864 г.;

2) выявить недостатки  земского самоуправления в России;

3) изучить роль интеллигенции  в земских делах.

Работа строится по проблемному  принципу и состоит из введения, основной части из трёх глав, заключения, списка литературы и постраничного  научно-справочного аппарата.

 

1. Организация  местного самоуправления по «Положению  о земских учреждениях» 1864 г.

Развитию местного самоуправления в дореволюционной России дали толчок земская и городская реформы  Александра II, которые преследовали цель осуществить децентрализацию  управления и развить начала местного самоуправления в России. Известный  дореволюционный юрист и социолог М.М. Ковалевский полагал, что эти  реформы, включая и судебную, явились поворотным пунктом во внутреннем развитии России, ибо они внесли те ограничения, которым бюрократия вынуждена была подчиниться. Жукова Л. А. Бюрократия и земское самоуправление в пореформенной России: конфликты и сотрудничество (60-90-е гг. XIX в.). М., 1999.

В своей книге «Земство и земская реформа» Б.Б. Веселовский  писал: “При крепостном праве, до 60-х  годов прошлого века, Россия управлялась  всецело чиновниками и помещиками, которых Николай I называл своими полицмейстерами… Несовершенства такого управления и таких порядков становились  все яснее и яснее по мере того, как жизнь развивалась и русское  государство должно было равняться  по другим цивилизованным государствам… Приходилось подумать как улучшить это управление. И уже в начале XIX века правительство стало составлять разные проекты, как исправить дела местного управления… Составлялись секретно разные проекты, как бы ослабить гнет крепостного права, однако боялись поступить решительно - боялись восстания крестьян, боялись повредить и интересам помещиков. Но жизнь делала свое дело и в конце концов пришлось отказаться от крепостного права (реформа 19февраля 1861г.). Одновременно с этим был поставлен и вопрос, как улучшить управление на местах. При крепостном праве нельзя было улучшить местное управление; упразднение же крепостного права сразу выдвинуло и вопрос о таком улучшении».

Сразу же после отмены крепостного  права в сельской местности крестьянское общественное устройство (по Положению 1861г.) представляло из себя сословные волости. Волостное управление составляли волостной сход, волостной старшина с волостным правлением и волостной крестьянский суд. Должности крестьянского общественного управления замещались по выбору на три года. Сельский сход и сельский староста составляли сельское общественное управление. Сход выбирал сельских должностных лиц, решал дела о пользовании общинной землей, вопросы общественных нужд, благоустройства, призрения, обучения грамоте членов сельского общества, осуществлял раскладку казенных податей, земских и мирских денежных сборов и т.п. Сельский староста наделялся обширными полномочиями как по делам общественным, в пределах компетенции сельского общественного управления, так и административно-полицейскими (охрана общественного порядка, безопасность лиц и имуществ, паспортный контроль). В отсутствии сельского старосты решения сельского схода считались незаконными.

“Положением о губернских и уездных по крестьянским делам  учреждениях” для контроля крестьянского  управления и разрешения возможных  недоразумений между крестьянами  и помещиками учреждались должности  мировых посредников, уездные мировые  съезды и губернские по крестьянским делам присутствия. На должность  мировых посредников избирались местные потомственные дворяне-помещики, удовлетворяющие определенным имущественным  условиям. Мировые посредники в дальнейшем приобрели немалое влияние в  земских учреждениях. Этому способствовало то, что они выступали и земскими гласными, и начальниками крестьянского  самоуправления, имеющими возможность  оказывать давление на выборы гласных  из крестьян.

Волостное и сельское самоуправление при таких условиях развития не получило. Самым большим недостатком крестьянского  самоуправления было сохранение сословного принципа в его формировании. Органы крестьянского общественного управления находились под двойным контролем, как со стороны местных учреждений по крестьянским делам, основной состав которых формировался из помещиков, так и со стороны судебно-административных органов, представители которых одновременно замещали должности по крестьянскому управлению.

Массовое недовольство крестьян своим положением, осознание местным  дворянством бедственного состояния  дел в губерниях привело к  всплеску политической и общественной активности, ответным репрессиям административного  аппарата, открытой борьбе и противостоянию на всех уровнях власти, включая  правительство и императорский  двор. Результатом явилось утверждение  Александром II компромиссного Положения  о земских учреждениях, которое, будучи опубликовано 1января 1864 года в  течение нескольких лет было распространено на тридцать четыре губернии Европейской  России. Собственно введение земских  учреждений началось с февраля 1865г. и в большинстве губерний закончилось  к 1867г.

Введение в действие Положения  о земских учреждениях было возложено  на временные уездные комиссии, состоявшие из предводителя дворянства, исправника, городского головы и чиновников от палаты государственных имуществ и  от конторы удельных крестьян. Комиссии эти составляли избирательные списки и предположительно назначали сроки  созыва избирательных съездов. И  то, и другое окончательно утверждалось губернской временной комиссией, под  предводительством губернатора. На первом земском собрании выбиралась управа, которая должна была к первому  очередному собранию представить свои соображения по различным сторонам хозяйства и вступить в заведование  капиталами, принадлежавшими дореформенным  учреждениям.

Положение 1864г. делило избирателей  на 3курии:

1)землевладельцев всех  сословий;

2)горожан - собственников  недвижимого имущества в городе;

3)сельских обществ.

Выборы производились  раздельно по куриям: от первых двух курий проводились на съездах  представителей этих курий. На съезде представителей первой курии могли  присутствовать крупные и средние  помещики. Мелкие землевладельцы выбирали из своей среды уполномоченных. На съезде представителей второй курии  присутствовали домовладельцы, фабриканты, заводчики, купцы и другие состоятельные  горожане. В выборах не могли принимать  участия: а)лица моложе 25лет; б)судившиеся и не оправданные судом; в)отрешенные от должности; г)состоящие под судом и следствием; д)признанные несостоятельными; е)исключенные из духовного ведомства.

Выборы гласных от крестьян были многоступенчатыми: сначала сельские общества посылали своих представителей на волостной сход, на волостных  сходах избирали выборщиков, а затем  из их среды выбирали установленное  количество гласных уездного земского собрания.

Число гласных в разных уездах было не одинаково. Даже в пределах одной губернии разница могла  составлять 4 - 5 раз. Так, в Воронежской  губернии земское собрание Бирючинского уезда состояло из 61 гласного, а Коротоякского уезда - из 12 гласных. Жукова Л. А. Бюрократия и земское самоуправление в пореформенной России: конфликты и сотрудничество (60-90-е гг. XIX в.). М., 1999.

Если на съезде количество избирателей не превышало число  лиц, которых надо было избирать, то все съехавшиеся на съезд признавались гласными земского собрания без проведения выборов. Избирались гласные на 3 года.

После избрания гласных, чаще всего осенью, собирались уездные  земские собрания, на которых обычно председательствовали уездные предводители дворянства. На первом заседании уездные гласные избирали из своей среды губернских гласных: от 6 уездов - 1 губернский гласный. В состав губернских земских собраний входили предводители дворянства, председатели управ всех уездов, 2-3 чиновника от казенных и удельных имений. Таким образом, более высокое звено земского самоуправления формировалось на основе непрямых выборов и представительства чинов.

Губернские собрания проводились 1 раз в год, но могли созываться и чрезвычайные собрания. На заседаниях председательствовал губернский предводитель дворянства. Для текущей работы и  уездные и губернские собрания избирали Управы в составе 3 человек: председателя и двух членов правления.

 

2. Недостатки земского  управления в дореволюционной России

В пределах своих полномочий земские и городские органы самоуправления были самостоятельны, но свою деятельность они осуществляли под контролем  правительственной бюрократии в  лице министра внутренних дел и губернаторов. Закон определял случаи и порядок, в которых их действия и распоряжения подлежали утверждению и контролю правительственных органов. Однако в сфере земского самоуправления возникали конфликты различного плана.

Первый тип конфликтов в сфере земского самоуправления был основным и находился на уровне самодержавного государствах и формирующегося гражданского общества в России. Проведение буржуазных реформ в стране означало стремление верховной власти перейти  к новому политическому управлению обществом, предполагающему контролирующее участие социальных элит в решении  государственных вопросов. Однако в  отличие от Западной Европы в России не удалось завершить реформы  и обеспечить политический консенсус  государства и общества. Соответственно и основная цель правительства -"консервативное обновление" не была достигнута. Именнно этот тип конфликта-конфликт полицейского государства и общества был основным и определил взаимоотношения между самодержавием и земствами. Истоки природы этого конфликта уходят в историческое прошлое России и могут быть наглядно представлены судьбой реформ в стране в XVIII-XIX вв. Российское реформаторство ярко высвечивает одну из характерных черт российской истории. Она заключается в том, что страна не перерабатывала полностью западное влияние, наполняя европейские формы попыток модернизации России своим самобытным содержанием. Это приводило к социокультурным расколам в обществе, порождало "разновременность" (в историческом плане) сосуществующих друг с другом укладов, социальных групп и несформированность гражданского общества в стране. Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. М., 1977. С.72.

Конфликт между государством и обществом в России усугублялся  и огромной диспропорцией властных полномочий центра и местных органов, пирамидальной системой управления, при которой горизонтальные властные структуры были представлены слабо. Это обстоятельство можно проиллюстрировать  следующим фактом. До введения земской  реформы в России приходилось 1,3 чиновника на 1 тыс. населения, в то время как, например, во Франции их было 4,8.

Земская реформа, рассчитанная на достижение консенсуса центральной  власти с местной, привела к обратным результатам. Общество считало, что самодержавие должно делегировать часть своих прав сословиям и местному самоуправлению и отвергло те методы, которыми проводилась реформа. В результате реформа привела не к разрешению, а к усилению конфликта между государством и формирующимся гражданским обществом и к углублению кризиса в конце XIX- начале XX вв. Не случайно М.Е.Салтыков-Щедрин считал земство "пятым колесом в колеснице государственного механизма". Салтыков-Щедрин М.Е. За рубежом// Соб.соч. в 20 томах. М., 1972. Т.14. С.231.

Вторая основная группа конфликтов находилась в сфере управления. Ведущий  из них определялся взаимодействием  бюрократии и земских учреждений.

Второй крупный конфликт, получивший широкую огласку, произошел  в Череповецком уезде. 7 июня 1888 г. за "систематическое, в продолжение  более 10 лет, препирательство Череповецкого  уездного земского собрания и Управы со всеми правительственными учреждениями и лицами" земская управа была заменена Временной правительственной  комиссией, а четыре члена управы сосланы. "Пала Великая Череповецкая земская республика!"- писала газета «Гражданин».

Однако сама российская действительность, связанная с быстрой капитализацией страны, усложнением хозяйства способствовала интенсификация деятельности органов  земского самоуправления. Конец ХIX -начало ХХ вв. были особенно богаты конфликтами между земствами и бюрократией по всем "необязательным" направлениям работы органов местного самоуправления: народного образования, медицины, статистики, продовольственного дела.

Особенно ярко конфликты  между бюрократией и земствами  проявлялись на уровне губернского  управления. Их возникновению во многом способствовало неопределенное положение  самих губернаторов в государственном  аппарате управления. С одной стороны - почти наместник царя, воплощение власти монарха на губернском уровне, а с другой - лицо, подконтрольное Министерству внутренних дел.

На "губернаторском уровне" происходили не только конфликты  с земствами, но и наметилась линия  сотрудничества в поисках способов решения таких вопросов, как народное образование, медицина, система кредитов, статистика и т.д. Постепенно выработались определенные принципы политического  механизма взаимодействия между  губернаторами и земствами: давление и компромиссы, методы урегулирования конфликтов. Обе стороны вынуждены  были идти на компромиссы: администрация  как ответственная перед правительством за общее состояние губернии, земство  как лишенное собственной исполнительной власти для взимания с населения  налогов. В кризисные этапы развития общества обе стороны демонстрировали  понимание недопустимости или невозможности  чрезмерных социальных намерений и  расчетов (тактика политической мимикрии). Особенно ярко процесс сотрудничества земств с губернаторами проявился  в годы Первой мировой войны, поскольку внешняя опасность на начальном этапе войны сыграла роль стабилизирующего фактора.

В годы проведения земской  контрреформы болезненную остроту  взаимоотношениям бюрократии с земствами  придало Положение о земских  начальниках (1889). Назначавшиеся губернаторами  из среды местного дворянства земские  начальники сосредотачивали фактически всю полноту власти на местах. Поставленные над крестьянскими и волостными управлениями, они унаследовали и  функции мирового суда, по этому  Положению отменявшегося. Фактически власть земских начальников становилась  воссозданием утраченной вотчинной  власти помещиков периода феодализма. Характерно, что при обсуждении в  Государственном совете против подготовленного  министром внутренних дел Д.А. Толстым  проекта законов о земских  начальниках высказалось подавляющее  большинство (39 голосов против 13). Царь настоял на принятии проекта. Российские самодержцы. М., 1994. С. 279.

Под влиянием получившей распространение  в литературе в научных и общественных кругах России в последней трети XIX века государственной теории самоуправления, при Александре III были пересмотрены и Положение о земских учреждениях (1890 г.) и Городовое положение (1892 г.). В результате в земстве было увеличено значение сословного начала (усилена роль дворянства, крестьяне лишались права избирать гласных, последние назначались губернатором из числа избранных крестьянами кандидатов). Органы самоуправления попадали под контроль правительственных чиновников не только с точки зрения законности своей деятельности, но и с точки зрения целесообразности тех или иных действий по осуществлению своих функций. Отмечая регрессивный характер новых Положений, Н. М. Коркунов писал: «Никакого органического, внутреннего единства земского и правительственного начала новое Положение не установило. Только равновесие прежнего последовательно выдержанного дуализма нарушено в смысле усиления правительственного воздействия на земское дело».

Попытку провести реформу  местного самоуправления предприняло  после февральской революции 1917 г. Временное правительство, приняв 21 мая 1917 г. Закон о земской реформе. Предполагалось, в частности ввести земское самоуправление на волостном  уровне. Осуществить эту реформу  в полной мере не удалось: последовала  Октябрьская революция 1917 г.

 

3. Земство и  интеллигенция

Отделение земств от административной власти, всесословное земское представительство, определенная обособленность и самостоятельность- все это способствовало стойкому и самоотверженному интересу интеллигенции  к работе в земских органах. Статистика, медицина, народное образование, помощь голодающим стали важнейшими функциями  земских учреждений. Истинно творческая, созидательная работа русской интеллигенции  в земствах стала своего рода альтернативной народничеству, носившему скорее разрушительный характер. По подсчетам Б.Б.Веселовского, земские служащие и лица, труд которых  оплачивался земствами (врачи, учителя, агрономы и тд.) в 1912 г. составляли 150 тыс. человек.

Именно земская интеллигенция  явилась той социальной группой  населения России, в которой конфликты  и сотрудничество между административной властью и земствами повлияли на политическую культуру общества в  плане формирования не только повиновения, зависимости и подчинения, но и  культуры политического участия, столь  характерной для периода становления  гражданского общества. Большинство  интеллигенции видело в земствах возможность каждодневной просветительной, медицинской, агрономической, статистической и пр. деятельностью принести реальную пользу народу. Что касается освободительного и революционного движения, то побудительной  причиной для участия в нем  для сельского учителя, статистика, фельдшера или врача служили, как правило, не абстрактные и  теоретические причины, а конкретная необходимость улучшения тяжелых  условий крестьянского быта, который  он наблюдал повсеместно.

Бюрократия весьма настороженно относилась к земской интеллигенции. Деятельность земской либеральной  оппозиции на рубеже XIX-ХХвв. можно рассматривать как подготовительный этап создания политических партий. Земства "вырастили многих руководителей новой формации (достаточно напомнить, что министры Временного правительства Г.ЕЛьвов, Д. И. Шаховской, А.М.Шингарев в прошлом были активными земцами и ни один общественно-политический институт в России не имел такого совпадения интересов и политических намерений с Временным правительством, как земства). Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. М., 1977. С.72.

 

Заключение

Во все периоды становления  России как единой и великой державы, особенно в кризисные периоды, отчетливо  проявлялись две тенденции: объединение  на основе сильной центральной власти и разобщение, суверенизация территорий, ее составляющих. Причиной тому были как объективные исторические и социально-экономические условия, так и субъективное желание удельных владетелей, или региональных элит, в современных политических терминах, быть всевластными хозяевами в своих ограниченных, но самодостаточных, с их точки зрения, пределах.

Наряду с двумя отмеченными  основными тенденциями на всех этапах развития государственности иногда явно, иногда в менее заметной мере проявлялась и третья - становление  и развитие местного самоуправления. В периоды разобщенности самоуправление было одним из инструментов управления для региональных властей. При усилении центральной власти самоуправление было в значительной мере компромиссом между верховной властью и  входящими в состав единого государства  территориями. Признание прав территорий на самоуправление сглаживало остроту  противостояния центра и регионов.

Сейчас, когда Россия вновь  переживает период становления и  развития форм местного самоуправления, интересно обратиться к ее историческому  опыту, что и было проделано в  данной работе. В заключение можно  сделать следующие выводы.

Земская реформа 1864г. вместе с другими реформами 60-70-х годов  в России повлияла на изменение властных структур государства и вызвала  новые социальные конфликты в  сфере управления.

Реформа местного управления была вызвана политической и административно-хозяйственной  необходимостью. Правительство введением  земств преследовало троякие цели. Во-первых, около 23 млн. бывших крепостных крестьян требовали новых принципов управления на местах. Во-вторых, это была уступка либеральному губернскому дворянскому обществу. И, в-третьих, центральная власть пыталась улучшить постановку крайне запущенного местного самоуправления.

Бесспорно, что земское  самоуправление в России с последней  четверти XIX в. приобрело характер жизнеспособного  государственного института и выражало интересы широких групп населения. Об этом свидетельствует и статистический материал. К февралю 1917 г. земское  самоуправление существовало в 43 губерниях  России, а его компетенция распространялась на 110 млн. жителей. Вместе с тем, не стоит  впадать в другую крайность, как  это часто бывает в публикациях  последнего времени, и идеализировать земское самоуправление в дореволюционной  России как некую бесконфликтную модель взаимоотношений властной элиты  и органов местного самоуправления.

 

Литература

Жукова Л. А. Бюрократия и  земское самоуправление в пореформенной  России: конфликты и сотрудничество (60-90-е гг. XIX в.). М., 1999.

Ключевский В. О. Русская  история. Полный курс лекций в 3-х книгах. Кн. I. М., 1993.

Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. М., 1977. С.72.

Российские самодержцы. М., 1994.

Салтыков-Щедрин М. Е. За рубежом// Собр. соч. в 20 томах. М., 1972. Т.14.

 

Контрольные вопросы

2. Метод – совокупность приемов, способов, средств воздействия на участников общественных отношений, возникающих в процессе осуществления МСУ.

МП, как и другие отрасли  права, воздействует на общественные отношения  с помощью таких правовых приемов (способов), как предписание, дозволение, запрет, сочетание которых и определяет характер правового регулирования.

В зависимости от преобладания в системе юридических способов регулирования общественных отношений, которые используются в отрасли  права, того или иного правового  приема, различают два основных метода правового регулирования:

Императивный метод – преобладание предписаний; предполагает правовое положение субъектов, построенное на субординации, прямом подчинении; юридическим фактом для возникновения правоотношений в данном случае является – властное предписание

Диспозитивный метод – преобладание дозволения; предоставляет субъектам право самостоятельного выбора своего поведения, признает их равноправие; основание возникновения правоотношений – договор (присущ отраслям частного права – гражданскому, семейному);

Запрет – способ юридического воздействия на поведение субъектов права, может быть использован как в императивном, так и в диспозитивном методе.

Использование в МП запретов – статья 133 Конституции РФ содержит запрет на ограничение прав МСУ; статья 12 ФЗ «Об общих принципах организации МСУ в РФ» от 28.08.1995 № 154-ФЗ запрещает лишать население городского, сельского поселения независимо от его численности права на осуществление МСУ.

Предмет МП охватывает сферы  и публичного, и частного права. Так, например, отношения субординации характерны для муниципальных служащих. Таким образом, при регулировании властной деятельности органом МСУ, отношений в сфере муниципальной службы используется императивный метод.

Использование в МП диспозитивного метода – органы МСУ реализуют права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования (сдают в аренду, отчуждают и т.д.).

Метод гарантий – широко применяется, прежде всего, на Федеральном уровне правового регулирования МСУ; государство, признав МСУ особым уровнем власти народа, установив, что органы МСУ не входят в систему органов государственной власти, что МСУ самостоятельно решает вопросы местного значения, взяло на себя обязанность обеспечить не только судебную защиту от нарушений прав МСУ, но и его организационную, финансовую, экономическую самостоятельность;

Метод рекомендаций – в связи с тем, что Конституция РФ гарантирует самостоятельность МСУ в пределах его полномочий, государство оказывает влияние на муниципальную деятельность также путем рекомендаций. Рекомендации в адрес МСУ обычно содержатся в Указах Президента, постановлениях Правительства РФ, а также в актах органов государственной власти субъектов РФ.

Метод саморегулирования – содержится в локальных законодательных нормах.

Правовое регулирование  деятельности органов МСУ, как показывает зарубежный опыт, может осуществляться на основе двух главных принципов:

1. Согласно одному их  них муниципальные органы могут  делать лишь то, что им разрешено  законом;