Школы менеджмента. 6

Московский  государственный  университет путей  сообщения (МИИТ) 

Институт  экономики и финансов

Кафедра «Финансы и кредит» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат на тему: «Школы менеджмента» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила: Шабайкина Алёна

     Группа  ЭФК-113

     Проверила: Мачерет А. А. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Москва

2010 

1. Развитие теории  и практики менеджмента 

2. Школы менеджмента  и их характеристика 

2.1. Школа научного управления 

2.2. Классическая школа в управлении 

2.3. Школа психологии и отношений 

2.4. Школа науки управления 

3. Подход к  менеджменту как к процессу 

3.1. Системный и ситуационный подходы 

4. Современная  система взглядов на менеджмент 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Развитие теории  и практики менеджмента 
 

Осознание управления как профессии, опирающейся на разнообразные  достижения междисциплинной, пока еще очень молодой, быстро и неравномерно развивающейся области научного и практического знаний, занимает прочное место в современной цивилизации. Получив в начале века наиболее четкое выражение в концепциях "научного управления" Ф.Тейлора, "идеальной бюрократии" М.Вебера, "науки администрирования" А.Файоля, эта область знаний первоначально пошла по пути жесткого рационализма в управлении. Однако, порожденные ею технократические иллюзии в управлении начали развеиваться уже в 30-е годы. Рационализм в менеджменте, при всех его достоинствах, как оказалось, далеко не единственный, а во многих случаях и не лучший путь повышения эффективности работы реальных предприятий и организаций. В качестве реакции на ограниченность управленческого рационализма в системе управленческих знаний прочно утвердилось другое направление - поведенческое, основанное на привлечении достижений психологии, социологии, культурной антропологии для углубления понимания реальной сути управления в организациях, в более крупных социальных системах'. На его основе осуществлялась выработка рекомендаций по совершенствованию "человеческих отношений", мобилизации "человеческого фактора", развитию участия трудящихся в управлении, повышению эффективности лидерства. 

Эти два направления - рационалистическое и поведенческое развивались, хотя и параллельно, но часто конфликтуя между собой. В послевоенные годы развитие теории систем, кибернетики, экономико-математических методов для анализа и обоснования управленческих решений, компьютеризация управления, сделавшая с изобретением персональных компьютеров особенно мощный качественный скачок, способствовали активному использованию в управлении системного подхода. Это привело к известному усложнению науки управления и управленческих знаний. В подобном ключе развивалось и поведенческое направление. Углублялось осмысление и изучение организаций как социальных систем. Весьма сильно влияние на мышление управляющих оказали в 50-60-е годы сначала идеи "постбюрократических организаций", "организационного гуманизма", а затем представления о предприятии как об открытой системе, активно взаимодействующей со своей средой и, в конечном счете, приспосабливающей свое внутреннее строение к ее "организационному контексту", то есть состоянию внешней среды предприятия, его размерам, целям и технологии деятельности, качествам людей, формирующих его "человеческий капитал". 

В одних ситуациях  обоснованными, эффективно работающими  оказывались жестко организованные, даже бюрократизированные, системы  управления, в других - организации, построенные на принципах дебюрократизации, внутренней свободы, саморегулирования. 

Не рубеже 70-х  годов широкую популярность завоевали  идеи "ситуационного подхода", в рамках которого доказывалась правомочность  различных типов систем управления - как жестко регламентированных, так и основанных на внутренней свободе - в зависимости от конкретных характеристик "организационного контекста". Это, в известной мере, примирило тех, кто делал ставку на рациональные системы, и тех, кто видел главный источник эффективности в мобилизации потенциала, заложенного в людях. 

Отношение к  научному, в частности математическому  инструментарию, так же как и бихевиористским  приемам манипулирования поведением людей, стало еще более спокойным, когда в начале 80-х годов была осознана огромная важность "организационной культуры" как характеристики интегрирующей, собирающей, словно в фокусе, все особенности предприятия - и системные, и поведенческие. Маятник вновь качнулся от технократизма к гуманизму в управлении. 

Однако ситуация резко изменилась за последние несколько  лет не только в нашей стране, но и во всем мире. Уменьшаются ресурсы, сокращаются рынки, все более  яростной становится конкуренция, угроза безработицы подавляет инициативу, а решения политиков затрудняют деловую жизнь. Сильно искушение как-либо укрыться от этой жесткой реальности. Позитивной альтернативой является борьба не только ради выживания, но и для того, чтобы, становясь сильнее и увереннее, обеспечить себе процветание в эти трудные времена. Чарльз Дарвин описал, как определенные виды организмов преуспевают просто из-за лучшей приспособленности к окружающей среде; тот же эволюционный процесс имеет такое же отношение к менеджерам 80-90х годов нашего века, как и для морских ежей и ящериц на заре времен. 

Вот что сказал один директор центрального отделения  большой европейской компании, когда  его уволили, в связи с тем, что отделение понесло убытки, и обвинили в этом его: "Три  года назад положение на рынке  было более благоприятным, и тогда  я сохранил бы свою работу. Сейчас же столько проблем, что надо быть вдвое умнее, чтобы остаться на плаву. Мне это не удалось". Его слова, как мне кажется, очень точно отражают ситуацию в экономике всего мира. 

Что же является наиболее характерным для управленческой мысли - и в теоретическом, и в практическом плане - сегодня, в 90-е годы? Как представляется, наиболее заметны две новые тенденции. 

Во-первых, это  интернационализация менеджмента, коллективное осмысление новых реальностей, порождаемых углублением международного разделения труда, возрастанием конкуренции и взаимозависимости в мировой экономике, развитием транснациональных корпораций, созданием международных систем информации, других структур интегрирующего свойства. Посредством издания огромного количества работ по управлению, распространения программ обучения менеджменту, доступных миллионам людей, обобщения управленческого опыта разных стран через обследования, разработку "ситуаций", широких международных контактов ученых-практиков управленческая мудрость все более становится достоянием всех, кто в ней нуждается. 

Во-вторых, особенность  последних лет - все больше обращения  к: здравому смыслу, простым истинам, хорошо усваиваемым рецептам, которые  доступны для понимания и использования  теми, кто несет нелегкое бремя управления или кто встает на этот путь. Менеджмент как наука во всем его многообразии развивается своим путем и имеет огромные перспективы. Однако в настоящее время даже широкая публика проявляет живой интерес к управленческим идеям и к рецептам эффективного управления. Это происходит, разумеется, не без влияния живо и интересно написанных на эту тему книг таких авторов как Д.Карнеги, У.Оучи, Т.Питер, Р.Уотермен, мемуаров Л.Якокки - президента автомобильного гиганта "Крайслер", А.Мориты президента и одного из основателей электронной фирмы "Сони" и целого ряда других. Появился даже термин "управление по бестселлерам", по аналогии с "управлением по целям", "управлением по отклонениям".  

Не следует  забывать, что в настоящее время  не только качества менеджеров и способы их обретения, но и сама роль менеджера как профессионально подготовленного руководителя, являются предметом серьезных дискуссий. Родоначальниками концепции менеджмента как специализированного вида деятельности являются американцы. Именно они создали образ менеджера как профессионала, обладающего специальным образованием (зачастую в дополнение к инженерному, юридическому, экономическому и т.п.), вложили огромные деньги в создание инфраструктуры для управления в виде сотен школ бизнеса, десятков тысяч консультативных фирм, разветвленных информационных сетей общего пользования, разнообразнейших научных исследований и публикаций в области управления, диверсифицированных деловых услуг. 

Однако в 80-е  годы даже американцы вдруг усомнились в правильности своего пути, начали обвинять школы бизнеса в неправильной ориентации менеджеров, отрыве от жизни, неоправданном увлечении "наукой управления". Ведь японцы - пожалуй, самая учащаяся и способная к обучению нация - так и не пришла к идее формирования профессиональных управляющих. У них в стране всего три школы бизнеса, а руководителей они готовят, прежде всего, посредством опыта, целенаправленно проводя их через цепочку смен должностей в разных подразделениях фирмы, обучая не только делу, но и искусству человеческих отношений, постепенно культивируя в них качества, необходимые руководителю. 

Европейцы занимают промежуточную позицию между  этими двумя управленческими  культурами. С одной стороны, они  имеют школы бизнеса и центры повышения квалификации по управлению, как американцы, хотя и не в таком количестве, с другой - управление как вид деятельности до сих пор в перечне карьерных предпочтений находится не на очень высоком месте и, например, в Англии не входит даже в первую десятку. И, тем не менее, жизнь берет свое, и хорошие "школы бизнеса", фирмы консультационных и других деловых услуг во всех странах не только не разоряются, но и процветают даже в условиях спадов производства. Просто необходимо управлять эффективно, тем более, необходимо учить этому, овладевать знаниями, развивать в себе навыки эффективного управления, избегая ошибок, находя наилучшие пути к успеху. 

Однако, Европейские  менеджеры переживают ныне времена  строгих требований, сдвигов и  угроз. Это влияет на все стороны  жизни организаций, вызывая реакции, меняющиеся от радости и надежды к неуверенности и отчаянию. 

За последние  двадцать лет в структуре и  деятельности, как частных, так и  государственных компаний произошли  значительные изменения. Возможно, наиболее существенное из них - рост международной конкуренции, ведущей к тому, что выживают только наиболее эффективные фирмы. 

В Европе менеджеры  обязаны справляться с уникальными  проблемами. К примеру, экономические  и политические надстройки Европейского экономического сообщества вызывают к жизни особые законы, которые создают одни возможности, сдерживают другие и содержат свои собственные ограничения и загадки. На решения менеджеров постоянно влияют исторические традиции и примеры. 

Часто слышатся мрачные предсказания о будущем  уровне жизни и перспективах деловой активности в Европе. Многие наблюдатели высказывают мнение, что деловой мир проходит через этап, который можно охарактеризовать падением прибыли, недостатком энергии, безудержной инфляцией, безработицей, общественными беспорядками и повышенной политической нестабильностью. Однако предсказатели судного дня упускают одну важнейшую характеристику человека: способность к инновациям и преодолению трудностей. Пессимистические точки зрения зачастую очень наивны, а могут и сами приближать негативные ситуации, которые они предсказывают. Растущая изменчивость и враждебность жесткой внешней среды означает, что все организации в мире предъявляют все более высокие требования к своим руководителям. Так, в частности, они должны стать более умелыми в обращении с непредсказуемым будущим. Как говорится: "Неизменно только постоянство изменений". Менеджеры должны развить в себе установки, способности и умения, которые позволят им четко и эффективно осуществлять управление в наступающие годы. 

2. Школы менеджмента и их характеристика 
 

На протяжении всей истории развития менеджмента  ученые и исследователи управленческих проблем предпринимали попытки  разработать универсальную классификацию  школ менеджмента. Предложенные ими  классификации носят, в известной мере, условный характер. Это объясняется тем, что практически невозможно отразить все оттенки различных взглядов и позиций, трудно найти один универсальный принцип, который следует положить в основу классификации. 

В американском учебнике по управлению описан современный взгляд на классификацию подходов и школ, а также оценен их реальный вклад в развитие управленческой мысли. В настоящее время известны четыре важнейших подхода, которые позволили выделить четыре школы управления, каждая из которых базируется на своих позициях и взглядах. 

2.1 ШКОЛА НАУЧНОГО  УПРАВЛЕНИЯ 
 

Возникновение современной науки управления относится  к началу XX в. и связано с именами  Ф. У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет  и Генри Гантта. Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять можно «научно», опираясь на экономический, технический и социальный эксперимент, а также на научный анализ явлений и фактов управленческого процесса и их обобщение. 

Этот метод  исследования впервые был применен к отдельно взятому предприятию  американским инженером Ф.У. Тейлором, которого следует считать основоположником научного управления производством. 

Термин «научное управление» впервые был предложен  в 1910 г. Л. Брайдейсом. После смерти Тейлора  это название получило всеобщее признание  применительно к его концепции. 

Метод исследования Тейлора заключался в расчленении  процесса физического труда и  его организации на составные  части (труд исполнительский и труд распорядительский) и последующем  анализе этих частей. Целью Тейлора  было создание системы научной организации труда, базирующейся на основе экспериментальных данных и анализе процессов физического труда и его организации. 

Создавая свою систему, Тейлор не ограничивался только вопросами рационализации труда  рабочих. Зна-чительное внимание Тейлор уделял лучшему использованию производственных фондов предприятия. Требование рационализации распространялось также и на планировку предприятия и цехов.  

Функции осуществления  взаимодействия элементов производства были возложены на плановое или распределительное бюро предприятия, которому в системе Тейлора отводилось центральное место. 

Важным вкладом  Тейлора было признание того, что  работа по управлению -- это определенная специальность. Основной задачей предложенной им системы Тейлор считал сближение интересов всего персонала предприятия. 

Философскую основу системы Тейлора составила концепция  так называемого экономического человека, получившая в тот период широкое распространение. В основе этой концепции лежало утверждение  о том, что единственным движущим стимулом людей являются их потребности. Тейлор считал, что с помощью соответствующей системы оплаты труда можно добиться максимальной производительности труда. Другой ложный принцип системы Тейлора заключался в провозглашении единства экономических интересов рабочих и менеджеров. Цели не были достигнуты.  

Идеи Ф. Тейлора  были развиты его последователями, среди которых в первую очередь  следует назвать Генри Гантта, наиболее близкого его ученика. Гантт  внес значительный вклад в разработку теории лидерства. 

Френк Гилбрет  и его супруга Лилиан Гилбрет  занимались вопросами рационализации труда рабочих и исследованием  возможностей увеличения выпуска продукции  за счет роста производительности труда. 

Значительный  вклад в развитие системы Тейлора  внес Г. Эмерсон. Эмерсон исследовал принципы трудовой деятельности применительно к любому производству независимо от рода его деятельности. 

Генри Форд продолжил  идеи Тейлора в области организации  производства. В системе Тейлора  центральное место занимал ручной труд. Форд заменил ручной труд машинами, т. е. сделал дальнейший шаг в развитии системы Тейлора.  

2.2 КЛАССИЧЕСКАЯ (АДМИНИСТРАТИВНАЯ) ШКОЛА В УПРАВЛЕНИИ 
 

Классическая  или административная школа в  управлении занимает отрезок времени  с 1920 по 1950 гг. Родоначальником этой школы считается Анри Файоль, французский горный инженер, выдающийся менеджер-практик, один из основоположников теории управления.  

В отличие от школы научного управления, которая  занималась в основном вопросами  рациональной организации труда отдельного рабочего и повышением эффективности производства, представители классической школы занялись разработкой подходов к совершенствованию управления организацией в целом.  

Целью классической школы было создание универсальных  принципов управления. Файоль и другие относились к администрации организаций, поэтому часто классическую школу называют административной.  

Заслуга Файоля заключается в том, что он разделил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере  деятельности, и специфические, относящиеся непосредственно к управлению промышленным предприятием. 

Последователями Файоля, развившими и углубивши-ми основные положения его доктрины, являются Линдал Урвик, Л. Гьюлик, М. Вебер, Д. Муни, Алфред П. Слоун, Г.Черч. 

На основе разработок Файоля и его последователей сформировалась классическая модель организации, базирующейся на четырех главных принципах: 

четкое функциональное разделение труда;  

передача команд и распоряжений сверху вниз; 

единство распорядительства («никто не работает более чем на одного босса»); 

соблюдение «диапазона контроля» (осуществление руководства  ограниченным числом подчиненных). 

Все вышеуказанные  принципы построения организации справедливы  и для настоящего времени, несмотря на то, что достижения НТП наложили на них определенный отпечаток. Так, широкое использование в практической деятельности электронно-вычислительной техники упростило связи между органами (звеньями) управления в организации за счет ускорения обработки информации.  

В целом же для  классической школы менеджмента характерно игнорирование человека и его потребностей. За это представители школы подвергаются справедли-вой критике со стороны теоретиков и практиков менеджмента. 

2.3 ШКОЛА ПСИХОЛОГИИ  И ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ 
 

Одним из недостатков  школы научного управления и классической школы было то, что они до конца не осознавали роли и значения человеческого фактора, который в конечном счете, является основным элементом эффективности организации. Поэтому школу психологии и че-ловеческих отношений, которая устранила недостатки классической школы, часто называют неоклассической школой. 

Первая попытка  применить психологический анализ к практическим задачам производства была предпринята профессором Гарвардского университета США Г. Мюнстербергом.  

В 20--30-е годы нашего столетия зародилась школа человеческих отношений, в центре внимания которой находится человек. Возникновение доктрины «человеческих отношений» обычно связывают с именами американский ученых Э. Мэйо и Ф.Ротлисбергера, которые известны своими исследованиями в области социологии производственных отношений.  

Одним из главных  отличий школы психологии и человеческих отношений является внесение в нее  бихевиоризма, т. е. теории человеческого  поведения. 

Одним из основателей  школы психологии и человеческих отношений является профессор Школы бизнеса Гарвардского университета Элтон Мэйо. 

Представители школы «человеческих отношений» рекомендовали уделять серьезное  внимание изменению неформальной структуры  при перестройке формальной структуры  организации. Формальный менеджер должен стремиться к тому, чтобы стать и неформальным лидером, завоевав «привязанности людей». Это -- не простая задача, а «социальное искусство». 

К недостаткам  школы психологии и человеческих отношений можно отнести игнорирование  вопросов самоуправления и самоорганизации рабочих в производстве, учеными был явно завышен уровень воздействия на рабочих с помощью социально-психологических методов. 

Однако, несмотря на критику, которой подвергалась школа  психологии и человеческих отношений, основные ее положения нашли впоследствии отражение в новых, более сложных и современных концепциях менеджмента. 

Большое место  в исследованиях ученых, примыкающих  к школе психологии и человеческих отношений, занимают проблемы мотивации  людей в организации. К числу исследователей, уделивших этим проблемам значительное внимание, следует отнести: А. Маслоу, Ф. Герцбергера, Д. Макклеланда, К. Альдерфера. 

Наиболее последовательно  концепция мотивации развита  видным представителем школы психологии и че-ловеческих отношений, профессором школы менеджмента Мичиганского университета Дугласом Макгрегором. Макгрегор внес значительный вклад в развитие содержания теории человеческих ресурсов, сосредоточив свое внимание на вопросах лидерства, стиля руководства, поведения людей в организациях. 

2.4 ШКОЛА НАУКИ  УПРАВЛЕНИЯ (КОЛИЧЕСКТВЕННАЯ ШКОЛА) 
 

Становление школы  науки управления связано с развитием  математики, статистики, инженерных наук и других смежных с ними областей знаний. Наиболее известными представителями  этой школы являются Р. Акофф, Л. Берталанфи, С. Бир, А. Гольдбергер, Д. Фосрестер, Р. Люс, Л. Клейн, Н. Джорджеску-Реган. 

Школа науки  управления сформировалась в начале 50-х гг. и успешно функционирует  и в настоящее время. В школе  науки управления различают два  главных направления: 

1. Рассмотрение  производства как «социальной  системы» с использованием системного, процессного и ситуационного  подходов. 

2. Исследование  проблем управления на основе  системного анализа и использования  кибернетического подхода, включая применение математических методов и ЭВМ. 

Системный подход предполагает, что каждый из элементов, составляющих систему (рассматриваемую  организацию), имеет свои определенные цели. 

Процессный подход основывается на положении о том, что все функции управления зависят  друг от друга. 

Ситуационный  подход непосредственно связан с  системным и процессным подходами  и расширяет их применение на практике. Сущность его заключается в определении понятия ситуации, под которой подразумевается конкретный набор обстоятельств, переменных, оказывающих влияние на организацию в определенное время.  

Заслуга школы  науки управления заключается в  том, что она сумела определить основные внутренние и внешние переменные (факторы), влияющие на организацию.  

Второе направление  школы науки управления связано  с развитием точных наук и, прежде всего, математики. В современных  условиях многие ученые называют это  направление новой школой.  

Начало применения математических методов в экономических исследованиях в XIX в. связывают с именем французского экономиста А. Каунота (1801--1877).  

Возможность использования  математики для решения экономических  проблем вызвала большой интерес  в России. 

Ряд крупных  специалистов, таких как В.К.Дмитриев, Г.А.Фельдман, Л.В.Канторович, внесли большой вклад в разработку и развитие экономико-математических методов (ЭММ). 

Особое место  принадлежит Д.Е. Слуцкому, известному своими работами по теории вероятности  и математической статистике. В 1915 г. он опубликовал статью «К теории сбалансированности бюджета потребителя», которая оказала большое влияние на развитие экономико-математической теории. Через 20 лет эта статья получила мировое признание. 

Первая в стране Лаборатория экономико-математи-ческих методов была создана в 1958 г. в Академии наук B.C. Немчиновым.  

В 1930 г. в г. Кливленде (США) была образована ассоциация «Международное общество для развития эко-номической теории в связи со статистикой  и математикой», в которую входили  известные буржуазные эконо-мисты И. Шумпетер, И. Фишер, Р. Фриш, М. Калецкий, Я. Тинберген и др. Ассоциация стала выпускать журнал «Эконометрика». Образование этой ассоциации послу-жило отправным моментом создания математической школы экономистов. 

Отличительной особенностью науки управления является использование моделей. Модели приобретают особенно важное значение, когда необходимо принимать решения в сложных ситуациях, требующих оценки нескольких альтернатив. 

Таким образом, 50-е гг. XX в. характеризуются формированием нового этапа в развитии управленческой мысли. На основе синтеза идей, выдвинутых в предше-ствующие периоды, исследователи пришли к пониманию необходимости комплексного подхода к управлению. Кроме того, была сформулирована идея о том, что управление -- это не только наука, но и искусство. 

3. Подход к  менеджменту как к процессу 
 

Потребность разработки новых методологических подходов непосредственно  связана с бурным развитием бизнеса, ускорением научно-технического прогресса. 

Все вышеуказанные школы внесли значительный вклад в развитие науки об управлении. 

3.1 СИСТЕМНЫЙ  И СИТУАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ 
 

Данные подходы, свойственны Количественной школе  менеджмента (школе науки управления), и предполагают: 

В Системном  подходе подчеркивается, что руководители должны рассматривать организацию как совокупность взаимосвязанных элементов, таких как люди, структура, задачи и технология, которые ориентированы на достижение различных целей в условиях меняющейся внешней среды. 

Ситуационный  подход концентрируется на том, что пригодность различных методов управления определяется ситуацией. Поскольку существует такое обилие факторов, как в самой организации, так и в окружающей среде, не существует единого «лучшего» способа управлять организацией. Самым эффективным методом в конкретной ситуации является метод, который более всего соответствует данной ситуации. 

Рассмотрим оба  подхода подробнее. 

Системный подход. 

Изначальный недостаток подходов различных школ к управлению заключается в том, что они  сосредоточивают внимание только на каком-то одном важном элементе, а не рассматривают эффективность управления как результирующую, зависящую от многих различных факторов. Применение теории систем к управлению облегчило для руководителей задачу увидеть организацию в единстве составляющих ее частей, которые неразрывно переплетаются с внешним миром. Эта теория также помогла интегрировать вклады всех школ, которые в разное время доминировали в теории и практике управления.