Смутное время и его последствия для Руси

Министерство образования и науки РФ.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Национальный исследовательский Томский политехнический университет»

Направление: Нефтегазовое дело.

Реферат по дисциплине «Истроия» 

На тему: «Смутное время и его последствия для Руси»

Выполнил:

Студент 05 группы 2Б41

Грядюшко Д.А.

Проверил:

Рогаева И.Е.

Томск 2015

Срдержание

1. Введение………………………………………………………………3-5 ст.
2. Причины наступления «смутного времени»…………………………6-8 ст.

3. Национально-освободительная борьба народов России против иноземных захватчиков……………………………………………..8-10 ст.  

4. Итоги и результаты  смуты…………………………………………10-14ст.

5. Заключение……………………………………………………………..14 ст.
6. Список используемой литературы…………………………………....15 ст.

Введение

Конец XVI и начало XVII веков ознаменованы в русской истории смутой. Начавшаяся вверху, она быстро спустилась вниз, захватила все слои московского общества и поставила государство на край гибели. Смута продолжалась с лишком четверть века — со смерти Ивана Грозного до избрания на царство Михаила Федоровича(1584—1613). Продолжительность и интенсивность смуты ясно говорят о том, что она явилась не извне и не случайно, что корни ее таились глубоко в государственном организме. Но в то же время Смутное время поражает своей неясностью, неопределенностью. Это — не политическая революция, так как оно началось не во имя нового политического идеала и не привело к нему, хотя нельзя отрицать существования политических мотивов в смуте; это — не социальный переворот, так как опять-таки смута возникла не из социального движения, хотя в дальнейшем развитии с нею сплелись стремления некоторых слоев общества к социальной перемене. "Наша смута — это брожение больного государственного организма, стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел его предшествовавший ход истории и которые не могли быть разрешены мирным, обычным путем". Все прежние гипотезы о происхождении смуты, несмотря на то, что в каждой из них таится доля истины, приходится оставить, как не разрешающие вполне задачу. Главных противоречий, которые вызвали Смутное время, было два. Первое из них было политическое, которое можно определить словами профессора Ключевского: "Московский государь, которого ход истории вел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации"; обе эти силы, выросшие вместе благодаря государственному объединению Руси и вместе работавшие над ним, прониклись взаимным недоверием и враждой. Второе противоречие можно назвать социальным: московское правительство вынуждено было напрягать все свои силы для лучшего устройства высшей обороны государства и "под давлением этих высших потребностей приносить в жертву интересы промышленного и земледельческого классов, труд которых служил основанием народного хозяйства, интересам служилых землевладельцев", последствием чего явилось массовое бегство тяглого населения из центров на окраины, усилившееся с расширением государственной территории, годной для земледелия. Первое противоречие явилось результатом собирания уделов Москвой. Присоединение уделов не носило характера насильственной, истребительной войны. Московское правительство оставляло удел в управлении прежнего его князя и довольствовалось тем, что последний признавал власть московского государя, становился его слугой. Власть московского государя, по выражению Ключевского, становилась не на место удельных князей, а над ними; "новый государственный порядок являлся новым слоем отношений и учреждений, который ложился поверх действовавшего прежде, не разрушая его, а только возлагая на него новые обязанности, указывая ему новые задачи". Новое княжеское боярство, оттеснив старинное боярство московское, заняло первые места по степени своего родословного старшинства, приняв только очень немногих из московских бояр в свою среду на равных с собою правах. Таким образом, вокруг московского государя образовался замкнутый круг князей-бояр, которые стали вершиной его администрации, его главным советом в управлении страной. Власти прежде правили государством поодиночке и по частям, а теперь стали править всей землей, занимая положение по старшинству своей породы. Московское правительство признало за ними это право, поддерживало даже его, способствовало его развитию в форме местничества, и тем самым впадало в вышеуказанное противоречие. Власть московских государей возникла на почве вотчинного права. Великий московский князь был вотчинником своего удела; все жители его территории были его "холопами". Весь предшествовавший ход истории вел к развитию этого взгляда на территорию и население. Признанием прав боярства великий князь изменял своим старинным традициям, которых в действительности не мог заменить другими. Первый понял это противоречие Иоанн Грозный. Московские бояре были сильны главным образом своими земельными родовыми владениями. Иоанн Грозный задумал произвести полную мобилизацию боярского землевладения, отняв у бояр их насиженные родовые удельные гнезда, предоставив им взамен другие земли, чтобы порвать их связь с землей, лишить их прежнего значения. Боярство было разбито; на смену его выдвинулся нижний придворный слой. Простые боярские роды, как Годуновы и Захарьины, захватили первенство при дворе. Уцелевшие остатки боярства озлоблялись и готовились к смуте. С другой стороны, XVI в. был эпохой внешних войн, окончившихся приобретением громадных пространств на востоке, юго-востоке и на западе. Для завоевания их и для закрепления новых приобретений потребовалось громадное количество военных сил, которые правительство набирало отовсюду, в трудных случаях не брезгуя услугами холопов. Служилый класс в Московском государстве получал, в виде жалованья, землю в поместье — а земля без рабочих рук не имела никакой ценности. Земля, далеко отстоявшая от границ военной обороны, тоже не имела значения, так как служилый человек с ней не мог служить. Поэтому правительство вынуждено было передать в служилые руки громадное пространство земель в центральной и южной частях государства. Дворцовые и черные крестьянские волости теряли свою самостоятельность и переходили под управление служилых людей. Прежнее деление на волости неминуемо должно было разрушаться при мелком испомещении. Процесс "окняжения" земель обостряется вышеуказанной мобилизацией земель, явившейся результатом гонений против боярства. Массовые выселения разоряли хозяйство служилых людей, но еще больше разоряли тяглецов. Начинается массовое переселение крестьянства на окраины. В то же время, крестьянству открывается для переселения громадная площадь заокского чернозема. Само правительство, заботясь об укреплении вновь приобретенных границ, поддерживает переселение на окраины. В результате, к концу царствования Грозного, выселение принимает характер общего бегства, усиливаемого недородами, эпидемиями, татарскими набегами. Большая часть служилых земель остается "в пусте"; наступает резкий экономический кризис. Крестьяне потеряли право самостоятельного землевладения, с испомещением на их землях служилых людей; посадское население оказалось вытесненным из южных посадов и городов, занятых военной силой: прежние торговые места принимают характер военно-административных поселений. Посадский люд бежит. В этом экономическом кризисе идет борьба за рабочие руки. Выигрывают более сильные — бояре и церковь. Страдательными элементами остается служилый класс и еще больше крестьянский элемент, который не только потерял право на свободное землепользование, но, при помощи кабальной записи, ссуд и вновь возникшего института старожильства (см.), начинает терять и свободу личную, приближаться к крепостному. В этой борьбе вырастает вражда между отдельными классами — между крупными владельцами-боярами и церковью, с одной стороны, и служилым классом — с другой. Тяглое население таит ненависть к угнетающим его сословиям и, раздражаясь против государственных испомещений, готово к открытому восстанию; оно бежит к казакам, которые уже давно отделили свои интересы от интересов государства. Один только север, где земля сохранилась в руках черных волостей, остается спокойным во время наступающей государственной "разрухи".

Причины наступления «Смутного времени»

Иван Грозный умер в марте 1584 г. Наследником престола стал его второй сын Федор, бывший слабым и болезненным человеком. Между приближенными к престолу началась борьба за власть и влияние на слабого царя. После смерти (в 1586 г.) царского дяди по материнской линии боярина Никиты Романовича Захарьина на первое место выдвигается царский шурин Борис Федорович Годунов - умный, способный, энергичный и честолюбивый боярин. Правительство Годунова стремилось укрепить авторитет России и царской власти. С этой целью уже в 1589 г. в России было утверждено патриаршество. Русская церковь окончательно стала самостоятельной — автокефальной. 15 мая 1591 г. брат Федора царевич Дмитрий был найден зарезанным во дворе угличского дворца. После смерти в январе 1598 года царя Федора династия потомков Ивана Калиты окончательно прекратилась и в стране возник династический кризис, что привело к политической нестабильности и явилось причиной начала борьбы за власть между влиятельными боярскими родами.

Земский собор избрал на царство Годунова, однако положение нового царя было непрочным, бояре плели против него закулисные интриги. Являясь первым в русской истории выборным монархом, Годунов зарекомендовал себя не столько самодержцем, сколько популистом-временщиком, не уверенным в себе и боящимся открытых действий. Начало царствования Бориса складывалось относительно удачно. Внутренняя политика направлялась на социальную стабилизацию в стране. Поощрялись колонизация новых земель и строительство городов в Поволжье и на Урале. Были некоторые достижения и во внешней политике.

К концу XVI в. относится осуществление правительством ряда мер, которые привели к закрепощению крестьян. Прикрепления крестьян к земле требовали, прежде всего, многочисленные служилые люди, появившиеся в Московском государстве в период царствования Ивана IV и получавшие за свою службу в качестве платы землю. Но земля без крестьян, призванных содержать своих хозяев, не имела большой ценности. Поэтому служилые люди, особенно мелкие, у которых земли было мало, требовали прикрепить крестьян к земле и ее владельцам. Государство должно было обеспечить розыск и возвращение беглых крестьян к их владельцам. Введение государственной системы крепостного права привело к резкому обострению социальных противоречий в стране и создало базу для массовых народных выступлений. Обстановка в России накалилась. Обострение социальных отношений явилось важной причиной возникновения «Смутного времени».

Ситуацию усугубил голод, разразившийся в 1601 г. в результате неурожая. Он продолжался три года. В стране, разоренной опричниной и войнами, не оказалось достаточного количества продовольственных ресурсов, которые позволили бы пережить голодное время. Хлеб подорожал в сто раз. Попытки Бориса ограничить рост цен успеха не имели. Светские землевладельцы и монастыри прятали хлеб и спекулировали им. Годунов приказал открыть для голодных царские амбары, но на всех хлеба не хватило, тем более что, заслышав об этих раздачах', люди со всех концов страны потянулись в Москву, бросив свои скудные запасы. В Москве голод был особенно страшным. Свыше 120 тыс. человек умерли здесь голодной смертью. Голод подорвал авторитет Бориса. В массовом сознании человека эпохи русского Средневековья только «добрый» царь был законным. Поскольку при Годунове начались бедствия, он перестал быть «добрым», а, следовательно, его власть утратила законный характер. То, что Годунов не являлся прирожденным царем, лишь укрепляло людей в уверенности, что происходящее - божья кара за неправедное овладение престолом.

В 1603 г. Россия впервые была охвачена крупным выступлением социальных низов — крестьян и холопов под руководством Хлопка. Восставшие разбили высланные против них войска. Подавить бунт удалось лишь после того, как царь пообещал простить и освободить участвовавших в нем холопов. Восстание Хлопка явилось прологом гражданской войны, охватившей вскоре всю Россию. Таким образом, к причинам возникновения Смуты можно отнести:

1. Разорение страны в  царствование Ивана IV;

2. Политику государственного  закрепощения крестьян;

3. Пресечение династии  Рюриковичей;

4. Борьбу знатных боярских родов за власть;

5. Голод 1601-1603 гг.;

6. Иностранное вмешательство.

В качестве еще одной из причин «Смутного времени» следует рассматривать и иностранное вмешательство. В 1602 г. из России в Польшу бежал монах Кремлевского Чудова монастыря Григорий Отрепьев — выходец из дворянского рода, позднее — холоп бояр Романовых. В Польше он объявил себя чудесно спасшимся царевичем Дмитрием. Прося помощи в овладении московским престолом, Лжедмитрий обещал польскому королю уступить ему Чернигово-Северские земли и ввести в России католицизм. Официальной помощи самозванец не получил, но король разрешил польским шляхтичам вступать в его войско. Деньгами поддержали Лжедмитрия польские магнаты, особенно Юрий Мнишек, дочь которого стала невестой «царевича». Охотно присоединялись к самозванцу и русские, особенно казаки, по разным причинам (из-за голода, опасаясь преследований после восстания Хлопка и т.д.) бежавшие в Польшу. Осенью 1604 г. Лжедмитрий вторгся в Россию, имея всего около 4 тыс. казаков и поляков. Несмотря на неудачи в первых столкновениях с правительственными войсками, его силы быстро выросли за счет притока недовольных. Служилые люди переходили на его сторону, города без боя открывали ворота. Народ с нетерпением ожидал прихода «доброго царя» и улучшения своей жизни. Тем более, что Лжедмитрий обещал отменить на несколько лет налоги, дать привилегии дворянству, свергнуть Б. Годунова и поддерживающих его бояр, наладить отношения с европейскими странами. Первоначально Лжедмитрий пользовался определенной поддержкой некоторых церковных иерархов, а также бояр Романовых и Трубецких. О его признании в качестве своего сына заявила и жена Ивана IV Мария Нагая.

Национально-освободительная борьба народов России против иноземных захватчиков.

Оккупация Москвы поляками поставила российскую государственность на край гибели. Отсутствовал легитимный и признанный всем народом царь, не созывались Земские соборы, не было армии, способной защитить страну. Сформировавшейся в эпоху Ивана Грозного многочисленный класс служилых людей лишился самой основы своего существования. Страдали торговля и ремесло. Под угрозой оказалось православие, испытывавшее угрозу со стороны католического Запада. Началось формирование польских органов власти, создавались военные комендатуры. Шла подготовка к избранию русским царем польского королевича Владислава. Впервые со времен Рюрика на русский престол претендовал иностранец, к тому же исповедовавший католицизм. Ситуация усугублялась тем, что после смерти Сигизмунда III Владислав мог одновременно стать королем России и Польши. Таким образом, Россия, наряду с Литвой и Украиной, становилась частью великой польской империи – Речи Посполитой.

В этих условиях в стране начали создаваться народные ополчения, не подконтрольные Семибоярщине и полякам. Первое ополчение было создано Прокопием Ляпуновым и начало действовать против поляков в Подмосковье. В феврале 1611 г. ополчение двинулось к Москве. Возглавил его «Совет всей земли». Главную роль в ополчении играли казаки под руководством атамана И. Заруцкого и князя Д.Т. Трубецкого и дворяне, возглавляемые П. Ляпуновым. Ополчению удалось овладеть Белым городом (территория внутри нынешнего Бульварного кольца), но поляки удержали Китай-город и Кремль. Осада столицы затягивалась. Вскоре вследствие возникнувших противоречий между казаками и дворянами ополчение распалось. Сам Прокопий Ляпунов был убит. 3 июня 1611 г. пал Смоленск. Сигизмунд объявил, что не Владислав, а он сам станет русским царем. Это означало, что Россия будет включена в Речь Посполитую. В июле шведы захватили Новгород и прилегающие земли.

Осенью 1611 г. по призыву нижегородского купеческого старосты К. Минина началось формирование второго ополчения. В ополчение записывались представители самых разных слоев общества – крестьяне, дворяне, патриотически настроенные бояре. Главную роль в нем играли посадские люди. Военным руководителем ополчения стал князь Д. М. Пожарский. Минин и Пожарский возглавили «Совет всей земли». Средства для вооружения ополчения были добыты благодаря добровольным пожертвованиям населения и обязательному обложению на пятую часть имущества. Временной столицей государства стал Ярославль. В августе 1612 г. Второе ополчение объединилось с остатками Первого, все еще находившегося под Москвой. В конце августа русские не позволили прорваться в Москву польскому гетману Ходкевичу, который шел на помощь гарнизону с большим обозом. 22 октября 1612 г., в день обретения иконы Казанской божьей матери, сопровождавшей ополчение, был взят Китай-город, а 26 октября капитулировали поляки, засевшие в Кремле. Москва была освобождена.

Итоги и результаты смуты.

Освобождением Москвы и избранием царя историки обыкновенно кончают повесть о смуте, – они правы. Хотя первые годы царствования Михаила – тоже смутные годы, но дело в том, что причины, питавшие, так сказать, смуту и заключавшиеся в нравственной шаткости и недоумении здоровых слоев московского общества и в их политическом ослаблении, эти причины были уже устранены. Когда этим слоям удалось сплотиться, овладеть Москвой и избрать себе царя, все прочие элементы, действовавшие в смуте, потеряли силу и мало-помалу успокаивались. Выражаясь образно, момент избрания Михаила – момент прекращения ветра в буре; море еще волнуется, еще опасно, но оно движется по инерции и должно успокоиться.

Так колебалось Русское государство, встревоженное смутой; много хлопот выпало на долю Михаила, и все его царствование можно назвать эпилогом драмы, но самая драма уже кончалась, развязка уже последовала, результаты смуты уже выяснились.

Обратимся теперь к этим результатам. Посмотрим, как понимают важнейшие представители нашей науки факт смуты в его последствиях. Первое место дадим здесь, как и всегда, С. М. Соловьеву. Он (и в "Истории", и во многих своих отдельных статьях) видит в смуте испытание, из которого государственное начало, боровшееся в XVI в. с родовым началом, выходит победителем. Это чрезвычайно глубокое, хотя, может быть, и не совсем верное историческое воззрение. К. С. Аксаков, человек с большим непосредственным пониманием русской жизни, видит в смуте торжество "земли" и последствием смуты считает укрепление союза "земли" и "государства" (под государством он понимает то, что мы зовем правительством). Во время смуты "земля" встала как единое целое и восстановила государственную власть, спасла государство и скрепила свой союз с ним. В этом воззрении, как и у С. М. Соловьева, нет толкований относительно реальных последствий смуты. Это – общая историческая оценка смуты со стороны результатов. Но даже такой общей оценки нету И. Е. Забелина; он результатами смуты как-то вовсе не интересуется, и о нем здесь мало приходится говорить. Много зато можно сказать о мнении Костомарова, который считает смутное время безрезультатной эпохой. Чтобы яснее представить себе воззрение этого историка, приведем выдержку из заключительной главы его "Смутного времени Московского государства": "Неурядицы продолжались и после, в царствование Михаила Федоровича, как последствие смутного времени, но эти неурядицы уже не имели тех определенных стремлений – ниспровергнуть порядок государства и поднять с этой целью знамя каких-нибудь воровских царей; а таков именно был в начале XVII в. характер самой эпохи смутного времени, не представляющей ничего себе подобного в таких эпохах, какие случались и в других европейских государствах. Чаще всего за потрясениями этого рода следовали важные изменения в политическом строе той страны, которая их испытывала; наша смутная эпоха ничего не изменила, ничего не внесла нового в государственный механизм, в строй понятий, в быт общественной жизни, в нравы и стремления, ничего такого, что, истекая из ее явлений, двинуло бы течение русской жизни на новый путь, в благоприятном или неблагоприятном для нее смысле. Страшная встряска перебуровила все вверх дном, нанесла народу несчетные бедствия; не так скоро можно было поправиться после того Руси, – и до сих пор после четверти тысячелетия, не читающий своих летописей народ говорит, что давно-де было "литейное разорение";

Литва находила на Русь, и такая беда была наслана, что малость людей в живых осталось и то оттого, что Господь на Литву слепоту наводил. Но в строе жизни нашей нет следов этой страшной кары Божьей: если в Руси XVII в., во время, последующее за смутной эпохой, мы замечаем различие от Руси XVI в., то эти различия произошли не из событий этой эпохи, а явились вследствие причин, существовавших до нее или возникших после нее. Русская история вообще идет чрезвычайно последовательно, но ее разумный ход будто перескакивает через смутное время и далее продолжает свое течение тем же путем, тем же способом, с теми же приемами, как прежде. В тяжелый период смуты были явления новые и чуждые порядку вещей, господствовавшему в предшествовавшем периоде, однако они не повторялись впоследствии, и то, что, казалось, в это время сеялось, не возрастало после".

Можно ли согласиться с таким воззрением Костомарова? Думаем, что нет. Смута наша богата реальными последствиями, отозвавшимися на нашем общественном строе на экономической жизни ее потомков. Если Московское государство кажется нам таким же в основных своих очертаниях, каким было до смуты, то это потому, что в смуте победителем остался тот же государственный порядок, какой формировался в Московском государстве в XVI в., а не тот, какой принесли бы нам его враги – католическая и аристократическая Польша и казачество, жившее интересами хищничества и разрушения, отлившееся в форму безобразного "круга". Смута произошла, как мы старались показать, не случайно, а была обнаружением и развитием давней болезни, которой прежде страдала Русь. Эта болезнь окончилась выздоровлением государственного организма. Мы видим после кризиса смуты тот же организм, тот же государственный порядок. Поэтому мы и склонны думать, что все осталось по-прежнему без изменений, что смута была только неприятным случаем без особенных последствий. Пошаталось государство и стало опять крепко, что же тут может выйти нового? А между тем вышло много нового. Болезнь оставила на уцелевшем организме резкие следы, которые оказывали глубокое влияние на дальнейшую жизнь этого организма. Общество переболело, оправилось, снова стало жить и не заменилось другим, но само стало иным, изменилось.

В смуте шла борьба не только политическая и национальная, но и общественная. Не только воевали между собой претенденты на престол московский и сражались русские с поляками и шведами, но и одни слои населения враждовали с другими: казачество боролось с оседлой частью общества, старалось возобладать над ней, построить землю по-своему – и не могло. Борьба привела к торжеству оседлых слоев, признаком которого было избрание царя Михаила. Эти слои и выдвинулись вперед, поддерживая спасенный ими государственный порядок. Но главным деятелем в этом военном торжестве было городское дворянство, которое и выиграло больше всех. Смута много принесла ему пользы и укрепила его положение. Служилый человек и прежде стоял наверху общества, владел (вместе с духовенством) главным капиталом страны – землей – и завладевал земледельческим трудом крестьянина. Смута помогла его успехам. Служилые люди не только сохранили то, что имели, но благодаря обстоятельствам смуты приобрели гораздо больше. Смута ускорила подчинение им крестьянства, содействовала более прочному приобретению ими поместий, давала им возможность с разрушением боярства (которое в смуту потеряло много своих представителей) подниматься по службе и получать больше и больше участия в государственном управлении; Смута, словом, ускорила процесс возвышения московского дворянства, который без нее совершился бы несравненно медленнее.

Что касается до боярства, то оно, наоборот, много потерпело от смуты. Его нравственный кредит должен был понизиться. Исчезновение во время смуты многих высоких родов и экономический упадок других содействовали дополнению рядов боярства сравнительно незначительными людьми, а этим понижалось значение рода. Для московской аристократии время смуты было тем же, чем были войны Алой и Белой Роз для аристократии Англии: она потерпела такую убыль, что должна была воспринять в себя новые, демократические, сравнительно, элементы, чтобы не истощиться совсем. Таким образом, и здесь смута не прошла бесследно.

Но вышесказанным не исчерпываются результаты смуты. Знакомясь с внутренней историей Руси в XVII в., мы каждую крупную реформу XVII в. должны будем возводить к смуте, обусловливать ею. В корень подорвав экономическое благосостояние страны, шатавшееся еще в XVI в., смута создала для московского правительства ряд финансовых затруднений, которые обусловливали собой всю его внутреннюю политику, вызвали окончательное прикрепление посадского и сельского населения, поставили московскую торговлю и промышленность на время в полную зависимость от иностранцев. Если к этому мы прибавим те войны XVII в., необходимость которых вытекала прямо из обстоятельств, созданных смутой, то поймем, что смута была очень богата результатами и отнюдь не составляла такого эпизода в нашей истории, который случайно явился и бесследно прошел. Не рискуя много ошибиться, можно сказать, что смута обусловила почти всю нашу историю в XVII в.

Так обильны были реальные, видимые последствия смуты. Но события смутной поры, необычайные по своей новизне для русских людей и тяжелые по своим последствиям, заставляли наших предков болеть не одними личными печалями и размышлять не об одном личном спасении и успокоении. Видя страдания и гибель всей земли, наблюдая быструю смену старых политических порядков под рукой и своих и чужих распорядителей, привыкая к самостоятельности местных миров и всей земщины, лишенный руководства из центра государства русский человек усвоил себе новые чувства и понятия: в обществе крепло чувство национального и религиозного единства, слагалось более отчетливое представление о государстве. В XVI в. оно еще не мыслилось как форма народного общежития, оно казалось вотчиной государевой, а в XVII в., по представлению московских людей, – это уже "земля", т.е. государство Общая польза, понятие, не совсем свойственное XVI веку, теперь у всех русских людей сознательно стоит на первом плане: своеобразным языком выражают они это, когда в безгосударственное время заботятся о спасении государства и думают о том, "что земскому делу пригодится" и "как бы земскому делу было прибыльнее". Новая, "землею" установленная власть Михаила Федоровича вполне усваивает себе это понятие общей земской пользы и является властью вполне государственного характера. Она советуется с "землею" об общих затруднениях и говорит иностранцам по поводу важных для Московского государства дел, что "такого дела теперь решить без совета всего государства нельзя ни по одной статье". При прежнем господстве частноправных понятий, еще и в XVI в., неясно отличали государя как хозяина-вотчинника и государя как носителя верховной власти, как главу государства. В XVI в. управление государством считали личным делом хозяина страны да его советников; теперь, в XVII в., очень ясно сознается, что государственное дело не только "государево дело", но и "земское", так и говорят о важных государственных делах, что это "великое государство и земское" дело.

Эти новые, в смуту приобретенные, понятия о государстве и народности не изменили сразу и видимым образом политического быта наших предков, но отзывались во всем строе жизни XVII в. и сообщали ей очень отличный от старых порядков колорит. Поэтому для историка и важно отметить появление этих понятий. Если, изучая Московское государство XVI в., мы еще спорим о том, можно ли назвать его быт вполне государственным, то о XVII в. такого спора быть не может, потому уже, что сами русские люди XVII в. сознали свое государство, усвоили государственные представления, и усвоили именно за время смуты, благодаря новизне и важности ее событий. Не нужно и объяснять, насколько следует признавать существенными последствия смуты в этой сфере общественной мысли и самосознания.

Заключение

Во время Смуты у страны появилась альтернатива: или по-прежнему идти путем, близким в восточному, и, следовательно, превратиться в обычную деспотию, или вернуться на европейский путь, что означало необходимость предоставления свободы обществу.

Восстановительный процесс после Смуты занял примерно три десятилетия и завершился к середине столетия. Генеральная линия русской истории проходила по пути дальнейшего укрепления крепостнических порядков и сословного строя.

Итак, следствием Смутного времени стали изменения в системе управления страной. Ослабление боярства, возвышение дворянства, получившего поместья и возможности законодательного закрепления за ними крестьян имели следствием постепенную эволюцию России к абсолютизму. Переоценка идеалов предыдущей эпохи, ставшие очевидными негативные последствия боярского участия в управлении страной, жесткая поляризация общества привели к нарастанию идеократических тенденций. Они выразились в том числе в стремлении обосновать незыблемость православной веры и недопустимость отступлений от ценностей национальной религии и идеологии (особенно в противостоянии "латынству" и протестантству Запада). Это усилило антизападнические настроения, что усугубило культурную, а в итоге и цивилизационную замкнутость России на долгие столетия.

Список используемой литературы.

1. А.С. Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. История России с древнейших времен до наших дней.Учебник.,М.ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001.
2. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%F3%F1%F1%EA%EE-%EF%EE%EB%FC%F1%EA%E0%FF_%E2%EE%E9%ED%E0_(1609%971618)
3. http://studopedia.net/14_164217_smutnoe-vremya-na-rusi-i-ego-posledstviya.html
4. http://vunivere.ru/work15643
5. http://info-kibersant.ru/smutnoe-vremya-na-rusi.html

6. Н.М. Карамзин. История государства Российского.- Москва, МЦФ, 2000.

7. Манягин В. Апология Грозного царя. М., 2002

8. Н.М.Карамзин. История государства Российского. 8-9 том.
9. Бутурлин Д. История Смутного времени в России в начале XVII века. СПб, 1839