Социальная философия. 3

1. Философские взгляды на общество

Первоначально развивались на основе мифологического  мировоззрения.

В мифах выделяется:

·Космогония (представления о происхождении  космоса, Земли, неба и Солнца).

·Теогония (происхождение  богов).

·Антропогония (происхождение человека).

Развитие  взглядов на общество древнегреческих  философов:

Платон и  Аристотель стремятся разобраться  в сущности политики и определить лучшие формы государственного правления. Знание о политики определяли как  знание о высшем благе человечества и государства.

/См. идеальное гос-во по Платону/

Взгляды меняются в эпоху средневековья под  влиянием Христианства. Ученые смутно представляли природу общественных взаимоотношений, причины расцвета и упадка государств, связь между  устройством общества и его развитием. Все объяснялось божьим промыслом.

Возрождение (XIV – XVI века): возвращение к взглядам древних греков и римлян.

XVII век: переворот во взглядах на общество (Гуго Гроций, обосновавший необходимость решения вопросов между народами при помощи права, в основе которого должна лежать идея справедливости).

XVII – XVIII века: ученые создают концепцию общественного договора (Томас Гоббс, Джон Локк, Жан-Жак Руссо). Попытались объяснить возникновение гос-ва и современных форм человеческого состояния. Все они обосновали договорной характер возникновения гос-ва.

Естественное  состояние по Локку отличается общим  равенством, свободой распоряжаться  своей личностью и собственностью, но в естественном состоянии нет  механизмов в разрешении споров и  наказании нарушителей. Гос-во возникает  из необходимости защиты свободы  и собственности. Локк первым обосновал  идею разделения властей.

Руссо считает, что все беды человечества родились с возникновением частной собственности, т.к. она привела к экономическому неравенству. Общественный договор  оказался обманом для бедных. Экономическое  неравенство усугубилось политическим неравенством. Руссо предложил подлинный  общественный договор, в котором  народ выступает суверенным источником власти.

С XVI века возникает утопический социализм, его первый этап продлился по XVIII век (Мор, Кампанелла, Стенли, Мелье). Развивали социалистические и коммунистические идеи, подчеркивали необходимость общественной собственности и социального равенства людей.

Социализм –  всеобщее равенство людей.

В конце XVIII века начинается новый этап в развитии социалистических и коммунистических идей. Причиной их появления стали несовершенство и противоречие капиталистического общества, противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения (при всеобщей занятости большая часть прибыли достается собственникам). Нищета основной массы населения и тяжелые условия труда привели к возникновению и развитию забастовочного движения, представителями которого были Сен-Симон, Шарль Фурье, Роберт Оуэн. Они критиковали капитализм, пытаясь обосновать неизбежность наступления нового строя. Так Сен-Симон делил общество на две группы:

1) Паразиты (дворяне,  рантье (кредиторы), военные);

2) Труженики  (индустриалы);

при этом в  обществе он сохраняет право частной  собственности.

Шарль Фурье: общество представляет ассоциацию, где  существует свободный труд, распределение  по труду, всестороннее равенство полов.

Роберт Оуэн: будучи состоятельным человеком, попытался  перестроить общество на новых началах, но разорился.

В 40-ые годы XIX века начинает развиваться марксизм, основоположниками которого были Карл Маркс и Фридрих Энгельс, которые считали, что новое коммунистическое общество возможно создать только путем революции.

До этого  все выступления рабочих за свои права заканчивались поражением (луддиты (разрушители машин), лионские ткачи (1831 и 34 гг.), селезские ткачи (1844 г.), чартистское движение (требовали всеобщего избирательного права)). Причина поражений была в отсутствии четкой организации и отсутствии политической партии, как организации, защищающей интересы рабочих на политическом уровне. Программу и устав партии поручили написать Марксу и Энгельсу, которые создали манифест Коммунистической Партии, в котором обосновывали необходимость свержения капитализма и установление коммунизма. Учение в ХХ-ом веке было развито Лениным, защищавшим в марксизме учения о классовой борьбе, диктатуре пролетариата и неизбежности социалистической революции. 

2. Культура и  цивилизация. Много вариантность  исторического развития

Общество  представляет собой целостное образование, и каждая страна неповторимо своеобразна, имеет собственную уникальную историю  и культуру. Это предполагает наличие  системообразующих факторов, интегрирующих  разрозненные социальные подсистемы в  некоторое качественно определенное единство. В современной философии  целостная характеристика общества дается в понятиях цивилизации и  культуры. 
Культура - специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда. 
Термин "цивилизация" используется в различных смыслах. Во-первых, цивилизация предстает как историческая ступень в развитии человечества, которая началась после варварства и характеризуется образованием классов, государства, урбанизацией и возникновением письменности. В этом смысле термин "цивилизация" служит для противопоставления собственно социальной формы организации жизни общества кровнородственным, естественно сложившимся формам. Во-вторых, понятие цивилизации используется как характеристика целостности всех культур, их общечеловеческое единство. В-третьих, этот термин используется как синоним термина Материальная культура", т.е. то, что дает комфорт и удобство, предоставляемое техникой. В-четвертых, цивилизация выступает как характеристика единства исторического процесса. Это понятие служит в качестве критерия сравнительной оценки определенных этапов истории в связи с развитием общественного богатства. 
В середине XVIII в. понятие цивилизации использовалось как оппозиция "естественному" состоянию человека, а в качестве критерия прогресса цивилизации утверждалась идея общественного блага в ее различных модификациях. 
Цивилизация представляет собой конструкцию общества с исторически сложившимися и относительно неизменными социальными структурами и нормативно фиксированными отношениями между ними. Она есть сфера исторической необходимости, способ сохранения и воспроизводства общественной жизни, закрепленный в системе норм, регулирующих деятельность и отношения отдельных индивидов и социальных групп во всех подсистемах общества. Сущность любой цивилизации составляет нормативная база производственной, социальной, экономической, политической и иной общественно значимой деятельности. 
Важное место в цивилизации занимают нормы, связанные с овладением предметными и социальными технологиями: технологией власти, управления, воспитания, организации быта, и в первую очередь производственной технологией. Усложнение общественной жизни сопровождалось кристаллизацией разветвленной системы норм, запретов и предписаний. Передаваясь из поколения в поколение, они обеспечивали сохранение социального опыта и воспроизводство общественной жизни в том качестве, в котором она исторически складывалась. 
Цивилизация определяет характер и направленность жизненного существования людей, их социальности. Значимость социальных норм вызывала необходимость, формирования соответствующих способов их передачи - средств коммуникации и институтов их подкрепления. Каждая цивилизация вырабатывала особую систему кодирования, хранения и трансляции социального опыта, получавшего специфическое выражение в социальных нормах. Средствами трансляции социальных норм являлись совместные коллективные действа, игры, показ, пример, ритуал, обычай, т.е. привычный, стандартизированный и мало подвергавшийся осознанию целостный образец поведения. Но первенствующая роль принадлежала языку межличностного общения. 
Гарантом сохранения и исполнения социальных норм являлась система наказаний, а также религия как форма коллективного, общественного сознания и социальные институты, ее представляющие. Религия и церковь придавали цивилизации ее особый облик. В качестве высшего объединяющего начала цивилизации, гарантирующего ее сохранение, выступает верховная власть, представленная государством с его разветвленной системой правовых норм. Различные цивилизации создавали различные системы государственной власти: теократические, сословные, правовые, политические. 
Анализ влияния универсальной системы норм, регламентирующих общественные отношения, деятельность и поведение людей, позволяет объяснить многообразие цивилизаций. Они различаются, во-первых, особенностями господствующих религиозных и мировоззренческих установок и их местом в политическом, социальном и культурном процессе; во-вторых, степенью их технико-экономической развитости; в-третьих, скоростью экономических и социальных процессов, характером их источников, механизмов и степенью органичности. У каждого типа цивилизации есть свои специфические особенности политической системы и характер своих правовых установлений. Цивилизации отличаются также способами кодирования, хранения и трансляции информации. 
Наиболее убедительной иллюстрацией цивилизационных оснований общества является типология цивилизаций. Прежде всего различаются цивилизации европейского и неевропейского типов. 
Очень значительную группу составляют неевропейские, или традиционные цивилизации, возникшие задолго до европейской. А. Тойнби выделяет в этой группе двадцать одну цивилизацию. Традиционное общество развивается крайне медленно и способно воспроизводить существующий образ жизни столетиями и даже тысячелетиями. Эволюция неевропейских цивилизаций отличается цикличностью и периодическими пульсациями - усилением.или ослаблением государства со свойственными ему институтами и нормами. 
Характерными чертами традиционной цивилизации являются деспотическая власть, бесправие подданных, общинная структура, невыделенность личности, неразвитость права, приниженность индивида. Гибель подобного общества не изменяет сам тип цивилизации, которая передается по механизмам социальной наследственности. В духовной сфере традиционной цивилизации господствуют религиозно-мифологические представления, а первые формы научных знаний вырабатывались и излагались по преимуществу как рекомендации для существующих форм деятельности. 
Европейская цивилизация представляет собой особый тип социального и культурного развития, который сформировался в Европе в XV - XVII вв. Ее предшественниками были культуры античного мира и европейская христианская традиция. Синтез этих двух традиций в эпоху Ренессанса сформировал глубинные менталитеты техногенной цивилизации и ее культуру, которая обеспечивала ускоренное развитие техники и технологии, коренную смену социальных связей между людьми. Она основана на становлении правового государства, выдвижении в центр общественной жизни личности как высшей ценности с ее инициативой, динамизмом и самостоятельностью. В ней ярко выражена тенденция к преодолению отчуждения человека от им же порожденных социальных и политических структур. Одной из особенностей технической цивилизации является интенсивное общение между людьми и формирование эффективных средств коммуникации. В культуре доминирует научная рациональность как особая самодовлеющая ценность. 
Типология цивилизаций не исчерпывается спецификой европейского и неевропейского развития, поскольку в истории человечества существовало и существует множество цивилизаций, имеющих большие или меньшие черты сходства и различия. По культурно-исторической общности можно выделить страны Западной, Восточной, Юго-Восточной Европы, а также США и Канаду, относящиеся к европейской цивилизации, но существенно различающиеся по характеру их культуры. По времени возникновения и гибели выделяются современные и умершие цивилизации. Согласно классификации Тойнби, в настоящее время существуют такие цивилизации, как западно-христианская, православно-христианская, исламская, индуистская, дальневосточная. 
О. Тоффлер, Д. Белл, Кууси Пекка берут основание деления уровень развития производительных сил и выделяют следующие цивилизации, характеризующие в основном этапы их экономического развития: предцивилизация (архаическое, традиционное или первобытное общество); аграрно-ремесленная цивилизация; индустриальная, или промышленная, цивилизация. По характеру социально-политической жизни выделяются традиционные, либеральные и цивилизации 
промежуточного типа. 
Сущностные характеристики общества основываются на цивилизации как крупномасштабной форме организации социальной жизни. Цивилизации имеют большую устойчивость во времени и пространстве, основываются на всеобщих нормах, регулирующих связи индивидов и социальных групп и определяющих как материальные, так и духовные предпосылки развития общества. Они являются важнейшим системообразующим началом общественной жизни, создавая всеобщие формы культуры и социальных отношений. 
В настоящее время в большинстве словарей термин "цивилизация" рассматривается как синоним понятия "культура". В широком смысле под цивилизацией понимается совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, а в узком смысле только материальная культур". 
В то же время еще в XIX в., прежде всего, в странах германского языка, понятие "культура" противопоставлялось понятию "цивилизация". Уже у И. Канта намечается различие между этими понятиями. О. Шпенглер абсолютизировал это различие, определив цивилизацию как момент в развитии культуры. На анализе огромного фактического материала он пришел к выводу, что в истории человечества существовало и существует множество самобытных и эквивалентных по значимости культур, каждая из которых завершает пройденный ею жизненный цикл стадией омертвения, которую Шпенглер называет цивилизацией. В концепциях О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина и многих других цивилизация определяется как этап вырождения культуры, как царство технико-механических элементов, вытесняющих органически жизненное начало, концентрирующееся в культуре. 
Важный вклад в понимание сущности цивилизации был внесен этнографическими исследованиями XIX - XX вв., раскрывшими огромное богатство и многообразие духовного мира, быта, обычаев, экономики и культуры различных народов. Один из известных этнографов XIX в. Э. Тайлор отождествил культуру и цивилизацию, полагая, что оба эти понятия обозначают весь комплекс знаний, верований, морально-этических концепций, юридических установлений, привычек и практических навыков, приобретаемых людьми в ходе истории. 
Многие исследователи сходятся в том, что цивилизация представляет собой внешний по отношению к человеку мир, воздействующий на него и противостоящий ему, в то время как культура является внутренним достоянием человека, раскрывая меру его развития и являясь символом его духовного богатства. 
Подобное утверждение вполне уместно в рамках деятельности^ о подхода к пониманию культуры как внутренней направленности жизнедеятельности человека, ее духовного кода. Однако при ценностном подходе к культуре, при котором она рассматривается как нормативно-ценностное пространство бытия той или иной социальной общности, такое противопоставление культуры и цивилизации выглядит необоснованным, так как культура как надиндивидуальная реальность также является внешней по отношению к человеку. 
Культура выступает в качестве важнейшего структурного элемента цивилизации, объединяющей в себе все проявления социальной жизни. Это связано с тем, что сами по себе цивилизационные нормы, выполняющие прогрессивную, созидательную роль, еще не гарантируют стабильность и сохранение общества. Они предполагают формирование людей, которые способны руководствоваться данными нормами, реализовывать их в своей деятельности, давать им собственное истолкование, и решающую роль в процессе этого формирования призвана играть культура. 
Цивилизация и культура едины, они не существуют друг без друга. Цивилизация создает предпосылки культурного процесса, регламентирует его. В свою очередь, культура создает условия развития цивилизации, являясь творчеством нового. Но культура и цивилизация не тождественны друг другу. Культура есть свободная деятельность, предполагающая воплощение, реализацию социальных норм, предписываемых цивилизацией. Она составляет ценностное достояние общества, совокупность материальных и духовных благ. 
Термин "культура" первоначально обозначал целенаправленное воздействие на природу: возделывание, или культивирование почвы, а также воспитание человека. В позднеримской империи и в эпоху средневековья понятие культуры ассоциируется с городским укладом жизни и связанными с ним благами цивилизации. В эпоху Возрождения культура определялась как признак личного совершенства. В этот период возникает тенденция отождествления культуры с различными областями духовной деятельности: зарождающейся наукой, моралью, искусством, философией, религией. Культура рассматривается как совокупность образцов поведения, как продолжение античной традиции духовной деятельности. В этом значении понятие культуры просуществовало вплоть до XVIII в. 
Философы эпохи Просвещения рассматривали культуру как некую специфическую, автономную и самоценную сферу человеческой деятельности. Важнейшим аспектом культуры в их понимании являлось стремление воздвигнуть здание Разума, призванного разрушить господство произвольных мнений, поставить перед человечеством универсальные значимые цели и подчинить себе социальные изменения. Эпоха Просвещения выработала систему критериев, согласно которым отбиралось то, что можно было считать культурой. Культурная деятельность должна была быть интеллектуальной, творческой, продуктивной, новаторской, т.е. не просто воспроизводить, но постоянно расширять сферу человеческих возможностей. Реальная суть культуры, ее специфика ограничивалась рамками духовной деятельности как некой абсолютной свободы человеческого разума. 
И. Кант ограничивал понятие культуры пределами науки и искусства. В науке, согласно Канту, концентрируется законодательная сила рассудка, а в искусстве - продуктивная сила воображения. Они противоположны так же, как объективное знание и субъективное чувство. Тем не менее отношения науки и искусства Кант рассматривал как отношения дополнительности. 
В XIX в. в культуре стали видеть прежде всего систему ценностей и идей, различающихся по их роли в жизни и самоорганизации общества того или иного типа. Г. Гегель рассматривал культуру как начальное и завершающее звено самопознания абсолютной идеи. Гегелевская теория единой линейной эволюции была подвергнута критике в ряде концепций культуры XIX - XX вв. В концепции "локальных цивилизаций" 
О. Шпенглер рассматривал культуры народов как замкнутые, самодостаточные, неповторимые организмы, проходящие в своем развитии стадии возникновения, расцвета, надлома, а затем упадка и гибели. Идея множественности культур выводится Шпенглером из факта своеобразной прерывности исторического процесса. 
В XX в. изучение культуры осуществлялось главным образом в рамках этнографии и социальной антропологии. Во второй половине XX в. получают развитие представления о коммуникативных свойствах культуры, возрастает интерес к языку как основе для изучения строения и особенностей культуры. 
Культуру отличает целостность всех ее структурных элементов, которая обеспечивается ее системностью, наличием иерархии и субординации ценностей. Важнейшим интеграционным механизмом культуры является традиция. Традицией называется передача духовных ценностей от поколения к поколению, а также то, что передают. Понятие традиции включает такие проявления культуры, как культурное ядро, эндогенность, самобытность, специфика, культурное наследие, культурная динамика. Ядро культуры - это система принципов, гарантирующих ее относительную стабильность и воспроизводимость. Оно формируется в течение веков и обеспечивает адаптационные механизмы к изменяющимся условиям бытия общества. Эндогенность означает, что сущность культуры, ее системное единство заданы сцеплением внутренних принципов. Самобытность - это своеобразие, уникальность, обусловленная относительной самостоятельностью и обособленностью развития культуры. Специфика означает наличие свойств, присущих культуре как особому явлению общественной жизни. Культурное наследие представляет собой совокупность ценностей, созданных предшествующими поколениями и включенных в социокультурный процесс каждого общества. 
Понятие культуры имеет своим содержанием систему материальных и духовных ценностей, способов их создания, формирования человека, способного осваивать опыт предшествующих „поколений и современников и использовать его для создания новых ценностей. Всякая культура включает в себя устойчивые элементы, т.е. культурные универсалии, и элементы преходящие, зозникающие и исчезающие в конкретных исторических условиях. 
К культурным универсалиям относятся все родовые, общечеловеческие формы общественной жизни: общественное производство, труд и игра, дусуг и общение, общественный порядок и управление, образование и воспитание, духовная жизнь. Они изначально складываются как деятельность по преобразованию природной среды и формы созидания нового. Существуют и элементарные культурные универсалии: уход за телом, воспитание детей, приготовление пищи, уборка жилища, погребение умерших. Эти формы жизнедеятельности в специфическом виде присущи образу жизни всех цивилизованных обществ на протяжении их истории. 
Исторически преходящие элементы присущи конкретным типам культуры, возникающим и исчезающим в процессе эволюции общества. Тип культуры неотделим от своей социально-психологической почвы, менталитета населения, породившей его цивилизации. Изменения, которым подвержена культура, обусловлены наследованием новых признаков, возникающих необходимо или случайно. Конкретно-исторический тип культуры включает в себя субкультуры, т.е. части, обусловленные этнической, региональной или религиозной спецификой. 
Внутреннее строение каждой культуры обусловлено особенностями ее функционирования. В культуре выделяются такие важнейшие компоненты, как субъект культуры, человеческая деятельность, культурная предметность, коммуникация между людьми. 
Поскольку субъектом культуры является отдельный индивид или социальная группа, различаются многообразные формы групповой и индивидуальной культуры. Под групповой культурой понимается национальная, поселенческая культура, культура класса, профессиональной группы. Под влиянием конкретных условий групповая культура изменяется, возникают ее новые формы. В современном обществе особое место занимают массовая и элитарная культуры. Индивидуальная культура - это мера социальности человека. Она характеризуется в понятиях уровня культуры, ее наличия или отсутствия. 

3. Учение об социальных экономических формаций.

Анализ познавательного  процесса показывает, что его исходным пунктом является конкретное в жизни. Первоначально возникает эмпирическое, хаотическое представление об обществе в целом. Далее осуществляется абстрагирование системы понятий и категорий, в которых закрепляются знания о сущности общественной жизни. Затем эта система логических абстракций используется для осмысления конкретного на новом, теоретическом уровне: знание об обществе становится знанием о конкретном. Такое направление познания получило название восхождения от абстрактного к конкретному.

Эмпирическое представление  о конкретной человеческой истории  еще не есть подлинное научное  знание. Это лишь момент научного исследования. Научное знание возникает тогда, когда эмпирические представления  об исторических фактах и событиях пропущены через теоретическое  мышление, переработаны с помощью  логических абстракций. Абстрактные  категории исторического материализма, как отмечал К. Маркс, в отрыве от реальной истории не имеют ровно  никакой цены, но, появившись, приобретают  некоторую, относительно самостоятельную  функцию. Они помогают упорядочить  исторический материал, наметить последовательность отдельных его слоев. Причем «трудности только тогда и начинаются, когда  приступают к рассмотрению и упорядочению материала — относится ли он к  минувшей эпохе или к современности, — когда принимаются за его  действительное изображение» (1).

Методологическая  значимость абстракции «общественно-экономическая  формация» в первую очередь состоит  в том, что она позволила научно обосновать периодизацию истории, разграничить качественно особые этапы в ее развитии, иначе говоря, выделить исторические эпохи. Остановимся коротко на содержании понятия «историческая эпоха», на его соотношении с категорией «общественно-экономическая формация». Это тем более необходимо, что иногда в нашей литературе понятие «эпоха» по степени абстракции рассматривается как однопорядковое с «общественно-экономической формацией». Например, иногда исторические эпохи квалифицируют как периоды в развитии общественно-экономических формаций. А некоторые авторы одновременно разделяют и противоположное убеждение: формации являются этапами исторической эпохи. Обоснование чаще всего весьма лаконично: нельзя противопоставлять эпоху формации и формацию эпохе . Мы согласны с тем, что противопоставлять понятия «эпоха» и «формация» было бы теоретической ошибкой, но вместе с тем их нельзя и смешивать.

Различие между  этими понятиями состоит в  том, что категория «общественно-экономическая  формация» раскрывает сущность определенного  этапа истории, тогда как «эпоха»  охватывает все его конкретно-историческое содержание. Можно согласиться с  авторами учебника «Основы марксистско-ленинской  философии», которые считают, что  в отличие от понятия «общественно-экономическая  формация», характеризующего ведущие  тенденции определенной ступени  в развитии общества, понятие эпохи  более конкретно выражает многообразие процессов, совершающихся в данное время на данном этапе истории ). В этом плане конкретный исторический процесс распадается на определенные исторические эпохи .

Содержание эпохи  как определенного конкретного  периода человеческой истории глубоко  раскрыл В. И. Ленин в работе «  О карикатуре на марксизм и об «империалистическом  экономизме». «Эпоха потому и называется эпохой, что она обнимает сумму  разнообразных явлений и войн, как типичных, так и нетипичных, как больших, так и малых, как  свойственных передовым, так и свойственных отсталым странам» .

Таким образом, каждый конкретный качественно особый этап в развитии общества, иначе говоря, каждая историческая эпоха включает в себя великое множество переплетающихся  моментов. Учение о формации позволяет  вычленить сущность каждой эпохи, ее ведущие тенденции и закономерности.

Исторические эпохи  — это всегда либо качественно  особые периоды в истории, либо решающие повороты в ее развитии. Сущность эпохи  составляет тип общественных отношений, логической моделью которого является формация (например, эпоха рабовладения, феодализма, капитализма); она может  определяться отдельными стадиями в  развитии формации (эпоха домонополистического капитализма, эпоха империализма); она  может характеризоваться какпереходное состояние общества от одного типа общественных отношений к другому (современная эпоха).

В. И. Ленин разработал методологию определения ведущего типа общественных отношений, составляющего  основное содержание эпохи. Эту методологию  он связывал в первую очередь с  социально-классовым анализом исторической обстановки. Необходимо знать, отмечал  он, «какой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя  главное ее содержание, главное направление  ее развития, главные особенности  исторической обстановки данной эпохи и т.д.»

Выделение крупных  исторических эпох — это только первый этап на пути воссоздания конкретных знаний об обществе. В каждую историческую эпоху наряду с общественными  отношениями, определяющими ее основное содержание, обычно существуют пережитки  старого, вырождающиеся социальные формы, всякого рода отклонения от типичного  пути развития, его тупиковые разновидности  и т. д.

Чтобы постичь всю  сложность общественных отношений  в определенный исторический период, необходима система промежуточных  понятий между категориями «формация» и «эпоха», которые позволили  бы сгруппировать и соответствующим  образом классифицировать по их формационной принадлежности все многообразие конкретных стран, находящихся в данную историческую эпоху на разных уровнях социального  развития.

В качестве таких понятий  предлагается: «подформация», «национальная формация» «социальный организм» ; «регион

Ю. И. Семенов так  определяет категорию «социальный  организм»: это «понятие об отдельном  конкретном обществе, являющемся целостной  и в то же время в значительной степени самостоятельной единицей исторического развития» . В каждую переживаемую человечеством историческую эпоху налицо сложное переплетение социальных организмов различных исторических видов .

Определение научных  понятий, промежуточных между «формацией»  и «эпохой», разработка принципов  типологии отдельных «социальных целостностей» , составляют актуальную задачу философской и исторической науки. В этом плане предложения Ю. И. Семенова, М. А. Барга, Ю. В. Качановского заслуживают поддержки. Что же касается самих терминов для обозначения однотипных конкретных обществ, то они страдают тем недостатком, что в них не вполне подчеркивается момент конкретности, отличающий их от абстрактно-теоретической, сущностной модели общества. Так, понятие «национальная формация» созвучно с «общественно-экономической формацией». Понятие «социальный организм» В. И. Ленин часто отождествлял со структурой «формации». Не послужит ли отмеченное обстоятельство новым поводом для смешения абстрактно-теоретического и конкретно-исторического планов исследования, против чего справедливо предостерегают и Ю. И. Семенов и Ю. В. Качановский? Исключение составляет термин «регион», хотя и его нельзя считать полностью адекватным содержанию обозначаемого им понятия. Он не содержит в себе признака целостности, органического единства, присущего группе однотипных стран, подчиняющихся единым закономерностям в своем развитии. Разногласия по поводу терминов не должны заслонять главного — стремления решить ряд важных методологических проблем, связанных с углубляющимся познанием общественной жизни. В этом плане заслуживает внимания выделение различных видов «социальных организмов» (Ю. И. Семенов) и «регионов» (М. А. Барг). М. А. Барг показал различие регионов по стадиям развития, к которой их можно причислить (стадиальный регион) и как пространственную определенность формационной принадлежности.

Видимо, есть основание  разделить «регионы» («социальные  организмы») на формационные, т. е. такие, которые объединяют страны с общественным строем, характер которого определяет главное содержание эпохи, и неформационные, объединяющие страны с отношениями, нетипичными для данной эпохи. Такое разделение поможет понять характер межформационного взаимодействия и своеобразие развития отдельных регионов в рамках определенных исторических эпох.

Понятие формационного  региона может быть применено  для типизации стран социалистической и капиталистической систем, борьба которых определяет основное содержание современной эпохи.

В Программе КПСС, в документах Совещаний коммунистических и рабочих партий с позиций  учения об общественно-экономических  формациях дан научный анализ содержания современной эпохи как  эпохи перехода от капитализма к  социализму. На XXIV съезде КПСС эти теоретические  оценки нашли новое подтверждение. Современные условия, отмечалось в  Отчетном докладе ЦК КПСС, характеризуются  противоборством двух мировых систем. Причем решающей, ведущей силой современности  является рабочий класс и социалистическая система.

Наряду с двумя  основными типами общественных отношений  — капитализмом и социализмом  — в современную эпоху существуют страны «третьего мира», куда входят большинство стран Азии, Африки, Латинской Америки, где чрезвычайно широко представлены неформационные отношения.

В современную историческую эпоху вопрос о перспективах развития стран «третьего мира» превратился  в одну из актуальнейших проблем  современности. Суть дела состоит в  следующем: неизбежно ли страны, находящиеся  на уровне докапиталистических отношений, должны подвергаться империалистической эксплуатации и пройти стадию капитализма, или в существующих исторических условиях они не обязательно должны составлять резерв капитализма, могут  миновать этот этап развития и двигаться  по направлению к социализму?

Решая вопрос о судьбе докапиталистических укладов в  современную эпоху, необходимо первоначально  выяснить, способны ли отдельные страны перескакивать через этапы социальной эволюции, которые исторически неизбежны  для общества в целом.

К. Маркс отмечал, что  общество в целом не может миновать ни одной из исторически необходимых  ступеней в своем развитии. Эти  ступени составляют генетический ряд  социальных типов, в котором нельзя выбросить ни одного звена, не нарушив  объективной логики социальной эволюции, не извратив его действительного  содержания.

Однако реальный исторический процесс гораздо богаче и многограннее, чем его сущность. Опыт истории показывает, что отнюдь не каждая страна обязательно проходит все формационные типы общества. Это обстоятельство историки подметили уже давно и сформулировали соответствующий закон, получивший название закона исторической корреляции. Суть этого закона в следующем: если определенный тип общества (формация) исторически изжил себя, то страны, запоздавшие в своем социально-экономическом развитии, могут непосредственно переходить под влиянием прогрессивных стран к более высокому социальному типу, который вновь нарождается или определяет лицо данной исторической эпохи. Опираясь на исторический опыт, В. И. Ленин разработал учение о возможности некапиталистического развития стран, запоздавших в своей социально-экономической эволюции.

Анализируя новую  историческую эпоху, начало которой  положила Великая Октябрьская социалистическая революция, В. И. Ленин пришел к выводу, что капитализм в этих условиях исторически  изжил себя. Это вовсе не означает, что он крайне ослаб и превратился  в общественный строй, не способный  к ожесточенной борьбе и сопротивлению  силам прогресса. Капитализм до сих  пор еще достаточно крепок. Он стремится  приспособиться к новой обстановке в мире. В. И. Ленин отнюдь не призывал смотреть на империализм, как на «бумажного тигра». Капитализм изжил себя исторически  в другом смысле. В современных  условиях капитализм не имеет исторических перспектив. Он давно уже перестал быть эталоном социального прогресса. Капитализм в современную эпоху  превратился в оплот реакции. Этот строй раздирается непримиримыми  внутренними противоречиями. «Общий кризис капитализма, — как было подчеркнуто  на XXIV съезде КПСС,— продолжает углубляться» . Этот общественный строй не может вызывать симпатии народов, добившихся национального освобождения и вставших на путь самостоятельного развития. В новых исторических условиях притягательной силой для этих стран становится социализм, которому принадлежит будущее. В современную эпоху именно этот строй служит эталоном социального прогресса. Борьба двух мировых систем в настоящее время находит отзвук во всех странах земного шара, в том числе и в странах «третьего мира». Все более решительное воздействие социалистической системы на ход мировых событий является тем международным катализатором, который создает условия для некапиталистического развития в ряде таких стран.

В Отчетном докладе  ЦК КПСС XXIV съезду партии значительное место отведено странам «третьего  мира» и проблеме некапиталистического пути развития . В докладе отмечается, что сегодня «в Азии и Африке уже немало стран, вставших на некапиталистический путь развития, т. е. взявших курс на строительство в перспективе социалистического общества. По этому пути идут многие государства. В них осуществляются — и чем дальше, тем больше — глубокие социальные изменения, которые отвечают интересам народных масс, ведут к укреплению национальной независимости» (3).Однако определенные успехи развивающихся стран не должны заслонять объективных трудностей коренной перестройки отсталых общественных отношений на некапиталистических началах.

С точки зрения внутреннего  развития, суть некапиталистического пути состоит в постепенном вызревании тех объективных и субъективных предпосылок социализма, которые  в передовых странах складывались на капиталистической основе. Путь, пройденный капиталистическими странами, как бы в эмбриональной форме (в сокращенные сроки при наличии  иной социально-политической обстановки) должен быть повторен в ходе некапиталистического развития. В. И. Ленин обращал внимание на длительность и сложность такого перехода, на необходимость четкого  определения тех промежуточных  ступеней, которые способны подвести докапиталистическую экономику  к социализму. Он подчеркивал, что  «надо понять, какие посредствующие пути, приемы, средства, пособия нужны  для перехода докапиталистических  отношений к социализму» 

Некапиталистический путь развития предполагает одно непременное  условие: тесные контакты стран, вступивших на этот путь, с Советским Союзом и другими странами социалистического  содружества. Только тесный союз с рабочим  классом социалистических

стран может гарантировать  выбор правильного курса на строительство  в перспективе социалистического  общества. Ленинская теория некапиталистического пути развития нашла практическое подтверждение  в Монгольской Народной Республике, в среднеазиатских республиках  Советского Союза, в практике развития к социализму ранее отсталых народностей  нашей страны. Новый этап исторического  развития показывает жизненность этой теории и в современных условиях.

Выделение основных тенденций (закономерностей) исторической эпохи  дает возможность разобраться в  своеобразии каждой отдельной страны, определить специфику ее экономического и социально-политического строя, а также перспективы ее дальнейшего  развития. «...Только знание основных черт данной эпохи,— отмечал В. И. Ленин,—  может послужить базой для  учета более детальных особенностей той или иной страны» 

Большим вкладом в  марксистскую теорию явилось развитие В.И.Лениным учения о коммунистической формации, основные черты которой были определены К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Диалектико-материалистический анализ коммунистической формации дал  возможность В. И. Ленину вывести  «идеально-средний тип» коммунистического  общества, в теоретической форме  раскрыть сущность новой ступени  в историческом развитии человечества. Экономическую основу этого общества составляла общенародная собственность  на орудия и средства производства и коммунистический принцип распределения  материальных благ: от каждого по способностям и каждому по потребности.

Наряду с типологическим аспектом рассмотрения коммунистической формации В. И. Ленин развил и генетический аспект, показав коммунистическое общество в его становлении. Поскольку  коммунизм рождается не сразу, коммунистическая формация распадается на две фазы. Первая фаза — это неразвитое коммунистическое общество, получившее название социализма, вторая — собственно коммунизм. Следуя марксистско-ленинскому учению, нельзя две фазы коммунистического общества — социализм и коммунизм —  рассматривать как самостоятельные  формации, так как речь идет об одном  и том же типе общества, находящемся  на разных ступенях своего развития. В этой связи необходимо еще раз подчеркнуть, что решающим признаком, позволяющим относить, определенные общественные отношения к данной формации, является не количественный признак (уровень развития общественных отношений), а качественный {принадлежность их к определенному социальному типу). Следует обратить внимание на существенную особенность абстрагирования самого понятия «коммунистическая формация».

Если капиталистическая  формация, как определенный социальный тип, представляет собой продукт  идеализации, отбора и теоретического обобщения существенных признаков, свойственных реальным странам, то коммунистическая формация представляет собой модель будущего общества. Эта модель была логически выведена на основании  теоретического анализа капиталистической  формации, законов ее функционирования, развития и гибели. Изучение противоречий буржуазного строя дало возможность  осуществить научное предвидение  результатов их разрешения, позволило  предугадать существенные черты  коммунистического общества.

Научное предвидение  будущего общества, осуществленное классиками марксизма-ленинизма, не было гаданием или беспочвенной мечтой; оно имело  основание в глубоком понимании  объективной сущности социального  прогресса.

Абстрактно-теоретическая  модель коммунистического общества может быть только одна, точно так  же, как возможна лишь одна абстрактно-теоретическая  модель капитализма. Из противоречий, в которых раскрывается сущность капиталистического общества, можно  вывести только строго определенный тип будущего общества, точыо так же, как из объективно верных логических посылок можно сделать единственный истинно научный теоретический вывод. Учение о коммунистической формации не только позволило понять сущность общественных отношений будущего общества, но также раскрыло существенные черты и закономерности его генезиса.

Коммунизм, как показали классики марксизма-ленинизма, коренным образом отличается от эксплуататорских типов общества, основанных на частной  собственности на орудия и средства производства. Этот новый тип общества не может зарождаться в недрах общественных порядков, противоположных  ему по содержанию, к тому же санкционированных  и поддерживаемых диктатурой эксплуататорских классов. Учитывая такое своеобразие  генезиса коммунистической формации, К. Маркс пришел к выводу о неизбежности переходного периода между капитализмом и социализмом. В. И. Ленин теоретически обосновал общеобязательность переходного периода для всех стран, строящих социализм, и глубоко раскрыл его содержание, присущие ему существенные черты и закономерности. Однако было бы ошибочно считать, что переходный период является этапом коммунистической формации. К коммунистической формации имеет отношение только социалистический уклад, который вызревает в борьбе с капиталистическим и докапиталистическим укладами. Лишь общие закономерности становления социалистического уклада имеют непосредственную генетическую связь с коммунизмом. Разработанное В. И. Лениным учение о коммунистической формации превратилось в теоретический фундамент созданного им плана строительства социализма и коммунизма, который в силу его всесторонней теоретической обоснованности приобрел международное значение. Основу этого плана составляют общеобязательные закономерности, учет которых является непременным условием успешного построения нового общества.

Наличие общих черт в генезисе социалистических общественных отношений, отраженных в ленинском  плане, нашло всестороннюю проверку в практике социалистического строительства. В Программе КПСС и программных  документах международного коммунистического  движения особо выделяется теоретическая  основа ленинского плана построения социализма и указываются общеобязательные черты становления новых общественных отношений .

Однако теоретически всеобщие принципы ленинского плана  нельзя рассматривать как своего рода схему, из которой можно автоматически  получить ответы на любые вопросы, возникающие  в ходе решения практических задач, без учета конкретных условий, особенностей каждой отдельной страны. Подобный подход к делу чреват крайне вредными и опасными практическими последствиями. Теоретические положения, обладающие достоинством всеобщности, всегда раскрывают лишь сущность определенного процесса, которая в каждой конкретной ситуации проявляется по-своему, в своеобразных формах. Поэтому характер социалистических преобразований и социалистические порядки в различных странах  в их особенном, специфическом проявлении не могут быть похожи друг на друга, как не могут быть абсолютно сходными два листка одного и того же дерева или две капли воды. Практика социалистического  строительства со всей очевидностью показала всю опасность распространения  практических выводов, сделанных в  одной стране, на страны с иными  социальными особенностями. Совпадение процесса социалистического строительства  в общетеоретической модели предполагает неограниченное многообразие форм его  проявления. 
 
 
 
 
 

Негосударственное образовательное учреждение

Высшего профессионального  обучения

Волгоградский Институт Бизнеса 
 
 
 
 

Реферат на тему: «Социальная философия»

По дисциплине :философия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила студентка:

 группы 1МТ -111бсз

Каштанова А.В.

Проверил преподаватель: 

Волгоград 2011г.