Социальная ответственность и эффективность деятельности организации

Социальная  ответственность и эффективность  деятельности организации (диплом)

СОДЕРЖАНИЕ 

Глава 1. Теоретические основы социальной ответственности

1.1. Социальная  ответственность: ее сущность, эволюция концепции социальной ответственности

1.2. Основные  направления реализации корпоративной  социальной ответственности

Глава 2. Анализ деятельности в сфере социальной ответственности компании «Уралсибпромсервис»

2.1. Краткая характеристика  компании

2.2. Анализ внешней  и внутренней социальной политики  компании и оценка эффективности  социальных инвестиций компании

2.3. Анализ деятельность  компании в сфере социальной  ответственности в сложившейся кризисной ситуации в стране

Глава 3.Исследование возможностей совершенствования внутренней социальной политики и предложения по ее совершенствованию

3.1. Рекомендации и мероприятия по совершенствованию внутренней социальной политики.

3.2. Оценка социально-экономического  эффекта предложенных мероприятий.

Приложения 

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 

1.1. Социальная ответственность: ее сущность, эволюция концепции социальной ответственности 

Понятие «ответственность»  представляет собой обязанность  и готовность субъекта отвечать за совершенные действия, поступки и  их последствия. В зависимости от субъекта и объекта, на который направлена ответственность она может быть юридической, моральной, личной, социальной. Социальная ответственность это - сознательное отношение субъекта социальной деятельности к требованиям социальной необходимости, гражданского долга, социальных задач, норм и ценностей, понимание последствий осуществляемой деятельности для определенных социальных групп и личностей, для социального прогресса общества.

Общепринятого определения социальной ответственности бизнеса в международной практике не существует, что дает повод понимать термин «социальная ответственность бизнеса» каждому по-своему. В зарубежной и в отечественной литературе наряду с понятием «социальная ответственность бизнеса» широко распространено также понятие «корпоративная социальная ответственность» (КСО).

Под социальной ответственностью бизнеса понимается и благотворительность, и меценатство, и корпоративная социальная ответственность, и социально-маркетинговые программы, и спонсорство, и филантропия и т.д. Можно сказать, что социальная ответственность бизнеса - это влияние бизнеса на общество, ответственность тех, кто принимает бизнес - решения, перед теми, на кого прямо или косвенно эти решения влияют. Данное определение социальной ответственности бизнеса скорее идеальное, и не может быть полностью претворено в действительность хотя бы потому, что просчитать все последствия одного решения просто невозможно. Но социальная ответственность бизнеса - это не правило, а этический принцип, который должен быть задействован в процессе принятия решений.

Американский  историк Э. Лейтон относит зарождение концепции социальной ответственности  бизнеса к концу XIX - началу XX в. Первоначальное распространение она получила в  среде американских инженеров, видевших демонстрации «большого чувства социальной ответственности» путь к повышению социального престижа своей профессии. Через некоторое время указанную концепцию начали связывать с бизнесом. В 20-х годах в американских деловых кругах широкое распространение получила концепция «служения», согласно которой фирмы должны иметь и другие цели, кроме «делания денег». Деятельность ради этих целей, не имеющих отношения к прибыли, была объединена одним понятием – «служение».

Концепция «служения» оказалось не долговечной (по причине как её недостаточной ясности и проработанности, так и сложного экономического положения в конце 20-х годов) и постепенно утратила свою популярность в деловых кругах. В последующих два десятилетия на смену ей приходит концепция «социальной ответственности», сначала имевшая преимущественно теоретический характер, а после второй мировой войны распространившаяся и в деловых кругах. Основу современного подхода социальной ответственности корпорации заложила опубликованная в 1953 году книга американского экономиста Г. Бауэна «Социальная ответственность бизнесмена», где автор сформулировал доктрину социальной ответственности как обязанность бизнесменов проводить ту политику, принимать те решения и исследовать тем направлениям деятельности, которые желательны с точки зрения целей и ценностей общества.

В 80-е годы ХХ-го века экономисты Томас Дональдсон и  Норманн Боуи ввели в понятийный аппарат термин «социальное соглашение между бизнесом и обществом», они  считали, что деятельности корпорации должно быть свойственно стремление к увеличению прибыли, но при этом должны уважаться моральные устои общества и соблюдаться права человека [Петрунин Ю.Ю., Борисов В.К. Этика бизнеса: Учебное пособие. - М.: Дело,2000. 280 с. – (Сер. «Наука управления») ]

Социальная  ответственность бизнеса в его современном смысле родилась на всемирном саммите 1992 году в Рио-де-Жанейро. Именно начиная с 1992 года, на Западе все более широкое распространение получает точка зрения, в соответствии с которой, частные компании по собственной инициативе должны играть существенную роль в достижении «общественных целей» под флагом «корпоративного гражданства» (corporate citizenship). Корпорации должны вести бизнес с учетом интересов различных «заинтересованных сторон» (stakeholders), чтобы сообща достигать заявленной цели «устойчивого развития». Понятие «устойчивое развитие» в целом весьма расплывчато, считается, что у него есть три важнейших аспекта: экономический (в смысле действий компании в большем контексте локальной экономики региона), социальный и экологический. Таким образом, компании должны ставить перед собой соответствующие экономические, социальные и природоохранные цели, оценивать их выполнение и даже иметь независимое аудиторское заключение по данным вопросам - вместо того, чтобы ставить перед собой цели на уровне прибыльности и капитализации. Считается, что только действуя таким образом компании могут соответствовать «ожиданиям общества» (society's expectations), что представляется ключевым фактором долгосрочной стратегии успеха в современном мире.

Активными пропагандистами  социальной ответственности - как альтернативы жесткому регулированию - являются правительства  различных уровней. В Великобритании даже есть министр социальной ответственности (в рамках департамента торговли и  промышленности), парламент Евросоюза в 2001 году опубликовал официальный документ (green paper) по этому вопросу, а 2005 год был объявлен в Евросоюзе годом социальной ответственности.

В России история  развития «корпоративной социальной ответственности» насчитывает всего около 8 лет. Еще 9-10 лет назад фраза «корпоративная социальная ответственность» вряд ли была бы понята кем-либо в бизнес-сообществе, а практика ограничивалась редкими заявлениями о следовании принципам этики и разовой благотворительностью. Однако у крупных компаний стал возникать интерес к выработке продуманной политики социальной ответственности, к созданию ясной стратегии участия в жизни общества. При активном содействии бизнес-ассоциаций, в частности, Ассоциации менеджеров, Российского союза промышленников и предпринимателей, фонда «Евразия», журнала «Эксперт» началось обсуждение концепции социальной ответственности применительно к России, стартовала работа по созданию кодекса корпоративной этики, общепризнанных правил и принципов в экологической политике.

Несмотря на активное продвижение принятых за рубежом  принципов социальной ответственности  в бизнесе, наша страна и содержание российского бизнеса накладывают  свои особенности на развитие концепции  КСО в России. Эти особенности  необходимо учитывать как при выработке индивидуальных подходов компаний, так и в разработке единых принципов КСО российского бизнеса. Данные особенности можно разделить на три подгруппы: особенности связанные с историей и географией России; особенности, связанные с менталитетом населения и традициями корпоративного управления; особенности, связанные с социальной и политической ситуацией в стране.

К историческим и географическим особенностям относится: огромная территория; удаленность населенных пунктов друг от друга, особенно в Сибири и на Дальнем Востоке; концентрация капитала в наиболее неосвоенных и климатически сложных регионах страны (Сибирь и Север – нефтяная промышленность, газовая, алюминий, никель); преобладание моно городов, где вся инфраструктура и население привязаны к одному предприятию.

К особенностям, связанным с менталитетом населения  и традициями корпоративного управления относится: высокие социальные ожидания при низкой социальной активности населения: жители регионов ожидают решения  всех социальных проблем от компаний, местной и федеральной власти, но в массе своей не готовы предпринимать самостоятельные усилия для решения общественных проблем; традиции трудовых взаимоотношений – жесткая привязка работника к предприятию наличием «своих» социальных учреждений (свой детский сад, своя больница, свой санаторий, свой магазин, свой клуб) при низкой оплате труда, кроме того, последствия многолетней оценки качества работника по его лояльности власти и идеологии, а не продуктивности работы; неадекватное отношение прессы к усилиям компаний в поддержке общества: от полного игнорирования до патологических подозрений в корысти.

Особенности, связанные  с социальной и политической ситуацией  в стране включают: высокий уровень  бедности в регионах; огромное количество и большой разброс социальных проблем на территориях – непонятно, «за что хвататься»; отсутствие опыта и государственной инфраструктуры для решения «новых» проблем: наркомании, бездомности, проблемы СПИДа; давление местных властей, вынуждающих компании выделять ресурсы не на те программы, которые связаны с нуждами и интересами компании, а на приоритеты (а иногда и причуды) местных властей.

На данный момент тема социальной ответственности бизнеса  в России относится к числу  широко и активно обсуждаемых  как в научных, так и в деловых кругах. Это связано с возрастанием роли нематериальных факторов экономического роста, сопряженных с развитием человеческого потенциала.

Среди российских экономистов в последнее время  сложились различные подходы  к трактовке социальной ответственности. Следует отметить отсутствие жесткой и открытий борьбы по поводу самой идеи необходимости реализации концепции социальной ответственности бизнеса, хотя отдельные исследователи выступают против КСО как понятия, полагая, что оно лишь затрудняет анализ тех социальных функций, которые выполняет корпорация.

А.Хазин считает  серьезной ошибкой вообще говорить об ответственности корпорации, так  как само это понятие предполагает наличие ответственности, а «бизнес  или корпорация – не конкретный человек, а абстрактное понятие».[Интернет - журнал «Новая политика» 22.10.1004, с.2] В.Иноземцев считает, что термин КСО отражает стремление государства «переложить» социальную ответственность на плечи частного капитала [Эксперт-Урал. №48, 2004. С.35-42.]

Известный российский экономист Р.Гринберг считает, что социальная ответственность предпринимательства заключается в том, чтобы «…честно платить налоги» Далее он отмечает: «Но в России так получилось, что в 90-е годы при парализованном государстве, бизнес распоясался, и крупный бизнес начал замещать функции государства. В правительстве и бизнесе появилась мифологема, что частные инвестиции всегда эффективнее государственных. Это фальшивая дилемма…Есть сферы, которые по определении убыточны. Это социальная сфера, культура, здравоохранение, фундаментальная наука и т.д. Здесь государство никто не может заменить. Нужно думать о распределении компенсации…Я хочу еще раз подчеркнуть, что социальная ответственность бизнеса заключается в том, чтобы платить налоги, а государство должно их правильно тратить. Это основной момент» [Интернет-журнал «Новая политика», 12.10.2004, с.1]

Другое мнение высказывает А.Романович, он подчеркивает, что социальную ответственность  предпринимательства не в коем случае нельзя сводить к такому примитивному смысловому наполнению, как честная выплата зарплат и уплата налогов плюс благотворительность [Россия: институт гражданского общества. 25.04.2005, с.2]. Исходя из его мысли, социальная ответственность бизнеса не определяется его желаниям или не желанием, это его естественное, предопределенная самим мироустройством, функция.

Учитывая изменяющиеся экономические реалии, следует отметить, что социальная ответственность  приобретает принципиально новое  значение для корпорации, которое  теперь не должно ограничивать ее традиционной благотворительностью и формальным следование закону, а вынуждены все в большей степени учитывать в своем экономическом поведении нерыночные мотивы, связанные с возникновением партнерских отношений со всеми участниками воспроизводственного процесса.

Сегодня существуют три основных толкования концепции  социально-ответственного бизнеса. Первая, и наиболее традиционная, подчеркивает, что единственная ответственность  бизнеса - увеличение прибыли для  своих акционеров. Эта точка зрения была «озвучена» еще Милтоном Фридманом в 1971 г. и может быть названа теорией корпоративного эгоизма: «Существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использовать свои ресурсы и энергию в действиях, ведущих к увеличению прибыли, пока это осуществляется в пределах правил игры».

Вторая точка  зрения прямо противоположна теории Фридмана. Появилась она одновременно с опубликованием нашумевшей его  статьи в New York Times и принадлежала Комитету по экономическому развитию. В рекомендациях  Комитета подчеркивалось, что «корпорации обязаны вносить значительный вклад в улучшение качества американской жизни».

Третью позицию  представляет теория «разумного эгоизма». Она настаивает на том, что социальная ответственность бизнеса - это просто «хороший бизнес», поскольку сокращает долгосрочные потери прибыли. Тратя деньги на социальные и филантропические программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но в долгосрочной перспективе создает благоприятное социальное окружение и, следовательно, устойчивые доходы. Социально ответственное поведение - это возможность для корпорации реализовать свои основные потребности в выживании, безопасности и устойчивости. 

1.2. Основные направления корпоративной социальной ответственности и проблемы связанные с ее реализацией 

Корпоративная социальная ответственность проявляется в реализации разнообразных социально значимых программ и мероприятий как внутренней, так и внешней направленности. В последнее время все чаще приходится слышать об увеличении социальных расходов компаний, расширении социальных программ крупнейших корпораций, появлении новых и новых именных благотворительных фондов, публикации социальных отчетов известных компаний, принятии бизнес-ассоциациями хартий и меморандумов, посвященных преимуществам корпоративной социальной ответственности и прозрачного ведения бизнеса. Каждая уважающая себя компания обзаводится собственной социальной «миссией», в которой излагаются принципы корпоративной социальной ответственности. Во внутренней социальной политике распространяются программы медицинского и пенсионного страхования, социальные пакеты появляются на новых частных предприятиях. Если же руководство не может организовать полноценную систему корпоративных льгот и услуг, оно пытается создать, хотя бы видимость социального пакета. Складывается ощущение, что социальная помощь и социальная активность постепенно становятся нормой поведения бизнеса в России, и именно это, а не сами по себе рассуждения о корпоративной социальной ответственности, есть новое явление российской экономической и социальной действительности.

Особенностью  современного этапа развития корпоративной  социальной политики в России является ее институционализация, другими словами - утверждение устойчивых смыслов  и практик осуществления социальных проектов. Признаки «социально ответственного поведения» обнаруживаются, прежде всего, во внешней социальной активности бизнеса.

Во-первых, несмотря на индивидуализм, импульсивность и  произвольный характер распространенной в России благотворительности, в  этой сфере постепенно происходит консолидация крупнейших доноров и выработка общих норм. В ассоциациях, клубах и форумах благотворителей обсуждаются общие проблемы и возможности лоббирования полезных законодательных или административных решений. Тем самым благотворительная деятельность обретает в лице этих ассоциаций и их членов неформальных арбитров, которые могут влиять как на механизмы благотворительной деятельности, так и на ее цели.

Например, «Форум доноров» - международная коалиция крупнейших благотворительных организаций, работающих в России, определяет свою цель как содействие «развитию и росту эффективности благотворительной деятельности как с точки зрения тех, кто предоставляет средства, так и с точки зрения общества». В последние годы в этой организации отмечается расширение доли российских членов, которая составила уже 40.

Во-вторых, практикой 2000-х  годов стало финансирование бизнес-структурами  социально значимых проектов при  участии либо при попечительстве государства, а также других общественных структур. Это направление социальной деятельности бизнеса не следует смешивать с благотворительностью, поскольку ее существенным моментом является наличие общественного или квазиобщественного - государственного - заказа. Принципиально важно то что - кто бы ни осуществлял такой заказ, существование такого механизма свидетельствует об определенном договоре между бизнесом и обществом, тогда как в традиционной форме благотворительность зависела бы от сиюминутной прихоти благотворителя.

В-третьих, представители  бизнеса сегодня принимают активное участие в различных консультативных органах и структурах, ответственных за осуществление социальной политики на федеральном и региональном уровне. В частности, они активно участвует в разработке жилищной реформы и реформы образования. Так, в составе рабочих групп приоритетных национальных проектов «Доступное жилье» и «Образование» работает шесть представителей бизнеса (по три в каждой группе).

Наиболее важные направления  социальной политики являются предметом  заинтересованного обсуждения с  бизнесом. В Российском союзе промышленников и предпринимателей из 18 консультативных органов пять посвящены разным сторонам социальной политики. Консультативные органы, занятые обсуждением проблем социальной политики, есть и в других крупных объединениях бизнеса - Торгово-промышленной палате, Ассоциации менеджеров России, Общероссийской организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» и пр. Тем самым фактически бизнес вовлечен в определение направлений и механизмов социальной политики.

В-четвертых, бизнес-сообщество активно работает над выработкой норм и стандартов корпоративной социальной ответственности, регулярно принимает хартии и меморандумы, которые сегодня уже не только служат признанием идеи социальной ответственности, но формулируют определенные социальные обязательства бизнеса перед обществом и его представителями. Один из таких документов, принятый Ассоциацией менеджеров в 2006 году, - «Меморандум о принципах корпоративной социальной ответственности» - фиксирует «программу максимум» в виде перечня обязательств, которые бизнес добровольно принимает на себя. В него входит добросовестная деловая практика, развитие персонала, безопасные условия труда и охрана здоровья, природоохранная деятельность и ресурсосбережение, осуществление реструктуризации социально приемлемым для местного сообщества способом, развитие местных сообществ, поощрение благотворительности и волонтерства. [Меморандум о принципах корпоративной социальной ответственности». Ассоциация менеджеров России, 2006. С. 6-7].

Во многие перечисленные формы социальной активности вовлечен именно крупный бизнес, который к этому могут подстегивать политические амбиции и интернационализация деловых отношений. Относительномалого и среднего бизнеса можно сказать, что корпоративная социальная ответственность во многом пропорциональна размеру бизнеса.

Во-первых, объем  социальных инвестиций зависит от общего объема средств, которыми располагает  предприятие или компания. Поэтому социальные инициативы мелкого и среднего бизнеса ни по объемам, ни по организации, ни по общественному резонансу не могут сравниться с деятельностью крупных корпораций и носят более камерный характер.

Во-вторых, в  силу перечисленных причин социальная помощь, которую оказывает малый бизнес, не может принести ему столь же значимых репутационных выгод, которые приносит крупному, что снижает мотивацию к такой деятельности.

В-третьих, влияние  решений в области корпоративной  социальной ответственности, которые принимают организации бизнеса, сильнее для крупных игроков и слабее - для мелких. Данные обследования делового климата путем опроса по общероссийской выборке показывают, что малый и средний бизнес воспринимает ассоциации предпринимателей скорее как поддерживающие структуры, чем как сферу проявления собственной активности. А поскольку (по данным того же обследования) поддержка малого и среднего предпринимательства со стороны бизнес-ассоциаций невелика, отсутствуют и тесные контакты, а значит - прямое влияние бизнес-ассоциаций на поведение средних и мелких предпринимателей включая корпоративную социальную ответственность.

В-четвертых, социальная политика компаний и корпоративной  социальной ответственности в целом  определяются, прежде всего, внутренними  условиями и потребностями ведения бизнеса - в частности, конкуренцией на рынке труда и возможностями воспроизводства трудовых ресурсов. В большей степени это проблема крупных предприятий, работающих в реальном секторе экономики, нежели мелких, работающих в сфере услуг.

Массовое производство и концентрация рабочей силы создают  большую угрозу дефицита трудовых ресурсов, и как следствие - социальные и  экономические риски, которых значительно  меньше в малом бизнесе.

Вместе с  тем в целом распространение  стандартов социальной ответственности оказывает несомненное влияние на всех игроков, хотя методы социально ответственного поведения различаются у представителей крупного и малого бизнеса. Это вполне согласуется с международным опытом, в частности, ЕС, где также отмечается различие в стилях и методах социальной активности крупного и малого бизнеса, а последний отличается свободой в выборе форм организации социальной активности [Перегудов С., Семененко И. Указ. соч. С. 43–44.]

В целом «социально ответственное» поведение в малом бизнесе проявляется во многих из тех направлений, которые характерны для крупного бизнеса. Это - распространение частной благотворительности, оказание социальных услуг работникам, поддержка местных социальных учреждений - таких как детские дома, школы, организации культуры и досуга. Нередко помощь оказывается в натуральной форме - в виде бесплатно предоставляемых товаров и услуг, которые производит предприятие.

Общепринято, что  внутренняя социальная политика характеризуется  тем, что сориентирована не только на максимизацию прибыли, но учитывает интересы заинтересованных сторон (потребителя, государства, местных сообществ, отдельных групп населения, являющихся социально уязвимыми, деловых партнеров) и неразрывно связана с вкладом в устойчивое развитие общества. В настоящие время, сложился набор основных внутрикорпоративных практик, характеризующих социально ответственную корпорацию. Среди них выделяют:

- развитие персонала,  включая его профессиональное  обучение;

- охрану здоровья  и обеспечение безопасных условий труда;

- создание привлекательных  рабочих мест, выплата легальных  зарплат на уровне, обеспечивающем  сохранение и развитие человеческого  потенциала и являющемся конкурентоспособным  на рынке труда;

- оказание материальной  помощи, забота о ветеранах;

- формирование  сильной корпоративной культуры;

- обеспечение  высокого качества продукции  и услуг;

- внедрение  ресурсосберегающих технологий;

- обеспечение  экологической безопасности производства  и выпускаемой продукции.

Внутренняя  социальная политика большинства компании претерпевала постоянные изменения в соответствии с изменениями экономической ситуации в стране.

В первой половине кризисных 90-х сокращение социальных расходов предприятий проходило  в первую очередь за счет сокращения заработной платы, которая проявила в России небывалую для рыночных экономик «гибкость», опускаясь подчас ниже прожиточного минимума. Расходы предприятий на социальную поддержку работников даже возрастали, будучи призваны компенсировать падение заработной платы. В это время получили распространение такие льготы, как дотации на содержание детей в детских дошкольных учреждениях, надбавки к пенсиям, возможность приобретать товары по сниженным ценам в принадлежащих предприятию торговых точках, параллельно на предприятиях еще сохранялись объекты социальной сферы и жилищное строительство. Во второй половине 90-х годов углубление экономического кризиса вынудило предприятия сворачивать социальные программы и отказываться от непрофильных активов «социалки». Социальные льготы, предоставляемые на регулярной основе большей части работников, вытеснялись единовременными выплатами, такими как материальная помощь или пособие по выходу на пенсию.

Благоприятная экономическая конъюнктура, возникшая  для отечественного производства после  кризиса 1998 года, позволила увеличить социальные расходы. В первую очередь это отразилось на заработной плате. Что касается расходов на социальную защиту и услуги работникам, то сокращение социальных обязательств работодателей, воспринимаемое ими самими в 90-е годы как вынужденное, к началу 2000-х годов постепенно институционализировалось. Работники привыкли к сниженным социальным обязательствам работодателей, профсоюзы потеряли влияние, поскольку не выполнили защитной функции в самый трудный для экономики и работников период, а к руководству предприятиями постепенно пришли новые люди - как собственники, так и менеджмент. Именно на начало 2000-х годов приходятся первые дискуссии о корпоративной социальной ответственности, в которых работодатели отстаивали минималистское (или либеральное) понимание корпоративной социальной ответственности, как выполнение обязательств по выплате достойной заработной платы и налоговой дисциплине, поскольку то и другое было на тот момент первыми завоеваниями «оживленной» экономики.

Говоря об институционализации новых отношений работодателя и работников, имеется в виду прежде всего устойчивая практика, а не формальное нормативное регулирование. Что касается коллективных договоров как регулирующих документов, то по своим основным пунктам они были схожи между собой на разных предприятиях и «списаны» с КЗОТа - т. е. почти не включали дополнительных социальных обязательств работодателей по сравнению с теми, которые определяло государство. Неконкретность позиций коллективных договоров позволяла работодателям интерпретировать их в зависимости от финансовых возможностей, а во второй половине 90-х годов - вообще не выполнять (так было с выплатой заработной платы, пособий и т. п.). Сегодняшний Трудовой кодекс оставляет многие вопросы занятости и предоставления социальных услуг на откуп коллективно-договорному регулированию в рамках предприятий и компаний, а значит, в конечном счете, - на откуп работодателей.

Всплеск интереса к теме корпоративной социальной ответственности и социальной политике как новый этап развития отношений работодателей и работников связан с заинтересованностью максимизации прибыли. Социальный пакет является инструментом управления человеческими ресурсами - как наличными, так и потенциальными. В его функции входят:

1) мотивация  персонала и обеспечение высокой производительности труда,

2) поддержание  здоровья работников и, тем  самым, сокращение издержек, связанных  с временной нетрудоспособностью  и инвалидностью,

3) привлечение  и аккумуляция лучших кадров,

4) создание благоприятной  репутации предприятия перед социальным окружением, а значит - потребителями и потенциальной рабочей силой,

5) поддержание  социальных стандартов, которые  есть на других предприятиях, - другими словами, конкурентоспособности  предприятия на отраслевом и  межотраслевом рынке труда.

Несмотря на формальную преемственность социального  пакета как основы внутренней социальной политики и социальной ответственности  работодателей, постепенно изменилась его структура, произошло переосмысление его функций и направленности. Как итог ушла на задний план - хотя по-прежнему сохраняется в риторике - абстрактная цель заботы о работнике, в советское время декларированная социалистической идеологией.

Вместе с  ней ушло нецелевое и неоправданное  экономической стратегией использование  средств - сегодняшний менеджмент считает деньги. С одной стороны, из состава компаний исключаются многие объекты социальной сферы, а соответствующие услуги для работников покупаются на рынке, что экономит средства компаний. С другой - происходит сегментация социальных услуг по целевым группам работников, что также снижает распыление средств. Наиболее весомым элементом в структуре социального пакета остаются некоторые массовые социальные услуги или льготы, которые предоставляются по факту принадлежности работника к предприятию. Их доля в общих социальных расходах может сократиться. В то же время общедоступная часть соцпакета «работает» на общую мотивацию и приверженности компании, поэтому ее радикальное сокращение нецелесообразно. В промышленных компаниях к такого рода социальным услугам относится медицинское и пенсионное страхование, а в новом секторе услуг, где социальные пакеты скромнее, это могут быть дотации на питание и оплата мобильных телефонов. К этой категории соцпакета относятся и расходы на культурные мероприятия.

Что касается других видов социальной помощи и услуг, то они все чаще «привязаны» к  тем или иным социальным либо профессиональным группам работников, в которых  заинтересована компания. Объем «заботы» зависит от вклада работника в  успех предприятия, а также потенциальных рисков его потери и замены, что, в свою очередь, обусловлено состоянием отраслевого и регионального рынка труда. Одним из ярких примеров целевого подхода к использованию корпоративной социальной поддержки стали в последнее время жилищные программы, которые появились в ряде крупнейших компаний. Они существенно отличаются от прежних советских. Во-первых, жилье уже не предоставляется бесплатно, и социальная услуга компании состоит обычно в помощи по выплате первого взноса и процентов по банковскому кредиту. Во-вторых, очень часто в жилищных программах четко прописано, на какие категории персонала они распространяются. Это могут быть как профессиональные (работники дефицитных профессий), так и демографические группы (молодые работники). Значительно реже в качестве целевой группы жилищной программы выступают нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Но даже в этом случае их участие в программе весьма ограничено, поскольку условия кредитования фактически не допускают работников с низкой заработной платой.