Социологическая теория происхождения государства

Социологическая теория происхождения права

 

 

1. Вступление
2. Правовое государство
3. Классификация теорий права
4. Социологическая теория государства.                     Л. Гумплович
5. Выводы

 

 

 

1. ВСТУПЛЕНИЕ

 

Изучение процесса происхождения  государства имеет не только чисто

познавательный, академический, но и  политико-практический характер. Оно

позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности  и

черты, дает возможность проанализировать причины и условия его возникновения

и развития. Позволяет четче определить вес свойственных ему функций  —

основные направления его деятельности, точнее установить место и роль в  жизни

общества и политической системы.

Среди теоретиков государства никогда  не было раньше и в настоящее время нет

не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса

происхождения государства. При рассмотрении данного вопроса никто, как

правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические

факты, что первыми государственно-правовыми  системами в Древней Греции,

Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право.

Никто не оспаривает того факта, что  на территории нынешней России, Польши,

Германии и ряда других стран  никогда не было рабства. Исторически  первыми

здесь возникали не рабовладельческие, а феодальные государство.

Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения

государства. Однако этого нельзя сказать обо всех тех случаях, когда речь

идет о причинах, условиях, природе  и характере происхождения государства. Над

единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.

В мире всегда существовало и существует множество различных теорий,

объясняющих процесс возникновения и развития государства. Это вполне

естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные  взгляды и

суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей  на

данный процесс. Или — взгляды  и суждения одной и той же социальной общности

на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства.

За время существования науки  были созданы десятки самых различных  теорий и

доктрин, высказаны сотни, если не тысячи, самых различных предположений.

Вместе с тем споры о природе  государства продолжаются и по сей день.

 

2. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО

 

Проблемы правового государства  всегда волновали передовых людей,

прогрессивных мыслителей древности, средневековья и современ­ности. Вопросы

типа — Что такое правовое государство? Когда появилась его  идея и как она

развивалась? Каковы его основные признаки и черты? Каковы цель и назначение

правового государства? — практически  всегда находились в поле зрения

философов, юристов, историков независимо от их взглядов и суждений, а также

от того, как квалифицировалось  и как называлось это государство  —

государством ли закона, справедливости, государством всеобщего благоденствия

или же государством законности.

Разумеется, смысл и содержание идеи правового государства у  одних мыслителей,

политических и общественных деятелей зачастую расходилась со смыслом  и

содержанием его у других мыслителей и государственных деятелей. Если у одних,

например, идея такого государства  ассоциировалась, в конечном счете, с

частной собственностью, богатством определенных классов и слоев, с

использованием в различных  формах чужого труда, то у других все  выглядело как

раз наоборот.

При частной собственности, заявлял, например, еще в XVI веке известный

гуманист, лорд-канцлер английской монархии и автор первого

«коммунистического» произведения —  «Утопия» Томас Мор, невозможно говорить

ни о справедливости, ни о благополучии всего общества, ни о «наилучшем

устройстве государства». «При неоднократном и внимательном созерцании ныне

процветающих государств, — вешал  автор устами своего героя Рафаила  Гитлодея,

— я могу клятвенно утверждать, что они представляются не чем  иным, как неким

заговором богачей, ратующих под именем и вывеской государства о своих личных

выгодах». Они измышляют и изобретают, продолжал автор, всякие способы и

хитрости прежде всего для того, чтобы удержать без страха потери то, что

«стяжали разными мошенническими хитростями», а затем для того, чтобы откупить

себе за возможно дешевую плату  «работу и труд всех бедняков и

эксплуатировать их как вьючный  скот». Раз богачи постановили от имени

государства, делал вывод автор  из своих наблюдений и размышлений, «значит

также и от имени бедных, соблюдать  эти ухищрения, они становятся уже

законами».

Подобные взгляды и суждения многократно встречаются и развиваются  я в

последующие столетия. Впрочем, как  и противоположные им по своему характеру

подходы. Однако не в них сейчас дело, а в простой констатации  того

непреложного факта, что независимо от взглядов и суждений о правовом

государстве (или как бы оно ни называлось), существование последнего

неизменно ассоциировалось с торжеством гуманизма, закона и законности, добра

и справедливости. Разумеется, понимаемыми и защищаемыми, прежде всего с

позиций интересов власть имущих, а затем уже остальных слоев  и классов

общества.

Вопросы правового государства  широко обсуждаются и в наше время. Основная

причина такого внимания к правовому  государству заключается не только в

гуманизме самой идеи его возникновения, но и в поисках путей ее наиболее

адекватного оформления и эффективного осуществления.

Зачатки теории правового государства  в виде идей гуманизма, широкого или

ограниченного притязания господствующего  класса принципам демократизма,

установления и сохранения свободы, господства права и закона прослеживаются

еще в рассуждениях передовых для  своего времени людей, мыслителей-философов,

историков, писателей и юристов  Древней Греции, Рима, Индии, Китая  и других

стран Древнего мира.

Так, еще в знаменитых диалогах под названием «Государство», «Политик»,

«Законы» и других древнегреческого философа-идеалиста Платона проводилась

мысль о том, что там, где «закон не имеет силы и находится под чьей-либо

властью», неизбежна «близкая гибель государства». «Соответственно, там, где

законы установлены в интересах  нескольких человек, речь идет не о

государственном устройстве, а только о внутренних распрях».

Тирания, неизбежно приходящая, по мнению Платона, на смену демократии,

опьяненной «свободой в неразбавленном виде, когда чрезмерная свобода

оборачивается чрезмерным рабством, есть наихудший вид государственного

устройства, где царят беззаконие, произвол и насилие. Только там, заключал

Платон, «где закон — владыка  над правителями, а они — его  рабы, я усматриваю

спасение государства и все  блага, какие только могут даровать государствам

боги».

Аналогичные идеи, заложившие основу теории правового государства,

развивались также в работах  ученика и критика Платона, «величайшего мыслителя

древности», как назвал его Маркс, Аристотеля. Именно ему, стоявшему на

позициях защитника права индивида, частной собственности как проявления в

каждом человеке «естественной  любви» к самому себе и развивавшего в

противоположность Платону взгляд на государство как на продукт  естественного

развития, как на высшую форму человеческого  общения, охватывающую собой все

другие его формы (в виде семьи, селения и др.), принадлежат крылатые слова о

том, что «Платон мне друг, но больший друг — истина».

Выражая свое отношение к государственной  власти, праву и закону, Аристотель

постоянно проводил мысль о том, что «не может быть делом закона властвование

не только по праву, но и вопреки  праву; стремление же к насильственному

подчинению, конечно, противоречит идее права». Там, где отсутствует «власть

закона», делал вывод Аристотель, там нет места и (какой-либо) форме

государственного строя. Закон  должен властвовать над всем».

Весьма важным в плане формирования идей, заложивших первые камни и

составивших впоследствии (в видоизмененном, приспособленном к изменившейся

действительности виде) основу теории правового государства, явился

сформулированный Цицероном правовой принцип, согласно которому «под действие

закона должны подпадать все, а  не только некоторые, избранные граждане».

Важным оказалось выработанное им положение, в соответствии, с которым  любому

закону должно быть свойственно  стремление хотя бы «кое в чем убеждать, а не

ко всему принуждать силой и  угрозами»; выдвигавшиеся им призывы  к

человеколюбию, «законосообразности», к борьбе за свободу и спра­ведливость,

за гуманистическое отношение  государственных органов к свободным  гражданам и

даже рабам.

Гуманистические мотивы, идеи духовной свободы всех людей не­зависимо  от их

занятий и положения в обществе особенно громко и требовательно  звучали в

многочисленных трактатах Сенеки. Среди них выделялись трактаты «О счастливой

жизни», «О милосердии», «О спокойствии  души», «Нравственные письма к

Луцилию», трагедии «Медея», «Агамемнон», «Эдип» н другие. Весьма

показательны его выступления  в защиту «говорящих орудий» — рабов.

Подобные человеколюбивые, гуманистические  мотивы, транс­формировавшиеся

немедленно или по истечении  определенного времени в соответствующие

государственно-правовые взгляды  и доктрины, в соответствии, с  которыми в

обществе и государстве должны торжествовать не зло, насилие и произвол, а

право и закон, развивались не только в Древней Греции и Риме, но и  в Древней

Индии и Китае. Наряду с наивными материалистическими представлениями  о мире,

уметавшимися в формулах типа «сознание рождается из вещей и умирает тоже в

вещах» или «жизнь — это корень смерти, а смерть — корень жизни», в Китае,

например, еще в глубокой древности  философами и юристами применительно  к

господствовавшему в стране рабовладельческому строю проводилась мысль о  том,

чти «в государстве должен царить порядок», основанный на законе.

Утверждалось, что государь, если он хочет до конца жизни не подвергаться

опасности, должен быть справедливым, а «управление страной должно

соответствовать спокойствию», быть спокойным. Нельзя силой насаждать  порядок

в стране, ибо «страна управляется справедливостью».

Однако, несмотря на такие своеобразные суждения и умозаключения, все же

древняя гуманистическая мысль, государственно-правовые взгляды и идеи

передовых, прогрессивных мыслителей того времени, несомненно, стали

первоосновой, предтечей всего  последующего процесса развития гуманистических

взглядов и идей, составивших  впоследствии фундамент теории правового

государства.

Разумеется, до полного завершения процесса создания данной кон­цепции

правового государства было еще  очень далеко. Предстояло пройти огромный

интеллектуальный путь, измерявшийся даже не столетиями, а тысячелетиями. Но

тем не менее начало, причем весьма обнадеживающее, было положено. Важно было

теперь не сбиться с этого  пути.

Очень много было сделано для  развития теории правового государства

мыслителями последующих особенно ХVIII-ХХ веков. Ряд положений теории

правового государства развивался, в частности, усилиями таких носителей

передовой общественно-политической мысли, боровшихся против произвола и

беззакония, как Локк, Монтескье, Радищев, Герцен и многие другие. Обращаясь  к

этому периоду борьбы за политические и правовые идеалы, великий русский

писатель-сатирик М.Е. Салтыков-Щедрин вспоминала рассуждениях одного из своих

героев: «В конце пятидесятых и  в начале шестидесятых годов я  просто-напросто

ощущал, что подо мною горит земля. Я нежил в то время, а реал и  трепетал при

звуках: «гласность», «устность», «свобода слова», «вольный труд»,

«независимость суда» и т.д., которыми был полон тогдашний  воздух. В

завершение всего, я был мировым посредником». 

Философские основы теории правового  государства создавались и развивались

великим немецким философом Иммануилом Кантом, многократно указывавшим на

необходимость для государства  опираться на право, строго согласовывать  свои

действия с правом, постоянно  ориентироваться на право. Государство, по Канту,

выступает в качестве объединения  множества людей, подчиненных правовым

законам, где действует принцип, согласно которому законодатель не может

решить относительно народа того, чего народ не может решить относительно

самого себя. Если же государство  уклоняется отданного принципа, от соблюдения

прав и свобод и не обеспечивает охрану законов, то оно рискует потерять

уважение и доверие своих  граждан, побуждает их к занятию  по отношению к себе

позиции отчужденности.

Большое значение для совершенствования  теории правового госу­дарства имеют

работы отечественных авторов. Большое внимание в них уделяется  не только

основным чертам и признакам  правового государства, но и наиболее важным

условиям их формирования.

Справедливости ради следует заметить, что отечественными авторами концепция

правового государства в том  виде, как она сложилась и прокламировалась на

современном Западе, зачастую рассматривалась лишь в критическом плане. Это

было правильно и вполне оправданно, когда имелись в виду лишь ее сущность,

социальное содержание и назначение в каждый конкретный исторический период и

применительно к каждому конкретному  господствующему слою иди классу. Ведь не

секрет, например, что в отношении  к любому современному западному

государству и властям предержащим данная концепция призвана идеализировать

их, показать их «связанность» действующим  правом, представить любое западное

государство в виде некоего выразителя и защитника интересов всех без

исключения слоев  общества, верного  стража «всеобщей справедливости,

законности и правопорядка», коим оно, как показывает жизнь, далеко не всегда

является.

Однако в однозначном критическом  подходе к теории правового  государства

имелись и значительные натяжки. Издержки такого видения заключаются прежде

всего в том, что при оценке данной концепции не учитывался факт создания и

применения ее не иначе как в  виде политического и идеологического  средства

противопоставления и борьбы с  абсолютистскими и иными им подобными  режимами,

единоличной властью и произволом монарха, чрезмерным вмешатель­ством

государства в различные сферы  жизни общества и деятельности негосударственных

объединений. Упускались из поля зрения и некоторые общечеловеческие

ценности, сформировавшиеся в процессе тысячелетнего развития гуманистической

мысли и нашедшие свое известное, хотя и сугубо формальное отражение в

рассматриваемой теории. Речь идет, в  частности, о принципах и идеях,

касающихся прав и свобод граждан, о приоритете и «торжестве законам  в

условиях демократического государственного и общественного строя, о примате

прав, о социальной справедливости и незыблемости законности и правопорядка в

условиях правового государства.»

Речь идет также об идеях суверенности народа как источника власти,

гарантированности его прав и свобод, подчинение государства обществу и  др.

Говоря об этом, следует вспомнить  слова К.Маркса: «Свобода состоит в том,

чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган,

этому обществу всецело подчиненный; да и в наше время большая или меньшая

свобода государственных форм определяется тем, в какой мере они ограничивают

«свободу государства».

Всячески поддерживая и развивая идею правового государства, мы, однако, не

должны идеализировать, а тем  более копировать утвердившуюся на ранних

стадиях развития человеческого общества и на современном Западе модель

правового государства. Не следует  забывать, в частности, о том, что  когда мы

говорим о разных вариантах или  моделях правового государства, провозглашаемых

в конституциях Испании, ФРГ, Франции  иди любой другой капиталистической

страны, то имеем в виду, естественно, не некое абстрактное в социальном

отношении правовое государство, а буржуазное правовое государство.

Аналогично, когда говорим о  «связанности» этого государства  правом, то имеем

в виду связанность его не каким-то другим, а именно буржуазным правом.

Государство и право при этом выступают не как некие безликие в социально-

классовом отношении явления, а как вполне определенные, выражающие прежде

всего волю и интересы господствующих кругов в условиях капитализма явления,

ибо, как известно, внеклассовых, надклассовых или классово-нейтральных,

«чистых» в социальном отношении  государственно-правовых явлений, институтов

и учреждений нет и быть не может. Нельзя в связи с этим не согласиться  с В.И.

Лениным по поводу его слов о «чистой» демократии, которые целиком и  полностью

относятся также к «чистым» в  социальном плане государственно-правовым

явлениям, институтам и учреждениям. Он писал, что «если не издеваться над

здравым смыслом и над историей, то ясно, что нельзя говорить о «чистой

демократии», пока существуют разные классы, а можно говорить только о

«классовой демократии». И далее: «Чистая демократия» есть лживая фраза

либерала, одурачивающего рабочих. История  знает буржуазную демократию,

которая идет на смену феодализму, и пролетарскую демократию, которая  идет на

смену буржуазной».

Разумеется, в условиях плюрализма мнений и идеологий можно по-разному

воспринимать идеи правового государства, так же как и их интерпретацию.

Однако одно остается бесспорным. Теория правового государства в  целом, равно

как и ее основные положения, всегда отражала общечеловеческие ценности и

интересы. Что же касается их интерпретации и применения на практике, то в них

неизменно на первый план выступали  интересы, взгляды и суждения власть

имущих.

Характеризуя правовое государство, следует иметь в виду, что, несмотря на

специфические особенности данного  института, оно всегда оставалось и  остается

государством.

Что это означает? Во-первых, то, что  оно не отождествляется и не растворяется

в обществе или в системе других общеполитических организаций. А во-вторых,

что оно помимо своих собственных  специфических признаков и черт обладает, как

и любое иное государство, своими обще родовыми признаками и чертами.

По сравнению, например, с негосударственными организациями оно, как и любое

другое государство, обладает публичной  властью. Выступает как официальный

представитель не только правящих, но и всех остальных слоев общества.

Правовое государство как особое звено политической системы общества

располагает специальным аппаратом  управления и принуждения. Последний  в

данном случае выступает в виде совокупности разнообразных органов и

организаций, связанных друг с другом едиными принципами образования  и

функционирования и объективно необходимых для выполнения стоящих перед

государством целей и задач.

 

3. КЛАССИФИКАЦИЯ ТЕОРИЙ ПРАВА

 

Подобно существованию множества  теорий происхождения государства, существует также множество теорий происхождения и развития права. Вообще, среди многообразия научных  взглядов на право особое внимание привлекает целый ряд исторически сложившихся направлений учения о праве. Целесообразно будет остановиться на краткой характеристике следующих учений о праве: естественно-правовая, историческая, психологическая, нормативистская, социологическая и марксистская.

 

1. Естественно-правовая теория  права. Данное учение сложилось  на территории Древней Греции  и Древнего Рима. Первыми авторами  естественно-правовой теории права  были Сократ и Аристотель. В  период Средневековья данная  теория также получила развитие  в трудах Фомы Аквинского. Окончательное  оформление естественно-правовой  теории права как самостоятельного  направления произошло в период  разложения феодального строя,  подготовки и проведения буржуазной  революции XVII—XVIII вв. Авторами естественно-правовой  школы права на тот момент  являлись Дж. Локк, Вольтер, Ш.  Монтескье, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев  и др.

 

Вообще, естественно-правовая школа  права исходит из существования  двух основных правовых систем:

 

• системы естественного права,

 

• системы позитивного права.

 

Согласно естественно-правовой теории естественное право проистекает  из природы самого человека, человеческого  разума, ведущих нравственных принципов. Как правило, естественное право  в его широком понимании разумно  и справедливо. Авторы данного направления  учения о праве доказывали, что  естественное право не сковано границами отдельных государств, а также временем.

 

Естественное право — это  такое право, которое принадлежит  человеку с момента рождения и  до момента смерти. При этом естественное право не требует признания со стороны государства или иной власти. Вообще, к естественным, т. е. неотчуждаемым, правам человека можно отнести следующие права: на свободу, на равенство, на семью, на собственность, на безопасность и др.

 

Позитивное право — это такое  право, которое официально признано государством и действует в его  пределах, получив документальное выражение  в законах и иных правовых актах  государственной власти. Однако при  этом авторы естественно-правовой теории права отмечали, что позитивное право  основывается на естественных законах  и способствует реализации идей и  принципов естественного права.

 

К позитивным (положительным) правам человека можно отнести такие  права, как, например, право на занятие  государственных должностей, право  на трудоустройство и иные права, установленные и обеспеченные государственной  властью.

 

Естественно-правовая теория права  сыграла прогрессивную роль в  борьбе с феодальным строем, послужила  идеологической основой перехода общества к капиталистическому строю. Демократический  потенциал естественно-правовой теории права получил воплощение и во второй половине XX в., в период всеобщей борьбы за права человека во всем мире.

 

Следует отметить, что естественное право не является правом в юридическом  смысле этого слова. естественное право — это мораль, предпосылка позитивного права. Важная роль в претворении идеалов естественного права принадлежит основанному на нем позитивному праву, иными словами, праву в собственно юридическом смысле.

 

2. Историческая теория права.  Данная школа права была основана  в первой трети XIX в. на территории  Германии, остававшейся раздробленной  феодальной страной. Основоположниками  данной теории считаются Густав  Гуго, Савиньи, Пухта и др. Историческая школа права явилась по сути реакцией на идеи естественной школы права и на поражение Великой Французской революции.

 

Историческая школа права отрицала возможность существования единого  для всех народов права. Историческая теория права основывалась на концепции, согласно которой у каждого исторически  сложившегося народа есть свое право, определяемое присущим данному народу духом. Таким образом, право каждого  народа — это по сути проявление народного духа, которое выражает общее сознание, убеждение народа.

 

Согласно исторической школе право  — это результат исторического  процесса, при этом оно саморазвивается и постепенно складывается независимо от государственной воли. Авторы данной теории утверждали, что закон — это не только не единственный, но и не основной источник права. На первое место в качестве источников права выдвигался обычай, который в отличие от правовых предписаний известен всему народу.

 

Представители исторической теории права  отстаивали верность и неизменность всех действовавших, устоявшихся правовых институтов, отвергали всякие реформирования права, даже если последние вели к  совершенствованию права. Историческая теория права привлекла внимание к необходимости изучения истории  права, она оказала воздействие  на все последующее развитие правовой мысли, в особенности на психологическую  и социологическую теории права.

 

3. Психологическая теория права.  Данная школа права получила  распространение в начале XX в. на территории Германии, где ее автором являлся Г.Ф. Кнап, и на территории Франции, где автором был Г. Тард. В дореволюционной же России основоположником психологической теории права стал Л.И. Петражицкий.

 

Суть психологической теории права  состоит в отстаивании концепции  разделения права на позитивное, т. е. официально действующее в государстве, и интуитивное, истоки которого заложены в психике людей и складываются из того, что они переживают как  право.

 

Согласно психологической теории права позитивное право также  выражается в законах и иных нормативных  актах государственной власти. Такое  право, по утверждению авторов, мало доступно простому народу, отдельно взятому гражданину. Интуитивное право в свою очередь характеризуется через психологические состояния людей, а следовательно, оно понятно. Главным среди всех психологических состояний, за счет которых складывается право, признаются эмоции.

 

В соответствии с психологической  теорией права эмоции подразделяются на две группы:

 

1) императивные (нравственные) эмоции  — это одностороннее переживание  лицом обязанности совершить  то или иное действие в отношении  другого гражданина;

 

2) императивно-атрибутивные (правовые) — это двустороннее переживание  одним лицом обязанности совершить  то или иное действие в отношении  другого лица, а другим лицом  — права потребовать выполнения  от первого лица своей обязанности.

 

Из императивно-атрибутивных, т. е. правовых, эмоций лица и складывается интуитивное право, которое признается первостепенным по отношению к праву  позитивному. При этом в понятие  «право» вкладывался широкий  смысл, в него включались также и  правовые отношения, и правосознание.

 

Представители психологической теории права утверждали, что количество интуитивных прав совпадает с  количеством людей в мире. В  этом и состоял главный недостаток психологической теории права, т. к. не представлялось возможным провести кодификацию всех норм интуитивного права.