Современные концепции происхождения права и государства

1. Введение.

   Изучение  процесса происхождения государства  имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический  характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития, позволяет чётче определять все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

   Среди теоретиков государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческие, а феодальные государство и право.

   Не  оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства . Однако этого нельзя сказать обо всех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе и характере происхождения государства. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой.

   В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства.

   Объектами рассмотрения в курсовой работе выступают традиционные и современные теории происхождения государства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Причины и условия  происхождения государства.

   Одним из общенаучных методов изучения теории  государства является исторический метод, поскольку объективное понимание любого социального явления невозможно без знания его исторических корней, того, в каких условиях оно произошло и как развивалось.

    Происхождение государства тесно связано с  философским пониманием происхождения  человека, т.е. "производства самого человека". В 1877 г. был опубликован  значительный труд американского этнографа  Л. Моргана "Древнее общество", в котором анализируется происхождение, становление и развитие цивилизации и содержится вывод о том, что производство и воспроизводство непосредственной жизни включает производство двух видов: производство средств к жизни и самого человека как продолжения рода.

   Если  историко-юридические науки изучают содержание конкретных исторических периодов происхождения государства, в конкретных странах, то теория  государства исследует общие закономерности, условия и причины происхождения и развития  государственных явлений.

   Государство существовало не всегда. Оно появилось на известной ступени развития человечества. Как показывают исследования, десятки тысяч лет люди современного типа существовали, не зная государственности, определяя свои отношения правилами обычаев.

   Чтобы проанализировать причины и условия происхождения государства, необходимо обратить внимание на две проблемы, влияющие на содержание этого процесса. Во-первых, в литературе используются разные определения процесса появления государства. В одних случаях раскрывается происхождение государства¹, в других случаях говорят об его возникновении², в-третьих, одновременно используют оба определения³. С нашей точки зрения, следует иметь в виду, что процесс происхождения и государства связан как с первичными условиями зарождения, так и с возникновением новых государств на основе уже существующих государственных образований. Это порождает разнообразную терминологию. Во-вторых, в литературе как-то не акцентируется внимание на положении о том, что государство создавалось обществом, поэтому, прежде всего следует обратить внимание на процесс возникновения общества. "Важно исследовать каким образом впервые в недрах общества зародилось государство", — отмечал Г.Ф. Шершеневич⁴.

   В теории государства обращается внимание на то, что самые ранние формы объединения людей были связаны с неупорядоченными семейно-родовыми связями, которые не носили постоянного характера. Это могли быть отдельные "семьи" и более крупные группы, образующие первобытное стадо. Только по прошествии многих тысячелетий первобытные люди научились создавать более совершенные орудия труда, предметы быта; возникли более устойчивые формы человеческих отношений. Но не только экономические предпосылки составляли основу формирования первобытного общества. В литературе указывается на тот факт, что условием выделения человека из мира природы, развития и формирования общества стали определенные социальные факторы. Одним из таких факторов, по мнению ряда ученых, явился запрет инцеста

(запрет  на кровосмесительные связи). Особенно  эта позиция раскрывается в работах французского этнографа и социолога К. Леви - Стросса. Указывается также на развитие культуры с ее ритуалами, на формирование сознания человека, совершенствование брачных отношений, установление межплеменных связей. Поэтому даже на основе общепринятых теорий в этой области нельзя согласиться с положением о том, что "экономическому базису соответствовали и определенные формы организации человеческого общества"⁵.

   Дальнейшим  развитием социальной организации  первобытных людей является родовая община. Научный анализ развития родовой организации на примере североамериканских индейцев дается в уже упоминавшейся выше работе Л. Моргана "Древнее общество". В нашей литературе родовая община представляется как "объединение людей", "группа лиц", "совокупность людей". Краснов и Енгибарян пишут, что, выделяясь из живой природы, люди очень рано стали опираться на такую систему норм и связей, которая заметно отличала их от животных и практически создавала общество как совокупность людей, связанных общими потребностями и целями и взаимодействовавших ради их удовлетворения⁶. При характеристике первобытного общества мы исходим из понятия, что общество — это система общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности⁷. Отсюда и состояние первобытного общества определяется по особенностям функционирования различных сфер жизнедеятельности данного общества. Однако данное общество постоянно находилось в развитии, проходя различные этапы, переживая определенные периоды. Так, профессор В.К. Бабаев в истории развития первобытного общества выделяет три основных этапа: первобытное стадо, родовая община и разложение родовой общины⁸. В других случаях считают, что первобытнообщинный строй последовательно проходит период дикости, т.е. первобытное стадо, и период варварства, который подразделяется на две крупные эпохи — бронзовый век и железный век⁹. Свою классификацию развития первобытного общества дает проф. А.Б. Венгеров. Он выделяет несколько видов такой периодизации — общеисторическую, археологическую, антропологическую¹⁰. В определенные периоды своего формирования первобытное общество отличалось по уровню развития различных сфер жизнедеятельности: экономической, социальной, по управлению обществом, семейной и других сфер.

   Отсюда, главным условием происхождения государства является достижение определенного уровня развития общества, возможности формирования в его недрах элементов государственности и определенных источников права. Существуют объективные предпосылки, общие закономерности происхождения государства или как их еще называют "естественные факторы". Например, профессор А.Ф. Черданцев выделяет несколько линий в процессе развития родового общества и происхождения государства: во-первых, это производство материальных благ; во-вторых, производство самого человека; в-третьих, связанное с производством и в целом с жизнью общества усложнение общественных управленческих функций; в-четвертых, развитие нормативной, регулятивной, системы общества, своеобразной идеологии (табу, мифы, ритуалы), которая обслуживала и освещала все стороны жизни общества¹¹. Данные объективные условия происхождения государства достаточно полно выражают сущность рассматриваемых процессов. Вместе с тем, процесс происхождения государства настолько многообразен, что трудно его охватить в одном исследовании. Следует выделить и те объективные процессы, которые формировали основные признаки  государства, отличали их от первобытной общины. В частности, нельзя не обратить внимание на процесс распада родовой общины, ее преобразование и переход территориальной организации общественной жизни населения. В этой связи обращается внимание на возникновение городов–государств в Месопотамии, Горном Перу (IV - III тыс. лет до н.э.). Поселок (селение), в котором живут свободные общинники - земледельцы, представляет теперь не родовую (семейную), а соседскую общину. Он выделяется из группы первоначальных селений в хозяйственный и религиозный центр, постепенно перерастает в административно-хозяйственный и религиозный центр – город¹².

   Важной  предпосылкой происхождения государства является утверждение публичной власти, которая постепенно приходит на смену первобытной демократии. Публичная власть выполняет разнообразные общесоциальные функции: способствует экономическому развитию общества, осуществляет управление всей территорией данного государственного образования, издает обязательные для всех предписания, применяет публичное принуждение, защищает и расширяет свою территорию.

   Существенное  влияние на процесс происхождения  государства оказала религия, религиозные воззрения. Во многих случаях все отношения в зарождающихся государственных образованиях регулировались религиозными нормами, которые впоследствии создали основу правовых норм или протекали параллельно. Религия обосновывала происхождение и необходимость государственной власти, принципы построения государства, определяла его функции. Другое дело, что в одних случаях она определяла прогрессивные тенденции развития общества, а в других носила репрессивный характер.

   В процессе формирования государств, когда  осуществлялось территориальное обустройство, резко возросла борьба за перераспределение территорий, участился их насильственный захват, а в связи с этим возросла необходимость защиты традиционно принадлежащих определенной родовой общине территорий. Возросшее значение приобретают войны, военные организации, которые в определенной степени послужили основой образования государств, оказали влияние на особенности установления общеобязательных правил поведения в обществе.

   В рамках объективных факторов происхождения  государства в отдельных частях мировой территории существовали значительные особенности. Эти особенности достаточно подробно рассматриваются в истории государства как России, так и зарубежных стран.

   Наряду  с процессами первоначального происхождения  государства следует различать формирование и образование новых государств вместо "отживших свой век государств и правовых систем"¹³. Образование вторичных, третичных государств во многом зависит от субъективного фактора. История знает многочисленные способы образования новых государств и правовых систем. Это - распад колоний, широкомасштабные войны, разнообразные перевороты, мирное объединение нескольких или двух государств и т.д. 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Традиционные теории происхождения государства

Теологическая (божественная) теория

   (от  греч. theos — Бог, logos — понятие, учение) — учение о Боге. 

   Теологическая или божественная теория восходит своими истоками к древнему миру. Известно, что ещё в древнем Египте и Вавилоне возникли идеи божественного происхождения государства и права. В силу особых взглядов и воззрений части общества духовенству удавалось оказывать значительное влияние на формирование общественно политической мысли и в последующие периоды развития человеческого общества. Наиболее прочные позиции теологическая теория завоевала в период становления и развития феодализма.

     На рубеже XII - XIII в западной Европе развивается теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они возложили в ножны и оставили при себе. Ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и являются слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти «не от бога».

   Примерно  в тот же период появляется и развивается  учение широко известного и в просвещённом мире учёного-богослова Фомы Аквинского (1225 - 1274). Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира.

   Религиозные учения о происхождении государства имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме о том, на возникновение и развитие государства и права решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них жажда денег и власти, алчность, честолюбие. высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти. «Что послужило главной причиной упадка римского государства?» - спрашивает римский историк первого века до н. э. Гай Саллюстий Крисп в известной его работе «Заговор Кастилины». И тут же отвечает: «упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам»¹⁴.

   После того, пишет Саллюстий, когда «трудом  и справедливостью» возросло Римское государство, когда силою оружия были укрощены великие цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген - соперник Римской державы и «все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и всё перевернула вверх дном».¹⁵ Римляне, которые с лёгкостью и достоинством переносили лишения, опасности и трудности, не выдержали испытания досугом и богатством.

     В начале, подмечает Саллюстий, развивалась жажда денег, за нею - жажда власти, и «обе стали как бы общим корнем всех бедствий». Так случилось потому, что корыстолюбие сгубило верность, честность и остальные добрые качества. Вместо них «оно выучило высокомерию и жестокости, выучило презирать богов и всё полагать продажным». Честолюбие многих сделало лжецами. Заставило «в сердце таить одно», а вслух говорить другое. Дружбу и вражду оценивать «не по сути вещей, а в согласии с выгодой, о пристойной наружности заботиться больше, чем о внутреннем достоинстве».

   Всё сказанное о падении нравов населения  окончательно подорвало моральные основы Римского государства и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы - положительные и отрицательные, добрые и злые - несомненно играют и играли значительную роль в процессе становления и развития государства и права. Важную, но не решающую. Они являются скорее следствием, но не первопричиной, хотя и могут выступать на первый план. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Патриархальная  теория

   Патриархальная  теория происхождения государства и права берет свое начало еще в Древней Греции. Родоначальником ее считается Аристотель. Также этой теории придерживался Платон. Среди заметных сторонников данной теории выделяются англичанин Филмер (XVII в.) и русский исследователь государствовед Михайловский (XIX в.).

   Патриархальная  теория исходит из того, что происхождение государства является результатом разрастания патриархальной семьи. Государство, по Аристотелю, является не только продуктом естественного развития, но и высшей формой человеческого общения. Оно охватывает собой все другие формы общения (семью, селения). В государстве находит свое завершение и политическая природа человека.

   Государственная власть, по мнению сторонников патриархальной теории, есть ничто иное, как продолжение отцовской власти. Власть государя, монарха - это патриархальная власть главы семьи. Патриархальная теория служила в средние века обоснованием абсолютной («отеческой») власти монарха.

       Названная теория подвергается определенной критике, однако, вряд ли можно оспорить тот факт, что состояние благополучия населения в том или ином монархическом государстве во многом зависит от личности монарха. Кто виноват в том, что "с отцами народов" России так часто не везло? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Договорная  теория

   Договорная  теория (теория договорного происхождения государства и права) объясняет происхождение государства общественным договором - результатом разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Отдельные положения этой теории развивались в V - IV  веках до н. э. софистами в Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий 460 - 400 гг. до н. э.) - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе»

   Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссо считал, что это есть мирное идиллистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе.

   Сторонники  естественного права считают государство результатом юридического акта - общественного договора, который является порождением разумной воли народа, человеческим учреждением или даже изобретением. Поэтому данная теория связывается с механическим представлением о происхождении государства, выступающего как искусственное произведение сознательной воли людей, согласившихся соединиться ради лучшего обеспечения свободы и порядка.

   Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность условий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро догадывались, - писал он, что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим  страстям, то положение каждого отдельного человека  станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей».¹⁶

   Классическое  обоснование договорная теория получила в трудах Руссо. Исходя из исторического опыта он пришел к выводу, что правители стали смотреть на государство как на свою собственность, а на граждан как на рабов. Они стали деспотами, угнетателями  народа. Деспотизм, по Руссо, высшее  и крайнее проявление общественных различий: неравенства богатых и бедных как следствия частной собственности; неравенства сильных и слабых  как следствия власти; неравенства господ и рабов как следствия попрания законной власти властью произвола. Это неравенство становится причиной  нового  отрицательного равенства: перед деспотом все равны, ибо каждый равен нулю. Но это уже не старое естественное равенство первобытных людей, а равенство как искажение природы.

   Руссо считает, что в интересах создания правомерного государственного устройства и восстановления истинного равенства и свободы надо заключить свободный общественный договор. Главная задача этого договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищала и охраняла бы общей совокупной силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, только самому себе и оставался бы таким же свободным каким он был раньше».¹⁷

   Обосновывая договорную теорию, Руссо отмечает: «Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное  руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как неразделимую часть целого»¹⁸.

   Власть  монарха является производной не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит Полем Гольбахом (1723 - 1789 ) в его работе «Священная зараза или естественная история суеверия».

   Выступая  против широко распространенной в средние  века идеи божественного происхождения  власти королей, «являющихся представителями и подобием бога на земле», Гольбах пишет, что в практическом плане эта идея служила оправданием всемогущества, бесконтрольности властей, произвола монархов и их ближайшего окружения. «Гордость привилегированных людей, - отмечает автор, - получила в силу божественного права власть быть несправедливыми и повелевать другими людьми. Последние верят, что должны отказаться в пользу своих господ от собственного счастья, должны работать только на них, сражаться и погибать в их войнах. Они верят, что должны безусловно подчиняться желаниям самых сумасбродных и вредных царей, которых небо послало их в гневе своем.

   Идея  божественного происхождения власти монарха, констатирует Гольбах, привела во многих странах к тому, что «государь стал единственным источником милостей». Он «развращал общество и разделял его, чтобы властвовать». При таком положении вещей «нация была доведена до ничтожества; собственное неразумение сделало ее не способной ограждать свою безопасность, сопротивляться причиняемому ей злу и вознаграждать за оказываемые ей услуги; сами граждане забыли ее и игнорировали и не признавали. В каждой стране одно центральное лицо зажигало все страсти, приводило их  в действие для своей личной выгоды и награждало тех, кого считало наиболее полезным для своих целей».

   Далее Гольбах замечает, что « воля монарха заняла место разума». Прихоть монарха стала законом. Милость его стала мерилом уважения,  чести, общественного почета. Воля монарха «определяла право и преступление, справедливость и несправедливость. Воровство перестало быть  преступлением, если было дозволено монархом». Угнетение становилось законным, если совершалось от его имени. Налоги шли только на «безумные траты монарха на утоление аппетитов его ненасытных царедворцев».

   Как же практически обстояло дело со свободой, справедливостью и с правом  в тех  странах, где господствовала теория божественного происхождения государства и права?

   Отвечая на этот вопрос, Гольбах писал, что  свобода в этих странах была запрещена  монархом, « так как стесняла его  распущенность. И подданные «скоро поверили, что все разрешенное государем достойно и похвально».

   Таким образом Гольбах сделал вывод  в отношении идеи справедливости, государи, «обоготворенные религией и развращенные попами», в свою очередь, развращали души своих поданных, выносили «среди них борьбу интересов», уничтожали существовавшие между ними отношения, «делали людей врагами друг  с другом и убивали в них нравственность».

   Какую же роль при этом играло право? Было ли оно одинаково справедливо ко всем? Ответ Гольбаха однозначный: «Не было».  Суровость закона, пишет он, существовала лишь «для жалкого народа», ибо «вельможи, фавориты, богачи, счастливцы не подлежали его строгому суду. Все мечтали только о чине, власти, титуле, сане и должности. Каждый стремился быть изъятым из-под  гнета, для того чтобы угнетать других». Каждый желал получить возможность безнаказанно творить зло.

   Таким образом, законодательство, зависящее  от «порочного двора», должно было лишь связывать граждан. Законы, которые  должны были обеспечивать счастье всех, «служили только для защиты богачей и вельмож от покушений со стороны бедняков и серых людей, которых тирания стремилась всегда держать  в унижении и нищете».

   Если  бы нации, столь униженные в своих  правах и собственных глазах, заявлял  Гольбах, «способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели бы, что только их воля может предоставлять кому-либо высшую власть». Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают, в сущности просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью, причем эти люди стали однако, бандитами, врагами и злоупотребили властью против народа, давшего им  в руки эту власть».

   Да  и сами государи, рассуждал далее  автор, если бы они способны были  «запрашивать природу и свои истинные интересы», если бы они очнулись от опьянения, в которое приводит их фимиам, «воскуриваемый им служителями суеверия», они бы поняли, что «власть, основанная на согласии народов, на их привязанности, на их настоящих интересах, гораздо прочнее власти, опирающейся на иллюзорные притязания». Они бы нашли, что истинная слава состоит в том, чтобы сделать людей счастливыми, истинное могущество - в том, чтобы объединять их желания и интересы, истинное влечение - в деятельности, таланте.

   Аналогичных взглядов на природу власти, государства и права придерживались и другие сторонники и последователи договорной теории происхождения данных институтов.

   Оспаривая идеи божественного происхождения  государства и права, Александр Радищев (1749-1802) считал, что государство возникает не как результат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, «есть великая махина, цель которой есть блаженство граждан».

   Джон  Локк (1632 - 1704) исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. Оговариваясь в известной работе «Два трактата о правлении» по поводу того, что «с государствами происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве», Локк вместе с тем обстоятельно развивал идеи относительно того, что « объединение  в единое политическое общество» может и должно происходить не иначе, как посредством «одного лишь согласия». А это, по мнению автора, и есть «весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими».

   Вопрос  о том, что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712 - 1778) и особенно в его знаменитом труде «Об Общественном договоре».

   Основная  задача, которую призван решать Общественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».