«Спираль молчания» как феномен

     Ни для  кого не секрет, что такой феномен,  как общественное мнение имеет  тенденцию к постоянному  изменению. И то, к примеру, как мыслили избиратели сегодня, может в значительной мере отличаться от того, как они будут мыслить завтра и какое решение примут непосредственно в ситуации, когда им будет необходимо осуществить свой выбор в пользу того или иного кандидата.    

 Существует  мнение, что наибольшее влияние  на формирование общественного  мнения оказывают средства массовой  информации (СМИ), которые всегда  контролируют «вектор движения»,  опираясь на два известных  метода воздействия на сознание  индивидов в обществе: убеждение  и внушение. И если в основе  убеждения лежит прежде всего  воздействие на сознание индивида  при помощи  обращения к критическому суждению через  «логическое упорядочивание фактов и выводов согласно единой мировоззренческой концепции человека»[1], то внушение следует охарактеризовать как «процесс воздействия на психику человека, связанный со снижением критичности при восприятии информации, отсутствием развернутого логического анализа и оценки»[2], трудностью дальнейшего осмысления и коррекции сформированного представления по поводу того или иного процесса или явления.       

 Внушение  действует через обращение к  чувствам отдельных индивидов  и общества в целом, а поскольку  насыщенное эмоциональным содержанием  сообщение снижает возможное  сопротивление индивида, приемы  внушения чаще всего применяются   

«в период предвыборных кампаний, когда поддерживающие непопулярные политические силы СМИ с помощью  ярких выхваченных из контекста  фактов накаляют атмосферу в обществе»[3].     

 Одним из  наиболее действенных и  одновременно  наименее изученных приемов внушения в политике является в настоящее время  прием, основывающийся на действии так называемой «спирали молчания». Данный приём характеризуется тем, что подается только выгодная информация, а невыгодная – сознательно умалчивается или подавляется; это значит, что при помощи подбора соответствующих цитат, ссылок на специально подогнанные опросы общественного мнения и рейтинги, однополярные факты и политические прогнозы социологов можно добиться того, что простодушные, некритически настроенные граждане легко могут быть убеждены в чем угодно.    

 Возможность и колоссальная эффективность подобного приёма внушения целиком и полностью объясняется особенностью действия «спирали молчания», когда индивид вынужден умалчивать о собственной позиции, если эта позиция противоположна внушаемой, так как он испытывает сильный страх перед возможной социально-психологической изоляцией.    

 Приём основанный на действии «спирали молчания» чаще всего используется телевизионными СМИ в период предвыборной компании и способен во много раз усилить позицию одного кандидата или партии по сравнению с другими.[4]    

 С чем же связано существование «спирали молчания» и почему приём внушения, основанный на действии этого феномена, обладает такой силой в отношении воздействия на индивида?     

 В данной  работе будет осуществлена попытка  дать определение «спирали молчания»,  а также рассмотрена возможная  структура, основные аспекты и  особенности  функционирования подобного феномена, что несет в себе основную теоретическую ценность данной работы.    

 «Спираль молчания» как феномен.     

 Феномен «спирали молчания» известен достаточно давно. Уже в 1856 г. в опубликованной А. де Токвилем истории Французской революции можно найти точное описание динамики воздействия «спирали молчания»: «люди, придерживавшиеся прежней веры, боялись оказаться в меньшинстве преданных своей религии. А поскольку изоляция страшила их более, чем ошибки, они присоединялись к большинству, не изменяя своих мыслей. Взгляды одной лишь части нации казались мнением всех и именно поэтому вводили в неодолимое заблуждение как раз тех, кто был виной этого обмана».[5]    

 Кроме того, само по себе указание на  существование «спирали молчания»  можно также проследить у  античных авторов, а позднее -  в работах Ж.-Ж. Руссо и Д. Юма,  Дж. Локка, М. Лютера, Макиавелли, Яна Гуса и др. [6]     

 Однако своё имя данный феномен получил лишь в 60-гг. 20 века от доктора философии и экономики, профессора Института демоскопии в Алленсбахе Элизабет Ноэль-Нойман, являющейся автором монографии под названием «Общественное мнение. Открытие спирали молчания».   

 Можно предположить, что само по себе изучение  данного феномена изначально  задумывалось исключительно в  контексте электоральной социологии  и было обусловлено неудачами  Э. Ноэль-Нойман при обеспечении выборов  в бундестаг в 1965 г., на своём личном опыте убедившейся в существовании феномена, исследованием которого и занялся впоследствии её институт. Однако, согласно мнению самой Э. Ноэль-Нойман, при помощи «спирали молчания» можно объяснить совершенно различные явления общественной жизни.[7]    

 Говоря о  действии феномена «спирали молчания»  Э. Ноэль-Нойман указывает на  два внешних выражения его  действия на общество: поведение  электората известное  как  «сдвиг последней минуты и «эффект одной упряжки». При этом под первым из них следует понимать ситуацию, когда индивид в последний момент меняет свое мнение в пользу той или иной партии под воздействием общественного мнения, а под вторым – ситуацию при которой индивид пытается выдать себя сторонником партии-победителя, даже если на самом деле голосовал иначе.    

  Главным же основанием для действия «спирали молчания» необходимо назвать феномен общественного мнения, при этом следует более-менее полно определить, что входит в понятие «общественного мнения».             

 Если под  общественным мнением понимать систему ориентаций в современности, основанную на реакции массового сознания на явления, события, процессы, тенденции, лица и конфликты,[8] то следует рассматривать его  не в контексте обозначения чего-либо, а в качестве классификации многих неопределенностей.[9]       

 Понимание  общественного мнения чаще всего  сводится  к двум различным концепциям:       

 1. «Общественное мнение как рациональность. Оно играет роль инструмента в процессе формирования и принятия решений в условиях демократии.»[10] Данная концепция лучше всего может быть охарактеризована с позиции явной функции, выполняемой  общественным мнением, и заключающейся в оказании помощи индивидам в приспособлении и адаптации в рамках социума, в котором они существуют.        

2. Общественное  мнение в качестве социального  контроля, роль  которого заключается в содействии социальной интеграции и в обеспечении необходимого уровня согласия, на которое могут опираться действия и решения индивидов, что напрямую соответствует скрытой функции. 

     Дж. Локк считал, что всякое господство в обществе опирается прежде всего на общественное мнение, а согласно мнению Ж. Ж. Руссо именно общественное мнение вызывает потребительские устремления людей, так как «им нужна ткань лишь потому, что она дорого стоит, их сердца подвержены роскоши и всем капризам мнения, и этот вкус не приходит к ним изнутри»[11]. При этом усиливать влияние общественного мнения, согласно А. де Токвилю,  может  такой аспект как равенство общественных условий, при котором  люди похожи настолько, что боятся доверять друг другу, но в тоже время мотивированы верить общественному мнению, так как считают, что оно не может им навредить именно в силу их похожести.     

 Кроме того, в подобной ситуации всеобщего  равенства давление общественного  мнения сказывается не только  на рядовых индивидах, но и  на членах правительства, которые  зачастую также вынуждены вести  себя не столько в соответствии  со своими внутренними убеждениями,  сколько в соответствии с существующим  общественным мнением на этот  счет, так как боятся в противном  случае потерять свой пост.     

 Равенство  общественных условий, по мнению  А. де Токвиля, имеет две  полярные стороны: позволяет индивиду  более легко обрести свободный  дух и открыть для себя новые  мысли и в тоже время может  привести к тому, что индивид  попросту перестанет думать вообще.     

 Э. Ноэль-Нойман  считает, что общественное мнение  можно определить как «ценностно  окрашенное, в частности имеющее  моральную окраску, мнение и способ поведения (“хорошо” или “плохо”, “со вкусом” или “безвкусно”, аналоги во французском языке – “умно” или “глупо”), которые – если речь идет об устоявшемся, закрепившемся согласии, например догме или обычае, – следует демонстрировать прилюдно, если не хочешь оказаться в изоляции, или которые в проходящих, “текущих”, согласно Теннису, состояниях можно прилюдно демонстрировать, не боясь изоляции».[12]    

 В таком  случае и саму «спираль молчания» следует прежде всего понимать как  некоторое явление, заключающееся в утаивании индивидами своего мнения, заведомо отличного от мнения большинства во избежание  дальнейшей потенциальной социальной изоляции с одновременной открытой демонстрацией своих позиций теми индивидами, которые идентифицируют себя с большинством, что в некоторой степени делает последних кажущимися  сильнее, а первых – слабее, чем они есть на самом деле.     

 Кроме того, исследователи  считают, что спираль молчания может быть одним из проявлений, выражающих процесс формирования нового или распространения преобразованного старого общественного мнения.    

 Примерами  проявления действия феномена  «спирали молчания» могут послужить  уже упомянутые ранее выборы  в бундестаг в 1965 г., а также любые выборы в нашей стране. Прежде всего, следует заметить, что Э. Ноэль-Нойман тесно связывает понятие «спирали молчания» с понятием «сдвига последней минуты» (по-другому,  такой эффект может быть назван «эффектом попутчиков в последнюю минуту»), который следует охарактеризовать как резкую смену индивидами своего решения под давлением общественного мнения непосредственно в ситуации принятия данного решения. Для подтверждения  того, что данный феномен действительно работает, Э. Ноэль-Нойман провела ряд демоскопических опросов, один из которых был предложен респондентам в виде теста, названного «железнодорожным тестом».     

 «Железнодорожный  тест» был призван проверить  как в ситуации столкновения  разных точек зрения противники  с различной степенью активности  и открытости защищают свои  убеждения и заключался в ответе  домохозяек на ряд последовательных  вопросов, одним из которых являлся  вопрос о   воспитании детей, при постановке которого респонденту предлагалось выбрать из двух картинок с полярными мнениями одну, которая соответствует их мнению на счет воспитания детей: «Две матери беседуют о том, стоит ли бить ребенка, если он плохо ведет себя. С которой из двоих Вы согласны?» Одна из женщин на рисунке объясняет: «Совершенно недопустимо бить ребенка, можно воспитывать его и без этого». По мнению другой собеседницы, «порка тоже воспитывает, это не повредило еще ни одному ребенку».[13]     

 В результате  ответа на этот вопрос были  получены данные, что 40 % представительной  выборки домохозяек считают недопустимым  применение насилия в процессе  воспитания детей, 47% представительной выборки домохозяек согласились с мнением о том, что применять порку в процессе воспитания ребенка можно и 13% затруднились дать ответ.      

 Далее респондентам  в зависимости от того, как  они ответили на первый вопрос  было предложено представить  себе, что они едут в вагоне  поезда с попутчицей, разделяющей  мнение, противоположное их собственному  и задан вопрос о том, стали  ли бы они беседовать с этой  женщиной, чтобы лучше познакомиться  с ее позицией, или же не  придали бы этому особого значения.     

 В результате были получены данные, что впечатление более сильного производит тот лагерь, который обнаруживает большую готовность открыто говорить о своих убеждениях, тем самым влияя на других и побуждая их присоединиться к себе. При этом, Э. Ноэль-Нойман считает, что подобная тенденция, прослеживающаяся с помощью «железнодорожного теста» в единичных случаях, на самом деле имеет массовый характер.    

  Для дальнейшего подтверждения мнения о существовании феномена «спирали молчания», исследователи пытались смоделировать  давление окружающих и выявить скрытую готовность респондентов определенным образом вести себя «на людях».     

 Было в  частности доказано, что, независимо  от убеждений, одни люди охотно  вступают в разговор, а другие  предпочитают молчать, причем  данный вывод справедлив также  относительно целых групп населения:  мужчины «на людях» более склонны,  чем женщины обсуждать неоднозначную  тему; молодежь готова обсуждать  неоднозначную тему на людях  охотнее людей пожилого возраста, а представители высших слоев  общества -  охотнее, чем представители низших слоев. В соответствии с этим утверждением был сделан вывод об изначально большей успешности партий, делающих акцент на привлечение в ряды партий более молодого населения с более высоким уровнем образования и дохода. [14]     

 Занимаясь  изучением общественного мнения  по поводу прошедших в 1965 г  выборов в бундестаг, Э. Ноэль-Нойман  и её коллеги, повторно опрашивая  одних и тех же респондентов, пришли к выводу, что  «респонденты, корректирующие впоследствии свое выборное решение, то есть называющие другую партию, совершают это не всегда в пользу победившей партии, а учитывают мнение своего ближайшего окружения».[15]     

 В качестве главной причины подобного поведения избирателей, по мнению исследователей, является боязнь индивидов оказаться в так называемой социальной изоляции, так как сама социальная  «природа человека побуждает его опасаться изоляции, стремиться к уважению и популярности среди других»[16]. Причем более подверженными действию «эффекта попутчиков в последнюю минуту» согласно проведенными Э. Ноэль-Нойман демоскопическим интервью, являются те, «кто чувствует себя изолированно в общении… Лица со слабым самосознанием и ограниченной заинтересованностью в политике тянули с участием в выборах до последнего момента.»[17]    

 Вторым мотивом подобного поведения можно назвать образовательную имитацию, благодаря которой  «люди наблюдают поведение других, узнают о других, узнают о существующих возможностях и при удобном случае апробируют такое поведение сами».[18]    

 Однако автор  теории «спирали молчания» считает,  что все же главенствующую роль в данном случае следует отдать страху индивида перед изоляцией, приводя в  доказательство проведенный социальным психологом  Соломоном Эшем   в начале 50 гг. 20–го века эксперимент по изучению конформности, в котором  задача испытуемых состояла в оценке длины различных линий по сравнению с образцом, при этом восемь из девяти участников эксперимента согласно его условиям намеренно давали неправильный ответ и только последний девятый участник, ничего не подозревавший об истинной цели эксперимента, делал вывод на основании своих суждений и выслушанных мнений остальных восьми участников по поводу длины отрезков. При этом результат данного эксперимента показал, что  «из 10 испытуемых 2 остались при своем мнении, 2 один или два раза из десяти предъявлений присоединились ко мнению большинства, 6 из 10 чаще повторяли явно неправильное мнение большинства», что по мнению Э. Ноэль-Нойман свидетельствует лишь о подверженности испытуемых страху пред изоляцией.    

 Кроме того, существование такого главного  мотива действия «спирали молчания»  как «страх перед изоляцией»  получило своё непосредственное  доказательство также в ходе  проведения Э. Ноэль-Нойман «теста  опасности изоляции», в котором 2000 опрошенных сначала должны были ответить на ряд вопросов, смысл которых сводился к:

1.     Выявлению «личного мнения опрошенного о курении в присутствии некурящих.

2.     Оценке «мнения большинства: «Теперь, независимо от Вашего личного мнения, ответьте, что думает об этом большинство людей: считает ли в большинстве своем население ФРГ, что курильщики в присутствии некурящих должны отказаться от курения или они могут спокойно курить» (общий результат: 31% опрошенных считают, что большинство выступает за отказ от курения; 28% полагают, что большинство – за курение в присутствии некурящих; 31% указывают, что мнения разделились поровну; 10% затрудняются ответить).

3.     Тесту «на готовность говорить или отмалчиваться: «Предположим, Вам предстоит пять часов ехать в поезде и кто-то в купе заявляет: в присутствии некурящих следует полностью отказаться от курения. Поддержали бы Вы разговор с этим человеком или не придали бы его словам никакого значения?» В каждом втором интервью собеседнику приписывали слова: «Нельзя требовать, чтобы человек полностью отказался от курения, если рядом некурящий».

4.     Выяснению, курит ли респондент.[19]     

 Далее, для моделирования несуществующей угрозы, все респонденты были разделены на две представительные группы по 1000 человек и опрашивались на тему «курильщики в присутствии некурящих». При этом экспериментальной группе было предложено посмотреть на картинку с двумя беседующими людьми, один из которых  категорично заявлял: «Я считаю, что курильщики бесцеремонны. Они вынуждают других вдыхать вместе с ними вредный дым», - а другой отвечал: «Пожалуй, я…»[20], -  и ответить на вопрос о том, каким образом по мнению респондента завершил фразу второй мужчина, изображенный на предлагаемой картинке.    

 Примерно аналогичный тест был проведен с контрольной группой респондентов, исключая только необходимость завершить предложение человека, нарисованного на картинке. Проведенные тесты полностью подтвердили гипотезу исследователей о страхе изоляции, испытываемом при принятии решения о высказывании своего мнения и позволили  выявить процесс спирали молчания.[21]    

 Страх индивида  перед изоляцией  и потребность быть принятым обществом также призваны выполнять некоторую систематизирующую функцию, закрепляя существующий порядок и принятые в данном обществе высшие ценности посредством прямого воздействия на индивидов  через одобрение или неодобрение их мнений и способов поведения. Согласно мнению Дж. Локка, «общественность в качестве осуждающей инстанции принуждает людей к конформности, используя» именно страх индивидов перед изоляцией, при этом «различные общества будут отличаться друг от друга по степени страха их членов перед изоляцией»[22],  что обнаружил Стэнли Милгрэм в экспериментах на выявление конформности людей, проведенных им в Норвегии и Франции.     

 Неодобрение,  которым наказывают за отклонение  от общественного мнения, по мнению  немецкого юриста Рудольфа фон  Иеринга, не носит рационального  характера, какой имеет неодобрение  неправильного вывода  или ошибочных расчетов, а является в определенной степени сознательным и неосознанным практическим проявлением заинтересованности в ненарушении общественного мнения с целью обороны индивидом своей собственной безопасности.[23]     

 Открытие  теории спирали молчания, по мнению  Э. Ноэль-Нойман, позволяет получать  более достоверные результаты  при изучении общественного мнения, опираясь на понимание того, что  само по себе общественное  мнение базируется  на «бессознательном стремлении людей, живущих в некотором сообществе, прийти к общему суждению, к согласию, которое необходимо, чтобы действовать и принимать решения соответственно обстоятельствам»[24].     

 При этом  в качестве средств, необходимых  для изучения общественного мнения  следует использовать такие методы  как опросы (для выявления распределения мнения населения на определенную тему), оценка климата мнений (для сопоставления с полученными в ходе опроса результатами и формирования у исследователей более адекватной реально существующей картины мира), прогнозирование дальнейшего развития политических событий (например, какая из партий победит в выборах), измерение готовности населения высказываться  и тенденции отмалчиваться при публичном обсуждении вопросов (так как согласно теории спирали молчания именно из-за того, что большинство индивидов боится напрямую выражать своё мнение силу получает мнение определенных людей, способных к публичному выражению и защите своих интересов),  проверка эмоциональной окрашиваемости темы и её насыщенности моральными суждениями (так как при отсутствии в вопросах морально-эмоциональных оценок, формирующих давление общественного мнения не возникает и спираль молчания), а также определение генеральной  линии СМИ в интересующем исследователей вопросе.    

 Мнение индивида  в обществе по поводу тех  или иных вопросов формируется  на основании двух основных  источников знания: непосредственного  наблюдения за окружением и  его сигналами об одобрении  и неодобрении определенных событий,  фактов, мнений и СМИ, в которых  взаимно подтверждающиеся сигналы проявляются. [25]    

 При этом  взаимодействие, которое ведет к  изменению общественного мнения, можно представить себе  именно в образе «спирали молчания», закручивающейся в ситуации когда индивиды, боясь оказаться в изоляции, наблюдают за своим окружением, подробно регистрируют убывающие, распространяющиеся и усиливающиеся мнения. При этом «само понятие спирали молчания содержит в себе смысловой оттенок движения, которое расширяется и распространяется и завершается либо закрытием темы, когда никто больше не говорит о ней и все решено, либо наложением на тему табу, когда у всех остается много вопросов, но обсуждать данную тему прилюдно становится невозможно (чаще всего это происходит в случае неразрешенного конфликта ценностей)».[26].             
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.       

 Таким образом,  феномен «спирали молчания» может  быть определен как некоторое  явление, заключающееся в утаивании  индивидами своего мнения, заведомо  отличного от мнения большинства  во избежание  дальнейшей потенциальной социальной изоляции с одновременной открытой демонстрацией своих позиций теми индивидами, которые идентифицируют себя с большинством, что в некоторой степени делает последних кажущимися  сильнее, а первых – слабее, чем они есть на самом деле.      

 Спираль молчания  может быть так же понята  как одно из проявлений, выражающих  процесс формирования нового  или распространения преобразованного  старого общественного мнения  и приводится в действие благодаря  существующей в обществе зависимости  рядовых индивидов от общественного  мнения, понимаемого как система  ориентаций индивидов в современности,  основанная на реакции массового  сознания на явления, события,  процессы, тенденции, лица и конфликты.    

 Действие «спирали молчания» на практике выражается через действие «эффекта попутчиков в последнюю минуту», который может быть охарактеризован как резкая смена индивидами своего решения под давлением общественного мнения непосредственно в ситуации принятия данного решения.      

 А основным  побуждающим фактором в процессе  подвержения индивидов действию  «спирали молчания»  следует считать страх индивидов перед изоляцией, что на практике может быть доказано через проведение демоскопических опросов (в частности при помощи «железнодорожного теста», а также «теста страха перед изоляцией/теста-угрозы»).     

 Особенно  важным в процессе изучения  функционирования спирали молчания  в каждых конкретных условиях  является также понимание того, что мнение индивида в обществе  по поводу различных вопросов  формируется на основании двух  основных источников знания: непосредственного  наблюдения за окружением и  его сигналами об одобрении  и неодобрении определенных событий,  фактов и мнений.[27]      

 Открытие  теории спирали молчания позволяет  также получать более достоверные  результаты при изучении общественного  мнения, опираясь на понимание  того, что само по себе общественное  мнение базируется  на «бессознательном стремлении людей, живущих в некотором сообществе, прийти к общему суждению, к согласию,     При этом средствами изучения общественного мнения с позиции существования феномена «спирали молчания» будут следующие:

1.     Опросы (для выявления распределения мнения населения на определенную тему).

2.     Оценка климата мнений (для сопоставления с полученными в ходе опроса результатами и формирования у исследователей более адекватной реально существующей картины мира).

3.      Прогнозирование дальнейшего развития политических событий (например, какая из партий победит в выборах).

4.     Измерение готовности населения высказываться  и тенденции отмалчиваться при публичном обсуждении вопросов (так как согласно теории спирали молчания именно из-за того, что большинство индивидов боится напрямую выражать своё мнение силу получает мнение определенных людей, способных к публичному выражению и защите своих интересов).

5.     Проверка эмоциональной окрашиваемости темы и её насыщенности моральными суждениями (так как при отсутствии в вопросах морально-эмоциональных оценок, формирующих давление общественного мнения не возникает и спираль молчания).

6.     Определение генеральной  линии СМИ в интересующем исследователей вопросе.    

 Применительно  к практике  изучения общественно-политических процессов, протекающих в Республике Беларусь, использование  теории «спирали молчания» позволит получить более полную и адекватную реальности информацию в отношении данного рода процессов, хотя и потребует значительных материальных и временных затрат.     
 
 
 

Список  использованной литературы.