Средневековые ереси в России

                                                                 РЕФЕРАТ. 
 

      СРЕДНЕВЕКОВАЯ ЕРЕСЬ В РОССИИ.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                 Томск – 2010 

Содержание. 

Введение……………………………………………………………………….3

Средневековая ересь в России……………………………………………….4

Заключение…………………………………………………………………...12

Список литературы…………………………………………………………..13 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение. 

     Резкое усиление классовой борьбы  наблюдается в середине  50-х годов XVI в. Русские еретические движения являлись одной из ее идеологических форм.

При исследовании форм религиозного решения политических вопросов в еретических направлениях общественной мысли необходимо учитывать, что они появились в период объединения государства, который исторически закономерно связан с ломкой всей совокупности старых отношений эпохи феодальной раздробленности. А это обстоятельство обычно пробуждает активную работу критической мысли (антифеодальной по своей направленности), подвергающей радикальному пересмотру старые порядки. Данные условия представляют собой питательную среду, характерную для возникновения средневековых реформационных движений.

В социально  – политической теории, формулирующей  идеалы еретиков, наиболее яркое воплощение получили идеи, оппозиционные по отношению к церкви, выражающие недовольство всем феодальным строем.

Характерной особенностью первых этапов развития еретических движений на Руси была ориентация их идеологов на помощь политической власти в освобождении от господства церкви. 
 
 
 
 
 
 
 

Средневековые ереси в России. 

Ересями традиционно принято называть все  теории, которые в каких либо своих  положениях расходятся с догматикой официального вероучения, в данном случае – православия.

Еретические движения в Московском государстве получили широкое распространение. Возникнув в конце XIV в., ересь, несмотря на гонения и преследования, продержалась до середины XVI в.

 Одним  из первых еретических движений  конца 70-х годов XIV столетия, получившим большое распространение на Руси, было «стригольничество». Значение этого термина не выяснено. Одни исследователи считают, что ересь получила свое название от стригалей шерсти, другие – что у стригольников существовал особый обряд пострижения (посвящения). Возникнув в Новгороде, оно быстро распространилось во Пскове (новгородско-псковская ересь). Начав с критики недостойного поведения (пьянство, обжорство жадность) и деятельности ( взимание платы за обрядовые действия, поставление в священнический сан по мзде и т. п.) служителей церкви, «стригольники» логически завершали свои выводы  отрицанием необходимости существования всей церковной иерархии, требуя полного уничтожения вселенского собора, а также «патриархов и митрополитов  и весь чин, который ставится по мзде». Религиозный культ, по их мнению, должен отправляться каждым человеком самостоятельно, а учителем (пастырем) может быть любой, обладающий знанием и желанием учить  других.

Церковное стяжательство во всех его формах подвергалось осуждению. Выдвигались требования уничтожения монастырей и монашества в целом.

Эти постулаты  учения еретиков подрывали основы экономического положения церкви, а, следовательно, и ее политического влияния.

Определенной  социально – политической программы  у «стригольников не было, но теоретической основой их требований можно считать идеи 

 раннехристианского  коммунизма. «Стригольники» достигли большой обличительной силы  в критике существующих порядков (церковных и светских), но позитивные разработки идеальной модели социально – политического устройства воссоздавались ими лишь в общих чертах. В целом их учение, выражавшее оппозицию не только церковной организации, но и феодальному государству, представляло собой новую и в какой-то мере рубежную степень в развитии русской политической мысли, ибо в основных своих положениях оно развенчивало господствующую идеологическую доктрину. Ересь «стригольников» как по своему классовому составу, так и по содержанию, имела большое сходство с реформационными движениями стран Западной Европы. Ортодоксальная церковь усмотрела большую опасность в «стригольнической»ереси, получившей значительное распространение и втянувшей в свою орбиту большое количество людей, принадлежащих к различным общественным кругам. На еретиков было организовано гонение и в 1375 г. Новгородские еретики, главным образом, ересиархи, были казнены.

Однако  ересь не погибла. Мотивы новгородской ереси «стригольников» возобновились  в так называемой ереси «жидовствующих», получившей большое распространение на Руси. Ересь «жидовствующих» возникла в то время, когда Новгород уже перестал быть самоуправляющейся феодальной республикой, а стал частью Русского единого государства, чем и объясняется ее общерусский характер, почти лишенный сепаратистских элементов. Новая волна еретических движений возникает в разгар споров о монастырском землевладении. Еретики активно включаются в разрешение этой проблемы, заняв наиболее радикальную и последовательную позиции. Неразрешенность острых социальных конфликтов и является причиной той ощутимой идеологической преемственности, которая наблюдается между ересью «стригольников» и  
 

«жидовствующих». Эта ересь скоро получила большое  распространение в Москве и стала  известна как московско-новгородская.

Именно  московские еретики поставили вопрос о реформации церкви, полном уничтожении  ее владельческих прав и ликвидации монашества как института, хотя в разрешении социальных проблем это направление политической мысли было менее радикальным.

Благосклонное отношение к нему  со стороны  великого князя московского Ивана  III являлось наилучшим свидетельством того, что в какой-то мере политико-социальная программа ереси более соответствовала задачам великого князя, нежели официальная линия правящей церкви.

Социальным  идеалом наиболее радикально настроенных  «жидовствующих», как и «стригольников», была все та же раннехристианская  община.

Еретическое движение было подавлено. Новгородские еретики предстали перед церковным  Собором 1490г., который приговорил их только к позорящим наказаниям (извержение из сана, отлучение от церкви, проклятие). Впоследствии церковь сумела добиться помощи государственных органов в преследовании и изобличении еретиков, поскольку она настаивала на квалификации еретичества как уголовного преступления, направленного против государства. Лица, заподозренные в причастии к нему, должны были преследоваться «по гражданскому закону» и судиться «по царскому суду». Уже на церковном Соборе 1504г. «градский закон» и «царский суд»  явили себя во всей строгости. На сей раз, была применена смертная казнь, членовредительские наказания, тюремное заключение и ссылка. Но, несмотря на полный разгром еретического движения, основные вопросы, вызвавшие к жизни эти учения, продолжали волновать русское общество.

Летописи  сохранили мало сведений о «ереси жидовствующих». Немного дошло до нас и сочинений самих еретиков. Поэтому судить о содержании данной ереси мы можем большей частью на основании того, что писали  

борцы против нее, т. е. главным образом  по тексту сочинения Иосифа Волоцкого «Просветитель».

Согласно  «Просветителю», ересь была привезена  на Русь из Литовского княжества «жидовином Схарией», прибывшим в 1470 г. В Новгород в свите Литовского князя Михаила Олельковича. Схария совратил в ересь новгородских попов Дионисия и Алексия. Последние стали совращать других новгородцев. По сообщению Иосифа Волоцкого, еретики учили:

1. истинный Бог есть един и не имеет ни Сына, ни Святого Духа, т.е. нет Пресвятой Троицы;
2. истинный Христос, или обетованный Мессия, еще не пришел и когда придет, то наречется Сыном Божьим не по естеству, а по благодати, как Моисей, Давид и другие пророки;
3. Христос же, в которого веруют христиане, не есть Сын Божий, воплотившийся   и истинный Мессия, но является простым человеком, распятым иудеями, умершим и истлевшим в гробу;
4. Потому должно принимать веру иудейскую как истинную, данную Самим Богом, и отвергать веру христианскую, как ложную, данную человеком.

Уже из этого описания сути «ереси жидовствующих» очевидно, что Иосиф Волоцкий видел  в ней не простую ересь, а полное отступление от христианской веры. Также он усматривал в ереси опаснейшую угрозу нравственным устоям русского общества, распад которых неминуемо влек за собой его гибель.

Эта оценка Иосифом Волоцким указанной ереси  содержалась и в самом ее названии «ересь жидовствующих». Данное название вряд ли отражало реальное содержание ереси. Сохранившиеся сочинения еретиков не подтверждают того, что они обратились в иудаизм. Судя по текстам этих сочинений, еретики действительно отвергали институт монашества, негативно относились к монастырям, отрицали христианские постулаты, не принимали многих важных христианских обрядов (например, отлучали  

себя  от причастия, не видели смысла в молитвах по усопшим, обращали службу не к Иисусу Христу, а к Богу-Отцу и т.п.). То, к чему они пришли, было, верованием особого рода.

 Также  необходимо упомянуть об учении Феодосия Косого, которое явилось обобщением еретической мысли, завершающим этапом русского реформационного движения.

Учение  Феодосия Косого как бы подводит итог длительной социальной политической и  философской полемике по вопросам, которые в течение почти двух веков волновали русское общество. Мыслителем разрабатывались те же проблемы, которые были поставлены еретическими движениями XIV – XV вв., обсуждались в политической полемике «иосифлян» и «нестяжателей», содержались в разнообразных проектах- предложениях по преобразованию социально-политической жизни русского общества. Изучение доктрины этого мыслителя затрудняет отсутствие письменных источников, принадлежавших его перу. Взгляды Косого стали известны благодаря труду его современника – «обличителя» и оппонента – Зиновия Отенского, монаха Отня Новгородского монастыря, подробно изложившего учение своего идеологического противника в целях обстоятельной и пунктуальной критики по всем затронутым проблемам: богословским, социальным и политическим.

Социальная  основа позиции Косого представлена Зиновием со всей очевидностью. Он пишет о нем как о рабе и холопе, отмечая, что его учение обращено только к зависимой категории людей. «Новым учением» пытался Косой именно «нищете своей изобрести поможение». Данный Зиновием анализ социального состава последователей Феодосия позволяет безошибочно заключить, что это были «холопы, крестьяне, низшее духовенство, представители низов посадского населения – таким образом… ересь Косого является типичной крестьяно- плебейской  
 

ересью». Феодосий Косой требовал отмены всех форм  социального и политического  угнетения человека.

Официальная форма толкования религиозных текстов  заключалась в убеждении широких  масс верующих с помощью ученого богословия в незыблемости такого миропорядка, при котором «одни множатся в куплях, а другие оскудевают». Косой предпринял попытку теоретически доказать порочность и несправедливость подобного порядка вещей и показать полную его несовместимость с истинными положениями христианского учения, божественным разумом и доводами разума человеческого. Современный ему социально- политический строй он рассматривал не как данный богом, а как существующий вопреки его воле.

Создание  такого учения под силу человеку не только мужественному, но мыслящему и образованному. Приверженцы «Нового учения» опровергают утверждение Зиновия о «невежестве Косого». Они доказывают, что Косой – «книжник», образованный человек, который умеет толковать темные и неясные места Священного писания и творений древних мыслителей, разъясняя их скрытый и неясный для неискушенного человека смысл. Ключом к пониманию социально- политических позиций Косого служат его философско- богословские  взгляды.

Центром  всех богословских споров средневековья, как правило, являлся основной универсальный догмат христианства – учение о Троице. Тринитарный догмат – это не только учение о взаимоотношении главных лиц христианства: бога Отца, Сына и Святого духа, но и взаимоотношениях между ними, с одной стороны, и сотворенным по их воле человечеством – с другой.  Официальное идеалистическое  отношение  к догмату требовало восприятия тринитарного учения только посредством веры. Человек же сотворен богом и полностью подчинен ему, поэтому сам не может нести ответственности за себя, и не обладает  

свободой  выбора линии поведения. Та или иная форма толкования сторон догмата  давала возможность строить теории о сотворенности человека или  его самобытийности, наличии у  него свободной воли или, напротив, наличии изначально только послушания, реализующегося в подчинении чужой воли (бога – царя – господина – отца – мужа). Подводя к рассмотрению догмата с рационалистических позиций, еретики прежде всего искали возможности теоретического обоснования правомерности самостоятельной реализации человеком своей воли.

Косой вообще не воспринимал традиционное положение о троичности божества. Одну из главных величин троицы –  Иисуса Христа – он лишал божественной сущности и рассматривал его только как человека, рожденного по естественным законам. Иисус Христос воспринимался Феодосием как мудрейший философ. Косой считал человека не «тварным» созданием, а таким же естественным продуктом природы, как и все другие ее произведения. Человек, по его учению, самобытиен; он рождается, живет и умирает по законам природы, регулирующим его жизнь, болезни и смерть. Здесь Феодосий практически сформулировал понятие «естественного закона», который в своей реализации воплощает божественные истины в жизни природы и человека. Этому закону Косой отдает предпочтение перед всеми видами государственных законов.

Вслед за отрицанием божественной природы  Христа, Косой, следуя логике, отрицает культ Богородицы; почитание креста и соответственно весь цикл так называемых «страстей господних» - им просто нет места в системе Косого, поскольку он отвергал сам тезис о возможности искупительной жертвы Христа, принесенной в целях спасения человечества. Человек должен сам заботиться о себе, располагая личным мужеством и «духовным разумом» и, кроме таких же, как он, людей, никто ему в этом помочь не сможет, таков естественный закон жизни. Само по себе общение с богом – дело глубоко духовное, не требующее никаких внешних аксессуаров. Исходя из этих посылок, Косой отвергает  

церковную организацию как таковую, объявляя ложными  все виды ее деятельности. Церковь не нужна, поскольку каждый человек способен сам общаться с богом. Духовенство, по мнению Косого, глубоко безнравственно. Из этих посылок вытекал вывод об упразднении всей церковной организации, во-первых, как не предусмотренной писанием, а во-вторых, как корыстолюбивой, ложной и бесполезной.

Распространение «Нового учения» Феодосия в XVI в. было довольно значительным как по географическому ареалу, так и по количеству лиц, знакомых с его основными положениями, а известность самого Феодосия   Зиновий сравнивает со славой Магомета и Лютера.

Учение  Косого сыграло значительную роль в  истории русской политической и  философской мысли, не говоря уже  о том, что оно представляло собой  первый вариант социалистической утопии на русской почве, имевший не только  теоретическую  конструкцию, но и первый практический опыт.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

В столкновении еретиков и ортодоксов за догматическими разногласиями скрывались социальные противоречия. Новгородско-московскую ересь, особенно в новгородской ее разновидности, многие исследователи характеризуют как антифеодальное движение, носящее реформационный характер. Широки были культурные  интересы и образованность еретиков VI в. Их интересовали этико-философские проблемы (свобода воли или «самовластие» души), грамматические, календарно – астрономические, исторические темы.

При дворе  боровшегося с ересью новгородского  архиепископа Геннадия в 1499 г. был составлен  полный древнерусский (славянский) свод библейских книг – важная веха в культурной истории любого народа.

Представитель нового поколения еретиков – реформаторов, самый радикальный русский мыслитель  XVI в. Феодосий Косой, создатель «рабьего учения», плебейской ереси средневековья, выдвинул идеи уничтожения кабальной зависимости, утверждения человека, принятия жизни, веротерпимости, равенства народов и вер.  

Список литературы. 

1. Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России XI- XX  вв.- М.: Юрист, 1995.
2. История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца.- М.: Норма, 2001
3. История политических и правовых учений. Учебник/ Под  ред. О. Э. Лейста.- М.: ИКД «Зерцало – М», 2004.
4. История Европы. Том третий. От средневековья к новому времени (конец XV – первая половина XVII в.) М.: «Наука», 1993.
5. Золотухина Н. М. Развитие русской  средневековой политико-правовой мысли. М.: Юрид. Лит., 1985.