Стили инженерного мышления

Федеральное государственное образовательное учреждение 
высшего профессионального образования

«СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

 

Политехнический институт

институт

 Глобалистики и Геополитики

кафедра

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ ПО ТЕМЕ

 

 

 

 

Стили Инженерного Мышления

 

 

 

 

 

 

 

Преподаватель                                     _________                 Якуба В.М.

                                              подпись, дата          инициалы, фамилия

 

Студент     ТЭ10-03                            _________                Гимранов В.И

код (номер) группы                            подпись, дата         инициалы, фамилия

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Красноярск 2012

Содержание.

 

    Введение……………………………………………………...3

1. Мышление. Качественные характеристики мышления….….…5
2. Особенности стиля инженерного мышления……….…..6
3. Стили инженерного мышления

         3.1. Механистический стиль мышления……………….7

          3.2 Вероятностный стиль мышления………………….9

          3.3 Системотехнический стиль мышления………….11 

  4.Характеристики стилей мышления

 

          4.1  Синтетический стиль………………………...……..15

          4.2. Идеалистический стиль………...…………....…….15

          4.3. Прагматический стиль………………………….…..16

          4.4 Аналитический стиль………………………….……16

          4.5 Реалистический стиль………………………….…..17

     5.Заключение……………………………………………..…..19

     6.Список используемой литературы…..………………….23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

       В наше время наука превратилась в непосредственную производительную силу, а научно-техническая революция возрастающими темпами развивается вширь и вглубь. В этих условиях разработка вопросов логики и методологии исследования в области технических наук не только становится одной из насущных задач марксистско-ленинской философии, но приобретает немаловажное социальное значение, как опосредованный духовный «ускоритель» технического прогресса.

      Общеметодологической основой диалектико-материалистического анализа становления и развития технических наук является марксистско-ленинская теория развития, отрицающая существование некой изначальной, априорно установленной, трансцендентной цели исторического движения инженерной мысли и абсолютных, внеисторических критериев ее развития. Это значит, что оценивать историю технических наук надо ретроспективно, исходя из их современного состояния, и каждый этап осмысливать с позиции теоретического понимания последующего этапа.

     Инженерное  мышление можно изучать двумя  отличными друг от друга, но  внутренне связанными методами: историческим и логическим. Исторический метод есть воспроизведение исследуемого процесса со всеми его реальными и неповторимыми особенностями, характеристиками. Логический метод есть вскрытие закономерностей развития исследуемого процесса (в данном случае стиля инженерного мышления) в определенных исторических и социальных границах.

      В истории  научно-технического познания мы  обнаруживаем преобразования двух  видов: 1) то, что изменяется при  каждом переходе от одной теории  к другой (из одного цикла знания  к другому); 2) то, что изменяется  лишь при научной революции, сдвиги  научных, парадигм, стилей инженерного  мышления. С методологической точки зрения больший интерес представляют именно преобразования второго вида, ибо они связаны с изменениями в основах технических наук, их логико-концептуальной схемы, с развитием и взаимообогащенным как отдельных циклов техникознания, так и всех наук и культуры в целом, т. е. всех сфер общественного сознания.

    

   Мы полагаем, что философское исследование развития инженерного мышления должно быть не просто эмпирически-историческим, но прежде всего логико-теоретическим, ибо речь идет об усвоении результатов, достигнутых научно-техническим знанием  в течение примерно 200 лет его истории.

 

     Вопрос о  характере технического мышления  возник, давно, еще в рабовладельческом  обществе, ибо техника всегда  составляла и составляет объективную основу человеческой жизнедеятельности,, хотя очень долго это не осознавалось философами. В античной культуре и философии бытовало в общем нигилистическое, презрительное отношение к производственной деятельности и к техническому мышлению, .и даже сами изобретатели (например, Герои Александрийский) считали необходимым пояснять, что они занимаются техническим творчеством отнюдь не для практических нужд, а так себе, развлечения ради.

       Парменнд, сформулировавший правила дедуктивного мышления, полагал его единственно истинным, благородным типом мышления, в противоположность ремесленному как обыденному и недостойному внимания философов.

    Платон ставил созерцательное моральное размышление выше практического, технического мышления и считал производителей орудий (например, Дедаля) личностями низкого интеллекта.

 

    Инженерное мышление  все в большей мере становится  предметом оживленной полемики между философами, стоящими на различных и противоположных идейных позициях. Это не удивительно, ибо оно (мышление) неразрывно связано с проблемами  соотношения материального и идеального, объективного и субъективного, необходимости и свободы, возможности и действительности и т.д.

 

     Вскрыть и  объяснить действительную сущность  инженерного (как и всякого) мышления можно лишь на основе диалектико-материалистической методологии, которая не отождествляет  ни мышления с бытием, ни бытия с мышлением и видит в технике не только материальное «инобытие» инженерной идеи, но и овеществленные — экономические отношения, способ выражения сущностных сил человека.

    Философский анализ  инженерного мышления заключается  в  переходе от технической  мысли к философской рефлексии  над ней. Инженерное мышление, являясь  предметом этого анализа, выступает  для философии как нечто непосредственно  данное. В  этой рефлексии понятия и законы научно-технического знания получают форму всеобщности, так как анализ превращает конкретное в абстрактное. Благодаря этому реальное инженерное мышление огрубляется, упрощается, идеализируется.

  

  Рефлексия над инженерным мышлением есть движение мысли, переступающее пределы самого инженерного мышления и приводящее в соотношение эту и другие формы мышления, благодаря чему определенность (в смысле изолированности, ограниченности) полагается в некоторой связи, некотором взаимодействии, но удерживает, сохраняет вместе с тем свою значимость как данный вид (или данная форма) мышления.

 

    Инженерное мышление можно, таким образом, в первом приближёнии охарактеризовать, как одну из форм логического отражения действительности, направленную на разработку, создание и применение технических средств и технологических процессов с целью  познания  и преобразования  природы и общества в конкретно-исторических условиях. Как мышление вообще, так и инженерное мышление есть результат творческой деятельности не отдельного, изолированного индивида, а общества в цёлом, не одного поколения, а всей истории человечества.

 

   Инженерное мышление направлено на решение таких задач, с которые формируются обычно в виде общих требований к функциям, выполняемым машиной, прибором и т. п. Цель инженера — реализовать эти требования в конкретном устройстве (или технологическом процессе), которое дает нужный технико-экономический эффект.

 

 

 

 

1.Мышление

 

Мышление - это высшая форма познавательной деятельности человека, социально обусловленный психический процесс опосредованного и обобщенного отражения действительности, процесс поисков и открытия существенно нового.

Качественные характеристики мышления

Мышление, как и другие познавательные процессы человека, обладает рядом специфических качеств. Эти качества в разной степени присутствуют у различных людей, и в разной степени важны при решении различных проблемных ситуаций. Какие-то из этих качеств более значимы при решении теоретических задач, какие-то – при решении практических вопросов.

Примеры качеств (свойств) мышления:

Быстрота мышления - способность находить правильные решения в условиях дефицита времени

Гибкость мышления  - умение изменять намеченный план действий, при изменении обстановки или изменении критериев правильного решения

Глубина мышления - степень проникновения в сущность изучаемого явления, способность выявлять существенные логические связи между компонентами задачи

 

При принятии решения мы вольно или невольно применяем набор определенных мыслительных стратегий. Каждый набор стратегий имеет свои слабые и сильные стороны. Каждый может быть полезен в некоторой конкретной ситуации, но может и привести к катастрофе при чрезмерном или неправильном использовании. И, несмотря на это, каждый из нас осваивает только один или два набора стратегий и применяет их в течение всей жизни, независимо от характера ситуации. Мы редко берем на себя труд поиска новых путей мышления. А ведь сделав это, мы смогли бы повысить свою адаптируемость к проблемным ситуациям и событиям повседневной жизни.

Совершенно никакого значения не имеет тот факт, насколько люди нравятся друг другу, насколько хорошо они ладят и насколько приятными кажутся. Когда речь идет о разрешении проблемы или принятии решения, любые два человека, выбранные наугад, скорее всего не просто подойдут к ситуации по-разному — все будет выглядеть так, будто они имеют дело с двумя разными ситуациями. Оригинальная концепция типологии эффективности использования интеллектуальных ресурсов личности предложена А. Харисоном и Р. Брэмсоном и адаптирована для российской аудитории А.Алексеевым и Л. Громовой (1993).

Концепция А. Харисона и Р. Брэмсона базируется на теории познания, являющейся ее универсальной основой.

Подтверждением тому является тесная взаимосвязь между описанными в данной работе пятью стилями мышления и другими известными типологиями. При этом учитывается, что знания о стилях мышления должны помочь менеджерам:

научиться находить общий язык с «трудными» людьми и эффективнее влиять на них;

развивать сильные и слабые стороны интеллекта, сделать его более мощным и эффективным;

стать более точными и объективными в восприятии, понимании и оценках того, что говорят и делают другие люди.

В понятии «стиль мышления» (или «интеллектуальный стиль») нашел отражение тривиальный факт: все люди думают по-разному об одном и том же. Индивидуальные различия в мышлении оказались настолько разноплановыми, зависящими от такого большого числа факторов, что привести их к общему знаменателю не удалось до сих пор, несмотря на почти вековую историю их экспериментального изучения.

Под стилем мышления понимают открытую систему интеллектуальных стратегий, приемов, навыков и операций, к которой личность предрасположена в силу своих индивидуальных особенностей. Стили мышления начинают складываться в детстве и развиваются в течение всей жизни человека.

Однако стиль мышления — это хотя и открытая, т. е. пополняющаяся все время, но система, обладающая относительно постоянным ядром, структурой и избирательностью к внешним воздействиям. Встречаются люди и со сложной стилевой организацией, у которых таких ядер больше одного. Значит, они или одинаково хорошо владеют несколькими стилями мышления (точнее, их комбинацией), или характеризуются тем, что можно назвать интеллектуальной бесхребетностью (не путать с низким интеллектом!). Разные ученые расходятся в определении количества стилей мышления, но оно, как правило, не выходит за пределы десятка. Здесь мы рассмотрим пять основных стилей мышления и их комбинации.

Важнейшая отличительная черта качественного подхода — признание равноценности всех стилей мышления. У любого из них есть сильные и слабые стороны, но сами по себе они не могут быть построены в шеренгу от «лучшего» к «худшему» (или от «умного» к «глупому»). Стили мышления не зависят от уровня развития интеллекта, по крайней мере, в диапазоне интеллектуальной «нормы». Каждый из нас мыслит в рамках того стиля, который сложился в процессе жизни, часто полагая, что этот стиль является оптимальным. Некоторые из нас вообще не могут представить себе, что можно по-другому размышлять, по-другому формировать вопросы, принимать решения и т. п.

 

2.Особенности стиля инженерного мышления

Вопрос о стилях инженерного мышления есть философско-методологический вопрос именно потому, что стиль мышления выражает собой существенную характеристику научно-технического знания на каждом историческом этапе его развития.  

  

Стиль инженерного мышления есть, таким образом, устойчивая в определенных исторических рамках система норм, правил  и принципов, регулирующая формирование технических теорий и их аппликацию, т. е. совокупность методологических и отчасти мировоззренческих идей, которыми инженер-исследователь руководствуется в ту или иную эпоху.

 

Под стилем инженерного мышления следует, таким образом, понимать исторически обусловленную категориальную структуру научно-технического знания, которая, будучи закреплена в базовых научных теориях, прежде всего в той теории, которая выступает лидером техникознання, становится идеальной нормой, парадигмой научно-технического познания определенной эпохи.

 

Проблема стилей мышления есть проблема выявления основных этапов в развитии научно-технического знания, вопрос о характере его поступательного движения. Вся историческая форма инженерного стиля мышления характеризуется единством принципов сохранения и изменения.

 

Понятие «стиль инженерного мышления» отображает конкретно-историческую специфику, теоретической деятельности в сфере технических наук. Деятельность эта обусловлена как непосредственно — формами понимания действительности, так и опосредованно — содержанием практической деятельности инженера, прежде всего технологическим способом оперирования орудиями производства. Сущность стиля инженерного мышления раскрывается посредством диалектического единства предметной и познавательной деятельности, заключающегося в их операционном характере.

 

С возникновением нового стиля мышления старый не исчезает бесследно, не отмирает. Он продолжает существовать, и притом не как исторический реликт, а как полноправный момент науки.

 

Каждая новая эпоха (новый стиль) не извне привнесен, а зарождалась внутри старого, путем раздвоения единого, т. е. возникновения противоположности, что выражает действие законов диалектики в сфере научно-технического познания. В целях философского анализа мы поэтому вынуждены историческое свести к логическому, абстрагироваться от реальных связей стилей инженерного мышления, от переходных звеньев, так как новый стиль не возникает сразу.

 

Переход от механистического стиля к вероятностному, а от него к системотехническому не только означает переход от описания объекта познания к его анализу и далее к синтезу, но является также постепенным углублением в объект, т. е. переходом от знания сущности первого порядка к знанию сущности второго порядка, а от него — к знанию сущности третьего порядка. Различные стили являются, таким образом, различными ступенями инженерного познания:

 

механистический стиль есть экстенсиональное обобщение эмпирического материала - сведение некоторого множества эмпирических данных к одной описывающей их феноменологической теории, т. е. уменьшение объема эмпирического знания;

вероятностный стиль  есть интенсиональное обобщение – обобщение второго порядка, которое заменяет теоретическое описание теоретическим анализом и тем самым разъясняет,

развертывает феноменологическую теорию;

системотехнический стиль есть интегральное обобщение, являющееся синтезом экстенсионального и интенсионального способов теоретического обобщения. Оно и сокращает феноменологическое знание и обосновывает его, дает мысленно-конкретное знание предмета познания.

 

3.Стили инженерного мышления.

 

3.1.Механистический стиль мышления (конец XVIII—конец XIX вв.).

 

     Первоначально (конец XVIII—середина XIX вв.) на базе тех разделов классической механики, основные принципы которых были сформулированы еще во времена Галилея и Ньютона, образовался механический цикл, или техническая механика (строительная механика, гидравлика, механика механизмов и машин и т. д.).

   Техническая механика — первая группа НТТ, основывающаяся в формулировке своих законов на строгом языке математических формул и геометрических построений. В ней отражены законы движения механизмов с относительно небольшими скоростями, законы их простого пространственного перемещения относительно друг друга (кинематики) и связанных с движением инерционных, силовых взаимодействий (динамики). Основная исходная задача технической механики — определение траектории движения и сил, действующих в механизме (или его детали) на основе законов классической механики, исходя из знания некоторого начального состояния механизма и внешних сил, приложенных к нему в исследуемый промежуток времени.

    Такое представление о технических законах связано с оценкой историками науки места и значения технической механики в структуре технических наук.

     Определяющей чертой законов жесткой детерминации обычно выступает строго однозначный характер всех без исключения связей и зависимостей, отображаемых в рамках соответствующих научных теорий механического цикла.

    Однозначный характер  связей имеет своей оборотной  стороной их качественную равноценность. Любая исследуемая связь независимо от своей природы считается в равной степени необходимой.

    С точки зрения представлений  о жесткой детерминации связи  могут быть либо необходимыми, либо случайными. Случайные связи в расчет не принимаются, случайность не входит в структуру теорий механического цикла. Характеризуя механистический стиль мышления, Ф.Энгельс писал:«...необходимое объявляется единственно достойным научного интереса, а случайное — безразличным для науки. Это означает следующее: то, что можно подвести под законы, что, следовательно, знают, то интересно, а то, чего нельзя подвести под законы,- чего, следовательно, не знают, то безразлично, тем можно пренебречь, что можно подвести под всеобщие законы, то считается необходимым, а чего нельзя подвести, то считается случайным». Случайные связи не отрицались (и не отрицаются) технической механикой, а только игнорируются, не учитываются, собственные теоретические интересы техннкознаиия ограничивались лишь пределами неслучайного. В этом отношении механистическое мышление техниковеда** отличалось от механицизма естествоиспытателя, стоявшего на позициях французского метафизического материализма, который отрицал случайность, полагал, что в природе господствует только простая, непосредственная необходимость (или неслучайность). Техническое знание признавало наличие в самой технике и случайных и неслучайных связей, только не понимало их диалектически противоречивой природы и классифицировало связь либо как случайную, либо как неслучайную.

Уже в конце XVII—начале XVIII веков, с усложнением техники, стали применять несложные устройства автоматического регулирования «на механической основе в виде различных кулачков, рычагов и упоров. В профилях этих устройств, особенно кулачков, опредмечивалась некоторая простая программа регулирования технологического процесса, т. е. определенные управляющие воздействия «программировались» и предпринимались заранее с целью получения конкретного результата в виде надлежащего исхода процесса.

Известно, что механицизм сводит все явления к силовому взаимодействию между частицами, образующими систему, в которой протекает наблюдаемое явление. Относительно проблемы сведения второго начала термодинамики к механическим принципам эта общая задача превращалась в следующую: «если согласно молекулярно-кннетической теории теплоты последняя является родом движения молекул тела, т. е. представляет собой чисто механическое явление, то нельзя ли получить аналитическое выражение второго начала, исходя из определенных предположений о механизме молекулярного движения и сил, действующих между молекулами?»

В основе механической интерпретации тепловых явлений лежало предположение, что расстояния между молекулами газа настолько велики, что их собственные размеры, а также взаимодействие молекул друг с другом оказываются ничтожно малыми. Молекулы при этом можно рассматривать как материальные точки, между которыми нет никаких сил притяжения или отталкивания. Макроскопическая кинетическая энергия молекул интегрально проявляется как тепловая энергия рассматриваемого газа. Молекулярно-кинетическне представления позволили выводить из элементарных законов механики особенно простые отношения между механической энергией молекул и давлением, температурой, теплоемкостью. Это-то и породило соблазн вывести второй принцип из более общих принципов механики.

Второе начало термодинамики устанавливает условия для каждого вида преобразования энергии. Между превращением работы в теплоту, как например, при трении твердых или жидких тел, и обратным процессом превращения теплоты в полезную работу существует глубокое различие.

Этот закон ограничивает действие первого закона, т. е. определенным образом ограничивает превращение одной формы энергии — теплоты в другую форму энергии — в работу.

Хотя в общем и целом механицизм был логической основой сформировавшейся в качестве феноменологической теории технической термодинамики, тем не менее в его рамки никак не уложилось второе начало. Оно показало, что обратимые законы фиксируют предел, которого теоретически можно достигнуть, если отвлечься от всех несовершенств тепловых машин. Оказалось, что обратимость, считающаяся в механистическом миропонимании абсолютным свойством всех без исключения процессов, имеет свои границы: в одной и той же реальной механической системе (например, тепловом двигателе) одновременно происходят как обратимые, так и необратимые процессы, т. е. система обладает диалектически противоречивой природой.

    Идея необратимости никак  не вписывалась в концепции  механистической логики, где основным является принцип «либо— либо» (либо обратимые, либо необратимые). Второе начало термодинамики было исторически первым ударом по механистическому, метафизическому мышлению инженеров (и ученых), ударом, послужившим началом кризиса механицизма (в его прямолинейном варианте), которое впоследствии привело к его полному краху.

 

 

3.2.Вероятностный стиль мышления (первая половина XX в.).

 

В конце XIX—начале XX веков начинается второй период истории технических наук, характеризующийся тем, что, во-первых, эмпирическое и описательное знание стало постепенно перерастать в теоретическое, объясняющее знание; во-вторых, складываются новые циклы знания. Сперва сложился химико-физический цикл технологического знания (металлургия, прокатка), затем химический цикл (технология вяжущих веществ, технология стекла, нефтехимия и т. д.). В физико-энергетическом цикле появились радиотехника, техника связи (и соответствующая технология). И лишь к середине XX века стала складываться как-наука механическая технология (различные способы обработки металла резанием, ковка, штамповка), которая очень и очень долгое время была лишь эмпирическим, «рецептурным» знанием.

Для управления случайными явлениями технологическая наука взяла на вооружение методы теории вероятностей и математической статистики, которые легли в основу способов статистического регулирования точности и расчетов допусков на размеры деталей. Вероятностные идеи стали все больше пронизывать технологические теории, на их основе удавалось успешно ставить и решать ряд исследовательских задач по технологии и разрабатывать логику образования технологических теорий.

Чтобы понять сущность вероятностного стиля мышления, необходимо кратко рассмотреть содержание некоторых идей теории вероятностей, изучающей закономерности массовых случайных явлений, к которым можно относить параметры любого технологического процесса. Понятие случайности используется для выявления специфики этого массового явления и означает, что при переходе от одного явления к другому варьируемые характеристики отдельных явлений изменяют свои значения независимым образом, т. е. значения характеристики одного явления существенно не зависят от значений этой характеристики у других явлений и не определяются ими, хотя в отдельных случаях параметры могут быть зависимыми.

Типичный пример класса случайных массовых явлений дает нам механическая технология (обработка металла резанием): возмущающие воздействия на точность обработки детали оказывают такие факторы, как: 1) физико-механические свойства обрабатываемого материала; 2) величина припуска на механическую обработку; 3) упругие перемещения в системе СПИД (станок—приспособление—инструмент—деталь); 4) геометрические неточности станка, инструмента и приспособления; 5) температурные деформации системы СПИД; 6) размерный износ режущего инструмента; 7) неточность настройки инструмента на размер; 8) внутренние напряжения в материале заготовок; 9) неточности установки детали на станке19. Действие каждого фактора не зависит от действия других и не определяется ими. Эти действия нестабильны по времени, т. е. время любого действия случайно и спорадически меняется в любую сторону (в рамках пределов) и нисколько не связано с временной характеристикой действия остальных факторов.

Важным понятием теории вероятностей является понятие распределения. Оно означает, что, несмотря на независимые изменения значений некоторых характеристик явления при переходе от состояния к состоянию, относительное число элементов явления с определенным значением этих характеристик довольно устойчиво. Эта устойчивость и есть выражение вероятности. Распределения характеризуют внутреннюю упорядоченность, структуру соответствующих параметров технологического процесса. Именно на базе понятия распределения происходит столь успешное применение теории вероятностей в технологических науках. Одним из принципов последних является признание всякой кон? кретной случайной величины единичной реализацией необходимости. Знание закона распределения случайной величины (в нашем случае — закона распределения погрешностей размера детали) позволяет технологу в «среднем» управлять точностью технологических процессов и производить расчеты на точность.

Идеи теории вероятностей пронизывают не только технологическое знание, оформившееся в качестве научной теории на втором этапе развития технических наук, но проникли и пустили глубокие корни в технические науки, возникшие еще на первом этапе, особенно в такую широко распространенную и весьма важную науку, как техническая термодинамика (в дальнейшем изложении — «термодинамика»). Статус термодинамического понятия получила одна из основных категорий теории вероятностей — распределение,— возникшая как понятие математическое.

   Через теорию вероятностей проникла в термодинамику диалектическая идея нетождественностн реальных термодинамических процессов и наших представлений об этих процессах, тогда как механистическое мышление трактует все наши представления, понятия как точные копни, слепки, снимки объективной реальности.

Методы теории вероятностей преобразили, таким образом, логическую схему термодинамики. Новая схема позволила объяснить такие факты, которые раньше, при механистическом стиле мышления, не поддавались объяснению. Научное объяснение получили, например, специфические свойства направленности процессов, определяемые постулатом Клаузиуса.

 

Благодаря теории вероятностей «приобрели» статистический характер не только законы, но и многие понятия термодинамики, которые вначале трактовались как единичные. Выяснилось, что основное понятие этой науки — энтропия — характеризует состояние системы, состоящей из большого числа частиц, и лишено смысла по отношению к отдельным частицам, т. е. является статистическим. Значение энтропии не может быть измерено непосредственно, а определяется расчетным путем. Оказалось, что энтропии нельзя придать ясный физический смысл, как, например, температуре или давлению, следовательно, энтропия наглядно не представляема.

   

     Теория вероятностей внесла элемент диалектики в содержание так называемого третьего принципа термодинамики (принципа Нернста—Планка), согласно которому в условиях температуры, равной абсолютному нулю, энтропия не изменяется ни при каких изменениях состояния системы, если система как в начале, так и в конце представляет собой чисто кристаллическое вещество. Этот принцип выявил относительный характер энтропии, ее зависимость как от температурных условий, так и от материального субстрата термодинамической системы. Тем самым был отброшен механистический взгляд на энтропию как абсолютную характеристику всякой термодинамической системы, имеющую место при любых температурных условиях.

 

Логический смысл применения теории вероятностей в техникознанин заключается в следующем: в теориях, основанных на принципе жесткой детерминации, все понятия относятся к одному независимому логическому уровню — они равно необходимы. В теориях, основанных на вероятностном принципе, понятия различаются по степени общности и роли в структуре теории, делятся на два уровня, имеющих различную логическую природу (жесткую или гибкую). В философском плане наличие различных по своей логической природе понятий характеризуется через категории необходимости и случайности. В теориях жесткой детерминации случайность не включается в структуру теории, в статистических (вероятностных) теориях (напр., радиотехнике, связи) понятия, относящиеся к классу случайных, не просто включаются в структуру самой теории, но и составляют ее важнейший элемент. Так, никакая радиотехническая система не может реализоваться абсолютно точно: нельзя предвидеть все возможные отклонения под воздействием как внешних сил, так и неполадок в самой системе).