Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Судебная экспертиза. 5

Введение

Экспертиза — слово латинского происхождения от «expertus», опытный, сведущий. В Российском законодательстве этот термин закрепили только уголовно-процессуальные кодексы 1922 и 1923 годов, отказавшись от термина «сведущие лица», принятого судебными уставами Российской империи и ввели термин «эксперт». Судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве экспертиз по конкретным судебным делам. До принятия Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертная деятельность в государственных структурах регулировалась отраслевым процессуальным законодательством, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с отраслевым процессуальным законодательством судебная экспертиза может быть произведена в любом, как в государственном, так и в негосударственном, учреждении, а также частным экспертом. Отсюда, естественно, судебно-экспертная деятельность не исчерпывается соответствующей государственной службой. Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы¹. Если сравнить уровень, на каком была судебная экспертиза даже в начале 20-го века и сейчас, то можно увидеть, насколько далеко продвинулась наука в способах исследования вещественных доказательств, следов, орудий преступления.

Решение этих приоритетных задач уголовно-процессуальной деятельности во многом связано с более широким использованием в следственной и судебной практике достижений научно-технического прогресса, познаний сведущих лиц, без которых качественное доказывание по уголовным делам в условиях возрастания числа и доли организованных, технически оснащенных и подготовленных преступлений, практически невозможно. В такой обстановке чрезвычайно важно, чтобы в рамках уголовно-процессуальной деятельности использовались все возможности технического и научного прогресса для повышения эффективности борьбы с преступностью³.

Особое внимание в настоящее время уделяется вопросам совершенствования нормативной регламентации процессуальной деятельности в стадии предварительного расследования, поскольку именно на данном этапе закладывается доказательственная база по уголовному делу, на основе которой суд впоследствии должен правильно установить обстоятельства уголовного дела и прийти к единственно верному и справедливому решению. Укреплению надежности системы доказывания в уголовном судопроизводстве призваны способствовать законодательные новеллы, направленные на повышение эффективности использования такого значимого средства доказывания, как судебная экспертиза, на усиление гарантий защищенности личности в уголовном процессе при проведении этого следственного действия⁴. Судебная экспертиза играет приоритетную роль в деле внедрения достижений науки и техники в уголовном процессе, повышении в целом культуры процессуальной деятельности правоохранительных органов. Специфика экспертизы как правового явления, как следственного действия состоит в самом процессе получения итогового документа, отражающего результаты исследования — заключения эксперта; в особенностях правового статуса участников данного следственного действия, и, прежде всего - его центральной фигуры - эксперта; в сложности оценки заключения эксперта как доказательства⁵. К этим вопросам и в целом к проблемам правового института судебной экспертизы проявлен заметный интерес со стороны ученых и практических работников. Уголовно-процессуальные аспекты судебной экспертизы в свете кардинальных изменений отечественного процессуального законодательства в период правовой реформы нуждаются в более полном и всестороннем освещении. В своей работе я постараюсь, как можно более полно изучить структуру, содержание и закономерности функционирования правового института судебной экспертизы в состязательном уголовном судопроизводстве. Прежде всего, необходимо уяснить понятие судебной экспертизы, раскрыть структуру и роль в системе уголовно-процессуального права, а также рассмотреть историю становления судебной экспертизы и на этой основе определить закономерности и перспективы ее дальнейшего совершенствования.

1.История судебной экспертизы.

Начиная со времен византийского императора Юстиниана (5-6 век) в законодательстве находило закрепление исследование почерка в судебных целях. В России уже в XV веке сравнение рукописей использовалось при установлении подлинности документов. Позднее, в своде законов Российской империи 1857 г., указывалось, что рассмотрение и сличение почерков производится по назначению суда, такое исследование поручалось секретарям присутственных мест, учителям чистописания или другим преподавателям⁶. В XVII веке изучением письма стали заниматься графологи, которые стремились установить по почерку характер человека, основателем графологии считается французский аббат Мишон. XIX-XX века отмечены трудами по графологии французских криминалистов А. Бертильона и Э. Локара. Отечественная доктрина того времени представлена Е. Ф. Буринским, который впервые обратил вниманием на взаимосвязь между физиологическими особенностями человека и его почерком. Расцвет судебного почерковедения приходится на 1970-1990-е XX века, тогда были предприняты удачные попытки установления пола, возраста, образования и даже роста исполнителя рукописи⁷.

Первые сведения о применении медицинских знаний в судебном процессе относятся к времени Гиппократа, жившего более 400 лет до н. э. В России официального становления судебной медицинской экспертизы считают 1716, когда Воинским уставом Петра I было предписано привлекать лекарей для исследования повреждений на одежде и теле пострадавшего. В начале XIX века в России были созданы врачебные управы.

На процесс судопроизводства в России и развитие судебных экспертиз существенное влияние оказала Судебная реформа 1864 года. Она регламентировала процесс предварительного расследования, получения и фиксации доказательств, обусловила необходимость более широкого использования научных познаний при рассмотрении уголовных и гражданских дел⁸. В начале XX века в России начали использовать в суде и дактилоскопическую экспертизу, в 1906 году была введена система учета, и уже в 1912 г. В. И. Лебедевым была проведена первая дактилоскопическая экспертиза. За всем этим последовало создание сети экспертных учреждений и нормативная регламентация. В российском законодательстве более развернутые и систематизированные формулировки относительно регламентации экспертизы появились лишь в ХІХ.

Похожая формулировка раньше приводилась в ст. 943 Свода законов Российской империи (в 1832 г.). Государственный контроль, составляя отдельную часть государственного управления, наблюдает за законностью и правильностью распорядительных и исполнительных действий по приходу, расходу и хранению капиталов, находящихся в заведывании отчетных перед ними учреждений, а равно составляет соображения о выгодности или невыгодности хозяйственных операций независимо от законности их производства⁹. Необходимость предоставления экспертизе статуса средства доказывания была обусловлена интенсификацией процесса дифференциации знаний.

В начале XX ст. в России начали создаваться учреждения и службы, предназначенные исключительно для проведения экспертиз. В 1912 г. в Киеве и в 1914 г. в Одессе были открытые кабинеты научно-судебной экспертизы. С созданием этих структур значительно активизировался процесс формирования судебно-экспертных отраслей знаний как специализированной научной базы экспертных исследований.¹⁰

Приобрела актуальность и проблема совершенствования законодательной регламентации экспертизы. В Уставе экспертиза рассматривалась как разновидность осмотра или освидетельствования. Вместе с тем теоретический вопрос о процессуальной природе экспертизы был тогда ещё остро дискуссионным. Конкурировало несколько концепций. Одни учёные рассматривали экспертизу как самостоятельный вид доказательств, другие — как разновидность показаний свидетеля или осмотра. Существовала также концепция, согласно с которой эксперт — это научный судья. Со временем становилось все более очевидным, что преимущество — за концепцию экспертизы как самостоятельного вида доказательств¹¹.

Неудачной была и терминология ст. 325 Устава. Термины «эксперт», «экспертиза» в нём не употреблялись. Однако в процессуальной литературе второй половины XIX века их уже широко использовали. Несколько архаичным стало выражение «знающее лицо» («сведущее лицо»). Непонятно было, что имеется в виду под специальными сведениями или опытностью в науке и других занятиях.

В конце ХІХ и в начале XX ст. в России разрабатывались проекты совершенствования процессуального законодательства, в частности и в части, что касалась экспертизы. Однако они не были реализованы, и формулировка ст. 325 Устава просуществовала вплоть до октября 1917 г.

После октября 1917 года молодое советское государство получило возможность занять внутренними проблемами, а в частности, уголовным судопроизводством. С 1 марта 1919 г. в Москве при Центророзыске начал функционировать Кабинет судебной экспертизы¹².

В 1970 г. Государственным комитетом Совета Министров СССР по науке и технике было принято Общее положение о научно-исследовательских, конструкторских, проектно-конструкторских и технологических организациях, которое предусматривало индивидуализацию правового регулирования деятельности научно-исследовательских учреждений, в частности принятие уставов. Большое значение для совершенствования практики производства экспертиз в суде по уголовным делам имело постановление пленума Верховного Суда СССР от 1 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». Обсудив практику рассмотрения судами уголовных дел, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что судебная экспертиза получает в уголовном процессе все большее распространение. Суды и органы дознания и предварительного следствия в соответствии с законом проводят экспертизу для установления обстоятельств, имеющих важное значение, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Производимые экспертами исследования способствуют принятию правильных и обоснованных судебных решений.¹³

Впоследствии ещё было много предпринято мероприятий по усовершенствованию деятельности института судебной экспертизы, хотя законодатель и сталкивался с проблемами законодательного и нормативного регулирования, однако все же судебная экспертиза, несмотря на все трудности, укрепляла свои позиции как необходимая база для получения специальных знаний в ходе расследования уголовного дела.

2. Правовой институт судебной экспертизы в российском законодательстве.

Разработка теоретических основ правового института судебной экспертизы имеет большое практическое значение в условиях современного состязательного уголовного судопроизводства. На основе системного анализа такого сложного правового явления, как судебная экспертиза, можно сформулировать предложения по практике применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих правоотношения в связи с проведением экспертизы, в деятельности правоохранительных органов, разработать варианты законодательных новелл, направленных на совершенствование функционирования правового института судебной экспертизы в состязательном уголовном процессе¹⁴.

Правовой институт судебной экспертизы является комплексным межотраслевым институтом, объединяющим в различных видах процессуальных отраслей права ряд сходных нормативных положений, призванных регулировать общественные отношения, которые возникают по поводу назначения и производства экспертизы и получения по ее результатам заключения. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заложил общие основы государственной экспертной деятельности - независимо от вида судопроизводства, в ходе которого применяются экспертные познания¹⁵. В условиях правовой и административной реформы, глубоких интеграционных процессов в науке проблема межотраслевых исследований приобретает особую актуальность и значимость. Это в полной мере относится и к развитию правового института судебной экспертизы, теоретические, правовые, организационные и нравственные основы которого нуждаются в переосмыслении в соответствии с духом и велением времени. Совершенствование механизма правового регулирования в системе уголовно-процессуального института судебной экспертизы должно обеспечиваться путем¹⁶:

- четкого формулирования норм, регулирующих статус участников этих отношений, в том числе обязывающих норм;

- закрепления равноценных комплексов прав для обвиняемого, подозреваемого, их защитника, и потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля и их представителей при проведении судебных экспертиз, что гарантирует проникновение состязательных начал в судебно-экспертную деятельность;

- создания единых нормативных основ экспертной деятельности для всех видов судопроизводства в интересах повышения эффективности процессуальной деятельности и удешевления судопроизводства, что позволило бы использовать результаты экспертной деятельности в любом процессе независимо от того, нормами какого процессуального права регулировался порядок получения заключения эксперта.

2.1. Виды экспертиз в судебном процессе.

УПК РФ определяет виды судебных экспертиз в уголовном процессе. Выделяют:

Первичная — впервые проводимая экспертиза, если на досудебном этапе вещественные и иные доказательства экспертному исследованию не подвергались.

Дополнительная — экспертиза, которую назначают в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, к производству может быть привлечен новый эксперт, а может быть поручено тому же эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, в случае существования противоречий между несколькими экспертными заключениями, суд вправе назначить повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или группе экспертов.

Комплексная экспертиза назначается судом, если для установления обстоятельств, имеющих значения для данного дела, в случае, когда необходимо одновременное проведение исследований с использованием различных областей знания или использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, поручается нескольким экспертам, которые впоследствии формулируют общий вывод на основании проведенных исследований, если есть специалисты, не согласные с общими выводами, то они подписывают только свою исследовательскую часть заключения¹⁷.

Комиссионная экспертиза отличается от комплексной тем, что эксперты, проводящие исследования, являются специалистами в одной и той же области знаний, по результатам проведенных исследований, они совещаются и формулируют общее заключение.¹⁸

2.2. Принципы судебной экспертизы

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники¹⁹.
Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.
Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ²⁰
Судебно-экспертные исследования, требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом.
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса²¹..
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.²²

2.3. Значение судебной экспертизы в уголовно-процессуальном законодательстве.

При проведении экспертиз по уголовным делам, впрочем, как и при проведении любых следственных действий, субъекты доказывания сталкиваются с необходимостью воздействия на участников уголовного судопроизводства с помощью уголовно-процессуального принуждения для достижения целей судопроизводства. В связи с этим возникает немаловажная проблема определения степени воздействия принуждения по отношению к различным участникам уголовного процесса при проведении экспертиз. Данная проблема в науке уголовно-процессуального права исследовалась, в основном, применительно к обвиняемому и подозреваемому. Однако соблюдение прав участников процесса и применение принуждения при проведении экспертиз этим не исчерпывается. Необходимы исследования правового института судебной экспертизы, направленные на изучение аспектов обеспечения прав потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, самого эксперта при проведении экспертиз.

В условиях правовой и административной реформы, глубоких интеграционных процессов в науке проблема межотраслевых исследований приобретает особую актуальность и значимость. Это в полной мере относится и к развитию правового института судебной экспертизы, теоретические, правовые, организационные и нравственные основы которого нуждаются в переосмыслении в соответствии с духом и велением времени.

Независимо от вида судопроизводства (гражданское, административное, уголовное, арбитражное) экспертная деятельность едина по своей методической основе — об этом свидетельствует и проводимая в рамках ведущих экспертных ведомств паспортизация и стандартизация экспертных методик. Отличают экспертизу в различных отраслях права только процедуры, традиционно свойственные каждому виду судопроизводства. Именно эти особенности, отличия в процессуальных аспектах проведения экспертизы, и являются преградой для использования заключений, полученных в одном процессе (например, гражданском), для целей доказывания в уголовном (или ином) судопроизводстве. Представляется, что в интересах повышения эффективности процессуальной деятельности, удешевления судопроизводства, необходимо создать единые нормативные основы экспертной деятельности для всех видов судопроизводства, которые бы позволили использовать результаты экспертной деятельности в любом процессе - независимо от того, нормами какого процессуального права регулировался порядок получения заключения эксперта. Для реализации данного положения необходимо создать универсальный по своей сути закон «О судебной экспертизе в Российской Фдерации», приведя в соответствие с ним все отраслевые законы, так или иначе связанные с регламентацией экспертизы и статусом участвующих в ее проведении лиц. ²⁴С учетом идей, заложенных отечественной теорией судебной экспертизы, нормы данного закона должны носить всеобъемлющий, «сквозной» характер, охватывать как государственную экспертную деятельность, так и негосударственную экспертную деятельность, отражать общие процессуальные аспекты назначения и производства экспертиз - единые для всех видов судопроизводства.

Заключение.

Успешному решению задачи построения в России правового государства, защите прав и интересов личности, совершенствованию деятельности правоохранительных органов призвано способствовать принятие на основе Конституции Российской Федерации 1993 года Уголовно-процессуального кодекса. Законодатель попытался отразить в этом акте все лучшее, что было и есть в уголовно-процессуальной системе нашей страны, положительном опыте зарубежных государств, учесть ряд научных и практических рекомендаций, соответствующих насущным проблемам современности²⁵. На современном этапе развития российского общества нецелесообразно и преждевременно распространять искусственным путем принцип состязательности сторон на все стадии процесса с целью изменения самой исторической формы процесса - без учета правовых традиций и закономерностей развития отечественного судопроизводства²⁶. Необходимо постепенное количественное изменение проявления принципа состязательности сторон в уголовном процессе, в том числе, и за счет развития состязательных начал при проведении экспертиз, как в досудебном, так и в судебном производстве. Следует закрепить в УПК РФ право суда на проявление субсидиарной активности в условиях состязательного судопроизводства, ориентированной на достижение истины в процессе. Для создания основ реализации идеи субсидиарной активности суда потребуется идеологическая переориентация уголовно-процессуального законодательства, прежде всего — перестройка системы принципов уголовного процесса, среди которых достойное место должен занять принцип установления истины по делу. Процессуальное законодательство в нашей стране конечно же нуждается в доработке, но и сейчас на данном этапе мы можем видеть прогресс в этой области. Но все же не всегда удается правильно доказать виновность или невиновность лица, иногда встречаются нечестные эксперты, которые за деньги фальсифицируют данные. Поэтому я считаю борьбу с коррупцией не менее важной задачей, чем совершенствование процессуального законодательства.

Список используемой литературы:

Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)

2."Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу c 12.01.2012)

3.Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

4."Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.01.2012)

Библиография:

1.Аверьянова Т. В. «Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методов судебной экспертизы». М.: Академия МВД России, 1994.

2.Аверьянова Т. В. «Судебная экспертиза: Курс общей теории». — М.: Норма, 2006 г.

3.Азаров В. А., Таричко И. Ю. «Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография». Омск: Омск. гос. ун-т, 2004.

4.Алексеев С. С. «Структура советского права». М, 1975

5.Алиев И.А. «Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы». Геленджик, 1992.

6. Арсеньев В. Д. «Проведение экспертизы на предварительном следствии». Волгоград, 1978.

7.Азаренко В. М. «Законодательное регулирование судебной экспертизы в уголовном процессе: проблемы и противоречия». // Судебная экспертиза. 2004. № 1

8.Белоусов А. В. «Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: проблемы недостатки» // Рос. следователь. М., 2000. N 3. С. 51-53

9.Гришина Е. П. «Совершенствование нормативно-правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России» //Российский следователь. 2005. № 10

Судебная экспертиза. 5 📙 Реферат → 🆔 269770