Свобода и ответственность. 3

Пермь,2012 г. 

Содержание

Введение…………………………………………………………………..3 стр.

1. Философия свободы
1. Понятие свободы. Свобода выбора......................................5
2. Философы о свободе……………………………………….10
2. Принцип ответственности
1. Понятие ответственности………………………………….14
2. Концепции ответственности………………………………16

Заключение……………………………………………………………….19

Приложение………………………………………………………………21

Список использованной литературы……………………………………22

Введение

     Немецкий философ  XX в. Э. Кассирер в работе "Техника современных политических мифов" оценивал свободу как одно из наиболее туманных и двусмысленных не только в философии, но и в политике.

В философии «свобода»  обычно противостоит «необходимости», в этике – «ответственности», в политике – «порядку».Да и сама содержательная интерпретация слова «свобода» содержит в себе весьма различные оттенки. Свобода может отождествляться с полным своеволием, а может оцениваться как сознательное решение, тончайшее мотивирование человеческих поступков.

А. Шопенгауэр считал, что  о свободе можно говорить только как о преодолении трудностей: исчезла помеха, родилась свобода. Она всегда возникает как отрицание чего-то. Определить свободу из самой себя крайне сложно, попросту невозможно.

Свобода - одна из неоспоримых  общечеловеческих ценностей, однако свобода  не абсолютна. Если предоставить индивиду право распоряжаться собственной  судьбой, наступит век хаоса. Ведь в  нем сильны инстинкты своеволия, разрушительности и эгоизма. Свобода, безусловно, хороша, но замечательно, когда  человек добровольно подчиняется  общей воле, сознательно умеряет  собственные порывы.

Свобода, если она не соотнесена с требованиями нравственности, целесообразности, интересами общества и человечества, легко превращается во вседозволенность.Может ли человек быть абсолютно свободным? Нет, потому что общество, человечество в целом ограничено в своих ресурсах, возможностях. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. И здесь уже недлежит вспомнить об ответственности.

Довольно часто об ответственности  пишут как о чем-то самоочевидным, каждый, мол, знает и понимает, что  в рискоёмком мире следует быть бдительным. При всей правомерности приведенного рассуждения оно фактически ничего не сообщает о природе концепта ответственности. Знаем ли мы, что такое ответственность? Отчасти да, но не более того.

Свобода и ответственность выступают как общечеловеческие ценности. Свобода - нравственный императив, т.е. нравственное побуждение, веление, требование. Она предполагает не только преодоление различных препятствий на пути человека, но и сознательное ограничение определенных порывов, которые могут обернуться несвободой для других. Ущемляя чужую свободу, человек рискует сам оказаться в зоне дефицита свободы. Ответственность же – это своеобразный контроль свободы человека, не являющийся, однако, ограничителем этой самой свободы.Эти жизненные ценности дополняют друг друга: желаешь быть ответственным – будь свободным.

Как говорил К.Ясперс, «кто не свободен, тот безответствен, ибо он хочет перенести бремя ответственности на кого-то другого, на какую-либо внешнюю по отношению к нему инстанцию».

1. Философия свободы
1. Понятие свободы. Свобода выбора.

Свобода - в истории это понятие претерпело длительную эволюцию - от «отрицательной» (свобода «от») до «положительной» (свобода «для») трактовки. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества.

Если свободу понимать только в негативном смысле, как  то, что надо ограничивать, она неизбежно  сближается с прихотью-произволом. Именно такое понимание свободы  присутствует в известной французской  легенде. В ней рассказывается о  суде над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому  человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому  поводу гласило: обвиняемый виновен, так  как свобода размахивать руками одного человека кончается там, где  начинается нос другого человека.

     Свобода каждого  из насне только ограничивается  в обществе, но и допускается.  Иными словами, имеет место  не только взаимоограничение  свободы, но и ее взаимодопущение.  В этом суть правопорядка. Из  взаимоограничения свободы вытекают  многообразные обязанности человека; из взаимодопущения свободы вытекают  не менее многообразные права  человека. [1;стр.48]

     В самом  общем смысле свобода – это отсутствие давления или ограничения. Это значение слова отражено в словаре В. Даля:

«свобода» - своя воля, простор, возможность действовать по-своему, отсутствие стеснения, неволи, рабства.

     Независимые  от человека ограничения могут  быть в нем самом и заключаться  не только в незнании и неумении, но и в страхах. Индивид может  быть ограничен в выборе не  из-за незнания каких-то возможностей, но из страха принятия их. Например, некто N, каждый раз добирается из Петербурга в Магадан поездом не потому, что хочет сэкономить на транспорте, пусть ценою недельных неудобств в поезде, но потому, что боится летать самолетами; N лишен возможности выбирать вид транспорта. Правда, освободиться от страха особенно трудно, когда это – страх свободы.

     По-иному проблема  свободы предстает в случае  иных ограничений, также от  человека не зависящих – идущих  от власти. Давление, оказываемое  на человека, прямо и косвенно, может иметь политический и  правовой характер. Свобода даже  как познанная необходимость  оказывается резко ограниченной, если у человека нет доступа  к информации.[4; стр. 213-214]

     Свобода человека  выражается в свободе выбора. Но выбор реален при наличии альтернатив, также доступных познанию.

     Так что  свобода заключается не просто  в отсутствии ограничений: строго  говоря, в чистом виде такого  состояния быть не может. Свобода  – это характеристика действия, совершенного:

• со знанием и учетом объективных ограничений;
• по собственному произволению – не по принуждению;
• в условиях выбора возможностей.[2;стр. 266-268]

     Свободный  выбор обеспечивается волей – духовной побудительной силой – и разумом. Поэтому выбор зависит от уровня познания и сознания личности, ибо решение принимается прежде всего разумом, подготавливающим почву для свободного выбора. Достоинство свободной личности заключено не только в осуществлении действия, но и в распознавании его цели и средства, осуществляемом разумом. Не случайно молитва Иоанна Кронштадского гласит: «Господи! Дай мне терпение вынести то, что изменить невозможно; дай мне силы изменить то, что возможно; и дай мне мудрость, чтобы отличить первое от второго».

Дж. Дьюи, отмечая, что «свобода – это богатство многообразного и гибкого роста, изменение исходного состояния и характера в результате разумного выбора», подчеркивал: «Мы свободны в той мере, в какой действуем со знанием того, что собираемся делать».

Однако само «выбирание»  реализуется все же информированной  волей: она движет разумом, предписывая  ему принятие определенных решений, а разум предоставляет воле соответствующие цели и средства выбора. Следовательно, выбор является вполне человеческим и свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха и долга, вызванные внешним принуждением или произволом.

     В зависимости  от того, с какой легкостью  мы выбираем между «хочу» и  «надо», можно судить о силе  воли и степени внутренней  свободы или несвободы. Конечно,  даже свободный выбор связан  с самоограничением, но это не  означает утраты свободы, а  напротив, выступает показателем  подлинной свободы воли, фактором  самоутверждения личности.

     Таким образом, нравственная свобода – это не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности, в убеждения человека. Это программа его саморазвития. Человек достигает свободы по мере того, как он осуществляет акты свободного выбора, воспринимая ценности, которые сам учится распознавать, иными словами, в той мере, в какой он способен сознательно принимать решения, учитывать последствия собственного поведения и управлять им. [8;стр. 142-144]

Особое внимание проблеме выбора уделяется в этике экзистенциализма. Человек отличается от других природных существ именно способностью «выбирать самого себя», быть самим собой и, следовательно, нести ответственность перед собой за свой собственный выбор. Более того, «выбирая себя», человек тем самым «выбирает» и судьбу другого, а через него – и человечества. Так что выбор – не частное дело каждого.

     Вместе с  тем свобода не столько факт, сколько возможность – подлинное завоевание человеческой личности. Она должна достигаться вопреки препятствиям и неблагоприятным обстоятельствам, с которыми мы сталкиваемся. Быть свободным – значит завоевать свободу. Тейяр де Шарден считает, что препятствия существуют в виде «позитивных аффектов» и «коверкающих страстей» (страх, ужас, слабость, старость, смерть). Подлинная свобода – в «завоеванных страстях», противостоящих им. «Уставшие», «робкие», пессимисты не могут завоевать свободу для себя. Только верящие в жизнь, ее непреходящую ценность и святость, несущие в себе независимость и любовь – способны добиться ее.

     И тогда  оказывается, что быть свободным  гораздо труднее, чем отказаться  от свободы: ведь экзистенциалистское  понимание свободы требует все  время идти против течения,  восставать против общепринятых  норм, быть «чужим среди своих». Не каждому по плечу это  «тяжкое бремя свободы», которое  должен нести человек.

     Причины и  механизм отказа от свободы  раскрываются в книге Э.Фромма«Бегство от свободы», написанной еще в 1941 году, но остающейся актуальной и сегодня. Фромм считал, что свобода – «это величайшая тайна богов и людей», - действительно не до конца «освоена» человеком. По Фромму, свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный.

Негативная  свобода – это «свобода от»: свобода как отсутствие зависимости от сил природы, общественных и моральных догм и установок. Это свобода, отрицающая зависимость, и ее-то человек и считает подлинной свободой, за которую надо бороться и к которой следует стремиться. Но, достигнув такой свободы, он оказывается, по сути, предоставленным самому себе. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время изолирует его, пробуждает в нем чувство одиночества, бессилия и тревоги.

И человек вновь оказывается  перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, либо дорасти до позитивной свободы – «свободы для», дающей возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, более того, требующей от личности этой реализации, свободы, основанной на неповторимости и индивидуальности каждого человека. [8; стр. 145-147]

2. Философы о свободе

Ожесточенные споры, ведущиеся  вокруг проблемы свободы со времен античности, в XX веке приобрели особую остроту. Техногенная цивилизация не позволяет больше игнорировать тезис: «Человек может сделать больше, чем он имеет право». Вопрос ныне стоит ни много ни мало о выживаемости человечества. А значит, необходимо сочетать свободу и ответственность.

     Лозунг свободы  «Не мешайте действовать» восходит  к эпохе буржуазных революций  XVII-XVIIIв.в. Путь к нему проложила критика различного рода феодальных регламентаций. Развитие капитализма сопровождается требованиями обеспечения для личности разнообразных «свобод». Свобода стала интерпретироваться как основная ценность буржуазно-либерального общества. Весьма показательна в этом смысле позиция французского экзистенциалиста Ж.-П.Сартра,который не делал различия между бытием человека и его свободой. «Быть свободным, - писал он, - значит быть проклятым для бытия-свободы». Его же знаменитое выражение: «Мы приговорены к свободе». Согласно Ж.-П.Сартру,человек находится в определенной ситуации, в рамках которой он должен сделать соответствующий выбор. Всякого рода принуждение извне не отменит свободу человека, ибо он всегда имеет поле возможностей для своего выбора. Для Сартра свобода есть абсолютная ценность.

     Когда Сартр  говорит о свободе, он имеет  ввидусвободу как имеющую конституирующий  смысл. Свобода обладает логическим  статусом необходимого условия для действия: действовать означает действовать намеренно, в том или ином смысле сознательно. Действие предполагает, что

ситуация могла бы быть иной, чем она есть, что существует альтернатива тому, что дано, а именно позитивная альтернатива, которую мы можем реализовать с помощью  особой последовательности действий. Другими словами, действие превосходит  наличное бытие, действие «отрицает» данное в свете другого состояния  дел. В этом смысле возможное обладает приоритетом перед действительным, возможное – это то, что еще  не действительно, но оно может быть реализовано с помощью действия. Если мы не видим, что благодаря нашим  усилиям ситуация вокруг нас могла  бы быть иной в тех или иных аспектах, то мы не способны действовать. (Рабочие  восстают не только потому, что они  страдают.Они восстают и потому, что понимают, во-первых, что они  страдают, и, во-вторых, что ситуация могла бы быть иной и существует ряд действий, которые они могут  предпринять, чтобы реализовать  эту возможную альтернативу). Это  возможное намеренное отрицание  данного указывает на свободу  как условие действия. Свобода, таким  образом, конституирует действие. В  этом смысле действие возможно именно благодаря свободе.

     В то же  время Сартр говорит, что люди  могут потерять свою свободу. Как это возможно, если свобода является базисным, конститутивным элементом человека? Ответим, сказав, что фундаментальная свобода, которой человек всегда обладает латентно, может быть утрачена в тех особых ситуациях, когда он не осознает, во-первых, ситуацию в качестве такой, которую он может и должен изменить, и, во-вторых, себя самого в качестве того, кто может и должен принять участие в ее изменении. В таком случае человек фактически рассматривает себя как некоторую вещь, не способную к действию. Если человек придерживается этих иллюзий, свобода не реализуется. Именно таким образом она может быть утрачена. Однако свобода как существенное свойство человека латентно присутствует даже в подобных обстоятельствах.[7; стр. 733]

Согласно экзистенциализму Хайдеггера, основным состоянием бытия является страх — страх перед возможностью небытия, страх, который освобождает человека от всех условностей действительности и, таким образом, позволяет ему достигнуть в некоторой степени свободы, основанной на ничто, выбрать самого себя в своем неизбежном возлагании ответственности на себя самого, то есть выбрать себя как собственное, имеющее ценность существование.

Согласно экзистенциализму К.Ясперса, человек свободен преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции Всеобъемлющего.

Упрощенчески - материалистическое понимание свободы воли человека, связывающее его только с необходимостью, даже познанной, фактически лишает человека этой свободы. Французский философ П. Гольбах отмечал: «во всех поступках человек подчиняется необходимости... его свобода воли есть химера»... Действительно, если все однозначно необходимо, если нет случайностей, возможностей, если человек действует как автомат, то не остается места для свободы».

И. Кант пишет, что «свободу должно предполагать как свойство воли всех разумных существ. ...каждое существо, которое не может поступать иначе, как руководствуясь идеей свободы, именно поэтому в практическом отношении действительно свободно, т.е. для него имеют силу все законы, неразрывно связанные со свободой, точно так же как если бы его воля, значимая и сама по себе, и в теоретической философии была признана свободной». Такое понимание свободы не имеет ничего общего с произволом, поскольку «свобода каждого должна быть ограничена законом постольку и только постольку, поскольку она ограничивает свободу другого».

В понимании Э. Кассирера «свобода означает для человека не принятие от природы как бы в длительное пользование дара бытия, как это свойственно всем иным существам, а завоевание себе своего бытия, формирование его сообразно ars и virtus («искусству и добродетели»)».

Для Э. Мунье «свобода - это свобода конкретной и самоценной личности. Я не являюсь свободным, спонтанно осуществляя себя; я становлюсь свободным, если направляю эту спонтанность в сторону освобождения, то есть в сторону персонализации мира и самого себя». «Свобода - утверждение личности; свободой живут, а не любуются».[3; стр. 388-390]

Одной из наиболее разработанных  теорий свободы в отечественной  философской мысли выступает экзистенциальная концепция Н.А. Бердяева. «Наиболее общее определение свободы, - пишет русский философ, - обнимающее все частные определения, заключается в том, что свобода есть определение человека не извне, а изнутри, из духа. Духовное начало в человеке есть истинная свобода, а отрицание духа, додуманное до конца, - неизбежно есть отрицание свободы».В концепции свободы Н.А. Бердяева ценным является обоснование того, что подлинная, действительная свобода есть, прежде всего, творчество. И какой бы момент свободы мы не имели бы в виду - выбор ли возможности в материальном мире или созидание новой ситуации - везде мы обнаруживаем творчество человека.

В целом же русскую интеллигенцию  всегда характеризовала склонность сопрягать идеи личной свободы с  «мыслями о силе исторической личности, об ответственностичеловека, обладающего достаточной долей свободы, за происходящее... за судьбы не только России, но и всего мира».

Еще Ф.М. Достоевский в  «Братьях Карамазовых» писал, что «ничего  и никогда не было для человека и для человеческого общества невыносимее свободы», а потому «нет заботы беспредельнее и мучительнее  для человека, как оставшись свободным, сыскать поскорее того, перед кем  преклониться».

Как мы видим, существует огромное количество интерпретаций и аспектов понятия свободы. В философско-этической  традиции проблемы моральной свободы  рассматривались как комплекс вопросов о возможности и способности  человека быть самостоятельной,творческой, самодеятельной личностью, несущей ответственность за свое поведение в условиях его природной и социальной детерминированности.[6; стр. 517-518]

     Классификация форм свободы, а также соотношение свободы и ответственности представлено схемой. (См. Приложение)

2. Принцип ответственности

1. Понятие ответственности

В XX веке об ответственности писали и говорили много, но обычно таким образом, что для нее не находили фиксированного места в цепи традиционных этических категорий – от добра и справедливости до любви и зла. Тем не менее категория ответственности привлекала все большее внимание. Наконец, в 1979 году случилось событие, которое ознаменовало собой некий прорыв устоявшегося, традиционного этического фронта. Речь идет о книге Ханса Йонаса«Принцип ответственности. Поиск этики для технологической цивилизации». Он с энтузиазмом выразил то, что вроде бы знали и другие.

     Йонас настаивал  на переосмыслении оснований  этики и выдвигал на первый  план принцип ответственности.  Сходные мысли несколько раньше, чем Йонас, но все в том  же 1979 году формулировал ХансЛенк. Он отмечал, что в постоянно изменяющемся мире этика не может быть чем-то статическим, а должна соответствовать все возрастающей области искусственно созданного: «новые возможности активных действий актуализируют более широкие и модифицированные ответственности».

     Переосмысление  этики в перспективах ответственности,  естественно, обострило интерес  к самой ответственности. Что  такое ответственность? Понятие,  ценность, добродетель человека? Йонас  правомерно рассматривает ответственность  как принцип, т.е. как первое и основное положение этики.

Существенное для понимания  принципа ответственности обстоятельство выделяет К.Байертц.  Он отмечает, что «идея ответственности возникла как попытка разрешить определенную проблему», «проблему вменения». Речь идет о вменении субъекту его поступков. Эта мысль не нова. Согласно анализу Ленка социальный психолог Ф.Хайдер уже в 1944 году писал, что проблема ответственности – это проблема атрибуций поступков. Сам Ленк считает, что ответственность – это в первую очередь «понятие, которое выражается в реляционном вменении нормы посредством оценивания контролируемых ожидаемых поступков».

     Важнейшие  идеи относительно принципа ответственности  формулировали философы конца  XIX - началаXX века. В первую очередь имеем ввидувыводы, к которым пришли Ф.Ницше и М.Вебер.

Ф.Ницше с неоправданной иронией, но вполне справедливо рассматривал «длинную историю происхождения ответственности» как этику ценностей, в рамках которой человек становится «исчислимым» и объявляет себя «мерилом ценности». В этой же ироничной манере Ф.Ницше острословит: «гордая осведомленность об исключительной привилегии ответственности, сознание этой редкостной свободы, этой власти над собой и судьбой проняло его до самой глубины и стало инстинктом, доминирующим инстинктом – как же он назовет его, этот доминирующий инстинкт, допустив, что ему нужно про себя подыскать ему слово? Но в том нет сомнения: этот суверенитет человек называет своей совестью…»

     Согласно М.Веберу, «мы должны уяснить себе, что всякое этически ориентированное действование может подчиниться двум фундаментально различным, непримиримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано либо на «этику убеждения», либо на «этику ответственности». Когда действуют по «этике убеждений», то не держат отчет за их результаты. Когда человек поступает по максиме «этики ответственности», то «надо расплачиваться за (предвидимые) последствия своих действий… Такой человек скажет: эти следствия вменяются моей деятельности».М.Вебер обеспокоен тем, что этика убеждений оставляет без внимания последствия поступков и, следовательно, она «укорачивает» цепь необходимых ценностных определений, ограничивая их сферой сознания.

Ф.Ницше же, вопреки своему ироничному настрою к проблеме ответственности, выразил ее жизненную суть. Ответственность  – это таосновополагающая форма, единственно в которой человек  может эффективно осуществлять свое будущее. [5; стр. 266-269]

2. Концепции ответственности

     В качестве  метатеории философия позволяет  проблематизировать любые этические  вопросы. В зеркале различных  этических метатеорий принцип  ответственности выглядит неодинаково.

Феноменологическая  концепция ответственности:

Основатель современной  феноменологии Э.Гуссерль писал в «Кризисе европейских наук»: «В философии – мы функционеры человечества, как бы мы не хотели отречься от этого. Полная личная ответственность за наше собственное истинное бытие как философов одновременно включает в себя личное призвание и ответственность за истинное бытие человечества, предстающего как бытие, направленное к цели, и если вообще возможно достичь осуществление философии, то лишь через нас, если мы являемся философами всерьез». Согласно Гуссерлю, ответствен тот, кто сознательно и эффективно использует феноменологический метод, предполагающий относительно свободную вариацию переживаний, усмотрение сущностей и в результате этого разоблачение самоочевидностей жизненного мира. В феноменологической концепции принцип ответственности весьма органично связывается с ментальностью человека.

Эк-зистенциальная концепция ответственности:

     От основателя  экзистенциализма, или фундаментальной  онтологии, М.Хайдеггера в контексте темы ответственности можно ожидать всякого рода прозрений уже хотя бы потому, что в его контекстах часто встречается термин «ответ». Вроде от «ответа» до «ответственности» дистанция небольшая. Увы, у Хайдеггера «ответ» связан не с «ответственностью», а с «соответствием». Основное требование Хайдеггера – соответствовать бытию. Сущее надо мыслить таковым, каковым оно является. Хайдеггер – ситуационист, он не признает общее в ранге ценностей.[5; стр. 274-276]

Экзистенциальная  концепция ответственности:

Тема ответственности  была и является одной из излюбленных  в дискурсе экзистенциалистов. Несколько  десятков лет тому назад в философских  кругах даже бытовало мнение, что тот, кто говорит об ответственности, - экзистенциалист. С тех пор ситуация в корне изменилась: именно экзистенциалистов  считают весьма далекими от темы ответственности.

Для экзистенциалистов на первом месте всегда стояла не ответственность, а свобода. Отсюда тезис К.Ясперса об ответственности за свободу. Желаешь быть ответственным – будь свободным. И наоборот, кто не свободен, тот безответствен, ибо он хочет перенести бремя ответственности на кого-то другого, на какую-либо внешнюю по отношению к нему инстанцию.

     Разумеется, в  понимании ответственности экзистенциалисты  отличались друг от друга. Камю выступал с индивидуалистических позиций, полагая, что каждый человек должен быть готов к расплате за последствия своих поступков. Сартр стремился учесть соотносительность интересов индивидуума и общества, выбирая себя – выбираем других. Ясперс в отличие от своих французских коллег по цеху экзистенциализма был обеспокоен судьбой всего человечества.

Герменевтическая  концепция ответственности:

     Герменевтика  бытия Гадамера при внешней схожести с фундаментальной онтологией Хайдеггера по ряду позиций существенно отличается от последней. Согласно герменевтикам, быть ответственным – это значит стремиться понять суть дела и действовать в соответствии с этим пониманием. Понимание невозможно без наращивания герменевтического опыта. Такой опыт достигается в логике вопросов и ответов, в поиске таких вопросов, ответ на которые подсказывает ситуация.

Герменевтическая ответственность  – это как бы несколько ответственностей: ответственность перед сутью  дела, языком, наращиванием герменевтического  понимания и его аппликаций к  конкретной ситуации.

[5; стр. 277-278]

Марксистская  концепция ответственности:

Марксистскую концепцию  ответственности часто критиковали  за желание искусственным образом  нивелировать социальные, имущественные  и другие различия. Это приводит в конечном счете к застою в  ценностной области, подавлению творческой инициативы. Марксистская концепция  ответственности – это ответственность  коммунистов перед пролетариатом (рабочим классом), интерпретируемая на основе концепции общественного (абстрактного) труда. [5; стр. 279-280]

Деконструктивистскаяконцепция ответственности:

Деррида,главныйдеконструктивист современности, ставит под сомнение этику ответственности. Он утверждает, что «где требуется ответ и ответственность, право на тайну становится условным», а между тем она существует и не дает одержать над собой верх. Бесконечная апория – я должен/не должен – блокирует принятие ответственного решения и действия в соответствии с ним.

Дерридаувлечен игрой  страстей, колебаний, сомнений, тайнами  неизведанного. Он противопоставляет  ответственность тайне страстей: где ответственность, там не место  страстям, а отказаться от последних  Деррида, естественно, не может. Но в  противопоставлении страстей ответственности  нет никакой необходимости. Ответственность  – это отнюдь не исключительно  рациональная решимость, напрочь исключающая  страстность, аффективность в том  числе. [5; стр. 282]